ezért a diskurzuselemzésről mint kritikáról való beszélgetés egyik fontos oka az lesz, hogy az intervencionista tudományos munka témája nem csak mondhatóvá válik, hanem ezen túlmenően nagyon nehéz egy bizonyos ponton nem foglalkozni ezzel a ponttal, ha komolyan akarjuk venni, mint diskurzus elemzőt. Azonban azt mondani, hogy valami fontos ok, nem jelenti azt, hogy ez az egyetlen ok. Inkább most jobban meg kell értenünk, hogy hol és milyen diskurzuselemzések lépnek közbe. Fent azt állítottam, hogy maga a diskurzus elemzés diskurzust hoz létre, vagyis azt, hogy a foucaultian értelemben vett kijelentések formájában jön létre. Ha ezt az érvet komolyan vesszük, akkor arra a következtetésre jutunk, hogy a diskurzuselemzések—a nyilatkozatok minőségével—beavatkoznak saját létezésük feltételeibe. Most tovább fogom vitatni, hogy ennek a beavatkozásnak három alapvető dimenziója van, amelyek mindegyike a diskurzus elemzésének szükséges feltétele. Ez azt jelenti, hogy csak az ilyen dimenziókba való beavatkozással lehet egy elemzés biztosítani saját felismerhető létezését diskurzus elemzésként. Végül, de nem utolsósorban, mindhárom dimenzióban vannak olyan beavatkozási módok, amelyek lehetővé teszik a diskurzus elemzését a kritikus hatások kifejlesztésére. Először is, a diskurzus elemzésnek nincs értelme, ha nem lenne elemezendő diskurzus. Tehát, amint már említettük, minden diskurzuselemzésnek be kell avatkoznia egy adott diskurzusba és annak tárgyába azáltal, hogy valamilyen módon rekonstruálja azt. Így minden elemzés folytatódni fog, és hozzá fog járulni ahhoz a diskurzushoz, amelyet az új munkáról (Fairclough, 2010: 380-391), az értelmiségről (Angermuller, 2015), a rasszizmusról (Reisigl and Wodak, 2001), a “szociális piacgazdaságról” (Nonhoff, 2006), Az iraki háborúról a nyugati parlamentekben (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff és Stengel, 2014) vagy a környezetvédelmi politikákról (Hajer, 1995), hogy néhányat említsünk. Másodszor, minden diskurzus-elemzés attól függ, hogy valaki lefolytatja-e valaki diskurzusát, néhány olvasó számára. Így beavatkozik a tárgykapcsolatokba. Egyrészt vannak olyan tárgyi kapcsolatok, amelyek a diskurzusban rejlenek, amely a kutatási tárgy, például az orvos és a beteg közötti kapcsolatok (vö. Wodak, 2014). De mindig lesz egy másik típusú témakapcsolat is, amely érintett, nevezetesen a diskurzuselemző és az elemzett diskurzus résztvevői, vagy az ő és a tanulmányának megfelelő olvasói között. Nem utolsósorban meg kell vitatni az elemző önviszonyát, mint a tárgykapcsolat egy bizonyos formáját (így egy végső időt kell keresni a kritikus hozzáállás kérdésében). Harmadszor, és talán ami a legfontosabb a kritika kérdésében, minden elemzés beavatkozik az általa kibocsátott társadalmi intézményi mezőbe, vagyis az Akadémia interszubjektív kapcsolataiba. Most ezt a három szempontot egyenként fogom megvitatni, amelynek célja a diskurzuselemzés mint kritika sajátosságainak szorosabb vizsgálata.

beavatkozás a tárgyban

a diskurzusban tárgyalt témával kapcsolatban a kritikus potenciált gyakran, leginkább szembetűnően írta le a CDA. Azonban, amint azt fentebb mutattam, ez utóbbi kritika általában a társadalmi és politikai feltételek kritikáját jelenti, amely az elemzés megkezdése előtt érvényben van. Azzal érveltem, hogy a kritika ilyen formája nem hasonlítható a diskurzuselemzés sajátos kritikus potenciáljához, egyszerűen azért, mert létezik a diskurzus elemzése előtt és attól függetlenül. Nem azt mondom, hogy nagyon világos, hogy az ilyen már létező kritikák nem egyértelmű észlelésből vagy akut társadalmi elemzésből származnak, vagy hogy nem lehetnek normatívan megfelelőek. De ezek nem olyan kritikai formák, amelyek a diskurzus elemzésére jellemzőek. A társadalomkritika végül is a nyilvános viták napi kenyere, annak ellenére, hogy bizonyos kritikák bizonyos időpontokban gyakoribbak lesznek, mint máskor. Ha a diskurzuselemzés kifejezetten kritikaként funkcionál, akkor ez nem annak a puszta ténynek tudható be, hogy bizonyos társadalmi vagy politikai feltételek érdemesek a kritikára. Inkább a kritikát kell összekapcsolni azzal a móddal, amellyel a diskurzuselemzések megvizsgálják tárgyukat, azaz a diskurzus analitikai módszertanát a legszélesebb értelemben.

természetesen a diskurzuselemzések konkrét módszerei nagyban különböznek, de van két szabvány, amely a diskurzus elemzését egészíti ki. Ebben az összefüggésben az” útmutatót ” a diskurzuselemzésről a fentiekben elmondottakkal összhangban kell érteni, mint diszkurzív formációt: ezeket a szabványokat nem kell minden egyes tanulmánynak betartania. De annyira kiemelkedőek a diszkurzív formációban, hogy bármilyen eltérés megdöbbenést okoz a diszkurzív közösségben. Más szavakkal, e szabványok tekintetében a mondhatóság erősen korlátozott. Ezek közül az első az, hogy a diskurzuselemzések nem önkényes módon közelítik meg tárgyukat, hanem a tudás és a társadalmi jelentés generálására összpontosítanak szóbeli és írásbeli nyelvhasználat révén (például Wodak and Meyer, 2009A: 2).8 a második szabvány számos forrásból származik, mint például a Foucault hatalomelemzése, Laclau hegemonikus diskurzus elmélete vagy az egész CDA hagyomány. Ez áll az az elképzelés, hogy a diskurzus-elemzés mindig össze érdeke, hogy a termelés jelentése tudás, akiknek az az érdeke, hogy a társadalmi hatalmi viszonyok, amelyek jelentése/tudás termelés összefonódik. Vagy másképp megfogalmazva: A tudás és jelentéstermelés bármely elemzése, amely ugyanakkor nem vet fel arra a kérdésre, hogy a sajátos diszkurzív kapcsolatok hogyan vezetnek vagy vezetnek bizonyos társadalmi kapcsolatokhoz, vagyis hogyan (újra) alkotják az egyenlőtlenséget és a hatalmi kapcsolatokat, nehezen fogadható el megfelelő diskurzus elemzésként. Ezért az elemző tárgy interpellációjával szembesülünk-az adott tárgytól függetlenül -, hogy ne felejtsük el a hatalom kérdését, amikor a diskurzust nézzük.

amint azt már fentebb láttuk, az ideális-tipikus CDA álláspont is azzal érvelt, hogy a diskurzus elemzése kritikus lesz, amikor és ha megvizsgálja a hatalom, az uralom és az egyenlőtlenség struktúráinak diskurzusait. Szóval, hogyan különbözik az itt javasolt nézet? A különbség abból adódik, hogy számos, a CDA területén magukat pozicionáló tanulmány már a kezdet előtt, kutatásuktól függetlenül hozta meg azt a döntést, hogy melyik hatalmi struktúrák relevánsak és megkérdőjelezhetők. Ezt valószínűleg Teun van Dijk állította a legvilágosabban:

azok (a kritikus diskurzus elemzői, MN) kritikus célpontjai azok a hatalmi elitek, amelyek a társadalmi egyenlőtlenséget és az igazságtalanságot előidézik, fenntartják, legitimálják, elnézik vagy figyelmen kívül hagyják. Vagyis munkájuk egyik kritériuma a szolidaritás azokkal, akiknek leginkább szükségük van rá. ( … ) A diskurzus kritikája a dominancia és egyenlőtlenség reprodukciójában való perverziójáért felelős személyek politikai kritikáját vonja maga után (van Dijk, 1993: 252/253).

itt a diskurzus és a hatalmi formációk elemzésének módszertani kényszere korlátozott, amennyiben a kezdetektől fogva világos, hogy néz ki az érdeklődés hatalmi képződése, és miért kell kritizálni. Ennélfogva, diskurzus elemzés csatlakozik egy már létező kritika a hatalom. Ez képezi azt a külső kapcsolatot, amelyet “diskurzuselemzésnek és kritikának”hívtam. Ezzel szemben minden olyan diskurzuselemzés, amely kritikaként fog működni, elsősorban arra szolgál, hogy az elemzés során megvilágítsa a hatalmi kapcsolatok összetettségét és történelmileg változó kölcsönhatását a tudás és jelentés formációival, amelyek maguk is megváltoznak.

Diskurzus elemzések lehet az úgynevezett kritikus beavatkozásokat területeken a meglévő tudás, mert ellenőrizze, hogy az ilyen tudás jött létre az első helyen, hogyan nyilvánul meg a nagyon is konkrét társadalmi kontextusban, mint hatékony társadalmi jelentése, mely feltételek meglétét, s amelynek következményeit csatolták, s amely által normák, illetve igények együtt.5. lábjegyzet az elméleti vagy gyakorlati ismeretek leírásakor és lebontásakor a diskurzus elemzése mindig valami mást is tesz: Rekonstruálni fogja a látszólag természetes tudás és a rutinszerűen elfogadott jelentés történetét és sajátosságait, ezáltal figyelmeztetve minket az adott csillagképek előfordulására. De a vészhelyzetekről beszélni természetesen csak egy másik módja a hatalomnak. A diskurzusanalízist, mint diszkurzív formációt áthatja a tudás és a jelentés tanulmányozásának a dominancia és a benyújtás, a fölény és a tisztelet, a hierarchiák és a hegemóniák tanulmányozásával való összekapcsolása. A diskurzuselemzés kritikus potenciáljának nagy részét az A szükségszerűség teszi ki, hogy megvizsgáljuk, hogyan támogatják egymást a jelentés és a hatalom kapcsolatai. Természetesen a vészhelyzet nem önkényesség. Mindig vannak történelmi okok egy bizonyos tudás vagy jelentés kialakulásának. De pontosan azáltal, hogy belemerül ezekre az okokra, minden tudás vagy jelentés sajátos minősége világossá válik: történelmi, társadalmi, hatalom által érintett, konfliktusok kimenetele. Olyan mértékben, hogy ez a diszkurzív formáció “diskurzuselemzés” módszertani fókusza, kritikaként képes működni.

intervenció a tárgykapcsolatokban és az önkapcsolatban

azt mondani, hogy a diskurzus elemzése beavatkozik a tárgykapcsolatokba, két különböző dolog megértése érdekében. Egyrészt, egy diskurzus elemzés célja, hogy váltsunk témát kapcsolatok a diskurzusok látszik, például azzal szembesülnek azok, akik részt vesznek a hatalom kapcsolatban az elemzés eredményeit, így remélhetőleg tudatosság talán egy változás az eszméletét. Mivel a diskurzus résztvevőinek befolyásolására irányuló ilyen kísérlet szorosan kapcsolódik a témába való beavatkozáshoz, általában a fenti érvek vonatkoznak rá; és ezeket nem kell még egyszer megismételni (annak ellenére, hogy a “megvilágosodás” aspektusának szerepe lesz a következő bekezdésben). Másrészt azonban létezik az is, amit reflexív beavatkozásnak nevezhetünk a tárgykapcsolatokban, vagyis olyan beavatkozás, amely figyelembe veszi a diskurzuselemző szerepét az elemzés folyamatában. Most ezt a szempontot fogom kezelni.

kiindulási pontom ismét a diskurzuselemzés diszkurzív formációnak tekintése lesz. Ennek a perspektívának a legfontosabb következménye a tárgykapcsolatok ellenőrzéséhez az, hogy maga a diskurzuselemzés a hatalom által áthatolt formáció. Ebben az összefüggésben két szempont fontos. Először is, mint már említettük, nem sokkal fölé, azok a fajta diskurzus elemzések, amelyek egyesítik a kritika az ideális a megvilágosodás szükségszerűen létre teljesítmény tekintetében azok között, akik felvilágosít (a diskurzus elemzők), azok, akikről lesz felvilágosodás (a diskurzusban résztvevők), valamint azok, akik a megvilágosodásra (az olvasók). A felvilágosodás támogatója performatív módon magasabb pozícióba kerül, amely intuitív módon arra kényszeríti őt, hogy fenntartsa az egyenlőtlenséget abban a pillanatban, amikor a hatalom kritikáját megfogalmazza, különösen akkor, ha a felvilágosítás iránti akarat azt vonja maga után, hogy a diskurzus szereplőinek felfogását nem veszik komolyan. Ahogy a Celikates (2009) egy részletes tanulmányban megmutatta, ez egy olyan dilemma, amelyet nehéz megkerülni minden kritikus tudományos munkához.10 a kritikus gyakran elért előrelépést a tudásban, amely lehetővé teszi a társadalmi kapcsolatok több szempontból való áttekintését, amely gyakran nem lehetséges azoknak a szereplőknek, akik mélyen részt vesznek ezekben a kapcsolatokban. És mégis, az elemzések kiindulópontja általában az elégedetlenség és a kritika megfogalmazása lesz a tanulás területén. Ez a dilemma valószínűleg nem lesz könnyen megoldható a diskurzus elemzéséhez, ha fenn akarja tartani azt az állítását, hogy valami újat és igazat mond a témáiról. De a diskurzuselemzés csak kritikaként vagy kritikai formációként fog működni, amennyiben a diskurzuselemzők képesek tükrözni saját részvételüket az igazságért folytatott küzdelemben, így a hatalom játékában.

ennek egyik következménye a második ponthoz vezet, amelyet meg akarok vitatni: egy diskurzus elemző önkapcsolata, aki kritikusként írja le őt-vagy magát. A “kritikus hozzáállás” visszatérő témája, mint a diskurzus analitikai kritika alapja, már említésre került; valószínűleg ez a kijelentések legfontosabb példája, amely létrehozza az elemző önviszonyát. A kritikai attitűdről beszélni semmiképpen sem korlátozódik a CDA-ra, amelyet Teun van Dijk (2015: 466) “diskurzus tanulmánynak attitűddel”nevezett. A CDA-val kritikus diskurzus elemző pozíciók hasonló következtetésre jutnak, azzal érvelve, hogy sok CDA-tanulmányban többnyire az elemző perspektívája derül ki (Widdowson, 1995: 169). És persze Michel Foucault is úgy tekintett a kritikára, mint annak a hozzáállásnak a hatására, hogy nem akarja, hogy így uralkodjanak. Néha a diskurzus elemzőinek önleírása még azt is mondhatjuk, hogy megközelíti az öndicsőítést, például amikor van Dijk ezt írja saját tevékenységéről: “a kritikus diskurzus elemzése messze nem könnyű. Véleményem szerint ez messze a legnehezebb kihívás a fegyelemben” (van Dijk, 1993: 253). Az önkapcsolat ilyen formuláinak egyik következménye már a fentiekben tárgyalt: Úgy gondolják, hogy a kritika megelőzi az elemzést, mert egy elemző kritikus hozzáállásában rejlik ,aki ezután vállalja a CDA vezetésének és összeállításának hősies feladatát (ez a kritika és a diskurzus elemzésének külső kapcsolatának jele). A komolyabb probléma azonban az, hogy egy hozzáállás könnyen fekete dobozgá válhat, az önengedélyezés fétisévé, amely lehetővé teszi a diskurzuselemzés területén látszólag kritikátlan szereplők figyelmeztetését (Lásd még Toolan, 1997: 86/87). Ugyanakkor, gyakrabban, mint nem, tudjuk, hogy ki a kritikus kritikusok ” (kölcsön egy kifejezés Marx and Engels, 1975) Ön-gratuláló titkos öröm a saját hozzáállása. Ez természetesen ismét arra a felismerésre jut, hogy a diskurzuselemzés egy diszkurzív formáció, amelyet maga a hatalmi kapcsolatok alakítanak ki; és ezen hatalmi kapcsolatokon belül fontos, hogy kifejezetten kritikusnak Helyezze magát. Ha azonban a diskurzuselemzés kritikusként működik az önkapcsolattal kapcsolatban, akkor annak hatásának meg kell mutatnia az elemző saját összefonódását a hatalmi játékokban, ezáltal aláásva az önhelyzeteket, mint a kritika autonóm, hősies alanyait. A fő feladat itt az írás új formáinak kidolgozása (vö. Billig, 2003: 44), valószínűleg játékos és ironikus hangon. Annak ellenére, hogy ezt az érvet már korábban megtették (Macgilchrist, 2016), és néhány jó példa ellenére, lábjegyzet 6 Ez a feladat nem könnyű-ez talán a fegyelem legnehezebb kihívása.

Beavatkozás provokáció a szakmai összefüggésben a tudományos

mondani, Hogy a diskurzus-elemzés működhet, mint kritika azt ugyanakkor, hogy performatively idézi kritikus hatások. Ez valószínűleg akkor mutatja a legjobban, amikor a diskurzuselemzés diszkurzív kialakulása találkozik a társadalomtudomány vagy a humán tudományok nagyobb és átfogó diszkurzív formációjával. Pontosabban, azt mutatja, amikor a diskurzus elemzése-diszkurzív formációként-vitát vált ki, mivel kihívást jelent az akadémiai munka elvégzésének általában. A diskurzuselemzés provokációja háromféleképpen jön létre: a tudományos élet és a politika közötti kapcsolat tekintetében, a fiatalabb tudósok iránti vonzereje és a módszertan tekintetében.

az első szempont már utalt a fenti. Azáltal, hogy aktívan vallja beavatkozási álláspontját,a diskurzuselemzés diszkurzív kialakulása feszült a társadalmi kutatások nagy részében még mindig elterjedt objektivitás állításával. A diskurzuselemzés gyakran politikailag hajlamos (Billig, 2003: 39), és hajlamos arra, hogy megakadályozza az érvényes tudományos elemzést. Ezt a kritikát Henry Widdowson (1995: 169) szinte általános formában emelte fel a CDA ellen:

It (CDA) a szöveg részleges értelmezését mutatja be egy adott nézetből. Két értelemben részleges: egyrészt nem pártatlan abban, hogy ideológiailag elkötelezett, és annyira előítéletes; és részleges abban, hogy kiválasztja a szöveg azon jellemzőit, amelyek támogatják az általa preferált értelmezést.

bár Widdowson kifejezetten címek CDA, a vád úgy tűnik, hogy sok ismerős diskurzus elemzők is, ha nem pozícionálja magát ez a hagyomány a diskurzus-elemzés. Még akkor is, ha a diskurzus elemzését nem támadja meg valamilyen politikai hajlam, rendszeresen gyanítják, hogy nem hoz érdemi eredményeket. Inkább csak olyan jelenségeket észlelne, amelyek “magától értetődőek, és amelyeket már régóta elítéltek, és amelyekkel az emberek többsége egyetértene” (Manjarrés, 2007: 237). Így, mint minden provokáció, a diskurzuselemzés olyan válaszokat kap, amelyek eltolódnak az irreleváns és a heves (ellen)támadás között.

Toolan (1997: 84/85) után a provokáció egy másik aspektusát is felismerhetjük, ezúttal nagyon lényeges, mert a provokáció abban is rejlik, hogy a diskurzus elemzése meglehetősen sikeres heterodoxiát jelent a humán tudományokban és a társadalomtudományokban. Rengeteg fiatal tudós szeretne diskurzuselemzéseket tanulni és végezni: Az elmúlt 15 évben a bölcsészettudományok és a társadalomtudományok szinte minden tudományágában (vö. Angermuller et al., 2014b: 39-339). A nagy nemzetközi konferenciák száma egyre növekszik, és egyre több tudós vesz részt ezeken a konferenciákon (például a CADAAD vagy a DiscourseNet kongresszusok). A nemzetközi hálózati platform www.discourseanalyis.net egyre több tagja van, ca. 2017 tavaszán 5000. Mindent összevetve, a diskurzuselemzés viszonylag sikeres marketingjét az ösztöndíj értelmező, kritikus formájaként lehet megfogalmazni (lásd már Billig, 2003: 42ff). Ennek egyik következménye a diskurzuselemzésként írt hallgatói tézisek és disszertációk száma. Sok diák vagy fiatal tudósok vált tantárgyak kialakulását diskurzus elemzés, mert ez biztosítja számukra a tárgy helyzete kritikus, majd professedly intervencionista tudós ment ki a divatból sok más területen-a mai tudományos akadémia. Egyes egyetemeken léteznek nagyon sikeres-részben hosszú távú—ma programok, amelyek a diskurzus elemzésére összpontosítanak.12 barátságtalan szemmel a diskurzuselemzés e megnövekedett általános jelenléte birodalmi terjeszkedésnek tekinthető, amely megkérdőjelezi a pozitivista tudomány normalitását, mert különböző dolgokat mondhatóvá tesz. A diskurzusanalízis diszkurzív formációja így működhet kritikusként: egy önelégült normalizált ösztöndíj kritikájaként és provokációjaként.

harmadszor, a diskurzus elemzése provokatív a módszerek szintjén. Ez talán a legfontosabb pont ebben a szakaszban, mert kissé ellentétes a közös megértésekkel. A CDA különösen támogatói azzal érveltek, hogy a CDA kritikája nem kapcsolódik az alkalmazott módszerekhez: “a kritikus diskurzus elemzése nem állítja, hogy “kritikus”, mert technikai vagy módszertani különbség van a nyelv tanulmányozásának más megközelítéseitől” (Billig, 2003: 38). Ez a felfogás azonban az egyetlen tanulmány módszertanának vizsgálata. De az igazán érdekes perspektíva ismét a diskurzuselemzés, mint diszkurzív formáció. Ezen a formáción belül hatalmas heterogenitást valósítunk meg, talán még azt is, hogy a diskurzuselemzés hogyan kerül a gyakorlatba (egy áttekintéshez vö. Angermuller et al., 2014a; Tannen et al., 2015). Elemezzük a makro-és mikrorezgéseket, az írott és szóbeli diskurzusokat, a nagy médiacégeket és az egyes szövegeket. A kommunikatív mintákat vagy narrációkat, a fogalmakat és a formális markereket, a kijelentéseket, az enunciációkat (azonban meghatározott) és az artikulációkat, a metaforákat és a kereteket vizsgáljuk. Néha az elemzések többnyire szöveges szinten maradnak, gyakrabban tartalmaznak kontextuális elemzést. Bizonyos lépésekben érdekeltek vagyunk a szövegben rejlő mechanizmusok ellenőrzésében; másoknál ezt az ellenőrzést a társadalmi és politikai hatalmi kapcsolatok szoros vizsgálatával kombináljuk. Összességében a kutatási tervek és a módszertani folyamatok sokfélesége lenyűgöző, különösen azért, mert az elmúlt 20 évben a diskurzuselemzés egy többnyire nyelvi törekvésből transz – és multidiszciplináris jellegűvé vált. Talán Ernesto Laclau és Chantal Mouffe hegemóniai elméletével (1985) összhangban érvelhetnénk, hogy a diskurzuselemzés egyfajta hegemonikus projekthez hasonlít, amely képes volt integrálni az egyre növekvő elméleti és módszertani perspektívákat egy úgynevezett egyenértékűségi láncba, amelyet a “diskurzuselemzés”csomópont szervezett. A heterogenitás ellenére egy ilyen csomópont létezése lehetővé teszi a folyamatos kritikus és produktív cserefolyamatot a fegyelmi határokon túl. Mivel ez sok inputot és vitát hoz magával (egyetlen hegemonikus projekt sem fog létezni belső súrlódások nélkül), nemcsak növekvő, hanem viszonylag reflexív akadémiai formációval kell szembenéznünk.

ennek ellenére különösen az elméleti és módszertani megközelítések sokfélesége hívja fel a kritikát. Ez már az 1990-es években is így volt, amikor a diskurzuselemzőket arra kérték, hogy egységesítsék kutatási kérdéseiket és módszertanukat a diákok és a tanárok jobb hozzáférhetőségének elérése érdekében (Toolan, 1997: 99). De különösen a társadalomtudományok diskurzuselemzései irritálják módszertanukat. Németországban például a Deutsche Gesellschaft für Soziologie és a Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft néhány évvel ezelőtt közösen konferenciát szervezett a diskurzuselemzés feltételezett mítoszának boncolására.Lábjegyzet 7 Itt, hanem más kontextusban, a magja, a kritika mennyiségben, hogy azt az állítást, hogy a diskurzus, elemzések nem tudta megmondani, hogyan garner a felismerések, hogy nem a munka a tiszta módszer, hogy mindig megtaláljuk, amit keresnek, ami miatt a sokféle megközelítés lenne az általános tisztázatlan, hogy mi a címke “diskurzus-elemzés” kellene fedezni. Különösen abból a szempontból, hogy a társadalomtudományok, hogy kövesse inkább szigorúan szabványosított mennyiségi, mind minőségi módszerek, a diskurzus-elemzés szembe formái, a kritika, hogy a határon érthetetlenség, a teljes kutatási program (ez az ötlet, hogy mindig össze az elemzés a tudás/jelentése képződmények, hogy a hatalmi formációk).

a diskurzus elemzésének egyik kritikus aspektusa, mint kritika, sajátos kritikus potenciálja abban a tényben rejlik, hogy ez a diszkurzív formáció annyira sikeres a reakciók kiváltásában, mint az imént említettek. A támadások oka nyilvánvalónak tűnik. Diskurzus-elemzés a heterogén bizonyítja, hogy a társadalmi tudomány megszállottja formális módszer arra törekszik, hogy maradjon csendben, azaz, hogy a komplexitás, a társadalmi nem kutatott módszerek fogant, hogy kilépnek a konkrét tárgyak segítenek tanulni, módszerek emelkedett szentélyek a fenséges. Ez nem azt jelenti, hogy a módszertan szükségszerűen rossz dolog. Van egy nagy különbség a között, hogy a jogos igény, hogy egyetlen diskurzus elemző tanulmány egy reflexív, átlátható, jól érthető módon, a assumptive elvárás, hogy a diskurzus-elemzés, mint a diszkurzív formáció megadják magukat a több, heterogén, illetve egyenlőtlenség, hogy legyen egy könnyebb kezelni, korszerű termék. Nincs ok arra, hogy a diskurzus elemzői félénkek vagy alázatosak legyenek: Annak ellenére, hogy a diskurzus diszkurzív kialakításában ellentmondásos állítások keringenek arról, hogy mennyi módszertanra van szükség, semmiképpen sem áll fenn az, hogy a jól megírt diskurzus elemzések elmaradnak a reflexivitás normáitól vagy módszertanuk átlátható dokumentációjától. De alig van két elemzés is, amelyek a gépszerűek pontosan ugyanazt teszik. Így a diskurzus elemzése, mint diszkurzív formáció, valóban hiányzik a tartalomelemzésben vagy a statisztikákban gyakoribb módszertan objektum-transzcendáló megértése. De ennek oka egyértelmű: Mivel jól elfogadott közös tudás belül a kialakulását diskurzus elemzés elemzők kell a meghatározott módon (újra)minősül a diskurzusok során, megfelelő módszert kell kidolgozni, ebben a nagyon folyamat (újra)alkotmány.14 ezért a diskurzuselemzés diszkurzív kialakulását két feszültségigény alakítja. Egyrészről minden diskurzus-elemzés profitál a módszertani pontosságból, az egyértelműségből és a reflexióból (vö. Nonhoff, 2011: 100-102).8. lábjegyzet de másrészt nagyon vonakodnunk kell extrapolálni az egyes tanulmányoktól a normalizált módszertani gondolkodásig vagy a diskurzus elemzésének szabványosított módszereitől. Ha tehát Michel Foucault egy eszközkészlet metaforáját használja a diskurzus elemzésének leírására, akkor ez talán nem a legjobb az összes metafora közül. A feladat nem az, hogy igénybe néhány kész eszközök, hanem, hogy ösztönözze néhány vakmerőség, fantázia, hogy folyamatosan új eszközöket, illeszkedő megfelelő tárgya elemzés.

a rendszeren Belül a modern tudományos diskurzus elemzés csak a funkciója, mint kritika, mert mint diszkurzív formáció megszakad a fetisizmus, a módszertan, amely lehetővé teszi a heterogenitás, illetve egyenlőtlenség, így vállalva az esetleges folyamatban lévő hatású. Ez a konkrét kritikus potenciál nem a kontextus-független diskurzuselemzés transzcendentális minősége, hanem a diskurzuselemzés diszkurzív kialakulásának tulajdonsága, mint ma létezik. Ez utóbbi a diskurzusanalitikai munka nagy differenciálódásától, folyamatosan gyakorolt sokszínűségétől és vitathatóságától függ. Ez azt is jelenti ugyanakkor, hogy a kísérletek földelő diskurzus-elemzés egy nagyobb, egységes elméleti vagy módszertani alapítvány—például, nyomja a létesítmények az “iskolák”—nagy valószínűséggel csökkenti a kritikus lehetséges a diskurzus-elemzés, mivel azok korlátozzák a terep a sayable (hasonló érv, cf. Billig, 2003: 44). Csak a heterogenitás egy meghatározott konstellációjában működhet a diskurzuselemzés kritikaként. Sajátos kritikus potenciálja történelmileg instabil, nem egyszerűen egy adott.