meghatározzák a fő elveket, és elemzik az alábbi kutatási módszerek egyikének előnyeit és korlátait: i) egyszeri esettanulmány-elemzés.

ahogy Andrew Bennett és Colin Elman a közelmúltban megjegyezte, a minőségi kutatási módszerek jelenleg “szinte példátlan népszerűségnek és vitalitásnak örvendenek … a nemzetközi kapcsolatok alterületén”, oly módon, hogy most “vitathatatlanul kiemelkedő, ha nem kiemelkedő” (2010: 499). Ez azt sugallják, mivel nem kis részben a jelentős előnye, hogy esettanulmány módszer különösen ajánlani tanulmányozza a “komplex viszonylag strukturálatlan pedig ritka jelenség, hogy a hazugság, a szív a almező” (Bennett, valamint Elman, 2007: 171). A nemzetközi kapcsolatok irodalmán belül kiválasztott példákat felhasználva a dolgozat célja, hogy rövid áttekintést nyújtson az egységes esettanulmány-elemzés főbb elveiről, megkülönböztető előnyeiről és korlátairól. Három egymással összefüggő szakaszra osztva, a dokumentum tehát azzal kezdődik, hogy először azonosítja azokat az alapelveket, amelyek az esettanulmányt mint egy adott kutatási stratégiát alkotják, megjegyezve a megközelítés kissé vitatott jellegét ontológiai, episztemológiai és módszertani szempontból. A második rész ezután megvizsgálja a fő egyetlen esettanulmánytípusokat és azok kapcsolódó előnyeit, beleértve a kvalitatív Nemzetközi Kapcsolatok (IR) kutatásának legutóbbi “harmadik generációjából” származó előnyöket is. A tanulmány utolsó szakasza ezután az egyes esettanulmányok leggyakrabban csuklós korlátait tárgyalja; miközben elfogadja a kritikára való érzékenységüket, azonban azt sugallják, hogy ezek a gyengeségek kissé eltúlzottak. A lap arra a következtetésre jut, hogy az egységes esettanulmány-elemzés sokat kínál mind a kortárs nemzetközi kapcsolatok megértésének, mind magyarázatának eszközeként.

alapelvek

az “esettanulmány” kifejezés, John Gerring azt javasolta, hogy “definitív morass … nyilvánvalóan a kutatóknak sok különböző dolgot kell szem előtt tartaniuk, amikor esettanulmány-kutatásról beszélnek” (2006a: 17). Lehetséges azonban, hogy néhány általánosan elfogadott elvet megsemmisítünk. Az egyik legjelentősebb szószólója esettanulmány kutató, Robert Yin (2009: 14) határozza meg, mint “egy empirikus vizsgálat azt vizsgálja, kortárs jelenség a mélység belül a valós összefüggésben, különösen akkor, ha a határok között jelenség összefüggésben nem nyilvánvaló”. Ez a meghatározás hasznosan rögzíti, hogy az esettanulmányok célja-a felszínesebb és általánosabb módszerekkel ellentétben-a részletek és a megértés szintjének biztosítása, hasonlóan Clifford Geertz néprajzkutató (1973) “vastag leírás” fogalmához, amely lehetővé teszi a különböző jelenségek összetett és sajátos jellegének alapos elemzését. A megközelítés másik gyakran idézett támogatója, Robert Stake megjegyzi, hogy a kutatás egyik formájaként az esettanulmányt “az egyedi eset iránti érdeklődés határozza meg, nem pedig az alkalmazott vizsgálati módszerek”, és hogy” a tanulmány tárgya egy speciális, egyedi, határolt rendszer ” (2008: 443, 445). Mint ilyen, három kulcsfontosságú pont származhat ebből – az ontológia, az episztemológia és a módszertan kérdéseivel kapcsolatban -, amelyek központi szerepet játszanak az egyetlen esettanulmány-kutatás elveiben.

először is, a “kötődés” létfontosságú fogalma az adott elemzési egység tekintetében azt jelenti, hogy az alapelvek meghatározásának magában kell foglalnia mind az úgynevezett “eset” szinkronikus (térbeli), mind diakronikus (időbeli) elemeit. Ahogy Gerring fogalmaz, egy esettanulmánynak “egy egység intenzív tanulmányozásának kell lennie… egy térben korlátozott jelenségnek – például nemzetállamnak, forradalomnak, politikai pártnak, választásnak vagy személynek -, amelyet egyetlen időpontban vagy egy meghatározott időszak alatt megfigyelnek” (2004: 342). Fontos azonban megjegyezni, hogy-míg a Gerring egyetlen elemzési egységre utal-előfordulhat, hogy bizonyos alegységekre is figyelmet kell fordítani. Ez rámutat arra a fontos különbségre, amelyet Yin “holisztikus” esetként említ, egyetlen elemzési egységgel, valamint egy “beágyazott” esettervezés több elemzési egységgel (Yin, 2009: 50-52). Az előbbi például csak egy nemzetközi szervezet általános jellegét vizsgálná meg, míg az utóbbi konkrét szervezeti egységekre, programokra vagy politikákra stb.

másodszor, amint Tim megjegyzi az esettanulmány megközelítését, “még a leglelkesebb ügyvédek is elismerik, hogy a kifejezés kevés specifikációval vagy a cél és a folyamat megvitatásával jött létre” (2011: 220). Ennek egyik fő oka-érvel – az esettanulmányok társadalomkutatásban való felhasználása, valamint a különböző episztemológiai hagyományok – pozitivista, értelmező és mások-közötti kapcsolat, amelyen belül hasznosították. A tudomány filozófiája nyilvánvalóan összetett kérdés, és túlmutat ezen a tanulmányon. Ennek ellenére az a kérdés, hogy hogyan tudjuk, amit tudunk – függetlenül attól, hogy létezik – e egyetlen független valóság, amelyről kutatóként magyarázatot kereshetünk -, fontos megkülönböztetést eredményez az úgynevezett idiográfiai és nomotetikus esettanulmányok között (Gerring, 2006b). Az előbbi azokra utal, amelyek csak egyetlen eset magyarázatára utalnak, a részecskeizációval foglalkoznak, és ezért jellemzően (bár nem kizárólagosan) több értelmező megközelítéssel társulnak. Az utóbbiak azok a fókuszált tanulmányok, amelyek egy nagyobb populációt tükröznek, és jobban foglalkoznak az általánosítással, mint gyakran a pozitivista megközelítésekkel. Ennek a megkülönböztetésnek a jelentőségét, valamint az egyetlen esettanulmány-elemzés előnyeihez és korlátaihoz való viszonyát az alábbiakban ismertetjük.

harmadszor, módszertani szempontból, mivel az esettanulmányt gyakran inkább értelmező és idiográfiai eszköznek tekintik, egyértelműen kvalitatív megközelítéssel is társult (Bryman, 2009: 67-68). Amint azonban Yin megjegyzi, az esettanulmányok – a társadalomtudományi kutatás minden formájához hasonlóan – feltáró, leíró és/vagy magyarázó jellegűek lehetnek. “Általános tévhit” – jegyzi meg -, hogy a különféle kutatási módszereket hierarchikusan kell elrendezni… sok társadalomtudós még mindig mélyen hiszi, hogy az esettanulmányok csak a vizsgálat feltáró szakaszára alkalmasak” (Yin, 2009: 6). Ha az esettanulmányok megbízhatóan végrehajthatják e szerepek bármelyikét vagy mindhárom szerepét – és mivel mélyreható megközelítésükhöz több adatforrásra és a módszerek belső háromszögelésére is szükség lehet -, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy ezeket nem szabad csak egy kutatási paradigmára korlátozni. A feltáró és leíró tanulmányok általában a kvalitatív és induktív, míg a magyarázó tanulmányok gyakrabban kvantitatívak és deduktívak (David and Sutton, 2011: 165-166). Mint ilyen, az esettanulmány-elemzés minőségi megközelítéssel való társulása “módszertani affinitás, nem definitív követelmény” (Gerring, 2006a: 36). Talán jobb, ha az esettanulmányokat transzparadigmatikusnak tekintjük; téves az egyetlen esettanulmány – elemzés feltételezése, hogy kizárólag minőségi módszertant (vagy értelmező episztemológiát) tartsanak be, még akkor is, ha ez – vagy inkább annak gyakorlói-annyira hajlamosak lehetnek. Mellékesen, ez azt is jelenti, hogy egyetlen esettanulmány elemzés ezért továbbra is egy lehetőség számos IR elméletek és kérdés területeken; így lehet ezt a kutatók előnyére fordítani, ami a következő szakasz tárgya.

előnyök

miután tisztázta az egységes esettanulmány-megközelítés meghatározó elveit, a papír most áttekinti annak fő előnyeit. Mint fentebb megjegyeztük, a szélesebb társadalomtudományi szakirodalomban továbbra is hiányzik a konszenzus az esettanulmány – kutatás elveiről és céljairól – és kiterjesztve az előnyöket és korlátokat -. Tekintettel arra, hogy ez a tanulmány a Nemzetközi Kapcsolatok sajátos alterületére irányul, Bennett és Elman (2010) fegyelemspecifikusabb megértését javasolja a kortárs esettanulási módszerekről analitikai keretként. Úgy kezdődik azonban, megvitatása Harry Eckstein seminal (1975) hozzájárulását a potenciális előnyeit az esettanulmány megközelítés a szélesebb társadalomtudományok.

Eckstein olyan taxonómiát javasolt, amely hasznosan azonosította azt, amit az esettanulmány öt legfontosabb típusának tekint. Először is voltak úgynevezett configurative-idiographic tanulmányok, határozottan interpretivist a tájékozódás pedig arra épült, hogy a feltételezés, hogy “nem lehet elérni jóslat irányítást a természettudományi értelemben, de csak a megértést! (verstehen)… szubjektív értékek mód a megismerés elengedhetetlen” (1975: 132). Eckstein saját szkeptikus nézete az volt, hogy bármely tolmács “egyszerűen” olyan megfigyelési testületnek tekinti, amely nem magától értetődő, és “kemény értelmezési szabályok nélkül” számos olyan mintát észlelhet bennük, amelyek többé-kevésbé egyformán elfogadhatóak ” (1975: 134). Azok a posztmodern hajlott, természetesen-megosztása “hitetlenség felé meta – narratívák”, Lyotard a (1994: xxiv) idéző mondat-ehelyett azt sugallják, hogy ez a szabad forma megközelítés valóban előnyös részletezi a finomságok és sajátosságait egyes esetekben.

Eckstein négy másik esettanulmánya eközben nomotikusabb (és pozitivistább) használatot mozdít elő. Mint írták, a fegyelmezett-configuratív tanulmányok alapvetően a már létező általános elméletek használatáról szóltak, egy eset pedig “passzívan, a fő, mint az elméletek működésbe hozatalának tartálya” (Eckstein, 1975: 136). Szemben a lehetőséget, ez a bemutatott elsősorban az elmélet alkalmazása, Eckstein azonosított heurisztikus esettanulmányok, mint explicit elméleti stimulánsok, így ahelyett, hogy a tervezett előnye, hogy az elmélet-épület. Az úgynevezett valószínűségi próbák előzetes kísérleteket tettek annak meghatározására, hogy a kezdeti hipotéziseket elég szilárdnak kell-e tekinteni ahhoz, hogy szigorúbb és kiterjedtebb vizsgálatot lehessen végezni. Végül, és talán leginkább, Eckstein ezután felvázolta a döntő esettanulmányok gondolatát, amelyen belül magában foglalta a “legvalószínűbb” és a “legkevésbé valószínű” esetek gondolatát is; a döntő esetek alapvető jellemzője a konkrét elmélet-tesztelési funkciójuk.

míg Eckstein korai hozzájárulása volt az esettanulmány megközelítésének finomításához, Yin (2009: 47-52) a lehetséges egyetlen eseti tervek újabb meghatározása hasonlóképpen hozzárendeli őket szerepekhez az elmélet alkalmazásában, tesztelésében vagy építésében, valamint az egyedi esetek tanulmányozásában. Ez utóbbi részhalmazaként azonban Jack Levy (2008) megjegyzi, hogy az idiográfiai esetek előnyei valójában kettősek. Először is, mint induktív / leíró esetek-hasonlóan Eckstein konfiguratív-idiográfiai eseteihez -, amelyek rendkívül leíróak, hiányoznak egy explicit elméleti keretből, ezért “teljes történelem”formájában. Másodszor, elmélet-vezérelt esettanulmányként működhetnek, de azok, amelyek csak egyetlen történelmi epizód magyarázatára vagy értelmezésére törekszenek, nem pedig az eseten túl általánosításra. Nem csak ez, ezért bele egységes-kimenetel’ vizsgálatban érintett a létrehozó ok-okozati következtetés (Gerring, 2006b) is biztosít helyet a több posztmodern megközelítések belül IR elmélet, mint a diskurzus-analízis, hogy lehet, hogy kifejlesztett egy külön módszertan de nem keresik, a hagyományos társadalmi tudományos formái magyarázat.

alkalmazása kifejezetten az állam a területen a kortárs IR, Bennett és Elman azonosítani a “harmadik generációs” mainstream kvalitatív tudósok-gyökerezik pragmatikus tudományos realista episztemológia és támogatja a pluralista megközelítés módszertan – , hogy az elmúlt tizenöt évben, “felülvizsgált vagy hozzáadott lényegében minden szempontból a hagyományos esettanulmány kutatási módszerek” (2010: 502). A “process tracing” -et az eseten belüli elemzés központi módszereként azonosítják. Ahogy Bennett, valamint Checkel megfigyelni, ez hordozza az előnye, kínál módszertani szempontból szigorú “elemzése bizonyíték folyamatok, sorozatok, valamint conjunctures események belül az esetben, alkalmazásában vagy fejlődő vagy vizsgálati hipotézisek oksági mechanizmusok, amelyek lehet, hogy ok-okozati megmagyarázni az ügyet” (2012-ben: 10).

a különböző módszerek kihasználásával a folyamatkövetés magában foglalhatja a bizonyítékok induktív felhasználását egy eseten belül magyarázó hipotézisek kidolgozására, valamint a feltételezett ok-okozati mechanizmusok megfigyelhető következményeinek deduktív vizsgálatára magyarázó képességük tesztelésére. Ez magában foglalja nemcsak a feltételezett folyamat kulcsfontosságú egymást követő lépéseinek koherens magyarázatát, hanem az alternatív magyarázatokkal szembeni érzékenységet, valamint a rendelkezésre álló bizonyítékok lehetséges torzításait is (Bennett and Elman 2010: 503-504). John Owen (1994) például bemutatja a folyamat nyomon követésének előnyeit annak elemzésében, hogy a demokratikus békeelmélet alapját képező ok – okozati tényezők – amint azt a liberalizmus sugallja-nem epiphenomenálisak, hanem változóan normatívak, intézményi, vagy a liberális Államokhoz tartozó két vagy más megmagyarázhatatlan mechanizmus valamilyen kombinációja. Belül-ügy folyamat követése is azonosították előnyös a kezelésére a komplexitás a menetvonal-függő magyarázatok, kritikus junctures – mint például a fejlődés, a politikai rendszer típusok – a alkotóelemei ok-okozati lehetőséget, készenléti, a lezárás, illetve kényszer (Bennett, valamint Elman, 2006b).

Bennett and Elman (2010: 505-506) szintén azonosítja az egyes esettanulmányok előnyeit, amelyek implicit módon összehasonlíthatóak: deviáns, legvalószínűbb, legkevésbé valószínű és döntő esetek. Ilyen, úgynevezett deviáns esetek azok, amelynek kimenetele nem felel meg az előzetes elméleti elvárások, vagy szélesebb körű empirikus minták – megint használata induktív folyamat nyomon előnye, hogy potenciálisan generáló új hipotézisek ezeket, vagy egyes egyedi esetben, illetve potenciálisan generalisable a szélesebb lakosság. Klasszikus példa erre a függetlenség utáni India, mint a demokratizálódás standard modernizációs elmélete, amely szerint a társadalmi-gazdasági fejlődés magasabb szintjei általában a demokratikus szabályokra való áttéréshez és megszilárdításához szükségesek (Lipset, 1959; Diamond, 1992). E tényezők hiányában MacMillan egyetlen esettanulmány-elemzése (2008) a brit gyarmati örökség különös jelentőségét, Az Indiai Nemzeti Kongresszus ideológiáját és vezetését, valamint a szövetségi állam méretét és heterogenitását sugallja.

legvalószínűbb esetben, mint egy Eckstein fent, vagy azok, amelyek az elmélet figyelembe kell venni, valószínűleg, hogy egy jó magyarázat, ha bármilyen alkalmazás egyáltalán, mivel a legkevésbé valószínű esetben ‘kemény teszt is, amelyben a dualizmus elmélet nem valószínű, hogy jó magyarázat (Bennett, valamint Elman, 2010: 505). Levy (2008) szépen utal a legkevésbé valószínű eset következtetési logikájára, mint “Sinatra következtetés” -ha egy elmélet ide tud jutni, akkor bárhová eljuthat. Ezzel szemben, ha egy elmélet nem tud átadni egy legvalószínűbb esetet, akkor komolyan megkérdőjelezhető. Az egyetlen eset elemzése tehát értékes lehet az elméleti javaslatok teszteléséhez, feltéve, hogy az előrejelzések viszonylag pontosak, a mérési hiba alacsony (Levy, 2008: 12-13). Amint Gerring helyesen megjegyzi a hamisítás ezen potenciálját:

“a társadalomtudomány munkája felé mutató pozitivista orientáció az esettanulmány formátumának nagyobb elismerése felé fordul, nem pedig e formátum denigrációja felé, amint azt általában feltételezik” (Gerring, 2007: 247, hangsúly hozzáadva).

összefoglalva, az egységes esettanulmány – elemzés különböző formái – több minőségi és / vagy mennyiségi kutatási módszer alkalmazásával-árnyalt, empirikusan gazdag, holisztikus beszámolót nyújtanak a konkrét jelenségekről. Ez különösen akkor lehet indokolt azok a jelenségek, amelyek egyszerűen kevésbé támadható több felületes intézkedések, valamint a vizsgálatok (vagy valóban érdemi formája a mennyiségi meghatározás), valamint azokat, amelyek az okok megértése és/vagy magyarázó őket irreducibly szubjektív–, mint, például, sok a normatív etikai kérdések kapcsolódó gyakorlat a nemzetközi kapcsolatok. Különböző episztemológiai és analitikai szempontok alapján az egyetlen esettanulmány-elemzés magában foglalhatja mind az idiográfiai sui generis eseteket, mind-ahol az általánosítás lehetősége fennáll-az ok-okozati hipotézisek vizsgálatára és felépítésére alkalmas nomotetikus esettanulmányokat. Végül nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy az esettanulmány jelelőnye – különös tekintettel a nemzetközi kapcsolatokra – inkább gyakorlati, mint elméleti szinten létezik. Ez, ahogy Eckstein megjegyezte, ” hogy minden erőforrás számára gazdaságos: pénz, munkaerő, idő, erőfeszítés… különösen fontos, természetesen, ha a tanulmányok természetüknél fogva költségesek, mint akkor, ha az egységek összetett kollektív egyének” (1975: 149-150, hangsúlyozva).

korlátozások

Az egyszeri esettanulmány-elemzés azonban számos kritika tárgyát képezte, amelyek közül a leggyakoribb a módszertani szigor, a kutató szubjektivitása és a külső érvényesség egymással összefüggő kérdéseire vonatkozik. Ami az első pontot illeti, itt a prototípus nézet a Zeev Maoz (2002: 164-165), aki azt javasolja, hogy “az esettanulmány használata mentesíti a szerzőt bármilyen módszertani megfontolástól. Esettanulmányok váltak sok esetben szinonimája freeform kutatás, ahol bármi megy”. Az esettanulmányok szisztematikus eljárásainak hiánya olyan dolog, amelyet Yin (2009: 14-15) hagyományosan a legnagyobb aggodalomra ad okot a módszertani iránymutatások relatív hiánya miatt. Ahogy az előző szakasz is sugallja, ez a kritika kissé igazságtalannak tűnik; számos kortárs esettanulmányozó – és az IR-elmélet különböző ágait képviselő-egyre inkább törekszik módszertani technikáinak és episztemológiai alapjainak tisztázására és fejlesztésére (Bennett and Elman, 2010: 499-500).

egy második kérdés, amely ismét magában foglalja a konstrukció érvényességi kérdéseit, az egyetlen esettanulmány-elemzés különböző formáinak megbízhatóságára és megismételhetőségére vonatkozik. Ez általában a minőségi kutatási módszerek egészének szélesebb körű kritikájához kapcsolódik. Azonban, mivel az utóbbi nyilvánvalóan hajlamosak felé egy kifejezetten-elismerte értelmezési alapját jelentik, okok, valamint a megértésben:

a”mennyiségi intézkedések jelennek cél, de csak addig, amíg nem kérdezünk arról, hogy az adatok előállított tiszta objektivitás nem értelmezhető fogalom, ha az a cél, hogy az intézkedés megfoghatatlan dolgok, ezeket a fogalmakat csak azért létezik, mert tudjuk értelmezni őket” (Berg de Lune, 2010: 340).

a kutató szubjektivitásának kérdése érvényes, és csak a nyilvánvalóan kevésbé formalizált és kutató-független módszerek módszertani kritikája lehet (Verschuren, 2003). Hasznos példa erre Owen (1994) és Layne (1994) ellentmondásos folyamatai, amelyek az 1861-1863-as Angol-Amerikai válság idején – liberális és realista álláspontokból – az antidemokratikus háború elkerülésének eredményeit nyomon követik. Ugyanakkor bizonyos feltételezéseken is nyugszik, amelyek mélyebb és potenciálisan összeegyeztethetetlen ontológiai és episztemológiai kérdéseket vethetnek fel. Vannak, függetlenül attól, hogy sok, mint Bent Flyvbjerg (2006: 237), akik azt sugallják, hogy az esettanulmány nem tartalmaz nagyobb elfogultság ellenőrzés felé, mint más vizsgálati módszerek, és hogy “éppen ellenkezőleg, a tapasztalat azt jelzi, hogy az esettanulmány tartalmaz nagyobb elfogultság hamisítása előre megfogalmazott fogalmak, mint felé ellenőrzés”.

az egyetlen esettanulmány harmadik és vitathatatlanul legjelentősebb kritikája a külső érvényesség vagy általánosság kérdése. Hogyan lehetséges, hogy egy eset megbízhatóan kínálhat valamit az adott eseten túl? “Mindig jobb (vagy a szélsőséges, nem rosszabb), több megfigyelés alapján az általánosítás”, mint Király et al írja; “minden társadalomtudományi kutatás-minden jóslat, fontos, hogy olyan kifejezett, mint lehetséges, a bizonytalanság kíséri ki jóslat” (1994: 212). Ez egy elkerülhetetlenül érvényes kritika. Lehet, hogy az olyan elméletek, amelyek egyetlen döntő esettanulmány-tesztet végeznek, például ritka megelőző körülményeket igényelnek, ezért valójában kevés magyarázó tartományuk van. Ezek a feltételek világosabbá válhatnak, amint azt Van Evera (1997: 51-54) megjegyzi, a nagy-N tanulmányokból, amelyekben azok az esetek, amelyekben hiányoznak, túlmutatóként jelennek meg, egy elmélet okát mutatva, de annak várható kimenetele nélkül. Mivel az ügy az Indiai demokratizálódás fentiekből logikusan kívánatos magatartás nagy-N elemzés előzetesen azonosítani, hogy az állam nem reprezentatív jellegű kapcsolatban a szélesebb lakosság.

az általánosítással kapcsolatos érvnek azonban három fontos minősítője van, amelyek itt külön említést érdemelnek. Az első az, hogy egy idiográfiai egy kimenetelű esettanulmány tekintetében, amint Eckstein megjegyzi, a kritikát “enyhíti az a tény, hogy erre való képességét soha nem állította exponensei; valójában gyakran kifejezetten elutasítják” (1975: 134). Az általánosíthatóság kritikája kevés jelentőséggel bír, ha a szándék az egyik részletesség. A második selejtező vonatkozik a különbség a statisztikai elemzési általánosítás; egyetlen esettanulmányok egyértelműen kevésbé indokolt a korábbi, de vitathatatlanul őrzi jelentős segédprogram az utóbbi – a különbség között is magyarázó, valamint feltáró, vagy elmélet-vizsgálat, elmélet-épület, mint a fent tárgyalt. Ahogy Gerring fogalmaz,” az elmélet megerősítése/elutasítása nem az esettanulmány erős öltönye” (2004: 350). A harmadik minősítés az esetválasztás kérdésére vonatkozik. Amint a Seawright and Gerring (2008) megjegyzi, az esettanulmányok általánossága az esetek stratégiai kiválasztásával növelhető. A reprezentatív vagy véletlenszerű minták nem feltétlenül a legmegfelelőbbek, mivel nem biztos, hogy a leggazdagabb betekintést nyújtják (vagy valójában véletlenszerű és ismeretlen deviáns eset jelenhet meg). Ehelyett a megfelelően használt, atipikus vagy szélsőséges esetek “gyakran több információt tárnak fel, mert több szereplőt aktiválnak… és több alapvető mechanizmust a vizsgált helyzetben” (Flyvbjerg, 2006). Ez természetesen arra a nagyon súlyos korlátozásra is utal, amint arra India fenti esete is utal, hogy a rossz esetválasztás a változók vagy folyamatok közötti kapcsolat túlgeneralizálódásához és/vagy súlyos félreértéséhez vezethet (Bennett and Elman, 2006a: 460-463).

következtetés

ahogy Tim May (2011: 226) megjegyzi: “az esettanulmányok sok támogatójának célja az általánosító és a particularizáló, mennyiségi és minőségi, deduktív és induktív technikák közötti dichotómiák leküzdése”. A kutatási céloknak módszertani döntéseket kell hozniuk, nem pedig szűk és dogmatikus előítéleteket. A fent ismertetettek szerint vannak különböző előnye, hogy mindkét idiographic, valamint nomothetic egyetlen esettanulmány elemzések – különösen a empirikusan-gazdag, kontextus-specifikus, holisztikus fiókok, hogy az ajánlatuk, a hozzájárulás, hogy az elmélet-épület, illetve, kisebb mértékben, hogy az elmélet-vizsgálat. Továbbá, bár egyértelmű korlátozásokkal rendelkeznek, minden kutatási módszer magában foglalja a szükséges kompromisszumokat; bármely módszer belső gyengeségeit azonban potenciálisan ellensúlyozhatja egy szélesebb, pluralista vegyes módszer kutatási stratégián belüli elhelyezése. Függetlenül attól, hogy egyetlen esettanulmányokat használnak – e ilyen módon, nyilvánvalóan sokat kínálnak.

Bennett, A. and Checkel, J. T. (2012) “Process Tracing: From Philosophical Roots to Best Practice”, Simons Papers in Security and Development, no.21/2012, School for International Studies, Simon Fraser University: Vancouver.

és Elman, C. (2006a) “Qualitative Research: Recental Developments in Case Study Methods”, Annual Review of Political Science, 9, 455-476.

Bennett, A. és Elman, C. (2006b) “Complex Causal Relations and Case Study Methods: the Example of Path Dependence”, Political Analysis, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. and Elman, C. (2007) “Case Study Methods in the International Relations Subfield”, Comparative Political Studies, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. és Elman, C. (2010) esettanulmányi módszerek. A C. Reus-Smit és D. Snidal (eds) a Nemzetközi Kapcsolatok Oxfordi kézikönyve. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, B. and Lune, H. (2012) Qualitative Research Methods for the Social Sciences. London.

Bryman, A. (2012) Társadalomkutatási módszerek. Oxford University Press: Oxford.

David, M. and Sutton, C. D. (2011) Social Research: An Introduction. SAGE Publications Ltd: London.

Diamond, J. (1992) “Economic development and democracy recognided”, American Behavioral Scientist, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) esettanulmány és elmélet a politikatudományban. R. Gomm, M. Hammersley, és P. Foster (eds) esettanulmány módszer. SAGE Publications Ltd: London.

Flyvbjerg, B. (2006) “Five Miscondings About Case-Study Research”, Qualitative Inquirement, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) a kultúrák értelmezése: Clifford Geertz válogatott esszéi. Basic Books Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ” mi az esettanulmány és mire jó?”, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) esettanulmány kutatás: Principles and Practices. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b) “Single-Outcome Studies: a Methodological Primer”, International Sociology, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ” létezik (életképes) kritikus eset módszer?”, Összehasonlító Politikai Tanulmányok, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. and Verba, S. (1994). Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) “Kant vagy Cant: The Myth of the Democratic Peace”, International Security, 19, 2, 5-49.

Levy, J. S. (2008) “Esettanulmányok: a következtetések típusai, mintái és logikája”, konfliktuskezelés és Béketudomány, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ” a demokrácia néhány társadalmi követelménye: Gazdasági fejlődés és politikai legitimitás”, the American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) the Postmodern Condition: a Report on Knowledge. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008) “Deviant Democratization in India”, Democratization, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) esettanulmány módszertan a nemzetközi tanulmányokban: a történetmeséléstől a hipotézis teszteléséig. Az F. P. Harvey és M. Brecher (eds) Nemzetközi Tanulmányok módszertanának értékelése. University of Michigan Press: Ann Arbor.

May, T. (2011) Social Research: Issues, Methods and Process. Nyílt Egyetemi Sajtó: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994) “How Liberalism Produces Democratic Peace”, International Security, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. and Gerring, J. (2008) “Case Selection Techniques in Case Study Research: a Menu of Qualitative and Quantitative Options”, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) Qualitative Case Studies. In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (eds) Strategies of Qualitative Inquiry. Sage Kiadványok: Los Angeles. Ch. 17.

van Evera, S. (1997) Guide to Methods for Students of Political Science. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003) “esettanulmány mint kutatási stratégia: some ambiguities and opportunities”, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, RK (2009) esettanulmány kutatás: Design and Methods. SAGE Publications Ltd: London.

A tanulmány a “nemzetközi kapcsolatok” mint tudományos fegyelem és a “nemzetközi kapcsolatok” mint tanulmányi tárgy megkülönböztetésével követi az egyezményt.

itt van némi hasonlóság a Stake (2008: 445-447) fogalmával a belső esetekről, az adott eset jobb megértése érdekében vállalt esetekről, valamint olyan instrumentálisokról, amelyek betekintést nyújtanak a szélesebb külső érdeklődés céljából.

ezek egyediek lehetnek idiográfiai értelemben, vagy nomotetikus értelemben, kivéve a valószínűségi vagy determinisztikus elméletek általánosító feltételezéseit (deviáns esetek szerint az alábbiakban).

bár vannak” filozófiai akadályok a csatoláshoz”, Bennett és Checkel szerint nincs priori ok arra, hogy a folyamat nyomon követése (mint általában a tudományos realizmusban megalapozott) alapvetően összeegyeztethetetlen a pozitivizmus vagy az értelmezés különböző szálaival (2012: 18-19). Kiterjesztéssel, ezért lehet építeni egy sor kortárs mainstream IR elméletek.

írta: Ben Willis
írta: University of Plymouth
Írt: David Brockington
Dátum írásbeli: 2013. január

Tovább Olvasni E-Nemzetközi Kapcsolatok

• Mi az állapotnak esettanulmányok Adni a Tanulmány az Összehasonlító Politika?
• az imperializmus öröksége a kortárs politika tanulmányozásában: A hegemón Stabilitási elmélet esete
• terroristák vagy szabadságharcosok: az ETA esettanulmánya
• Az Eco-marxizmus kritikus értékelése: Ghánai esettanulmány
• a hatalom megértése az Ellensebészetben: a szovjet-afganisztáni háború esettanulmánya
• Vízválság vagy mi a válság? Az India-Bangladesi kapcsolatok esettanulmánya