első amerikai trialEdit

két különálló perben az Apple azzal vádolta a Samsungot, hogy három közüzemi szabadalmat (Egyesült Államok szabadalma 7,469,381, 7,844,915, 7,864,163) és négy formatervezési szabadalmat (Egyesült Államok D504,889, D593,087, D618,677 és D604 szabadalmat) sértett meg, 305). Samsung vádlott Apple megsértette az Egyesült Államok Szabadalmi Sz. 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460, valamint 7,456,893. Egy 2005 design patent “a szív a vita Design Szabadalmi 504,889”, amely egy mondat állítását arról, hogy a díszes design elektronikus eszköz kíséretében kilenc számjegy, amely egy vékony, téglatest, téglalap alakú, lekerekített sarkokkal. A bíróság 2012.július 30-ra tűzte ki az esküdtszék tárgyalását, és 2012. szeptember 7-ig tárgyalta. Mind Phil Schiller, mind Scott Forstall tanúskodott az Apple kontra Samsung perben.

első tárgyalás verdictEdit

2012. augusztus 24-én a zsűri nagyrészt kedvező ítéletet adott vissza az Apple számára. Megállapította, hogy a Samsung szándékosan megsértette az Apple tervezési és használati szabadalmait, és felhígította az Apple iPhone-hoz kapcsolódó kereskedelmi ruháit is. A zsűri 1,049 milliárd dollár kártérítést ítélt meg az Apple-nek, a Samsung pedig nulla kártérítést az ellenperében. A zsűri megállapította, hogy a Samsung megsértette az Apple szabadalmait az iPhone ” visszafordulási hatásáról “(7,469,381 amerikai szabadalom), a” képernyőn történő navigációról “(7,844,915 amerikai szabadalom), valamint a” Tap to Zoom ” (amerikai szabadalom száma. 7,864,163), valamint olyan tervezési szabadalmak, amelyek kiterjednek az iPhone funkcióira, mint például a “home gomb, lekerekített sarkok és kúpos élek” (US D593087) és a “képernyőn megjelenő ikonok” (US D604305). Az 504,889 (az iPad díszkivilágítását leíró) formatervezési szabadalom azon kevés szabadalmak egyike volt, amelyeket a zsűri a Samsung nem sértett meg. Ezt az összeget funkcionálisan csökkenti az Apple által a tárgyalás során nyújtott végzésért közzétett kötvény (lásd alább).

2012. október 23-án az Amerikai Szabadalmi és Védjegyhivatal ideiglenesen érvénytelenítette az Apple visszapattanó szabadalmát(amerikai szabadalmi szám. “381) valószínűleg befolyásolja a döntést az Apple kontra Samsung perben. Az Apple ügyvédei kérelmet nyújtottak be az Egyesült Államok szabadalmainak megsértésével idézett Samsung termékek összes értékesítésének leállítására, Lucy H. Koh bíró által 2012.December 17-én elutasított indítványt, aki úgy döntött, hogy a zsűri tévesen számolta el az US$400 milliót a kezdeti kárértékelés során, és elrendelte az újratárgyalást.

az Egyesült Államok első trialEdit

az Apple kérte az Egyesült Államokban, hogy blokkolja a Samsung okostelefonok, mint például az Infuse 4G és a Droid díj megtagadták. Bíró Koh kimondta, hogy az Apple azt állítja, a helyrehozhatatlan kárt kevés volt az érdeme, mert bár az Apple létrehozta a siker valószínűsége a tárgyaláson érdemben azt az állítását, hogy a Samsung megsértette az egyik a tablet szabadalmak, az Apple nem bizonyította, hogy képes leküzdeni a Samsung kihívások, hogy a szabadalom érvényességét.

az Apple fellebbezett Koh Bíró döntését, majd Május 14, 2012, a fellebbviteli bíróság megváltoztatta, s elrendelte, Bíró Koh-e az intézkedés. Az előzetes végzést 2012 júniusában adták ki, megakadályozva, hogy a Samsung eladja, eladja vagy importálja az Egyesült Államokba. a Galaxy Nexus és bármely más, a vitatott szabadalmat használó technológiája. Ezzel párhuzamosan az Apple-t arra utasították, hogy tegyen közzé egy 95, 6 millió dolláros kötvényt abban az esetben, ha a Samsung a tárgyaláson uralkodott.

a tárgyalást követően, amelyben megállapították, hogy a Nexus nem sérti az Apple szabadalmait, a Samsung fellebbezést nyújtott be az előzetes végzés megszüntetése érdekében. 2012.október 11-én a fellebbviteli bíróság elfogadta és hatályon kívül helyezte a végzést.

2014 márciusában új meghallgatást tartottak, amelyben az Apple megpróbálta megakadályozni, hogy a Samsung eladja néhány jelenlegi eszközét az Egyesült Államokban. A tárgyaláson Koh bíró állandó végzés ellen döntött.

Első tárgyalás appealEdit

volt egy interjút adott a zsűri által foreman, ahol a 3 perc, a videó, az esküdtszék elnöke Hogan azt mondta: “a szoftver az Apple oldalán nem lehet elhelyezni a processzor a korábbi alkotás, illetve fordítva, ez azt jelenti, hogy ők nem cserélhető,” a 2:42-2:45 perc, amely Hogan államok “minden szabadalmi más volt a jogi előfeltétele.”Groklaw arról számolt be, hogy ez az interjú azt jelzi, hogy a zsűri inkonzisztens károkat ítélhetett oda, és figyelmen kívül hagyta a nekik adott utasításokat. A gigaomról szóló cikkben Jeff John Roberts azt állította, hogy az ügy azt sugallja, hogy az esküdteknek egyáltalán nem szabad megengedni, hogy a szabadalmi ügyekről döntsenek. Scott McKeown, azonban, azt javasolta, hogy Hogan megjegyzését rosszul fogalmazták meg.

Egyesek azt állították, hogy van pár furcsaság a Samsung AMERIKAI Szabadalmi által tárgyalt Hogan az interjú során, különösen, hogy a ‘460 szabadalmi csak egy állítás. A legtöbb amerikai szabadalmak között 10 – 20 külön igények, amelyek többsége függő követelések. Ezt a szabadalmat egy korábbi kérelem megosztásaként nyújtották be, valószínűleg a peres eljárás előtt, ami megmagyarázhatja a követelések csökkentett számát. Ennek a szabadalomnak a sajátosságait nem vitatták meg a Groklaw-felülvizsgálatban vagy a McKeown-felülvizsgálatban, mert a legtöbb úgy véli, hogy a művezető rosszul döntött, amikor megemlítette a szóban forgó szabadalom számát; a BBC-nek adott részletesebb interjú világossá tette, hogy a korábbi művészeti vita szempontjából releváns szabadalom(ok) az Apple tulajdonában vannak, nem pedig a Samsung, ami azt jelenti, hogy a “460 szabadalom” említése hiba volt.

2012. szeptember 21-én, pénteken a Samsung új tárgyalást kért a San Jose-I bírótól, azzal érvelve, hogy az ítéletet nem támasztják alá bizonyítékok vagy tanúvallomások, hogy a bíró korlátozta a vallomások idejét és a tanúk számát, megakadályozta a Samsungot abban, hogy tisztességes tárgyalást kapjon, és hogy a zsűri ítélete ésszerűtlen volt. Az Apple 2012.szeptember 21-én és 22-én nyújtott be papírokat további 707 millió dolláros kamat-és kártérítési összegért. 2012.December 6-án tárgyalást tartottak az amerikai kerületi bíróságon, hogy megvitassák ezeket és más kérdéseket.

2012. október 2-án a Samsung fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságához a szövetségi Körzetért, kérve az Apple győzelmének eldobását, azt állítva, hogy a zsűri vezetője nem hozta nyilvánosságra, hogy a Seagate Technology Inc. beperelte. korábbi munkáltatója, és stratégiai kapcsolatban áll a Samsungdal, annak ellenére, hogy a zsűri kiválasztása során megkérdezték, részt vett-e perekben. A Samsung azt is állította, hogy a művezető nem fedte fel a múltbeli személyes csődöt. A művezető azt válaszolta, hogy a zsűri kiválasztása során megkérdezték tőle, hogy részt vett-e az elmúlt 10 évek pereiben, így a Samsung által igényelt események az említett időkeret előtt történtek, bár állítása nem felel meg a bíró által feltett tényleges kérdésnek. Az Apple hasonlóképpen fellebbezett a Samsung értékesítésével kapcsolatos végzés visszavonásáról szóló határozat ellen.

Az Egyesült Államok szövetségi fellebbviteli bíróságának 2014.December 4-i meghallgatását követően a Samsung megjegyezte, hogy az USPTO előzetes és/vagy végleges érvénytelenségi megállapításokat tett közzé az első ügyben releváns szabadalmakkal szemben, nevezetesen az úgynevezett csipet-zoom szabadalommal szemben 7,844,915. A Samsung legalábbis azzal érvelt, hogy újraszámolják az ügyben fennálló károkat. Május 18-án, 2015, a Federal Circuit megerősítette részei az esküdtszék, de üríteni a zsűri kártérítési díjat ellen a Samsung termékek találtak felelős kereskedelmi ruha hígítási.

első peres vitákszerkesztés

a landmark szabadalmi ügyben hozott ítélet ellentmondásokat vetett fel a fogyasztókra és az okostelefon-iparra gyakorolt hatásokkal kapcsolatban. A zsűri döntését a Wired “Apple-barátnak” nevezte, és a megnövekedett költségek egyik lehetséges oka—az Apple-nek nyújtott licencdíjak miatt -, amely később az Android okostelefon-felhasználókat érintette. Az amerikai szabadalmi rendszerben a laikus zsűri érvényességéről is felmerült egy kérdés, amelynek során a zsűri tagjainak képesítését nem tartották megfelelőnek egy összetett szabadalmi ügyhöz; később azonban kiderült, hogy Velvin Hogan zsűri művezető villamosmérnök és maga a szabadalom birtokosa. Hogan ítélet utáni interjúi számos médiummal nagy vitákat vetettek fel a zsűri vezetőjeként betöltött szerepével kapcsolatban. Azt mondta a Bloomberg TV-nek, hogy a szabadalmakkal kapcsolatos tapasztalata segített irányítani az esküdtek döntéseit a tárgyalás során. Az Esküdt Manuel Ilagan mondta egy interjúban CNET egy nappal az ítélet után, hogy ” Hogan volt zsűri művezető. Volt tapasztalata. Ő maga birtokolta a szabadalmakat, így átvészelte a tapasztalatait. Ezután könnyebb volt.”Mivel a zsűri utasításai szerint az esküdtek kizárólag a törvény alapján hozhatnak döntéseket az utasításoknak megfelelően, és” nem a saját eseteik alapján a törvény megértésén alapulnak ” – ebből következően vita alakult ki.

Hogan azt is elmondta a Reuters hírügynökségnek, hogy a zsűri meg akarta győződni arról, hogy az általa küldött üzenet nem csak egy “pofon a csuklón”, és meg akarta győződni arról, hogy elég magas ahhoz, hogy fájdalmas legyen, de nem ésszerűtlen. A megjegyzés nem tudja megerősíteni a zsűri utasításokat, hogy kijelentik: “a kártérítési díjat kell tenni a szabadalom jogosultja körülbelül a pénzügyi helyzet lett volna, az volt, hogy a jogsértés nem történt”, s “ez azt jelentette, hogy kompenzálja a szabadalom jogosultja, nem pedig büntetni jogsértő.”A Samsung fellebbezést nyújtott be a határozat ellen, azt állítva, hogy a zsűri kötelességszegést követett el, és a Samsung új tárgyalást kaphat, ha a fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy az Esküdt kötelességszegés történt.

egyéb kérdések merültek fel a zsűri gyors döntésével kapcsolatban. A zsűri több mint 700 kérdést, köztük rendkívül technikai kérdéseket kapott az ítélet meghozatalához, és kevesebb, mint három napos tanácskozás után több mint 1 milliárd dollár kártérítést ítélt meg az Apple-nek. A kritikusok azt állították, hogy a kilenc esküdtnek nem volt elegendő ideje a zsűri utasításainak elolvasására. Egy esküdt a CNET-nek adott interjúban kijelentette, hogy a zsűri a tanácskozások első napja után úgy döntött, hogy a Samsung téved.

Első Újratárgyalás a kártérítés összege az első AMERIKAI trialEdit

A kárt-csak az ügyet bíróság ülés November 13, 2013-ban rendelte el kapcsolatban, hogy az egyesült ÁLLAMOK első tárgyalás Bíró által Koh 2012 decemberében, a Samsung Electronics kijelentette, San Jose, AMERIKAI bíróságon, hogy az Apple szülővárosában zsűri talált Samsung másolta az egyes elemeket az Apple design. A Samsung ügyvédje tisztázta a kár csak újratárgyalásának célját, és kijelentette:” ez nem olyan eset, amikor vitatjuk, hogy a 13 telefon tartalmaz az Apple tulajdonának egyes elemeit”, de a vállalat vitatta az 379.8 millió dollár összeget, amelyet az Apple azt állította, hogy a Samsung nyomán tartozik—a Samsung 52 millió dollárt mutatott be.

2013.November 21-én a zsűri 290 millió dollár Új összeget ítélt oda. A következő eszközök voltak az újratárgyalás aggodalma: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy érvényesül, Galaxy Tab, Gem, kényeztesse, betölt 4G, Nexus S 4G, pótolja, és átalakítja.

Legfelsőbb Bíróság első TrialEdit

2016. December 6-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy 8-0 visszavonja a döntést az első tárgyalásról, amely közel 400 millió dollárt ítélt meg az Apple-nek, és visszaküldte az ügyet a szövetségi áramköri bíróságnak, hogy meghatározza a megfelelő jogi szabványt a “gyártási cikk” meghatározására, mert nem maga az okostelefon, hanem csak az a helyzet és képernyő, amelyre a tervezési szabadalmak vonatkoznak.

a kártérítés második újratárgyalása az első amerikai trialEdit

2017. október 22-én, vasárnap, Lucy Koh Kerületi Bíróság bírája elrendelte a kártérítés második újratárgyalását az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának fenti határozata által előírt korlátozások alapján. A feleket arra utasították, hogy október 25-ig, szerdáig terjesszék elő az új tárgyalás ütemtervét.

a 2018.május 24-én megkötött kártérítési zsűri tárgyalása 539 millió dollárt ítélt oda az Apple-nek, amely 399 millió dollárt tartalmaz a szabadalmakat megsértő Samsung eladott termékeinek kárára.

második USA trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. A Samsung viszontkeresettel reagált arra, hogy kilenc telefon és táblagép két szabadalmát sértette meg az Apple az iPhone 4, iPhone 4s, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5.generáció), iPod touch (4. generáció) és MacBook Pro vonalak között. Samsung nyert US$6 millió, ha a zsűri szabályok a szívességet, míg az Apple keres US$2 milliárd kárt okozott, s folytassa hasonló perek ellen, más Android készülék döntéshozók, mint az érintett szabadalmi kérdések túlmutat a Samsung szoftver technológia.

a második tárgyalást 2014 márciusára tervezték, a zsűri kiválasztása pedig 2014.március 31-én történt. Koh bíró az új pert “a két vállalat közötti peres eljárások világméretű konstellációjának egyik fellépéseként” nevezte.”

A tárgyalás kezdődött április elején, illetve a határozat kézbesítésének Május 2, 2014 pedig a Samsung volt, utasította, hogy fizetni US$119.6 millió Apple okostelefon szabadalom megsértése, a kompenzációs összeget emlegetett “nagy veszteség” A Gyám a “Technológia” csapat—a médiában leírt a győzelem, mint a “pirruszi.”A zsűri megállapította, hogy a Samsung megsértette után két Apple szabadalmak Brian Szerelem, adjunktus a Santa Clara University law school, kifejtette: “Ez az összeg kevesebb, mint 10% – át, az összeg az Apple kért, s talán nem is meghaladja a túl sok az összeg Apple töltött munkatársa ebben az ügyben.”Az Apple hivatalos válasza egy megerősítés volt, amelyet a “Samsung szándékosan ellopott” az amerikai székhelyű Cupertino társaságtól; az Apple ügyvédei azonban azt állították, hogy a zsűri technikai hibát követett el, Koh pedig 2014.május 5-én utasította az esküdteket, hogy térjenek vissza egy olyan kérdés megoldására, amely potenciálisan több százezer dollárt ér.

a zsűri azt is megállapította, hogy az Apple felelős a Samsung egyik szabadalmának megsértéséért, és a dél-koreai vállalat, amely eredetileg 6 millió dollár kártérítést kért, 158.400 USD-t kapott. Az ítélet nyomán Koh bíró felelős annak eldöntéséért, hogy végrehajtják-e a Samsung termékek értékesítési tilalmát, egy olyan döntést, amelyet jogi szakértők, például a Rutgers Law School Michael Carrier, nagyon valószínűtlennek tartottak az ítélet kihirdetése után.

A Samsung 2015-ben fellebbezett az Egyesült Államok szövetségi fellebbviteli bíróságának három bíróból álló testületéhez, majd 2016 februárjában megnyerte a zsűri ítéletét. A testület egyhangúlag azzal érvelt, hogy az Apple által idézett egyik szabadalmat a Samsung nem sértette meg, míg két másik, az automatikus javítással és a “slide to unlock” funkciókkal kapcsolatos, érvénytelen volt a meglévő előzetes művészet alapján. Az Apple 2016 októberében kért egy en banc meghallgatást a teljes szövetségi áramkörtől, amely az Apple javára döntött egy 8-3 döntéssel, visszaállítva a 120 millió dolláros díjat. Míg az eredeti három bíró fenntartotta a véleményét az előző tárgyaláson, a fennmaradó bírák azzal érvelt, hogy a háromtagú panel volt elutasította a bizonyíték a tárgyalás támogatja, hogy az Apple szabadalmak volt érvényes Samsung volt sértse őket.

A Samsung fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, de a bíróság 2017 novemberében bejelentette, hogy nem fogja meghallgatni a fellebbezést, így a szövetségi körzet döntése az Apple javára marad.

2018 közepétől a szabadalmi vitával kapcsolatos kísérletek megoldódtak, így az Apple 539 millió dollárt kapott.