az Alkotmányosságnak számos jelentése van. Legáltalánosabban, ez “egy komplex ötletek, attitűdök, és viselkedési minták kidolgozása az elv, hogy a hatóság a kormány származik, és korlátozza a testület az alaptörvény”

a valódi demokráciák, alkotmányok állnak átfogó intézkedéseket, amelyek meghatározzák a politikai, jogi és társadalmi struktúrák, amelyek a társadalom irányítására. Az alkotmányos rendelkezéseket tehát elsődlegesnek vagy Alaptörvénynek tekintik. Ilyen körülmények között, ha maga az alkotmányjog nem megfelelő, az országon belüli demokrácia és jogállamiság jellege is érintett. A modern nemzetek struktúráját úgy alakították ki, hogy a kormányt végrehajtó, jogalkotási és igazságügyi szervekre osztották, azzal az általánosan elfogadott elképzeléssel, hogy ezeket a testületeket és hatáskörüket el kell különíteni. Természetesen a hatalmak szétválasztása nem jelenti azt, hogy ezek a testületek egyedül működnek, hanem egymástól függetlenül működnek, de fenntartják autonómiájukat. Más irányzatok közé tartozik a korlátozott kormányzás gondolata és a jog felsőbbrendűsége. Ezek együttesen az alkotmányosság fogalmának nevezhetők. Más szóval, az alkotmányosság az az elképzelés, hogy a kormányt korlátozni kell a hatáskörében, és hogy tekintélye attól függ, hogy megfigyeli-e ezeket a korlátokat. Az alkotmány az a jogi és erkölcsi keret, amely meghatározza ezeket a hatásköröket és korlátaikat. Ennek a keretnek a nép akaratát kell képviselnie, ezért konszenzussal kellett volna elérni.
az alkotmányosság jelentése
Az Alkotmányosságnak számos jelentése van. A legáltalánosabban az “eszmék, attitűdök és viselkedésminták komplexuma, amely azt az elvet dolgozza fel,amelyből a kormány tekintélye származik, és amelyet az alaptörvény testülete korlátoz”. A politikai szervezet olyan mértékben alkotmányos, hogy “intézményesített hatalmi ellenőrzési mechanizmusokat tartalmaz a polgárság érdekeinek és szabadságainak védelme érdekében, beleértve azokat is, amelyek a kisebbségben lehetnek”. David Fellman politológus és alkotmánytudós szerint: Azt lehet mondani, hogy az alkotmányosság alapköve a korlátozott kormány fogalma egy magasabb törvény alapján.
az alkotmányosság ” korlátozott kormányzást vagy a kormány korlátozását jelenti. Ez az önkényes hatalmak ellentéte. Az alkotmányosság elismeri a hatalommal rendelkező kormány szükségességét, ugyanakkor ragaszkodik ahhoz, hogy e hatásköröket korlátozzák. Az alkotmányosság ellentéte a despotizmus. A határain túlmutató kormány elveszíti tekintélyét és legitimitását. Ezért, hogy megőrizze az alapvető szabadságjogok, az egyén, illetve fenntartani a méltóságát, valamint a személyiség, az Alkotmány kell átjárt a ‘Alkotmányosság’; kell, hogy legyen beépített korlátozások ruházott hatáskörök által a kormányzati szervek.
Alkotmányosság-A Minimális, Illetve A Gazdagabb Értelme
egy minimális értelemben, egy “alkotmány” áll, szabályok vagy normák létrehozása, strukturálása, illetve meghatározó a határait, a kormányzati hatalom vagy tekintély. Vegyük az abszolút monarchia szélsőséges esetét, Rex, aki a korlátlan hatalmat mindhárom területen egyesíti. Ha széles körben elismerik, hogy Rex rendelkezik ezekkel a hatáskörökkel, valamint az ő örömére történő gyakorlással, akkor ennek az államnak az alkotmánya azt mondhatja, hogy csak egy szabályt tartalmaz, amely korlátlan hatalmat ad Rexnek. Bármit is határoz, alkotmányosan érvényes. Amikor a tudósok az alkotmányosságról beszélnek, általában valamit jelentenek, ami kizárja Rex ügyét. Ezek nem csak azt jelentik, hogy vannak olyan szabályok, amelyek jogalkotási, végrehajtó és igazságügyi hatásköröket hoznak létre, hanem azt is, hogy ezek a szabályok korlátozzák ezeket a hatásköröket.
az alkotmányosság ebben a gazdagabb értelemben az az elképzelés, hogy a kormány hatáskörében korlátozható/korlátozható, és hogy tekintélye attól függ, hogy betartja-e ezeket a korlátokat. A kifejezés ebben a gazdagabb értelemben a Rex társadalma nem fogadta el az alkotmányosságot, mert a hatalmát meghatározó szabályok nem írnak elő alkotmányos korlátokat.

az alkotmányosság használata

az alkotmányosság előíró és leíró jellegű. Gerhard Casper jogprofesszor megragadta a kifejezés ezen aspektusát. Használt leíró, utal elsősorban a történelmi harc alkotmányos elismerése a nép jogát, hogy “hozzájárulás”, valamint bizonyos egyéb jogok, szabadságok, kiváltságok…. Használt előíró … jelentése magában foglalja azokat a kormányzati jellemzőket, amelyeket a … Alkotmány alapvető elemeinek tekintnek.”
leíró használat
az alkotmányosság leíró használatának egyik példája Bernard Schwartz törvényprofesszor célja, hogy nyomon kövesse az Egyesült Államok Törvénykönyvének eredetét. Miközben alig bemutatása egy “egyenes”, a számla szemlélteti a történelmi harc felismerni, valamint rögzíti az alkotmányos jogok elvek alkotmányos rend.
Prescriptive use
az alkotmányok leírásával ellentétben egy előíró megközelítés foglalkozik azzal, hogy mi legyen az alkotmány. Wil Waluchow kanadai filozófus szerint az alkotmányosság “azt az elképzelést testesíti meg, hogy a kormány jogilag korlátozhatja hatáskörét, és hogy tekintélye attól függ, hogy betartja-e ezeket a korlátokat.

Történelem Alkotmányosság

megvitatni a történelem, a természet, az alkotmányosság, összehasonlítás, gyakran húzott között Thomas Hobbes, John Locke, aki úgy gondolta, hogy a védett, illetve a fogalom alkotmányosan korlátlan szuverenitása (pl., Rex) szemben, hogy a szuverenitás korlátozott a feltételei egy a társadalmi szerződés, amely anyagi jogi korlátozások (pl., Regina). De ugyanilyen jó fókuszpont az angol jogi teoretikus, John Austin, aki, mint Hobbes, úgy gondolta, hogy a korlátozott szuverenitás fogalma összefüggéstelen. Austin számára minden törvény egy szuverén személy vagy személyek testének parancsa, tehát az a gondolat, hogy a szuverén törvény által korlátozható, megköveteli az önálló szuverént, aki parancsolja neki/neki/magának. De senki sem tud” parancsolni ” magának, kivéve bizonyos figuratív értelemben, tehát a korlátozott szuverenitás fogalma Austin (és Hobbes) számára olyan inkoherens, mint egy négyzet alakú kör gondolata. Austin azt mondja, hogy a szuverenitás az emberekkel, vagy más olyan személlyel vagy testtel, akinek hatalma korlátlan. Kormányzati szervek – pl., A Parlament vagy az igazságszolgáltatás-alkotmányos joggal korlátozható, de a szuverén – azaz “az emberek” – korlátlan marad. De ha azonosítjuk a parancsnokokat az “emberekkel”, akkor megvan a paradox eredmény, amelyet H. L. A. Hart azonosított – a parancsnokok irányítják a parancsnokokat.

az alkotmányosság fontos jellemzői

Entrender:
a legtöbb teoretikus szerint az alkotmányosság egyik fontos jellemzője, hogy a kormányzati hatalomra vonatkozó korlátokat valamilyen módon be kell építeni, akár törvény, akár alkotmányos egyezmény útján. Az entrepren nem csak bizonyos fokú stabilitást tesz lehetővé az idő múlásával, hanem vitathatatlanul az alkotmányosan korlátozott kormány lehetőségének követelménye. Ha egy olyan kormányzati intézmény lenne jogosult, amely saját örömére megváltoztatná alkotmányos korlátainak feltételeit, akkor elkezdhetnénk megkérdőjelezni, hogy valóban lenne-e ilyen korlátozás.
Written ness:
egyes tudósok úgy vélik, hogy alkotmányos szabályok nem léteznek, kivéve, ha azokat valamilyen módon rögzítik egy írásos dokumentumban. Mások azzal érvelnek, hogy az alkotmányok íratlanok lehetnek, és e lehetőség nyilvánvaló példájaként az Egyesült Királyság alkotmányát idézik. Bár az Egyesült Királyságnak nincs semmi hasonlósága az amerikai alkotmányra és a Törvénytervezetére, mégis számos olyan írott eszközt tartalmaz, amelyek vitathatatlanul alkotmányának központi elemét képezik. Magna Carta (I.E. 1215) talán a brit alkotmány legkorábbi dokumentuma, míg mások közé tartozik a jobboldal (1628) és a törvény (1689).

az alkotmányosság elemei

az alkotmány írott korlátai azonban önmagukban nem korlátozódnak. A zsarnokok nem lesznek jóindulatú uralkodók, csak azért, mert az alkotmány azt mondja nekik. Annak érdekében, hogy az alkotmány betűjével és szellemével szembeni jogsértések ellen védekezni lehessen, intézményi megállapodásokra van szükség. Louis Henkin az alkotmányosságot a következő elemeknek tekinti: (1) az alkotmány szerinti kormány; (2) a hatalom szétválasztása; (3) a nép és a demokratikus kormány szuverenitása; (4) alkotmányos felülvizsgálat; (5) független igazságszolgáltatás; (6) korlátozott kormány az egyéni jogok Törvénykönyve alapján; (7) a rendőrség ellenőrzése; (8) a hadsereg polgári ellenőrzése; és (9) nincs állami hatalom, vagy nagyon korlátozott és szigorúan körülhatárolt állami hatalom az alkotmány egyes részeinek vagy egészének működésének felfüggesztésére.
Általánosságban elmondható, hogy Henkin kilenc alkotmányossági eleme két csoportra osztható, az egyik a hatalomépítésre és a hatalommegosztásra vonatkozik; a másik a jogvédelemmel foglalkozik. Az intézményi megállapodások e két csoportja együtt dolgozik az alkotmány felsőbbrendűségének, a korlátozott, mégis erős kormány létezésének és az alapvető szabadság védelmének biztosítása érdekében.

az alkotmányosság és a demokrácia

az autoriter kormányok természetüknél fogva alkotmányellenesek. Az ilyen kormányok úgy gondolják magukat, mint a törvény felett, ezért nem látják szükségét a hatáskörök szétválasztásának vagy a reprezentatív kormányzásnak. Az alkotmányosság azonban elsősorban a népszuverenitás fogalmán alapul, amelyet-korlátozott módon-egy reprezentatív kormány gyakorol. A mai kormányzás egyetlen konszenzusos és reprezentatív formája a demokratikus kormányzás. Ily módon nagyon fontos és alapvető kapcsolat van a demokrácia és az alkotmányosság között. Csakúgy, mint a puszta alkotmányok nem teszik az országokat alkotmányossá, a politikai pártok és a választások nem teszik demokratikussá a kormányokat. A valódi demokráciák a nép szuverenitásán nyugszanak, nem az uralkodókon. A választott képviselők az emberek akarata alapján gyakorolják a hatalmat a nép nevében. Valódi demokrácia nélkül nem lehet alkotmányosság.

az alkotmányosság és a jogállamiság

a jogállamiság a jog felsőbbrendűségére utal: a társadalmat törvény szabályozza, és ez a törvény egyformán vonatkozik minden személyre, beleértve a kormányzati és állami tisztviselőket is. Az alkotmányosság alapelveit követve a jogállamiság fenntartására használt közös intézményi rendelkezések közé tartozik a hatáskörök szétválasztása, a bírósági felülvizsgálat, a visszamenőleges hatályú jogszabályok tilalma és a habeas corpus. A valódi alkotmányosság tehát minimális garanciát nyújt mind a tartalom, mind a jogi forma igazságosságára. Másrészt az alkotmányosságot a jogállamiság védi. Csak akkor, ha létrejön a jogállamiság felsőbbrendűsége, létezhet az alkotmány felsőbbrendűsége. Az alkotmányosság emellett hatékony törvényeket és azok végrehajtását is megköveteli annak keretrendszerének felépítéséhez.

alkotmányosság és alkotmányos konvenció

az alkotmányosság eszméjét általában úgy gondolják, hogy a kormányhatalom és a hatalom jogi korlátozására van szükség. De a legtöbb alkotmányos tudós szerint az alkotmánynak több van, mint az alkotmányjog. De van egy régóta fennálló hagyomány, amely szerint az alkotmányok sokkal többet tartalmaznak, mint az alkotmányos jog. Dicey híres arról, hogy az alkotmányjog mellett a brit alkotmányos rendszer számos “alkotmányos egyezményt” tartalmaz, amelyek jogi korlátozás hiányában hatékonyan korlátozzák a kormányt. Ezek valójában a politikai közösség gyakorlatából eredő társadalmi szabályok, amelyek fontos, de nem jogi korlátokat szabnak a kormányzati hatáskörökre.

Alkotmányosság, A Különböző Országokban

Egyesült Államok
Amerikai alkotmányosság került meghatározásra, mint egy komplex ötletek, attitűdök, viselkedési minta kidolgozása az elvet, hogy a hatóság a kormány származik az embereket, korlátozza a testület az alapvető jogot. Ezek az elképzelések, attitűdök és viselkedési minták egy elemző szerint “egy dinamikus politikai és történelmi folyamatból származnak, nem pedig a tizennyolcadik században lefektetett statikus gondolkodásmódból”. Az USA-BAN. a történelem, az alkotmányosság—mind leíró, mind előíró értelemben—hagyományosan a szövetségi alkotmányra összpontosított. Valójában sok tudós rutinszerű feltételezése az volt, hogy az “amerikai alkotmányosság” megértése szükségszerűen magában foglalja azt a gondolatot, amely az 1789-es ratifikáció óta belépett a Szövetségi Alkotmány kidolgozásába és az amerikai tapasztalattal az alkotmányban. Az állami alkotmányosság gazdag hagyománya szélesebb betekintést nyújt az alkotmányosságba az Egyesült Államokban.
Egyesült Királyság
Az Egyesült Királyság talán a legjobb példa az alkotmányozásra egy olyan országban, amelynek nincs módosítatlan alkotmánya. Számos fejlemény a tizenhetedik századi Angliában, beleértve “a király és a Parlament közötti elhúzódó hatalmi küzdelmet a politikai ötletek virágzása kísérte, amelyben egyértelműen meghatározták a kiegyenlítő hatalmak fogalmát”, egy jól fejlett politikához vezetett több kormányzati és magánintézménnyel, amelyek ellensúlyozzák az állam hatalmát.

lengyel-litván nemzetközösség

a tizenhatodik század közepétől a tizennyolcadik század végéig a lengyel-litván nemzetközösség parlamenti tanácskozásain alkalmazta a liberum vétót, az egyhangú szavazási szabály egyik formáját. A ” liberum vétó elve fontos szerepet játszott az alkotmányosság egyedülálló lengyel formájának kialakulásában.”Ez az uralkodó hatáskörének korlátozása jelentős volt a” törvény, vallási tolerancia és korlátozott alkotmányos kormányzás ” megteremtésében … a norma Lengyelországban azokban az időkben, amikor Európa többi részét a vallási gyűlölet és a despotizmus pusztította el.”

alkotmányosság Indiában

India egy demokratikus ország írott alkotmány. A jogállamiság az ország irányításának alapja, és az összes közigazgatási struktúra várhatóan mind levélben, mind szellemben követi azt. Várható, hogy az alkotmányosság természetes következménye a kormányzásnak Indiában. De az indiai kormányzási folyamat tapasztalata az elmúlt hat évtizedben vegyes. Egyrészt kiváló adminisztratív struktúrákat hozunk létre, amelyek felügyelik a jólét maximalizálásával kapcsolatos legkisebb részleteket is, de alapvetően a másik oldalon csak a túlzott bürokratizációt és az uralkodók esetleges elidegenedését eredményezte. A függetlenség óta azok a régiók, amelyek elmaradtak, ugyanazok maradtak, a gazdagok és a szegények közötti különbség kibővült, a piramis alsó szintjén lévő emberek a fejlődési folyamat perifériáján maradtak, a bürokrácia megtartotta a gyarmati karaktereket, és az általános fejlődés sokkal elmaradt az emberek elvárásaitól.

Esetjogok, ahol az “alkotmányosság” elvét a Legfelsőbb Bíróság jogilag elismeri

Az I. R. Coelho (halott) az LRs által. vs. Tamil Nadu és Ors állam. a Legfelsőbb Bíróság véleménye – az alkotmányosság elve most olyan jogi elv, amely megköveteli a kormányzati hatalom gyakorlásának ellenőrzését annak biztosítása érdekében, hogy ne pusztítsa el azokat a demokratikus elveket, amelyeken alapul. Ezek a demokratikus elvek magukban foglalják az alapvető jogok védelmét. Az alkotmányosság elve a hatalmak szétválasztásának ellenőrzési és egyensúlyi modelljét támogatja, a hatalmak terjesztését igényli, ami különböző független döntéshozatali központokat tesz szükségessé. Az alapvető alkotmányos jogok közös jogon keresztüli védelme a közjogi alkotmányosság fő jellemzője.
Rameshwar Prasad és Ors. Vs. India Uniója (UOI) és Anr. “Az alkotmányosság vagy a kormány alkotmányos rendszere gyűlöli az abszolutizmust – a jogállamiságra épül, amelyben a szubjektív elégedettséget az Alkotmány rendelkezései által biztosított objektivitás váltja fel.”Az alkotmányosság a korlátokról és a törekvésekről szól.
amint azt Chandrachud, CJ, a Minerva Mills Ltd. – “Az Alkotmány értékes örökség, ezért nem lehet megsemmisíteni identitását “”
egyrészt igazságszolgáltatásunk olyan intellektuális válaszokat vált ki, hogy ” az igazságszolgáltatásba vetett hit elsődleges fontosságú. A miénk egy szabad nemzet. Az ilyen emberek között a jog tiszteletben tartása és a bíróságok alkotmányos értelmezésébe vetett hit rendkívüli fokú toleranciát és együttműködést követel meg a demokrácia értékéért és az alkotmányosság fennmaradásáért” – mondta Indra Sawhney és Ors. vs. India Uniója (UOI) és a legkülső régiók.
kritikák
az alkotmányosságot számos anarchista gondolkodó kritizálta. Például Murray Rothbard, aki az “anarcho-kapitalizmus” kifejezést alkotta, megtámadta az alkotmányosságot, azzal érvelve, hogy az alkotmányok képtelenek a kormányok korlátozására, és nem védik a polgárok jogait kormányaiktól. Jeremy Waldron jogtudós szerint az alkotmányozás gyakran antidemokratikus: az Alkotmány nem csak a hatalom átképzéséről és korlátozásáról szól; a demokráciában a hétköznapi emberek felhatalmazásáról van szó, lehetővé téve számukra, hogy ellenőrizzék a jogforrásokat, és a kormányzati apparátust a törekvéseikhez használják. Természetesen mindig lehetséges az alkotmányosság alternatívájaként bemutatni az alkotmányosságot, mint az alkotmányosság alternatív formáját: a tudósok “népszerű alkotmányosságról” vagy “Demokratikus alkotmányosságról” beszélnek.”De azt hiszem, érdemes a beállítás ki egy stark változata az ellenszenv között alkotmányosság, demokratikus, vagy a népszerű önkormányzat, ha csak azért, mert ez segít minket, hogy az intézkedés több egyértelműen a mértéke, hogy egy új, érett elmélet alkotmányos jognak megfelelően figyelembe veszi az alkotmányos terhét annak biztosítása, hogy az emberek nem jogfosztott az a dokumentum, hogy kellene nekik a hatalom.
következtetés
Rothberg azt írta, hogy igaz, hogy az Egyesült Államokban legalább van olyan alkotmányunk, amely szigorú korlátokat szab bizonyos kormányzati hatáskörökre. De, amint azt az elmúlt században felfedeztük, egyetlen alkotmány sem tudja értelmezni vagy érvényesíteni magát; ezt az embereknek kell értelmezniük. És ha az alkotmány értelmezésének végső erejét a kormány saját Legfelsőbb Bírósága kapja meg, akkor elkerülhetetlen tendencia, hogy a bíróság továbbra is a saját kormányának egyre szélesebb hatáskörére helyezi imprimaturját. Ráadásul az amerikai kormányban az “ellenőrzések és egyensúlyok”, valamint a “hatalmi ágak szétválasztása” valóban gyenge, mivel végső soron ezek a megosztottságok ugyanazon kormány részét képezik, és ugyanazok az uralkodók irányítják őket. A politika kriminalizálása a demokrácia bukása, és ha nem teszünk sürgős lépéseket ennek ellensúlyozására, akkor annak esetleges kudarcait láthatjuk. A politikai és közigazgatási korrupció az indiai közigazgatás szomorú valósága, és ezt a rákot vészhelyzet esetén el kell távolítani az indiai demokrácia testéből. A helyi szintű emberek törekvései exponenciális módon növekednek, és ha teljesülnek, a növekvő frusztrációk rendkívül veszélyesek a demokratikus rendszer működésére.
_________________________
# Sandeep Agarwal, “Constitutionalism-Changing paradigma”, szeptember 7, 2009, www.legalservice.india.com.
# M. P. Jain, “Indian Constitutional Law”, 5th Ed, Wadhwa and Company Nagpur, 2006, p.5.
# Waluchow, wil, “Constitutionalism”, Sep 11.2012, plato.stanford.edu.
# “Constitutionalism”, en.wikipedia.org.
# Jeremy Waldron, “Constitutionalism-a skeptic View”, May 1, 2012, papers.ssrn.com.
# Anesh Kumar, ” melyek az alkotmányosság fontos jellemzői?”, 2011. szeptember 27. www.preservearticles.com.
# “Rights-based Constitutionalism”, Vol.9, kiadás-02, icon.oxfordjournalas.org.
# “Constitutionalism”, en.wikipedia.org.
# Alexander, Larry, “Constitutionalism”, Cambridge University Press, 1998, p.207.
# “Popular Constitutionalism”, www.yalejournal.org.
# M. P. Jain, “Indian Constitutional Law”, 5th Ed, Wadhwa and Company Nagpur, 2006, p.3.
# “Global Constitutioanlism”, Vol.1, kiadás-03. 2012. november, journals.cambridge.org.
# AIR 1999 SC 3197.
# (2006) 2 SCC 1.
# Minerva Mills Ltd. vs. Unió India, levegő 1980 SC 1789.
# 1992 Supp (3) SCC 212.
# Sandeep Agarwal, “Constitutionalism-Changing paradigma”, Sep 7, 2009, www.legalservice.india.com.
# Jeremy Waldron, “Constitutionalism-a skeptic View”, May 1, 2012, papers.ssrn.com