Andrew Jones megdöbbent, amikor felesége 2014-ben gyermekelhelyezési csatát indított. A pár elválasztott öt hónappal korábban, mondja, elkapta egy sor házasságon kívüli ügyek. Megegyeztek egy nem hivatalos megegyezésben: a 2700 négyzetméteres otthonukból egy mobilházba költözött, havi 500 dollárt fizetett a gyerektartásért, és egyenlő időt tölthetett az öt – és hároméves gyerekeikkel. Amikor megkapta a levelet bírósági dátummal, Jones nem reménykedett.

“úgy éreztem, hogy nem lesz életem” – mondja a 46 éves, aki HVAC technikusként dolgozik. “Olyan sok rémtörténetet hallottam a válásról, és arról, hogy a nők mennyit kapnak a fizetésedből, és nem tudsz élni.”

Jones (vezetéknevét megváltoztatták gyermekei személyazonosságának védelme érdekében) képviselte magát a bíróságon, míg felesége ügyvédet bérelt, aki azt mondja, hogy Észak-Karolina megyében “jól ismert”, mert “bármit és mindent megkapnak a nők a bíróságon”. Az ügyvéd, azt mondja: “egyfajta ad az érzés, hogy utálja a férfiak. Hogy minden férfi kutya, és a férfiak nem akarnak a gyermekük életében lenni.”

Jones idegesen elmondta a bírónak, hogy csak egyenlő időt akar a gyerekeivel. A következő hónapban levelet kapott a bíróságtól, amelyben azt mondta, hogy havi 1300 dollárral tartozik a gyermektartásban – ez egy olyan fizetés, amely óránként 26 dolláros bérét nagy mértékben meghosszabbítja. Volt már kiürült a megtakarításokat, hogy kifizesse a feleségével kombinált adósságait, így tartani kifizetések Jones eladta a kocsit, 4000 dollár értékű eszközök, nem eszik, vagy társasági élet. De a pénz nem is volt a legrosszabb: csak a hónap nyolc napján láthatta gyermekeit.

“ha gyermeke van, megváltoztatja az életét” – mondja. “Nem mehetsz nélkülük, és ez érzelmileg és fizikailag is megvisel.”

a családjogban általánosak azok az apák meséi, akik túlzott gyermektartást fizetnek, és ritkán látják gyermekeiket. A közelmúltban, a férfiak válására szakosodott cégek egész Amerikában felbukkantak, hogy kihasználják az úgynevezett nemi alapú megkülönböztetést a bíróságokon. Míg sok családjogi cégek látott egy csepp válás beadványok, ezek niche ügyvédi azt állítják, az üzleti virágzik.

mégis létezésük, ha ellentmondásos. A kritikusok azt állítják, hogy minden jó ügyvéd képes kezelni a férfi válását, és ahelyett, hogy a törvény szerint nagyobb egyenlőséget szorgalmazna, ezek a cégek állandósítják a nőkkel kapcsolatos szexista sztereotípiákat.

míg a családjogok nemek szempontjából semlegesek, nem kétséges, hogy a bírák és az ügyvédek bizonyos hiedelmek alapján értelmezik őket. Sok esetben a bírák még mindig egy nőnek tekintik a természetesebb gondnokot, egy makacs visszatartást azoktól az évtizedektől, amikor az anyák csak otthon dolgoztak.

a legutóbbi népszámlálási adatok szerint az anyák 82% – A rendelkezik elsődleges gyermekfelügyelettel, 53% – uk pedig gyermektartást gyűjt, szemben a férfiak 29% – ával. A számok minden bizonnyal azt sugallják, hogy szükség van a férfiak válási ügyvédeire, de hiányzik a fontos kontextus: a gyermektámogatási ügyek kevesebb mint 5% – át ténylegesen bíróságon rendezik, ami azt jelenti, hogy a legtöbb szülő úgy dönt, hogy az anya legyen az elsődleges gondozó. Végül, egy Pew felmérés azt mutatja, hogy a házas nők kétszer annyi időt töltenek gyermekeikkel,mint a férjeik.

De Joseph Cordell, a legnagyobb amerikai válásközpontú cég alapítója szerint az anyákról, mint gondozókról és a férfiakról mint szolgáltatókról alkotott sztereotípiák rendszerszintű megkülönböztetést eredményeznek az apákkal szemben.

“mint társadalom, számos területen előrehaladást értünk el a nemek tekintetében” – mondja. “De a szoba sötét sarka, amikor a polgári jogokról van szó, elmondhatom, az apák jogai a családi bíróságokon.”

a leggyakoribb kérdés, azt mondja, hogy a férfiak ritkán kapnak egyenlő hozzáférést gyermekeikhez, és gyakran hamis visszaélésekkel kapcsolatos állítások áldozatai. Cordell becslése szerint a válások során az ideiglenes korlátozó végzés iránti kérelmek 85% – a pusztán “taktika”. Margaret Ryznar, az Indiana Egyetem docense, azt mondja, hogy kutatása azt mutatja, hogy a nők kisebbsége védő utasításokat keres a válás során, és mivel a családon belüli erőszak he-said, she-said bűncselekmény, gyakran lehetetlen bizonyítani, hogy”ki hazudik, és ki nem”.

Kirby Ingles, aki Missouriban él, azt mondja, hogy elfogultságot tapasztalt az ötéves fia 2009-es őrizetbe vétele során. Ügyvédje, aki nem specializálódott a férfiak válására, azt mondta neki, hogy a bírósági bíró “valószínűleg oldalra hajol, mert a gyermek öt vagy hat éves, ezért anyjukra van szüksége”. Ingles több felügyeletet és közös döntéshozatalt akart, de azt mondták, hogy a bírák általában így uralkodnak. “Nem igazán akarták megcsinálni a munkát, verekedni és kutakodni az ügyben” – mondta.

Ingle feleségét elsődleges őrizetbe vették, de felbérelt egy férfi válóperes ügyvédet, hogy újratárgyalják a gyermek után járó támogatásokat, miután a fizetése csökkenésével sújtották. Azt mondja, hogy új ügyvédje “őszintébb és könyörületesebb az igényeihez”, mint egy rendes családjogi ügyvéd, és felkészültebb olyan konkrét kérdések kezelésére, amelyek őt érintik, mint például az apa elidegenedése.

de nem minden szakértő gondolja, hogy a férfiak válási szakemberei hozzáadott értéket képviselnek. Ryznar úgy véli, hogy a rendszeres családjogi ügyvédek bármilyen ügy kezelésére fel vannak szerelve, és hogy a niche férfi cégek nagyrészt marketing trükk ,hogy “dobják fel az üzletet”.

sokan az apa jogaira szakosodott cégek mögöttes szexizmust is látnak, amely a nőgyűlölő férfi jogok mozgalmának zászlórúdja. Ryznar azt mondja, hogy míg az otthoni anyukák manapság kevésbé gyakoriak, a dolgozó nők továbbra is a háztartási munka nagy részét végzik, ami negatív hatással van a fizetésükre. “A bíróságok figyelembe veszik és kompenzálják azt a tényt, hogy a karrierjükbe került, hogy gondoskodjanak a gyerekekről” – mondja. “Ezek a férfiak válási cégei állandósítják egy nő sztereotípiáját, aki éppen a férje pénze után van. Ez sok valódi esetben nem igaz.”

de Cordell, aki a férfi jogok mozgalmának támogatója, abszurdnak találja ezeket az érveket. Nézetei, a kezelés a férfiak a válás, mint emberi jogi kérdés, hasonlít a küzdelem, az egyenlőség, a fekete emberek ellen harcolt, rasszizmus, szegregáció, a dél -. “Azt javasolni nekem, hogy a családi bíróságon méltányosságot kérő srácok bűnösek valamilyen anti-feminista helyzetben, vagy a szexizmus nem válaszol” – mondja. “Ez sértés a srácok számára.”

természetesen egyes férfi jogvédők kevésbé szélsőséges nézeteket vallanak. Anne Mitchell, aki az 1990 – es évek egyik első apai jogi gyakorlatát nyitotta meg, anti – “dühös férfi szervezetek”, de azt mondja, hogy a sztereotípia, miszerint a legtöbb ember el akarja kerülni a gyermektartást, szintén nem igaz.

“túlnyomórészt a srácok nem keresnek felügyeletet, vagy csavarják exeiket” – mondja. “Csak arra törekszenek, hogy jobban részt vegyenek gyermekeik életében, mint a tipikus, még mindig alapértelmezett ütemterv: minden második hétvégén és egy nap a hét folyamán.”Mitchell, aki már nem látja az ügyfeleket, arra törekedett, hogy az apáknak valóságellenőrzést adjon arról, hogy mely jogi csaták érdemesek harcolni.

“mint társadalom, valóban azért jöttünk, hogy démonizáljuk a férfiakat. Határozottan van egy frakció, amely szerint minden fiúnak megvan a lehetősége arra, hogy erőszaktevőként nőjön fel, és dühös legyen” – mondta. “A megfelelő coaching nélkül … megjelenik a bíróságokon, akik dühösek, és ez egyenesen az elfogultsághoz vezet.”Mitchell mindig megpróbálta az apákat bíróságon kívül tartani, inkább a tanácsadással kapcsolatos ügyek rendezését részesítette előnyben – egy olyan stratégia, amelyet a legtöbb cég a számlázható órákra összpontosított, sajnos elkerülhető.

kétségtelen, hogy Jones, a gyermektartásért küzdő férfi jobb helyzetben volt, mielőtt belépett a tárgyalóterembe. Körülbelül másfél évvel az első megjelenése után visszatért a bírósághoz egy ügyvéddel, hogy további látogatási Jogokért vitatkozzon. Sikertelen volt-volt felesége ügyvédje azzal érvelt, hogy alkalmatlan apa, mert” övvel ” veri le gyerekei fenekét, hogy fegyelmezze őket, ami igaz, és gyakran munkát igényel.

de anélkül, hogy rendszeresen hozzáférne a gyerekeihez, Jones szerint az élete romlott. Az exe nem engedte, hogy telefonon beszéljen a gyerekeivel, és nem értesítette az iskolájuk a jelentkezési lapokról és a kirándulásokról.

Jones elkezdett ostorozni a kollégákon, és olyan sokszor írta le a vezetőség, hogy kirúgták. Az új fellépése kevesebbet fizet-óránként 22 dollárt -, és ennek következtében több mint 5000 dollárral marad le a gyerektartásból, és 2200 dollárral marad el a bérleti díjtól. Most, amikor Jones meglátja a gyerekeit, még a 10 dollárt sem engedheti meg magának, hogy elvigye őket a kedvenc helyükre, egy felfújható csúszdákkal ellátott ugrálóházba.

“egyedül vagyok otthon, és nincs pénzem sehová menni” – mondja. “Nem tudok … még a gyerekeimnek sem szerezni valamit. Nem kívánom senkinek. Úgy érzem magam, mint egy hajléktalan, akinek van munkája.”

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}

Remind me in May

mi lesz a kapcsolatot, hogy emlékeztesse Önt, hogy hozzájáruljon. Vigyázz egy üzenetet a postaládájába május 2021. Ha bármilyen kérdése van a hozzájárulással kapcsolatban, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot.

• Share on Facebook
• Share on Twitter
• Share via Email
• Share on LinkedIn
• Share on Pinterest
• Share on WhatsApp
• Share on Messenger