egy videó, amely a közelmúltban a Facebook-on töltötte a fordulókat, a BBC comedy quiz show Qi szegmensét tartalmazta. A videó megkérdezi, hogy melyik avokádó, mandula, dinnye, kiwi vagy butternut squash alkalmas vegánok számára. A válasz, legalábbis QI szerint, egyikük sem.

ezeknek a zöldségeknek a kereskedelmi termesztése, legalábbis a világ egyes részein, gyakran magában foglalja a vándorló méhészetet. Olyan helyeken, mint Kalifornia, nincs elég helyi méh vagy más beporzó rovar a hatalmas mandula gyümölcsösök beporzásához. Méhkaptárak szállítják a hátsó nagy teherautók gazdaságok között – lehet, hogy menjen mandula gyümölcsösök az egyik része az USA-ban, majd a avokádó gyümölcsösök egy másik, majd később napraforgó mezők időben nyáron.

a vegánok kerülik az állati termékeket. A szigorú vegánok számára ez azt jelenti, hogy elkerüljük a mézet a méhek kizsákmányolása miatt. Ez azt jelenti, hogy a vegánoknak el kell kerülniük az olyan zöldségeket is, mint az avokádó, amely magában foglalja a méhek kiaknázását a termelésükben.

Ez igaz? A vegánoknak el kell hagyniuk az avokádójukat pirítósra?

az avokádó védelme

az a kijelentés, hogy az avokádó nem lehet “vegánbarát”, az etikai vegán érvelés reductio ad abszurdumának tűnhet. Egyesek erre utalhatnak, és azt állítják, hogy azok, akik vegánok, de még mindig fogyasztanak avokádót (vagy mandulát és hasonlókat), képmutatók. Vagylagosan, ez a fajta hír vezethet néhány ember, hogy dobja fel a kezét a lehetetlen élet egy igazán vegán diéta, így feladni. Adja át nekem a libamájat valaki …

azonban a vegánok egyik kezdeti védelme az, hogy ez csak egy probléma bizonyos zöldségek esetében, amelyeket nagy mennyiségben állítanak elő kereskedelemben, és amelyek a vándorló méhészettől függenek. Olyan helyeken, mint az Egyesült Királyság, ez a gyakorlat még mindig (amennyire meg tudom mondani) ritka. A helyi forrásból származó butternut squash valószínűleg rendben lenne (bár soha nem tudta garantálni, hogy a kaptárban tartott méhek nem szennyezték a termést), míg az avokádó és a mandula (beleértve a legtöbb mandulatejet is) Kaliforniából származik.

egy másik válasz függhet valaki nézetétől a rovarok erkölcsi állapotáról. A kereskedelmi méhészet károsíthatja vagy megölheti a méheket. Úgy tűnik, hogy a méheknek a növények beporzására történő szállítása negatívan befolyásolja azok egészségét és élettartamát. De egyesek megkérdőjelezhetik, hogy a méhek képesek-e ugyanúgy szenvedni, mint az állatok, míg mások azon tűnődhetnek, vajon a méhek öntudatosak – e-vajon van-e vágyuk arra, hogy továbbra is éljenek. Ha nem, egyes filozófusok azzal érvelnek,hogy nem sértik meg őket, ha megölik őket (mások, mint például Gary Francione, különbözni fognak).

az etikai indoktól függ

a fontosabb általános válasz az, hogy a vándorló méhészet probléma-e vagy sem, a vegán létezés etikai indokától függ.

egyes vegánok nem következményes indoklással rendelkeznek a vegánok létezésére – el akarják kerülni, hogy erkölcstelenül viselkedjenek étrendjükön keresztül. Ennek alapja lehet valami olyan, mint a Kantiánus szabály, amely elkerüli egy másik érző lény használatát a vég eszközeként. Vagy jogokon alapuló nézetük lehet, amely szerint az állatok (beleértve a méheket is) jogtulajdonosok. A jogok megsértése e nézet szerint helytelen-egyszerűen nem etikailag megengedett a méhek rabszolgaként való használata.

más vegánok úgy döntenek, hogy nem esznek húst vagy más állati terméket következményes okokból – minimálisra akarják csökkenteni az állatok szenvedését és leölését. Ez az etikai érvelés A vándorló méhészettel is gondot okozhat. Bár az egyes méhek által tapasztalt szenvedés mennyisége valószínűleg kicsi, ezt a potenciálisan érintett rovarok nagyon nagy száma növelné (31 milliárd mézevő csak a kaliforniai mandula gyümölcsösökben). A vegán, aki úgy dönt, hogy mandulát vagy avokádót eszik, nem azt teszi, ami a legjobban csökkenti az állatok szenvedését.

azonban egy másik, (talán praktikusabb) etikai indoklás, amely a vegánra vonatkozó döntés alapját képezheti, az az élelmiszertermelésben részt vevő állatok szenvedésének, megölésének és környezeti hatásának csökkentése. A vándorló méhészetnek negatív környezeti hatásai is vannak, például a betegség terjedése és az őshonos méhpopulációkra gyakorolt hatás

figyelembe véve ezt a nézetet, az állatok kizsákmányolását csökkentő étrendi döntések még akkor is értékesek, ha bizonyos állatok kizsákmányolása továbbra is fennállna. Végül is szükség van egy vonal rajzolására valahol. Amikor döntéseket hozunk az étrendünkről, meg kell egyensúlyoznunk az erőfeszítéseket, amelyeket a mindennapi életünkre gyakorolt hatás ellen fordítunk. Ugyanez vonatkozik arra is, amikor döntéseket hozunk arról, hogy mennyit kell adományoznunk jótékonysági célokra, vagy mennyi erőfeszítést kell tennünk a vízfogyasztás, az energiafelhasználás vagy a CO₂-kibocsátás csökkentése érdekében.

az erőforrások elosztásának egyik etikai elméletét néha “sufficientarianism” – nek nevezik. Röviden, az az elképzelés, hogy az erőforrásokat úgy kell elosztani, hogy az nem teljesen egyenlő, és nem maximalizálja a boldogságot,de legalább biztosítja, hogy mindenkinek legyen egy alapvető minimum – elegendő. Az etika egy másik területén néha megvitatják azt az elképzelést, hogy a szülői cél nem az, hogy tökéletes szülő legyen (mindannyian kudarcot vallunk), hanem hogy “elég jó” szülő legyen.

Vesz egy hasonló “sufficientarian” megközelítés, hogy az etikai elkerülése állati termékek, nem az a cél, hogy teljesen vega, vagy maximálisan vegán, de kellően vega–, hogy annyi erőfeszítést, ahogy lehetséges, hogy csökkenti a kárt az állatok kedvéért az étrend – nevezhetjük ezt egy “vegantarian” diéta. Néhány ember számára ez azt jelentheti, hogy elkerüli a kaliforniai avokádókat, de mások más ponton találják meg személyes etikai egyensúlyukat. Mi több, elfogadása és átfogó mindezen variációk biztosíthatnak helyet több ember számára, hogy elfogadja vagy fenntartani a vegán életmód.

adja át nekem az avo-t pirítósra, valaki.