a fejlesztés során Emmerich és csapata konzultált a Smithsonian Intézet szakértőivel a készletről, a kellékekről és a jelmezekről; Rex Ellis tanácsadó még a Gullah falut is javasolta, mint megfelelő helyet Martin családjának, hogy elrejtse. Emellett Robert Rodat forgatókönyvíró számos folyóiratot és kolonisták leveleit olvasta fel a forgatókönyv megírására való felkészülés részeként.

Mark Gordon Producer azt mondta, hogy a film elkészítésekor “miközben egy kitalált történetet mondtunk el, a háttér komoly történelem volt”. Az így létrejövő karakterek és események egy része valódi karakterek és események kompozitjai voltak, amelyeket úgy terveztek, hogy a fiktív narratívát szolgálják, anélkül, hogy elveszítenék a történelmi ízt. Rodat mondta Gibson karakter: “Benjamin Martin összetett karakter készült Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens, Francis Marion, majd pár apróságért számos más karakter.”Rodat azt is jelezte, hogy a kitalált ezredes William Tavington” lazán alapul ezredes Banastre Tarleton, aki különösen ismert a brutális cselekmények”.

Míg egyes események, mint például a Tarleton törekvés, Francis Marion, valamint a többi szabálytalan katona, aki megszökött, hogy eltűnnek a mocsarak, Dél-Karolina, voltak lazán alapján történelem, mások voltak kialakítva, mint a végső csata a film, amely kombinált elemek a Csaták Cowpens Csatát, a Guilford Bíróság Ház, a legtöbb telek események a film tiszta fikció.

Benjamin Martin kritikája Francis Marion Alapjánszerkesztés

a filmet a brit sajtóban részben élesen kritizálták Francis Marionnal, a dél-karolinai milícia vezetőjével, a “mocsári Róka”néven. A Patriot kiadása után a The Guardian brit újság elítélte Marionot, mint ” Soros erőszaktevőt, aki szórakozásból vadászott a vörös indiánokra.”Christopher Hibbert történész mondta Marionról:

Az igazság az, hogy a marionhoz hasonló emberek rossz, ha nem rosszabb atrocitásokat követtek el, mint a britek által elkövetett.

A Hazafi nem ábrázolja az Amerikai karakter Benjamin Martin, mint ártatlan atrocitások; egy kulcs telek pont körül forog a karakter bűnös cselekmények részt vett, mint például a kínozni, megölni, majd megcsonkította, hogy rabok során a francia-Indián Háború, miközben nem is beszélve a bűncselekmények ellen többi telepesek a Függetlenségi Háború idején.

Michael Graham konzervatív rádiós műsorvezető elutasította Hibbert kritikáját Marionról a National Review-ban közzétett kommentárban:

Francis Marion rabszolgatulajdonos volt? Elszánt és veszélyes harcos volt? Tett-e olyan cselekményeket egy 18. századi háborúban, amelyeket a béke és a politikai korrektség jelenlegi világában szörnyűnek tartanánk? Ahogy egy másik nagy amerikai filmhős mondhatja: “átkozottul igazad van.””Ez tette hőssé 200 évvel ezelőtt és ma.”

Graham is utal, hogy mit ír le, mint” a vitathatatlan munkája Dél-Karolina premier történész “Dr. Walter Edgar, aki azt állította, az ő 1998 Dél-Karolina: a történelem, hogy Marion partizánok voltak”rongyos zenekar mind fekete-fehér önkéntesek”.

Amy Crawford a Smithsonian magazinban kijelentette, hogy a modern történészek, mint William Gilmore Simms és Hugh Rankin pontos életrajzokat írtak Marionról, köztük Simms “Francis Marion életéről”. A Simms-könyv 2007-es kiadásának bemutatóját Sean Busick, az alabamai Athéni Állami Egyetem amerikai történelem professzora írta, aki a következőket írta:

Marion megérdemli, hogy emlékezzenek a függetlenségi háború egyik hősére….Francis Marion korának embere volt: rabszolgái voltak, és brutális hadjáratban harcolt a Cherokee indiánok ellen…Marion a francia és az indiai háborúban szerzett tapasztalatai felkészítették őt a csodálatra méltó szolgálatra.

az előgyártás során a termelők vitatták, hogy Martin rabszolgákat birtokol-e, végül úgy döntöttek, hogy nem rabszolgatulajdonossá teszik. Ez a döntés kritikát kapott Spike Lee-től, aki a The Hollywood Reporter-nek küldött levélben azzal vádolta a film rabszolgaságról való ábrázolását, hogy “a történelem teljes fehérítése”. Lee azt írta, hogy miután feleségével elment megnézni a filmet, ” mindketten kijöttünk a színházból. Három órán keresztül a hazafi megkerülte, megkerülte vagy teljesen figyelmen kívül hagyta a rabszolgaságot.”Maga Gibson megjegyezte:” azt hiszem, rabszolgatartóvá tettem volna. Nem tűnik zsarunak.”

kritikája Tavington alapján TarletonEdit

megjelenése után, több Brit hangok bírálta a film ábrázolása a film gazember Tavington védte a történelmi karakter Banastre Tarleton. Ben Fenton, kommentálva a The Daily Telegraph, írta:

nincs bizonyíték arra, hogy Tarleton, az úgynevezett “Véres tilalom”, vagy “a hentes” a lázadó röpiratok, valaha is megszegte a Szabályokat a háború, és biztosan nem valaha is lőni a gyermek hidegvérrel.

bár Tarleton Mészáros hírnévre tett szert az amerikaiak körében, mert részt vett a dél-karolinai Waxhaws-i csatában, hős volt Liverpoolban, Angliában. A Liverpool városi tanácsa, Edwin Clein polgármester vezetésével, nyilvános bocsánatkérést kért azért, amit Tarleton “karaktergyilkosságának” tekintettek.

mi történt a csata során a Waxhaws, ismert, hogy az amerikaiak, mint a Buford mészárlás vagy a Waxhaw mészárlás, a vita tárgya. Egy Robert Brownfield nevű amerikai sebész szerint, aki szemtanúja volt az eseményeknek, a kontinentális hadsereg Col. Buford fehér zászlót emelt az átadásra,”elvárva a civilizált hadviselés által szankcionált szokásos bánásmódot”. Míg Buford negyedet kért, Tarleton lovát egy muskétagolyó találta el, és elesett. Ez azt a benyomást keltette a lojalista lovasságoknak, hogy a Kontinentálisok lelőtték parancsnokukat, miközben kegyelmet kértek. Feldühödött, a lojalista csapatok a Virginiaiaknál támadtak. Brownfield szerint a lojalisták megtámadták, “a válogatás nélküli mészárlást soha nem haladta meg a legkegyetlenebb vademberek könyörtelen atrocitásai”.

Tarleton saját beszámolójában kijelentette, hogy lovát a kezdeti vád alatt lőtték le, amelyben néhány percig kiütötték, és hogy emberei, halottnak gondolva, “a bosszúszomjas aspergert nem könnyű visszatartani”.

Tarleton szerepe a Forradalmi Háború a Carolina megvizsgálni Ben Rubin, aki azt mutatja, hogy történelmileg, míg a tényleges események a Csata a Waxhaws másképpen kerültek bemutatásra, amely szerint oldalon volt emlékeztetett őket, a történet Tarleton atrocitások a Waxhaws, valamint más alkalmakkor lett szólításra, különösen a Csatában a Király-Hegy. Tarleton rémtetteiről szóló mesék a standard USA részét képezték. Washington Irving és Christopher Ward írta le 1952-es történetében, a forradalom háborújában, ahol Tarletont “hidegszívűnek, bosszúállónak és végtelenül könyörtelennek” írják le. Nevét véres betűkkel írta a déli háború története során.”Addig nem, amíg Anthony Scotti 2002-es könyve, A Brutal Virtue: The Myth and Reality of Banastre Tarleton, nem volt teljesen újragondolva Tarleton cselekedetei. Scotti kétségbe vonta az atrocitások tényszerű beszámolóit, és hangsúlyozta azt a”propaganda értéket, amelyet ezek a történetek az amerikaiak számára mind a háború alatt, mind azt követően tartottak”. Scotti könyve azonban csak két évvel A Patriot után jelent meg. Az amerikai művekkel foglalkozó forgatókönyvírók, akik Tavington karakterét Tarleton alapján építették, általában barbárnak találták volna, és a nevét a forradalmi háború idején toborzás és motiváció céljára használták.

míg Tavingtont arisztokrata, de nincstelen ábrázolják, Tarleton gazdag Liverpooli kereskedőcsaládból származott. Tarleton nem halt meg a csatában vagy a büntetlenségből, mint Tavington a filmben. Tarleton 1833. január 16-án halt meg az angliai Herefordshire-ben, Leintwardine-ban, 78 éves korában, közel 50 évvel a háború befejezése után. Túlélte Francis Marion ezredest, aki 1795-ben halt meg, 38 évvel. Halála előtt Tarleton katonai tábornoki rangot ért el, amely egyenlő volt az amerikai forradalom alatt a teljes Brit Parancsnokokéval, és baronett és a brit parlament tagja lett.

Ábrázolása atrocitások a Forradalmi WarEdit

A Hazafi volt bírálta az elferdített atrocitások, a Függetlenségi Háború idején, beleértve a meggyilkolt foglyok a háború, majd a sebesült katonák égő templom tele városlakók. Bár atrocitások történtek a háború alatt, a legszembetűnőbb a film ábrázolások Brit atrocitások-az égő egy templom tele fegyvertelen gyarmati civilek-gyakorlatilag nem volt tényszerű alapja, sem párhuzamos az amerikai vagy Európai 18. századi háborúk, kivéve a mészárlás Lucs-sur-Boulogne (fr) 1794-ben, amely egy tisztán francia ügy nem kapcsolódik a brit csapatok, sem az amerikai forradalom. A New York Post filmkritikusa, Jonathan Foreman egyike volt annak a többségnek, amely a film torzítására összpontosított, és a következőket írta egy cikkben: Salon.com:

A legnyugtalanítóbb dolog, A Hazafi, az nem csak, hogy a német rendező Roland Emmerich (igazgató, a Függetlenség Napja), illetve a forgatókönyvíró Robert Rodat (aki bírálta, amiért kivéve a szerepet játszotta a Brit, illetve más, a Szövetséges csapatok a Normandiai partraszállás a forgatókönyvet, Ryan Közlegény Megmentése) ábrázolt Brit csapatok, mint elkövetése vad atrocitások, de azok az atrocitások elviselni egy ilyen szoros hasonlóságot, hogy a háborús bűnök által végzett német csapatok—különösen az SS a második világháború. Nehéz nem csoda, hogy a filmkészítőknek van valamilyen tudatalatti napirendje… Olyan filmet készítettek, amely a közönség beoltását eredményezi Oradour egyedülálló történelmi horrorja ellen—és hallgatólagosan rehabilitálja a nácikat, miközben a britek olyan gonosznak tűnnek, mint a történelem legrosszabb szörnyei… Tehát nem csoda, hogy a brit sajtó ezt a filmet egyfajta vérsértésnek tekinti a brit nép ellen.

a Washington Post filmkritikusa, Stephen Hunter, a korszak történésze elmondta: “Minden kép Az Amerikai forradalomról, amely Náciként, mi pedig szelíd népként képvisel téged, szinte biztosan rossz. Nagyon keserű háború volt, totális háború, és attól tartok, ez elveszett a történelemben….ő jelenléte a lojalisták (telepesek, akik nem akarnak csatlakozni a harcot a függetlenségért Nagy-Britanniától) azt jelentette, hogy a függetlenségi háború volt a konfliktus komplex lojalitás.”Richard F. Snow történész, az American Heritage magazin szerkesztője azt mondta a templomégető jelenetről:” természetesen soha nem történt meg—ha gondolod, hogy az amerikaiak elfelejtették volna? Ez távol tarthatott volna minket az első világháborútól. ”

a patriotizmus fogalma

Michael Lind, a vezető karakter cselekedeteinek patriotizmussal való azonosítását kritizálta. Konkrétan, Lind kijelentette, hogy “ez a film mélyen felforgató hazafiság. Valójában a patriotizmus olyan koncepció, amely sem a forgatókönyvíró…sem az igazgató…úgy tűnik, hogy megérti”. Azt is írta, hogy ” a hazafi üzenete az, hogy az ország absztrakció, a család minden. Meg kellett volna hívni a család ember”.

ezzel szemben ben Rubin történész azt állítja, hogy mivel az amerikai forradalom olyan konfliktus volt, amelyet gyakran szomszédokkal szemben vetettek fel—Whigs (forradalom támogatói) toryk (lojalisták Nagy—Britanniába) ellen-mivel a születő amerikaiakat a britek ellen támadták, sokan semlegesek maradtak, amíg az észlelt atrocitásokra reagáltak. Ebből a szempontból Benjamin Martin csatlakozott a milícia válik szerint kommentátor Jon Roland, mély hazaszeretet, hogy “megmutatja nekik, hogy hívják fel, nem mint egy törvény a hivatalos, de magánszemélyek által tudatában közös fenyegetés… milícia kötelessége megvédeni egymást”.