mit mond ez a cikk?

Bob: ezt a vizsgálatot nyolc különböző központban végezték, és olyan felnőtt betegeket vontak be, akiknél PE gyanúja merült fel. Összességében 824 betegnél végeztek az alábbi teszteket: CT angiográfia mellkas CT venography a has, medence, illetve alsó végtagok segítségével egy négy-, nyolc-, vagy 16-sor szkenner; egy szellőzés/perfúziós vizsgálat; ultrahang, az alsó végtagok; ha szükséges, egy digitális kivonás angiográfia. A mellkasi CT-t ezután összehasonlították egy kompozit referencia-standarddal, amely pozitív eredmény volt a többi teszt bármelyikén. Ha a CT és a referencia standardok mind negatívak voltak, három és hat hónapos követést végeztek annak megerősítésére, hogy nem történt thromboemboliás esemény.

hogyan hasonlította össze a mellkasi CT a referencia szabványt? A 824 beteg közül 51-nél (6 százalék) volt olyan CT, amelyet nem lehetett értelmezni. A fennmaradó 773 beteg közül a mellkasi CT 181 PE-ben szenvedő beteg közül 150-et azonosított. Ez 83 százalékos érzékenység (95 százalékos konfidencia intervallum, 76-92 százalék).

Andrea: 83 százalékos érzékenység? Ez azt jelenti, hogy a mellkas CT hiányzik minden hatodik esetben a PE!

Mark: a 76-92% – os 95% – os CI-vel az érzékenység akár 76 százalék is lehet, ami azt jelenti, hogy a CT négy esetben majdnem egyet kihagyhat.

Bob: a szerzők megjegyezték, hogy az érzékenység 90 százalékra javítható, ha a mellkas CT-je mellett minden betegnél CT-venográfiát végeztek.

Andrea: ez 7 százalékos érzékenység-növekedés, de milyen áron? Nem csak pénzügyi, hanem a betegek hosszú távú egészségére is. Ha minden betegnél CT venográfiát kellene adni, Képzeljük csak el, hány női medencét és petefészket kellene szükségtelenül besugározni. Tehát az érzékenység nem olyan nagy – mi a helyzet a sajátosságokkal?

Bob: a mellkasi CT helyesen megjegyezte, hogy 592 esetből 567 esetben nem volt PEs (96 százalékos specificitás). Ez azt jelenti, hogy az esetek 4 százaléka hamis pozitív.

Mark: klinikai szempontból a mellkasi CT azt eredményezi, hogy a 25 beteg közül az egyik nem megfelelően diagnosztizálja a PE-t és hosszú távú antikoaguláns kezelést kap, ha nincs PE. Van valami ezüst bélés?

: Nem vagyok biztos benne, hogy van egy ezüst bélés, de van egy fontos koncepció, amelyet ez a tanulmány illusztrál. A kutatók minden páciensnek a PE (alacsony, határozatlan vagy magas) valószínűségét rendelték el a Wells kritériumok alapján (1.táblázat). Azt találták, hogy amikor a mellkas CT eredménye megegyezett a látszat valószínűségével, a CT gyakran megerősítette a klinikai gyanút. Amikor azonban a mellkasi CT eredmény ellentétes volt a klinikai gyanúval (ellentmondás), a CT eredmény megbízhatatlan volt.

azoknál a betegeknél, akiknél magas a PE kockázata és pozitív a mellkasi CT a PE-re (azaz, a klinikai benyomás és a teszt megegyezik), a CT-eredmények 96 százaléka igaz-pozitív. Ha azonban a klinikai gyanú magas, de a CT negatív, akkor a mellkasi CT rossz (azaz hiányzik a PE) az idő 40% – a. Ebben a helyzetben ne hagyja abba a klinikai benyomást—a betegnek további értékelésre van szüksége.

a klinikai spektrum másik végén, alacsony PE-valószínűségű, de pozitív mellkasi CT-vel rendelkező betegeknél a CT-eredmény hamis-pozitív az idő 42% – a. Az alacsony klinikai gyanú esetén a pozitív CT-eredmény vakon történő elfogadása e betegek több mint 40% – át szükségtelenül antikoagulánsokkal kezelik.

Mark: ez egy nagyszerű példa a Bayes-elemzésre. Az, hogy egy teszt milyen jól teljesít, attól függ, hogy milyen populációt tesztel. Ebben a vizsgálatban a mellkasi CT nagyszerű teszt, ha a betegség klinikai valószínűsége magas (jó érzékenység, jó specifitás), de sok hamis pozitív eredmény (42 százalék) van alacsony kockázatú betegeknél.

alsó sor: a PE mellkasi CT akkor hasznos, ha összhangban van a klinikai benyomásával (lényegében megerősítve a klinikai benyomását), vagy ha a betegség határozatlan vagy közbenső kockázata van (akkor a teszt a helyes irányba mutathat). De ha a mellkasi CT eredmény ellentétes a klinikai benyomással, akkor nem támaszkodhat rá; további vizsgálatokra van szükség.