az a konfliktus, amelyben az egyház a 11.század második felében és a 12. század első évtizedeiben ellenezte a laikus feudális urak hatalmát. Ezt elvben a férgek Konkordátuma (1122) rendezte, de a pápaság és a Szent Római emír közötti hosszú küzdelem a 13.század közepéig valójában annak folytatása volt.

A probléma. A beiktatási harc abból a vitából eredt, amelyben a püspököket a főurak birtokolták (lásd feudalizmus). Mivel maga a feudális úr volt, a püspök temporális tulajdonát befektetéssel kapta meg, de az ehhez a beruházáshoz használt szimbólumok, a crosier és a ring kétértelműek voltak. Meg lehet érteni, hogy képviselje a prelátus hatáskörét is. Bár jogszerű volt, hogy a főúr a hűbéresére, a püspökre ruházza fel az időt (a hűbérbirtokot), az egyház nem ismerte el az Úr azon törekvését, hogy egyházi hatalmat, a potestas joghatóságot ruházza fel. A két hatalom egyértelmű megkülönböztetésének és a szimbólumok jelentésének pontos értelmezésének elegendőnek kellett volna lennie ahhoz, hogy elkerülje a nehézségeket. Franciaországban a chartres-i ivo éppen ilyen pontos megkülönböztetésekkel és értelmezésekkel járult hozzá a nyugodtabb éghajlathoz; de a birodalomban a jogi vita volt a legsúlyosabb politikai konfliktus ürügye.

a 11. század első felében a fejedelmek és a fedualis urak valójában püspökségeket, apátságokat, helyi egyházakat és egyházi Bevételeket fektettek le. Azáltal, hogy a földből és tizedből származó bevételeket maguknak tulajdonították, valamint püspökök és lelkészek kinevezésével az egyház urává váltak. A 10. századi pápaság (X. János) tolerálta az ilyen laikus előítéleteket, és a 11. század elején a Merseburgi thiet mar azzal indokolta a királyi beavatkozást, hogy a szuverén Isten képviselője volt a földön (Chron. 1:26). Körülbelül ugyanabban az időben azonban a cluniac reformerek azt tervezték, hogy megszabadítják az egyházat a laikusok gondozásától, ötleteiket a 11.század közepe után Rómában fogadták el. Az 1059-es választási rendelet miatt maga a Római Egyház is megszabadult a laikus felemelkedéstől, és VII.Gergely (1073-85) alatt a pápaság erőteljesen reagált. Az 1075. februári Római zsinat megtiltotta a papoknak, hogy egy laikus kezéből befektetést kapjanak. Ez a visszaélések elleni fronthatás felszabadította a küzdelmet, amely országonként eltérő intenzitással változik.

a konfliktus kevés jelentőséget tulajdonított Olaszországban, kivéve, ha egyes püspökök részt vettek a pápa és a császár közötti küzdelemben. Angliában és Németországban azonnal érdekelték az uralkodó házakat, amelyek bőkezűen felruházták püspökségüket, minden szándéka az volt, hogy továbbra is ellenőrizzék a püspökség toborzását. Franciaországban a király is részt vett a harcban, de a probléma egyenlő aggodalomra ad okot sok feudális urak számára, akiknek püspököi vazallusai voltak.

Gergely politikája VII. a gregorián reformerek elítélték a laikus befektetést, mint bitorlást. Silva candida humbert (Adversus simoniacos 1057 vagy 1058; Monumenta Germaniae Historica, Libelli de lite 1) számára ez volt a “püspöki funkció”, amelyet a ring és a személyzet ruházott fel, és egy ilyen befektetést nem lehetett laikusok végrehajtani. Úgy tűnt, hogy a papság reformja, a 11. század közepén megkezdett Simony és papi erkölcstelenség elleni küzdelem csak akkor érheti el célját, ha a papság toborzását eltávolítják a laikusok irányításából. nicho las II, az 1059. áprilisi Római szinódusban megtiltotta “minden papnak, hogy bármilyen módon egyházat kapjon a laikusok kezéből”(lehet. 6). Ez valóban korai elítélése volt a laikus befektetésnek, de nagyon általános megfogalmazásban fogalmazták meg, és semmilyen szankciót nem csatoltak hozzá. Pontifikátusának első éveiben (1073-74) VII. Sem Franciaországban, sem a birodalomban nem tett mércét a laikus befektetésekre. De amikor a papi inkontinencia elleni intézkedései hatástalannak bizonyultak, VII. Az 1075-ös rendelet pontos szövege nem ismert. A Flavigny-I Hugh (Monumenta Germaniae Historica: Scriptores 8:412) által kidolgozott szöveg túlságosan hasonlít az 1080-as Tanácsban kihirdetett investiture-rendelethez, amely sok hitelt indokol (Histoire de l ‘Église depuis les origines jusqu’ à nos jours, ed. A. Fliche és V. Martin). A pápa levele Hugh of die (május 12, 1077) utalt az 1075 rendelet: a szándék az volt, hogy megismételjék és pontosítsák az 1059-es Lateráni Zsinat 6.kánonját, és megtiltsák a püspököknek, hogy a laikusok kezéből kapják meg vádjaikat. De ez a szöveg is homályos. Bár megtiltotta a laikusoknak, hogy feltételezzék a püspöki joghatóság megadását, kérdéses, hogy a pápa nem tűrte-e el a püspöki temporalitás laikus feudális ura által történő átruházást . A laikus beiktatás tilalmát ezekben az Általános, ezért pontatlan kifejezésekben megújították a November Római szinódusaiban. 19, 1078 és 1080 tavasza. De a pápa készen állt a kompromisszumra. Számára az volt a legfontosabb, hogy magasabb színvonalú papsággal rendelkezzen. Ahol a herceg jó püspököket választott, mint Angliában és Normandiában, a pápa nem avatkozott közbe. Ebből következően sem Angliában, sem Spanyolországban nem volt érdemi harc.

Franciaországban a némi habozás és késlekedés után kiadott rendeletet nem alkalmazták szigorúan. Gregory különösen arra vágyott, hogy véget vessen a püspöki forgalomnak, amellyel I. Fülöp botrányos példát mutatott. Hugh of Die, a pápai legátus, könyörtelen volt a simonistákkal, de tolerálta a laikus beavatkozást, amikor sem simonynak, sem papi házasságnak nem kedvezett.

a birodalomban a püspökök iv. Henrik kezében voltak. a király milánói érsek kinevezése, majd Bamberg, Fermo, Spoleto és Köln középszerű jelöltjeinek kiválasztása (1075) robbanást váltott ki. De elítélve a püspökök laikus beiktatását, VII. Gergely, Péter utódjaként, a fejedelmek uralmának általános felügyeletére vonatkozó igényt tartalmazott. “Németországban a” sacerdotium “és az” Imperium ” (Fliche) közötti küzdelem egyik aspektusa volt a harc. Egy közgyűlésen tartott Worms (január. 14, 1076), a német püspökség támogatta Henriket, megtámadta VII. Gregory válasza Henry kiközösítése volt (február. 14, 1076). A püspökség egy része elhagyta, és azzal fenyegetőzött, hogy elítéli az Augsburgban összehívott gyűlést, amelyen a pápának februárban kellett elnökölnie. 2, 1077, Henry benyújtott Canossa (január. 25–28, 1077). De a konfliktus hamarosan újra kitört. Henriket ismét kiközösítették az 1080. március 7-i zsinaton; alattvalóit felmentették hűségi esküjük alól; Gergely pedig Svábiai Rudolfot ismerte el királynak. Henry összehívott egy gyűlést Brixenben (1080. június 25.), amely viszont leváltotta Gregory-t, és helyette Abp-t választott. Guibert ravenna, aki vette a nevét Clement III. az antipope, azonban, nem ismerte el egyetlen ország a kereszténység, és Henry megpróbálta rákényszeríteni Rómára fegyverekkel. Gregory VII-t kiutasították Rómából, száműzetésbe ment (1084), 1085.május 25-én halt meg.

doktrinális megközelítések. Gergely idején nem voltak olyan szembetűnő viták a beruházással kapcsolatban, mint maga a politikai küzdelem. Ritka cselekedetek voltak azok a szerzők, akik küzdenek a problémával, függetlenül attól, hogy támogatják-e a királyt (wenrich of trier levele, 1080 .November; az anonymous de investitura regali collectanea), vagy feltárják a pápai tézist. Kompromisszumot kellett találni. Tanítási szempontból Ferrara Guido vázolta fel, aki megkülönböztette a püspök szellemi és világi funkcióit. Isten embereként a püspök a pápa tárgya, de mint az időbeli javak bérlője, a laikus hatalom alá tartozik. Guido biztosította továbbá, hogy a herceg jelölheti a püspököt. Hamisítványok szinte kortárs időpontban használták, hogy biztonsági másolatot készíteni ezt az állítást. Így a püspök két aspektusa közötti különbség még nem biztosította a konfliktus elfogadható megoldását. Ennek ellenére a képlet, amely 30 évvel később lehetővé tenné a dilemma megoldását.

Urban II. Victor III pontifikátusa után urban II (1088-99) 1094-ig nem lett Róma mestere. Az antipope Clement III visszatért Ravennába, és már nem támadta meg a legitim pápa hatalmát. Urban politikája rugalmas volt, és a béke helyreállítására törekedett a kényeztetés révén, és kihasználva a kanonoktól való felmentés elméletét, amelyet a constance-I bernold a de excommunicatis vitandis-ban fejlesztett ki. Az ilyen békéltető politika ellentmond a Deusdedit bíboros által kifejtett elméleteknek (lásd deusdedit, gyűjtemény), aki a leginkább vágyott a laikus befektetésre. Doktrinális pozíciója, valamint az olyan uralkodók túlzásai, mint az angol william II és az I. Fülöp Franciaországban, arra késztették a pápát, hogy újból érvényesítse a gregorián doktrínát . Nem csak feküdt investiture tilos (Clermont lehet. 15-16), de így is volt—és ez valami új-minden hűségesküt egy püspök egy laikus (ibid. lehet. 17). A pápai stand merevítésével, bár a Chartres-i Ivo első kísérleteivel a konfliktus megoldására, a befektetési küzdelem hevesebben tört ki, mint valaha. Franciaországban, Angliában, azonban egy módja annak, hogy béke volt, hogy talált Ivo pedig Hugh a Fleury, hogy mindegyik egy kicsit más megközelítés, de mindkét operációs keresztül pontosabb elemzése koronázása, majd egy éles, tiszta különbséget a támogatást az egyházi joghatóság, valamint a koncessziós időbeli gazdaságok. Hugh hasonlóképpen megengedte, hogy a laikus Úr “világi dolgokba” fektessen be, de annak ellenére, hogy a királyi előjog egyik főszereplője, az érseknek fenntartotta a gyűrű és a crosier megadását.

az angol település. Angliában a canterbury-i lanfranc és a york-i anonymous (legalábbis a De Romano pontifice-ban, 1104-ben) szintén korlátozta a laikus befektetést a “nép feletti hatalom és a dolgok időbeli tulajdonjogának megadására.”Nem sokkal később tárgyalásokat kezdeményeztek I. Henrik és Canterburyi anselm között. 1107-ben egyezségre jutottak, amely megszüntette a laikusságot gyűrűvel és személyzettel, de beismerte, hogy a püspök hűbéresküt tett a suzerainnek, cserébe a hiedelmekért. Ez azt jelentette, hogy megszentelték Fleury elméleteit; és a pápa, aki részt vett ebben a kompromisszumban, kevésbé volt szorgalmas, mint a Clermont (1095) vagy Róma (1099) tanácsai, amelyek hivatalosan megtiltották a püspököknek a feudális esküt. Ebből következően a Szentszék és I. Henrik (1100-35) között alig volt nehézség.

a francia megoldás. Franciaországban a koszorús István Beauvais-ra (1100) való kijelölése által okozott nehézségek tovább fokozták I. Fülöp és a pápaság közötti konfliktust, amelyet a király bertrada de Montfort-tal való tiltott kapcsolata okozott. 1104-ben azonban az uralkodót felmentették a kiátkozása alól, és a Beauvais-ügyet Chartres-i Ivo beavatkozásával sikerült rendezni. paschal II, aki remélte, hogy egy megállapodás Franciaországgal, tárgyalt egy település a investiture kérdés 1107-ben. Sajnos sem a település formája, sem pontos feltételei nem ismertek. A Troyes-i zsinat 1. kánonja (1107. május) hivatalosan megtiltotta a püspök beiktatását, vi. Lajos uralkodása alatt a püspököket a király nem fektette be, bár hűséget esküdtek neki. Itt ismét, tényleges konkordat nélkül, Chartres Ivo ötletei győzedelmeskedtek.

Németország a 12. század elején. Csak Németországban, IV. Henrik (1106. d.) alatt, utódja, henryv, aki elhatározta, hogy megvédi a befektetéshez való jogát, a küzdelem erőszakossá vált. Valóságos háború következett be, amikor a király püspökök kinevezésére indult, és a pápa Ismét megtiltotta a laikus beiktatást (Lateráni Tanács, 1100). Az ellentétes témák két fontos értekezés tárgyát képezték: a Tractatus de investitura episcoporum (1109; Monumenta Germaniae Historica, Libelli de lite 2), amelyet egy Liège-i pap írt V. Henrik kérésére, és a Liber de anulo et baculo a Lucca Rangerius (1100; ibid. ). Azonban radikális megoldást javasoltak a Paschal II legátusai, akik a laikus befektetést tiltva kijelentették, hogy a pápa készen áll arra, hogy a püspökök nevében lemondjon minden időbeli birtokukról. Ez a megoldás Sutri Konkordátuma volt (1111; Monumenta Germaniae Historica: Constitutiones 1:140). V. Henrik azonban a német püspökség ratifikálásától függött. Ahogy az várható volt, a püspökök, akiket a konkordátum kitett a vagyonuk elvesztésének kockázatával, megtagadták a ratifikációt. De Paschal II, V. Henrik foglya, és mint ilyen, súlyos nyomásnak volt kitéve, korlátozták a király számára a püspökök és abbotok beiktatását, feltéve, hogy megválasztásukat nem simoniacal (1111.április). Ígéretét (Monumenta Germaniae Historica: Constitutiones 1:144), amelyet erőszakkal zsaroltak, az olasz és a francia papság nem tartotta kötelezőnek. A Lateráni Zsinat (1112 márciusában) érvénytelenítette V. Henrik privilégiumát, és visszaállította a gregorián elveket. Anélkül, hogy engedelmeskedne azoknak a prelátusoknak, akik arra kényszerítették, hogy szakítson V. Henrikkel, és kiközösítse őt, Paschal II megerősítette a laikus befektetés elítélését pontifikátusának utolsó éveiben. Halála után (1118) V. Henrik létrehozta a VIII. Gergely antipopot, hogy szembeszálljon ii. gelasiusszal, amelyet a bíborosok és a Római papság választott ki. A konfliktus ismét kitört. Gelasius kiközösítette a császárt és antipópját. De a pápa békét akart, és tudta, hogy ez csak választottbírósági eljárás útján fog megtörténni. Azt remélte, talán, hogy Louis vi nyújt közvetítést, de Gelasius meghalt Cluny (január. 29, 1119) úton, hogy találkozzon a királlyal Vézelay-ben. Utódja, Guy of Vienne, aki a callis tus ii nevet vette fel, megmutatta magának a laikus investitúra intransigens ellenfelét, annak ellenére, hogy a császár rokona volt. De békét akart, és a kompromisszum útját kereste Chartres tanaiban, akiknek sikerét biztosította. Így mérsékeltebb volt, mint korábbi partnere, a vendÔme-I geoffrey, aki 1118-19-ben kiadta Tractatus de ordinatione episcoporum et de investitura laicorum. Geoffrey “úrvacsorának” tartotta a befektetést, és kijelentette, hogy a laikus kezektől való befogadás azt jelenti, hogy “a kutyáknak szentet kell adni”.”

a férgek Konkordátuma. 1119-ben Callistus II megbízta Cluny apátját és champeaux-i william-t, Chalons püspökét, két franciát, akik ismerik a Franciaországban elfogadott kompromisszumos megoldást, hogy elmagyarázzák előnyeit V. Henriknek (Strasbourg colloquy). A mouzonban folytatott eredménytelen tárgyalások után (1119. október) megállapodás született, amelyet két nyilatkozatban fogalmaztak meg, amelyek a férgek Konkordátumát tartalmazzák (szeptember. 23, 1122; Monumenta Germaniae Historica: Constitutions 1:159). A császár lemondott gyűrűvel és személyzettel való felruházásáról, és garantálta a választások szabadságát. A pápa hozzájárult a “császár jelenlétében” tartott választásokhoz, valamint ahhoz, hogy az újonnan megválasztott prelátusnak adományozza a regáliát a jogarral. Így a Chartres különbséget a lelki és a temporális A püspökség, kiegészítve a különbség a kettős investiture, gyűrű és személyzet a lelki, és jogar az időbeli-különbséget egyértelműen által anonim francia értekezés, a Defensio Paschalis papae, c. 1122, (Monumenta Germaniae Historica, Libelli de lite) – végül diadalmaskodott a birodalomban, mint 15 évvel korábban Angliában és Franciaországban.