a dal természetesen a nemzetre utal, és olyan fegyelemre gondolok, ahol talán nem vagyunk olyan csendesek.

itt van két tangenciálisan kapcsolódó cikk, mindkettő érintőlegesen kapcsolódik az angolhoz, tehát sok érintő itt. Először is, egy cikk az Inside Higher Ed-ben az UC Irvine újragondolásáról arról, hogyan fogják finanszírozni Bölcsészettudományi doktori programjaikat: egy 5+2 modell, ahol az elmúlt két év posztdoktori tanári ösztöndíj. Irvine Angol nem fogadta el (talán majd a jövőben), de ez egy erőfeszítés, hogy általában a kihívásokat a bölcsészettudományok végzős oktatás, hogy sok tudományág, beleértve a saját, szembe. A második cikkben, a Chronicle egyik szerkesztőségében Eric Johnson azzal érvel a felfogás (és a valóság) ellen, hogy a Kollégiumnak a munkaerő-képzés helyszínének kell lennie. Más szóval, érv a bölcsészettudományok mellett, de érv a több alapvető (azaz kevésbé alkalmazott, kereskedelmi) tudományos kutatás mellett is.

ezek az aggodalmak a Bölcsészettudományi végzettségekre nehezedő nyomás enyhítése érdekében a liberálisabb művészeti oktatás iránti keresletet és az ebből eredő munkaerőpiacot érintik.

itt van egyfajta harmadik érv. Fogadjuk el azt az érvet, hogy az egyetemi diplomák szakosodott professzionalizálása tisztességtelen a hallgatók számára. Minden kockázatot a diákokra hárítanak, akiknek reménykedniük kell abban, hogy az adott rést igénylik, amikor diplomáznak, sőt, hogy kereslet marad. Ebben a tekintetben úgy gondolom, hogy Johnson azzal érvel, hogy mindenkinek (kivéve talán a profitáló vállalatokat) egyet kell értenie: hogy a vállalatoknak viselniük kell a munkahelyi képzésre szakosodott kockázatok/költségek egy részét, mivel ők is egyértelműen profitálnak.

talán alkalmazhatnánk ezt a logikát a Bölcsészettudományi doktori programokra és az akadémiai munkaerőpiacokra is. Tudom, hogy különbség van az egyetemi és a diplomás diplomák között, és az utóbbiak hivatásosak. De vajon ennek a professzionalizációnak olyan hiper-specializáltnak kell lennie, hogy megfeleljen a munkaerőpiac követelményeinek? Tisztában vagyok azzal, hogy az álláskeresési oldalon, Ez megkönnyíti, hogy szűkítse a területen a pályázók, hogy így. És mivel olyan sok álláskereső van odakint, érdemes speciális készségeket igényelni. Ezért csinálják a vállalatok. Feltételezem, feltételezheti, hogy ez egy meritokratikus rendszer, de nem igazán gondoljuk ezt, ugye? Ha újragondoltuk, hogy néz ki a Bölcsészettudományi doktori fokozat, a hallgatók 3 vagy 4 év alatt könnyedén befejezhetnek egyet. Nem, nem lennének hiper-specializáltak, és igen, szükség lenne a munkahelyi képzésre. De nem fejeztük be, hogy a munkaadóknak vállalniuk kellene ezt a terhet?

Itt a másik darab… még akkor is, ha az egyik elfogadja azt az érvet, (én nem), hogy a hallgatók ne legyen kénytelen folytatni speciális professionalizing fok, nem logikusan követi, hogy ők ehelyett folytatni a bölcsész oktatási, hogy továbbra is beépült a múlt században.

véleményem szerint, ahelyett, hogy több hyper-speciális humán diplomások, mind a remény, hogy a különleges márka különlegessége forró lesz a megfelelő időben, így kap kinevezést-nyomon munkahelyek, ahol ki vannak hegyezve, hogy a kutatás tanítani a szűk szakterületeket, mi kell készítenie rugalmasabb értelmiségiek: nem “generalista”, de adaptív gondolkodók, színészek. Természetesen már tudjuk, hogy a professzorok gyakran tanítanak kívül szakterületek, bevezető tanfolyamok, egyéb szolgáltatási tanfolyamok egy osztály. Mindez még mindig célja, hogy készítsen egy fegyelmi identitás. A doktori hallgatók új változatát nem egy mini-me pedagógia készítette volna; nem azonosulnának egy olyan tudományággal, amely reprodukálást igényel.

tehát milyen tantervet hozna létre az ilyen kar? Nehéz pontosan megmondani. De remélhetőleg az egyik, hogy több értelme, hogy több diák, mint amit jelenleg kínál. Olyan, amely közvetlenebb felkészülést kínálna a főiskola utáni szakmai életre anélkül, hogy szűken felkészítené a hallgatókat egyetlen munkakörre. A doktori oktatás viszont elmozdulhat, hogy felkészítse a jövőbeli karokat erre a munkára, nem pedig a jelenleg foglalkoztatott 20.századi munkákra. El tudom képzelni, hogy sok humanista talán talál egy ilyen váltás anti-intellektuális, mert, ha jön le, hogy ez, lehet képzelni, hogy sarokba a piacon, hogy az intellektuális. Talán igazuk van. Másrészt, ha az intellektuális hagy egy kognitív hamstrung és képtelen változtatni, egy hiper-specializált melegház virág, akkor a végén a nem kívánatos, mint a többi formája a professzionalizáció, hogy mi kritizáljuk.//