Jesse Kirkland egy J. D. jelölt, 2021-ben a NYU Jogi Karán.

sokan, akiket érdekelnek a szerzői jogi kérdések
hallották a mondatot: “Mickey Mouse soha nem lép be a nyilvánosságba.”Gyakran,
ezeket a szavakat egy ismert grimasz kíséri — egy morbid vicc, amelyet akkor tesz, amikor
megpróbálja megragadni a világ kellemetlen tényét, így nincs orvosság
de megküzdési mechanizmusok. Míg kollektív bánatunk a komikus nihilizmus
gyengéd balzsamából részesülhetett,a kreatív munka kilátása, amely soha nem lép be
a nyilvánosság nem nevet. Valójában a határozatlan szerzői jogok aláássák a
alkotmányt.

Az alapítvány az Amerikai szerzői jogi törvény,
kiterjesztés, a free-for-all koncepció a “public domain,” gyökerezik a
Alkotmány, amely rögzíti a célból, hogy a szerzői jogi védelem a
Egyesült Államok, amelynek célja “o elősegítik a Haladás, a Tudomány hasznos Művészetek,”
meg, hogy a “kizárólagos Jogot” által biztosított szerzői kell a “korlátozott Alkalommal.”Az Alkotmány
így közvetíti, hogy amint ezek a jogok elérik lejáratuk idejét, a munka az, hogy
hozzáférhetővé váljon a nagyközönség számára. A kizáró jogok fenntartása
a szerzői jogok kiterjesztésének megadásával ellentétes e célra.

bár a szerzői jogi rendszer közvetlenül biztosítja a
előnyöket a szerzők számára, olyan ösztönzőket biztosít, mint puszta eszköz a végső céljához:
a teremtés és a haladás előmozdítása a társadalom egésze érdekében. Mickey ‘ s
örök szerzői jogi védelme a közmondásos szekeret a
ló elé helyezné, és a kreativitást ösztönző eszközt egy
útlezárássá alakítaná át.

az örökös védelem félelme nem
megalapozatlan. Idővel a szerzői jogi védelem időtartama úgy alakult ki, hogy a
hosszabb ideig is használható legyen. Az 1790-es eredeti szerzői jogi törvény legfeljebb húsz évig engedélyezte a szerzői jog védelmét. 1909-ben a szerzői jogi védelem feltételeinek jelentős módosításai voltak, a védelem maximális időtartamát ötvenhat évre növelve. Ezután 1976-ban az egyes
szerzők műveinek szerzői jogait kiterjesztették életük teljes időtartamára, plusz további ötven
évre, ugyanakkor a vállalatokból származó művek
szerzői jogi élettartama hetvenöt év volt. Eközben
a legújabb szerzői jogi kifejezés kiterjesztése, amely újabb húsz év
tetején az 1976-os rendelkezés származik a Sonny Bono Szerzői jogi védelmi idő meghosszabbításának
Act of 1998 (CTEA), amely meghozta gyümölcsét keresztül a közös lobbizás a
az örökösök a híres zene zeneszerzők, valamint a nagy média-vállalatok, beleértve
a Walt Disney Corporation.

a CTEA public domain-re gyakorolt hatása
stark volt. 1998 januárjában az 1922-ben vagy azt megelőzően megjelent összes mű a
közkinccsé vált, míg a következő évben a
korábban végrehajtható szerzői jogok nem jelentek meg. Figyelembe véve a ctea visszamenőleges alkalmazását
a már létrehozott, de még nem lépett be a nyilvánosságba
domain, minden olyan mű, amely egyébként szerzői jogi védelme lejárt volna
1999-ben vagy később, két évtizedes meghosszabbítást kapott. Különvélemények az Eldred-ben
V. Ashcroft, a Legfelsőbb Bíróság bírája, Stephen Breyer káros hatásokat prognosztizált
következmények:

ennek a 20 éves kiterjesztésnek a gazdasági hatása-a leghosszabb takaró kiterjesztés a
Nemzet alapítása óta – az, hogy a szerzői jogi kifejezés nem korlátozott, hanem gyakorlatilag
örökös. Elsődleges joghatása, hogy a meghosszabbított időtartamot nem a
szerzőknek, hanem örököseiknek, birtokaiknak vagy vállalati utódaiknak adják. A legtöbb
fontos, hogy gyakorlati hatása nem a “tudomány”
előrehaladásának elősegítése, hanem gátlása — amellyel a Keretezők a tanulást vagy a tudást jelentették.
. . .

szerencsére úgy tűnik, hogy az örök szerzői jog korszaka
A kiterjesztés véget érhet. Ez év januárjában, húsz évvel a CTEA
átadása után új (vagy azt kell mondanom, hogy “régi”) művek végül bekerültek a
public domain-be. Míg a Disney és más érdekelt felek 1998-ban lobbiztak a CTEA-ért, a mai politikai légkör olyan, hogy hasonló erőfeszítések nem valószínű, hogy gyümölcsöt hoznak. Pontosabban, a kortárs útlezárások közé tartozik (1) A
jól szervezett lobby a további bővítések ellen, amelyek 1998-ban nem léteztek, és
(2) a szerzői jog kiterjesztését támogató kényszerítő érv hiánya, amelyet a
az ellenőrzéshez tartana.

míg az 1998-as kiterjesztés melletti érvek
ugyanolyan sekélyek voltak, mint ma, akkoriban nem volt szervezett ellenzék
a ctea-hoz, tehát a média konglomerátumok lobbiereje elegendő volt a
nap megnyeréséhez. Ma az olyan kiemelkedő tech óriások, mint a Google, a helyi közösségekhez igazodnak, mint például a Wikipédia szerkesztői és a Reddit moderátorai, sokkal félelmetesebb
ellenállást mutatnak, mint korábban. Ennek az új energiadinamikának köszönhetően számíthatunk arra, hogy a Disney classic Steamboat Willie, amely a Mickey Mouse
első közzétett megjelenését tartalmazza, januárban lép be a nyilvánosságba

tehát, mit jelent ez pontosan? Ön képes lesz arra, hogy saját Fantasia-példányait terjessze, engedély nélküli Disney-árut értékesítsen stb. Ne olyan gyorsan. Bár igaz, hogy Mickey hamarosan mindenki számára elérhető lesz, elengedhetetlen annak megértése, hogy a Mickey Mouse melyik verziója válik nyilvánosan hozzáférhetővé, és melyiket továbbra is zár alatt tartják a “Disney vault” – ban.”Csak a Mickey Mouse kiadása szerepel a Steamboat Willie című filmben — valamint az ugyanabban az évben kiadott Gallopin’ Gaucho-ban -, amely mentes lesz a szerzői jogvédelemtől. Bár ez úgy tűnhet, mint egy kisebb technikai, fontos figyelembe venni, hogy az ikonikus Mickey Mouse karakter design, amellyel mindannyian ismerjük ma — az egyik szerepelt reklámok a Disney vidámparkok, megjelenik a Disney márkás hátizsákok, és az élvonalban a klasszikus filmek, mint a Fantasia-nem ugyanaz változata Mickey szerepelt az ő 1928 debütáló. A mellékelt képeken a bal oldali kép Willie Steamboat-ból származik, a jobb oldali kép pedig Mickey korszerűbb permutációja, amely csak kisebb variációkkal jelenik meg a Disney számos kiadványában és marketinganyagában.

a Steamboat Mickey és kortárs párja közötti különbségek kiemeléséhez vegye figyelembe az eredeti következő egyedi jellemzőit:
1) Mickey fekete-fehérben van. Bár van egy promóciós poszter A Willie gőzhajó számára, amely színezi a karaktert, Mickey monokróm az eredeti produkcióban.
2) Mickey nem viseli a fehér kesztyűt, amelyet mindig a mai változatban viselnek. (Csak az 1929-ben kiadott Opry House jelenik meg először. )
3) Mickey szeme egyszerű fekete pontok. (A fehér szemű, fekete, kifejező pupillájú Mickey első nagy megjelenése az 1940-ben megjelent Fantasia-ban lesz. )

miért számítanak ezek a különbségek? Röviden, van néhány dolog, amit a nyilvánosság számára lehetővé kell tenni, mivel ez a Mickey Mouse-ra vonatkozik, és néhány, amely továbbra is tiltott. Míg a teljes részletei szerzői jogokkal kapcsolatos jogok kirekesztő meglehetősen összetett, egyszerű szavakkal, a szerzői jog tulajdonosa a munka kizárólagos joga, hogy (1) reprodukálni példányban, (2) nem készíthet olyan származékos művet, (3) terjeszt, (4) a nyilvánosan végezze el a munkát, (5) nyilvánosan megjeleníteni, a munka, valamint (6) kapcsolatos hangfelvételeket, nyilvánosan előadni a munka a digitális átvitel. Miután a Willie gőzhajó belépett a nyilvánosságba, a Disney kizárólagos jogai a fentiek mindegyikére vonatkoznak.

a nyilvánosság jogaira gyakorolt következmények a legtöbb ilyen felhasználás esetében meglehetősen egyértelműek. 2024 januárjában bárki lemásolhatja, terjesztheti, nyilvánosan előadhatja vagy megjelenítheti a Steamboat Willie-t részben vagy egészben. Nagyon kevés Disney tehet ennek megakadályozására (kivéve, ha megsértik a kapcsolódó védjegyet,amely külön jogi tárgyként kívül esik a szerzői jog hatályán, valamint ezen a blogbejegyzésen). A származékos művek tekintetében azonban a megfontolás kissé trükkösebbé válik.

a származékos mű statutorily definiált, mint “a munka alapján egy vagy több már létező művek, mint például a fordítás, zenei elrendezés, dramatizálás, fikcionalizálás, mozgókép változat, hangfelvétel, művészi reprodukció, rövidítés, kondenzáció, vagy bármely más formában, amelyben a mű lehet átdolgozni, átalakított, vagy adaptált.”Például a Rocky II a Rocky film származékos munkája. Ugyanezeket a fő karaktereket használja, és az eredeti Rocky-ban létrehozott cselekményre hivatkozik. Rocky a folytatások mindig szerzői jogi védelem alatt, így a szerzői jog tulajdonosának kizárólagos joga van a származékos művek létrehozását alapján a film a Rocky, beleértve működik, hogy lásd, hogy az eredeti telek vagy karakterek.

A Sziklás példa sokkal bonyolultabbá válna, ha az első Rocky film nyilvános lenne, míg a többi film továbbra is szerzői jogvédelem alatt áll. Az első film összes cselekménye és karaktere védtelen lenne, ellentétben a cselekményekkel vagy karakterekkel, amelyek először megjelentek az egyik folytatásban. Például, egy tagja a nyilvános képes lenne leírni a saját folytatást az eredeti Rocky anélkül, hogy sértse a szerzői jog, de nem lenne képes referencia, vagy építeni a telkek vagy karakter fejleményeket, amelyek először jelennek meg a Rocky II. Feltételezve, hogy a jelenlegi szerzői jogi törvények változatlanok maradnak 2024-ben, a nyilvános lesz, akkor lesz szabad, hogy mindkét új történeteket bevonásával az eredeti iterációs Mickey Egér változtatni a karakter design beépíteni eredeti elemekkel. A közönség azonban nem lesz képes arra, hogy olyan származékos művet hozzon létre, amely sértené a karaktertervezés kortárs kiadatását. Ez a bonyolult paradigma még inkább tele van, ha úgy gondoljuk, hogy a Mickey Mouse több mint két változata létezik. A Disney mousy kabalája évtizedek óta sok permutáción ment keresztül, tehát azoknak, akik Mickey első lépését a nyilvánosság felé kívánják kihasználni, óvatosan kell eljárniuk.

U. S. Const. művészet. I, § 8,
cl. 8 (kiemelés tőlem).

lásd:
pl. Leval, a Fair Use Standard felé,103
Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)
(“a szerzői jog nem elkerülhetetlen, isteni vagy természetes jog, amely a
szerzőkre ruházza alkotásaik abszolút tulajdonjogát. Célja inkább az, hogy ösztönözze a művészeti tevékenységet és haladást a
közönség szellemi gazdagodásához.”).

Peter S. Menell et al., Szellemi tulajdon az új technológiai korban: 2018, Volume
II: szerzői jogok, Védjegyek és állami IP védelem, at 494-95 (2018).

Id. a 613.

Eldred v. Ashcroft, 537 U. S. 186, 243 (2003) (Breyer, J., dissenting)
(hivatkozva E. Walterscheid, a természet
a szellemi tulajdon záradék: a tanulmány történelmi szempontból 125-26
(2002)).

lásd Timothy B.
Lee, Mickey Mouse lesz közkincs hamarosan, Ars Technica (Jan. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.

lásd Menell et al., supra note 3, at

Lee, supra
note 6.

lásd Michele Debczak, miért
Mickey Mouse hamarosan a nyilvánosság, mentális fogselyem (január. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.