a közjogban a laikus tanúk tanúskodhatnak a tényekről, de a szakértőkkel ellentétben nem tudtak véleményt, következtetéseket vagy következtetéseket levonni. Az indoklás az volt, hogy ha az információ nem volt túl bonyolult ahhoz, hogy a zsűri szakértői segítség nélkül megértse, akkor az esküdteknek képesnek kell lenniük a bizonyítékok értelmezésére és saját következtetéseinek levonására. Amint azonban a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte,”elkerülhetetlenül önkényes vonal van a tény/vélemény különböző árnyalatai között”. Miután a szövetségi bizonyítási szabályok 701. szabályát elfogadták, a laikus véleményekre vonatkozó korlátozások lazulni kezdtek. Most mind a laikus, mind a szakértői vélemények elfogadhatók a tárgyaláson, különböző mértékben. Annak érdekében, hogy szakértői bizonyságtételét teljes mértékben kihasználhassa, fontos megjegyezni a kétféle tanú közötti különbségeket, hogy mindkettő elfogadható véleményeket kínálhasson.

miben különböznek a laikus vélemények a szakértői véleményektől?

laikus vélemény bizonyság nagyrészt határozza meg, amit nem-szakértői bizonyság. Cikk alapján 702, egy tanú, aki képzett, mint egy szakértő által tudás, készség, tapasztalat, képzés, vagy az oktatás lehet tanúskodni formájában véleményt, vagy egyébként, ha:

(a) a szakértő tudományos, műszaki, vagy egyéb speciális tudás segít a trier a tény, hogy megértsük a bizonyítékot, vagy hogy meghatározza, egy tény, a kérdés;
(b) a vallomása alapján elegendő, tényeket vagy adatokat;
(c) a tanúvallomást a termék a megbízható elvek, módszerek; a
(d) a szakértő megbízhatóan alkalmazott elveket, módszereket, hogy a tények az ügy

ezzel szemben A Szabály 701 a Szövetségi Szabályok Bizonyíték kimondja, hogy ha egy tanú nem tanúskodik, mint szakértő, vallomása formájában véleményt korlátozódik, az egyik, hogy:

(egy) racionálisan alapján a tanú érzékelés;
(b) hasznos, hogy egyértelműen megértése, a tanú vallomását vagy annak meghatározására, hogy egy tény, a kérdés; és
(c) nem a 702.szabály hatálya alá tartozó tudományos, műszaki vagy egyéb speciális ismereteken alapul

személyes ismeretekre van szükség

a fő különbség e két tanútípus között a személyes tudás. Míg a szakértők tudásukat vagy készségüket felhasználhatják következtetések levonására, a laikus tanúk csak azokra az információkra alapozhatják véleményüket, amelyeket személyesen megfigyeltek.

A Szövetségi bizonyítási szabályok 602. szabálya előírja, hogy a tanú csak akkor tanúskodhat, ha a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák azt a megállapítást, hogy a tanú személyes ismeretekkel rendelkezik az ügyről. A 602. szabály kifejezetten mentesíti a szakértői bizonyságot e követelmény alól. Összehasonlításképpen, a 703. szabály lehetővé teszi a szakértők számára, hogy a tényekre és adatokra támaszkodjanak azon túl, amit személyesen megfigyeltek. A szakértők inkább olyan tényeket tekinthetnek, amelyek egyébként elfogadhatatlanok lennének, mindaddig, amíg az adott terület szakértői ésszerűen támaszkodnak ilyen információkra.

a laikus tanúkat azonban korlátozza, hogy a személyes ismereteken és racionálisan alapuló felfogáson keresztül szerzett információkra támaszkodnak. A személyes ismeret természetesen igen széles körű lehet, mivel a laikus tanúk különféle ügyekben tanúskodhatnak és tanúskodhatnak. A bíróságok általában úgy ítélik meg, hogy egy esemény vagy helyzet megfigyelése egyértelműen a személyes tudás fogalmába tartozik. Akár egy autóbaleset, akár bűncselekmény első kézből történő tanúja, laikus vélemények adhatók arról, amit a tanú megfigyelt.

A bíróságok azt is megállapították, hogy a laikus tanúk tanúskodhatnak az esemény észleléséről, ha korábbi személyes megfigyeléseik révén szerezhetők be. Azok a vélemények, amelyekről a laikus tanúk tanúskodhatnak, az egész joghatóságban eltérőek. A laikus tanúk véleményt nyilváníthatnak a fény, a hang, a súly és a távolság fokáról, valamint a személy megjelenéséről, személyazonosságáról vagy magatartási módjáról. Ezenkívül a laikus tanúk felfogásának racionálisan kell alapulnia. A racionális észlelés színvonala azonban nem szigorú. A tanúknak csak a mindennapi logikájukat kell felhasználniuk következtetéseik eléréséhez.

A 702. cikknek a szakértői tanúvallomásra vonatkozó követelményeihez hasonlóan a laikus tanúvallomásnak hasznosnak kell lennie a ténykereső számára. Ellentétben egy szakértő kínál saját tudományos, műszaki, vagy más speciális ismeretek, hogy segítse a zsűri komplex kérdések, laikus vélemény bizonyság általában hasznosnak tekinthető, ha a tanú jobb helyzetben van, mint a zsűri véleményt alkotni, és a tények önmagukban nem lenne megfelelő ahhoz, hogy teljes mértékben megértsék a bizonyság.

végül a laikus vélemények nem alapulhatnak a 702.cikk hatálya alá tartozó tudományos, műszaki vagy egyéb speciális ismereteken. Ezért a laikus véleményeknek teljes mértékben függetleneknek kell lenniük a szakértői tanúvallomásoktól. E szabály kiterjesztéseként a laikus tanúk általában nem tudnak hipotetikus kérdésekre válaszolni, mivel minden véleményüknek olyan tényeken kell alapulnia, amelyeket személyesen megfigyeltek.

közzétételi szabályok

fontos meghatározni, hogy a bizonyságtétel laikus véleménynek vagy szakértői véleménynek minősül-e, jóval a tárgyalás megkezdése előtt. Az a típusú tanú, amelyet egy fél fel kíván hívni az állványra, nagymértékben befolyásolhatja nyilvánosságra hozatali kötelezettségeit. Általában több felfedezési követelmény van a szakértő tanúkra, mint a laikus tanúkra.

a Polgári Perrendtartás Szövetségi szabályainak 26. cikke értelmében a szakértői tanúknak jelentést kell közzétenniük az ellenfélnek, amely a szakértő javasolt vallomását mutatja be. A jelentésnek kellően részletesnek kell lennie, és tartalmaznia kell “minden véleményt, amelyet a tanú fog kifejteni, valamint azok alapját és okait”.

a 26. cikk(a)(2)(B) is megbízások nyilvánosságra a tényeket vagy adatokat, amelyek a tanú, bármilyen mutat a szakértő kíván használni, a tanú képesítések jegyzékét, egyéb esetben a tanú azt vallotta, meg egy kijelentést, hogy a szakértői kártérítést tanúskodik. Ha a szakértő nem nyújtja be időben a jelentést, a bírósági ítélet a szakértő Minden vallomását megsemmisítheti.

A Szövetségi büntetőeljárási szabályok 16. szabálya hasonló követelményt szabott ki a szakértő tanúkra. Ezzel szemben nincsenek ilyen követelmények a laikus tanúk számára.

ezenkívül a szakértői tanúvallomások fokozott bírósági vizsgálatnak vethetők alá. A tárgyalás előtt az ellenfél kérheti a Daubert meghallgatását, ahol a szakértőt elismerni kívánó félnek meg kell állapítania a bizonyság megbízhatóságát. Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a szakértő vallomása megkérdőjelezhető módszertanon alapul, akkor a teljes bizonyság kizárható. A tárgyalás megkezdését követően a szakértő tanúknak is le kell győzniük mindkét fél meghallgatását, hogy bizonyítsák a bíróságnak, hogy rendelkeznek a szükséges képesítéssel a saját tanulmányi területükön.

összességében a szakértők lehetőséget kapnak arra, hogy a laikus tanúkhoz képest szélesebb körű véleményt tanúsítsanak. Szigorúbb ellenőrzésnek vetik alá őket a nyilvánosságra hozatalra és a bizonyítási szabályokra vonatkozóan is. Ha laikus és szakértő tanúkat alkalmaznak a tárgyaláson, fontos, hogy megismerjék az egyes szabályokat, hogy mindkét tanú hatékonyan nyújthasson bizonyságot.