A kanadai Legfelsőbb Bíróság elismerte a közös jog kötelességét, hogy” megfelelő “indokokat szolgáltasson az ítélethez, és kijelentette, hogy” az indokolással ellátott ítéletek meghozatala központi szerepet játszik az igazságügyi intézmények legitimitásának a nyilvánosság szemében.”Annak meghatározása, hogy az ítélet indokai megfelelőek-e, olyan kontextuális gyakorlat, amely az ügy körülményei alapján eltérő információkat vagy érvelési mélységet igényelhet. Általánosságban, a Kanadai bíróság várhatóan indokolniuk, hogy az ítélet, mint a kötelessége, hogy a nagyközönség, annak bizonyítására, hogy a bíró vagy bírák részt a felek álláspontját, hogy megmagyarázza, miért a felek nyert vagy vesztett, valamint lehetővé teszi az értelmes fellebbezési felülvizsgálat (abban az esetben, ha az ügy lehet fellebbezni).

a fenti vezérelveket szem előtt tartva a kanadai bíróságoknak ” a bizonyítékok, az érvek és a tárgyalás összefüggésében egészében kell olvasniuk, figyelembe véve azokat a célokat vagy funkciókat, amelyekre kézbesítették őket…”annak meghatározása, hogy az ítélet indokai megfelelőek-e. Az okoknak meg kell mondaniuk az olvasónak, hogy miért született az ítélet, de nem kell elmondaniuk az olvasónak, hogy a bíró hogyan hozta meg az ítéletben hozott döntést.

a polgári perrendtartás tartományi szabályai további útmutatást nyújtanak az ítéletek meghatározott típusaira vonatkozóan. Például:

• deklaratív ítélet: a bíróság deklaratív ítéletet hozhat, függetlenül attól, hogy jogorvoslatot követelnek-e.
• alapértelmezett ítélet: a felperes alapértelmezett ítéletet kérhet, ha az alperest “alapértelmezés szerint megjegyezték” bizonyos követelések esetén.
• összefoglaló ítélet: összefoglaló ítélet akkor érhető el, ha “nincs olyan valódi kérdés, amely kereset vagy védelem tekintetében tárgyalást igényel”, vagy ha “a Felek megállapodnak abban, hogy a kereset egészét vagy egy részét összefoglaló ítélet határozza meg, és a bíróság meggyőződik arról, hogy helyénvaló összefoglaló ítéletet hozni.”

Hong Kong

in Mak Kang Hoi v Ho Yuk Wah David, a végső fellebbviteli bíróság kijelentette, hogy “a peres felek jogosultak arra, hogy ügyeiket ésszerű előítéletekkel döntsék el”. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ” a “rendkívüli”, a “túlzott késedelem a 30 hónapot, amely a bíró (Asszony Hangrögzítő Gladys Li SC) vett adják le a fenntartva ítélet volt teljesen túlzott”, valamint a “rendkívül sajnálatos, de elismerte, hogy ez ahhoz vezethet, hogy az igazságszolgáltatás megtagadása, mint egy Bíró memória a bizonyíték, a tanúk, a beadványt, de a tárgyalás maga is fade time’, de ennek ellenére megerősítette a döntését, mint volt ‘objektív hang’.

hasonlóképpen, Dr. Yip Chi Him Roger V Lee Kwok Leung-ban a tárgyaló bíró (Louis Chan Bíró úr) a tárgyalást követő 32 hónapon belül átadta fenntartott ítéletét. A Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy ‘ellenére sajnálatos késedelem adni az ítélet miatt, a cég pedig tisztán látszik, hogy a Bíró adott meggyőző, valamint a megfelelő oka a megállapításait, illetve nincs hiba a törvény, sem a tények, a megállapítások, de elutasította a fellebbezést.

számos bírósági felülvizsgálati ügyben késések történtek. Például, a Data Key Ltd kontra földek igazgatója, Lui Yuet Tin v közlekedési biztos és Di V Bevándorlási igazgató, Justice AU Úr a meghallgatást követően 26-28 hónappal átadta fenntartott ítéletét.

a Fellebbviteli Bíróság alkalmanként a tárgyalást követően jelentős időtartamot adott az ítélet indoklására. Például Kínában Medical Technologies kontra Samson Tsang Tak Yung, az ítélet indokait, valamint a költségekre vonatkozó fenntartott döntést Barma Úr, JA 34 hónapos késés után hozta meg.

hasonló késésekre is sor került A Kerületi Bíróságon. Például, a Leung Chi Wang v Leung Yui Shing (úgy döntött, a Helyettes Kerületi Bíró Richard Leung), Kan Hurrá Shan v Mo Te Mut (úgy döntött, a Helyettes Kerületi Bíró Simon Lui), Arany Mező Üveg Működik, v Yeung Chun Keung (úgy döntött, a Helyettes Kerületi Bíró Timon Shum), valamint a Han Fang Mei kontra Mind a Megszállók, Lapos F, 6. Emelet, Kapok-Kúria (úgy döntött, a Helyettes Kerületi Bíró Sámson Hung), ítéletet hozott között, 31, 33 hónappal a tárgyalás után.

A Welltus V Fornton kötés, miután a tárgyalás tartott 12 nap, a tárgyalás bíró (helyettes High Court bíró Ian Carlson) vette át 10 hónap, hogy adja le a fenntartott ítélet. A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a bíró nem adott megfelelő okból a határozat megállapította, hogy a hiba foglalkozni valószínűleg annak köszönhető, hogy a késedelem a készítmény az ítélet’. A Fellebbviteli Bíróság ezért hatályon kívül helyezte a határozatot, és elrendelte az Elsőfokú Bíróság egy másik bírája előtti újratárgyalást.

A HKSAR v Yip Kim Po, miután egy pert, tartós, egy éven túl, a bíró (Bíró Tiszteletére Kevin Browne) adott Oka Ítéletet a 1,753 bekezdés átívelő 465 oldal. A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a ‘puszta hossza a bíró Okok Ítéletet hozott jelentős nehézségek, a fellebbviteli bíróságok, valamint bármely más jövevény az esetben, próbálják megfejteni a releváns bizonyítékkal azonosítani a valódi kérdések a tárgyaláson. Indokolatlanul hosszadalmas meghatározott Okból is problémát okoz a bíró magát helyezik a hangsúlyt, az alapvető kérdések a tárgyaláson szóval is magyarázza, világosan, tömören, illetve célszerűen, miért hozta meg ezt a döntést tett’. A végső Fellebbviteli Bíróság jóváhagyta a Fellebbviteli Bíróság észrevételeit, és megállapította, hogy ” míg a bírónak nyilvántartást kell vezetnie a bizonyítékokról és a beadványokról, nem az ítélet feladata, hogy ez a nyilvántartás legyen. Helyette, az ítélet elsődleges célja: az ügy végső kérdéseinek azonosítása; hogy meghatározott, minőségileg hivatkozással a bizonyíték arra, hogy elfogadják vagy elutasítják, az elsődleges tényeket, amelyek a bíró megállapítja; kapcsolódnak azok a megállapítások, hogy a tényszerű kérdések esetén; megmutatni, hogy bármilyen következtetést készült; hogy a szükséges ténymegállapítások; azonosítani, majd alkalmazza a megfelelő jogi elvek; s végül, hogy a megfelelő beosztás szerint a parancsot.

a HKSAR v Tin ‘ s Label Factory Ltd.-ben, a fellebbezésnek az elsőfokú bíróságon történő meghallgatása végén Pang Kin-kee bíró azonnal szóbeli határozatot hozott, amely lehetővé tette a fellebbezést, írásbeli indokokkal később. 7 hónappal később a bíró átadta a fellebbezést elutasító ítélet írásbeli okait, ami nem volt összhangban a tárgyalás végén bejelentett szóbeli döntéssel. Miután a fellebbező felvette a kapcsolatot a bíró hivatalnokával, még aznap a bíró visszavonta a “helytelen verziót”, és átadta az ítélet írásbeli indokainak “helyes változatát”. A korrekciót a bírósági végzés és a nyilvántartás tökéletesítése előtt hajtották végre. A végső Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy ” meg kell ismételni és nyomatékosan hangsúlyozni kell, hogy a bíróság minden szintjén a bíráknak kötelességük a tárgyalás befejezését követő ésszerű időn belül ítéletet hozni. Amennyiben szóbeli döntés született az eredményről, a későbbiekben követendő indokokkal, a bíróra hárul, hogy ésszerű időn belül közölje az okokat. Ez nem csak a pártok számára fontos, hanem az igazságszolgáltatás iránti közbizalom fenntartásához is elengedhetetlen. Ebben az esetben a hét és fél hónapos késés indokolatlan volt”. A Bíróság a Végső Fellebbezést további kijelentette, hogy adják le az 1. írásbeli ítélet önmagát meghatározni az oka a “kizárja” a fellebbezés Május 15-én, 2008, hogy a Bíró elfelejtett arról, hogy a korábbi szóbeli határozat, amely lehetővé teszi a fellebbezést, s hagyni, hogy ellenőrizze a fájlt. Az indokok előkészítésének késedelme bizonyára hozzájárult ehhez a felügyelethez”.

Új-Zéland

megfelelően 170. § a Vezető Bíróságok Törvény 2016-ban, a legfelsőbb bíróság Új-Zéland, a Bíróság Elnöke a Fellebbezést a Főnök legfelsőbb Bíróság Bírája közzé információt a tájékoztató jellegű szállítási idő fenntartott ítéletet a Legfelsőbb Bíróság, Fellebbviteli Bíróság, a legfelsőbb Bíróság volt. 2017 – től a Legfelsőbb Bíróság “arra törekszik, hogy a tárgyalás utolsó napjától számított hat hónapon belül fellebbezéssel hozza meg az ítéletet”. A Fellebbviteli Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság a legtöbb döntést a tárgyalás utolsó napjától számított három hónapon belül hozza meg.

Ausztrália

az Állami szinten különböző Állam Területén Bíróságok lehetővé teszi a felek számára, hogy szerezze be a különböző típusú ítéletek; beleértve:

• Alapértelmezett ítélet – ha a vádlott az eljárás által alapított igényt nem jelentett be egy közlemény célja, hogy megvédje az engedélyezett időszak alatt az Állam Területén szabályok;
• összefoglaló ítélet – a fél bármikor, miután az alperes benyújtotta a védelemre irányuló szándékát, a másik fél ellen hozott ítélethez fordulhat a bírósághoz, ha a bíróság meggyőződött arról, hogy –
  • a félnek nincs valódi esélye a felperes követelésének egészére vagy egy részére; és
  • nincs szükség a követelés tárgyalására vagy a követelés egy részére.

A Bíróság azonban hatályon kívül helyezheti az alapértelmezett ítéletet, ha az alperes számos kulcsfontosságú kérdést bizonyíthat. Queenslandben, az egyedi Termékmarketingben a Pty Ltd kontra Bortek Sales Pty Ltd QDC 314 Shanahan DCJ meghatározott néhány alapelvet a rendszeresen bevitt alapértelmezett ítélet hatályon kívül helyezésével kapcsolatban. Ezek a következők:

1. van-E olyan jó oka annak, hogy a vádlott nem a fájl egy védelmi;
2. hogy volt-E bármilyen késedelem, amelyet a vádlott abban, hogy a kérelem;
3. A vádlott magatartását, a fellépés előtt, illetve után ítélet;
4. A vádlott jóhiszeműen;
5. – E a vádlott felvetett egy prima facie az érdemi védekezés; és
6. hogy a felperes helyrehozhatatlanul hátrányos lenne-e, ha az ítéletet hatályon kívül helyezik, amelyet nem lehet megfelelően kompenzálni a költségek megfelelő odaítélésével.

Egyesült Királyság

Anglia és Wales Fellebbviteli Bírósága (Polgári Ügyosztály) közös jogi kötelezettséget határozott meg az ítélet indokolására, néhány kivételtől eltekintve (például szóbeli ítélet vagy összefoglaló ítélet). A bíróság azt is megjegyezte ,hogy az ítélet indoklása ” a megfelelő eljárás, ezért az igazságszolgáltatás funkciója.”Az érdekelt feleknek képesnek kell lenniük annak meghatározására, hogy a bíróság miért hozta meg a kérdéses döntést. Továbbá az ítélet indokolása gyakorlati célt szolgál, amennyiben az szükségszerűen megköveteli a bíróságtól, hogy a bemutatott ügyek alapos megfontolását végezze el. A bíróság ugyanakkor azt is megállapította, hogy az ítélet indoklásának gyakorlása kontextuális jellegű, és az ítélet elfogadhatóságának színvonala a körülményektől függően változik. Úgy tűnik, hogy a bíróság azt javasolja, hogy a végső követelmény az, hogy a bíróság valamilyen módon elmagyarázza, miért hozta meg a szóban forgó határozatot.

A BRIT Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy ahol volt egy viszonylag hosszú, drága tárgyalás/tárgyalás, fontos, hogy az ítélet (i) egyértelműen azonosítja a problémákat a tény, szakértői vélemény, amely a problémát, valamint (ii) megoldja-világosan mind olyan kérdések, amelyek relevánsak a bíró álláspontja szerint a törvény, valamint azokat a kérdéseket, amelyek lenne releváns, ha a bíró álláspontja szerint a törvény kiderült, hogy tévedtem. Ellenkező esetben fennáll annak a valós veszélye, hogy teljes vagy részleges újrarendezést rendelnek el, ami a jog adminisztrációját elhanyagolná.

továbbá a Polgári Perrendtartás 1998. évi szabályai kimondják, hogy az ítélet vagy végzés az ítélet kihirdetésének napján lép hatályba, kivéve, ha a bíróság másként nem rendelkezik, és további iránymutatást nyújt a különböző típusú ítéletekre vonatkozóan.

• hozzájárulási ítélet: beleegyezési ítélet áll rendelkezésre, ha a Felek megállapodnak a meghozandó ítélet vagy végzés feltételeiben.
• deklaratív ítélet: a bíróságok deklaratív ítéletet hozhatnak, függetlenül attól, hogy jogorvoslatot igényelnek-e.
• Alapértelmezett ítélet: egy alapértelmezett ítélet áll rendelkezésre, ahol az alperes nem fájl elismerése szolgáltatás, vagy nem a fájl a védelmet. A mulasztási ítélet hatályon kívül helyezhető vagy módosítható, ha az alperes “a követelés sikeres védelmének valódi kilátását” bizonyítja, vagy ha kivételes körülmények fennállnak.
• összefoglaló ítélet: összefoglaló ítéletet hoznak tárgyalás nélkül. A bíróság összefoglaló ítéletet adhat, ha sem a felperesnek, sem az alperesnek nincs esélye a sikerre, és “nincs más kényszerítő ok, amiért az ügyet vagy kérdést a tárgyaláson el kell távolítani.”

Egyesült Államok

a szövetségi szinten, egy ítéletben határozza meg az Egyesült Államok Szövetségi Polgári eljárási Szabályai vonatkoznak, mint “egy rendelet, valamint minden parancsot, amelyet a fellebbezés hazugság”, de nem tartalmazza a “fenti a beadványok, a mester jelentés, vagy egy rekord az előzetes eljárás.”

az ítéletnek foglalkoznia kell a felek jogaival és kötelezettségeivel kapcsolatban felmerült valamennyi kérdéssel. Ha az ítélet az összes jog és kötelezettség kezelése nélkül születik meg, a kereset nem fejeződik be, és a felek követeléseit felül lehet vizsgálni egy olyan ítélet meghozatala előtt, amely meghatározza az összes felvetett kérdést.

• Alapértelmezett ítélet: Ha az alperes nem hivatkozhat, vagy más módon védekezni a cselekvés, az alapértelmezett ítélet lehet megadni. Ha a felperes követelése rögzített összegre vonatkozik, akkor a felperes kérheti, hogy a jegyző az alperessel szemben felmerülő költségekkel együtt hozza meg az ítéletet. Ellenkező esetben a felperesnek meg kell jelennie a bíróság előtt, és bizonyítékot kell benyújtania a késedelmi ítélet meghozatalához kért kártérítésre vagy mentességre vonatkozóan. Ha az alperes bizonyítani tudja ,hogy “jó ok” arra, hogy nem válaszol a mulasztási ítéletre, akkor a bíróság saját belátása szerint hatályon kívül helyezheti az ítéletet.
• közbenső végzés: a fél kereshet közbenső végzést kapcsolatos eljárás. A bíróságnak indokolnia kell a közbenső végzés megadását vagy megtagadását.
• összefoglaló ítélet: a fél összefoglaló ítéletet kérhet követelésének egészéről vagy egy részéről. A bíróság összefoglaló ítéletet hoz, ha az ítéletet kérő fél bizonyítja, hogy a tényekkel kapcsolatban nincs valódi vita. A bíróságnak indokolnia kell az összefoglaló ítélet megadását vagy megtagadását.

az adósság bírósági ítélete, Greene megye, Pennsylvania, 1815

a polgári perrendtartás saját szabályokat ír elő az állami bíróságokon hozott ítéletekre vonatkozóan. Például a kaliforniai polgári perrendtartás néhány általános szabályt tartalmaz az ítéletek céljára és követelményeire, valamint az összefoglaló ítéletekre, a mulasztási ítéletekre, valamint az ideiglenes vagy közbenső ítéletekre vonatkozó szabályokra vonatkozóan.

polgári jogszerkesztés

Franciaország

Franciaország

a bíróság ítéletekkel kapcsolatos feladatait a code de procédure civile ismerteti. A “francia nép nevében” hozott ítéletnek tartalmaznia kell bizonyos információkat, beleértve a dátumot, a bírák nevét, a bíróság szintjét, valamint az érintett felek nevét. Az ítéletnek ismertetnie kell a felek követeléseit és a követeléseik alapjául szolgáló okokat is, meghatározva mind a végső ítéletet, mind az ítélet indokait. Tekintettel a Szabályzat szabályainak betartására és a fellebbezés hiányára, vélelmezni kell, hogy az ítéletet helyesen hajtották végre.

a hagyományos francia ítéletek gyakran egyetlen mondatból álltak, amelyben a bíróság meghozta ítéletét. A francia ítéletek korszerűsítése felé vezető út azonban arra ösztönözte a bírókat, hogy sokkal világosabb ítéleteket írjanak az egyszerűsítés és a hozzáférhetőség ösztönzése érdekében. A Modern francia ítéletek általában ” a tények, az eljárás és a felek állításainak elbeszélése, mint elbeszélés … Az ilyen ítéletek feloszthatók a követelés minden egyes elemének külön-külön történő kezelésére is.”Általában a francia ítéletek sokkal rövidebbek, mint a közjogi társaik.

a bíróság vagy a tárgyalás végén hozza meg ítéletét, vagy meghatározott időpontra halasztja az ítéletet. Ha szóbeli ítéletet hoznak, azt az ügyet meghallgató legalább egy bírónak el kell olvasnia. Az eljárásban részt vevő felek jogosultak ” a végrehajtási végzéssel ellátott ítélet hiteles másolatának átvételére.”Ha egy ítéletet végrehajtanak, akkor res judicata lesz. Az ítéletet akkor hajtják végre, ha néhány kivételtől eltekintve véglegessé válik. Az ítélet csak akkor hajtható végre, ha a végrehajtásról szóló végzéssel ellátott hiteles példányt benyújtották, és az érintett feleket értesítették.

• Alapértelmezett ítélet: Ha az egyik fél nem jelenik meg a bíróság előtt, vagy az egyik fél nem jelent a beadványok belül a felsorolt határidő, a megjelenő fél jogosult egy alapértelmezett ítélet az ügy érdemében.
• Ex parte judgment: ex parte ítélet adható ” ha a petíció benyújtójának jó oka van arra, hogy ne hívja meg az ellenfélt.”
• közbenső ítélet: a közbenső ítélet, amennyiben vizsgálatot vagy ideiglenes intézkedést eredményez, az eljárást felfüggeszti, és nem felel meg a végső ítéletnek.
• összefoglaló ítélet: az egyik fél kérésére összefoglaló ítélet adható annak érdekében, hogy a teljes tárgyalás alternatívájaként gyorsan megrendelést lehessen adni.

Németország

a bíróság ítéletekkel kapcsolatos feladatait a Zivilprozessordnung ismerteti. A bírósági ítéletnek tartalmaznia kell bizonyos információkat, beleértve a feleket és képviselőiket, a döntésben részt vevő bíróságokat és bírákat, az eljárás befejezésének időpontját, az ügy érdemeit és az ítélet indokait. Pontosabban, a jogszabály előírja, hogy ” a benyújtott követelések, valamint a bíróság elé terjesztett megtámadási vagy védelmi eszközök, kiemelve a benyújtott petíciókat. A körülményekre és a tényekre, valamint a jogvita eddigi helyzetére vonatkozó részleteket az írásbeli beadványokra, a meghallgatások jegyzőkönyveire és egyéb dokumentumokra való hivatkozással kell feltüntetni … az ügy tényeivel és körülményeivel kapcsolatos megfontolások rövid összefoglalása, valamint a határozat alapjául szolgáló jogi szempontok.”

a fellebbviteli bíróság ítéletének tartalmaznia kell a ténymegállapításokat a megtámadott ítéletben, beleértve a változtatásokat vagy módosításokat, valamint a fellebbezés bíróság általi megállapításának okait.

• alapértelmezett ítélet: a mulasztási ítéletet az alperes cselekedeteinek elismerése alapján hozzák meg. A mulasztási ítéletnek nem kell foglalkoznia az ügy tényeivel vagy érdemeivel, és nem igényel indokolást.
• közbenső ítélet: közbenső ítéletet hoznak, ha a bíróságnak elegendő információja van a döntés meghozatalához. A közbenső ítéletet jogerős ítéletnek kell tekinteni, és csak akkor lehet fellebbezni, ha a bíróság további megfontolást szükségesnek ítél.

a legtöbb német bíróság ítélete “az emberek nevében”történik.

Japán

a bíróság ítéletekkel kapcsolatos feladatait a” 民事事事事のののののの ” (polgári perrendtartás) ismerteti. A Kódex kimondja, hogy végső ítéletet kell hozni ” amikor a per megérett a bírósági döntés meghozatalára.”Az ítéletnek tartalmaznia kell a felek nevét, a bíróságot, a szóbeli érvelés végső időpontját, a tényeket, valamint a döntés okait, néhány kivételtől eltekintve. A szóbeli érvek megkötésétől számított két hónapon belül ítéletet kell hozni, kivéve, ha kivételes körülmények fennállnak, és a határozat meghozatalát követően hatályba lép.

egyéb polgári jogi országok

• 

  Olaszország: az ítélet indoklásának kötelezettsége Olaszország alkotmányába illeszkedik.

vallási jogszerkesztés

Szaúd-Arábia

a bíróság ítéletekkel kapcsolatos feladatait az igazságszolgáltatás törvénye ismerteti. Az ítéleteket nyilvános tárgyaláson kell kihirdetni, és ” tartalmazniuk kell az alapjául szolgáló indokokat és annak joghatóságát.”Az ítéletet egyhangúlag vagy többségi szavazással lehet meghozni. Ha az ítélet tartalmaz, az elégedetlenség, a többségi határozat az ítéletben kell foglalkoznia a különvéleményt, valamint minden eltérő bírák kell magyarázni, hogy miért vannak eltérő.

az ítélet kihirdetése után a bíró vagy a bírák meghatározzák, hogy az érintett felek egyetértenek-e a döntéssel. Ha az egyik fél nem ért egyet az ítélettel, az említett félnek meghatározott számú napja van arra, hogy írásbeli fellebbezést kérjen. A fellebbviteli testület ezt követően a felek távollétében felülvizsgálja az ítéletet. Ha a fellebbviteli testület egyetért az alsóbíróság döntésével, indokolás nélkül “jogerőre emeli” az ítéletet, és az ítéletet visszaadja a tárgyaló bíróságnak. Ha a fellebbezési testület nem ért egyet az alsó bíróság döntését, lehet, hogy küldje az esetben vissza, hogy a bíróság a felülvizsgálati vagy ritkábban hívja a feleket, hogy jelen további érveket írni a saját ítélete alapján, a bemutatott információkért.