Como habrás deducido de la presencia de Ferrell y Reilly en el elenco, la película es una mirada cómica (al menos técnicamente) a Holmes y sus extraordinarias habilidades deductivas, un enfoque que los cineastas han estado utilizando durante casi tanto tiempo como han estado llevando al personaje a la gran pantalla. Algunas de estas películas han sido bastante buenas—La defectuosa pero ambiciosa «La vida privada de Sherlock Holmes» de Billy Wilder y el brillante pero vergonzosamente poco visto clásico de culto «Zero Effect»-y algunas de ellas, como «Las aventuras del hermano más inteligente de Sherlock Holmes» de Gene Wilder y el baile de Michael Caine «Without a Clue», han sido bastante terribles. En todos esos casos, buenos o malos, cada uno de los cineastas tenía algún tipo de noción cómica discernible que estaban tratando de presentar. Con esta película, parece que una vez que Ferrell y Reilly fueron elegidos, todo el resto del trabajo creativo se detuvo en la suposición de que las coprotagonistas de «Talladega Nights: The Legend of Ricky Bobby» y «Step Brothers» aportarían suficiente jugo cómico a los procedimientos para mantenerlo en movimiento. Basado en la evidencia disponible aquí, todo lo que en realidad lograron traer entre ellos fueron varios galones de sudor.

Es revelador, por ejemplo, que la parte más divertida de la película llega justo al principio y no involucra a ninguna de sus dos estrellas aparentes. En él, vemos al joven Sherlock Holmes siendo objeto de burlas despiadadas por parte de sus compañeros de clase en el internado y utilizando su agudo intelecto para descubrir las cosas malas que han hecho y lograr que los expulsen; en poco tiempo, es el único estudiante en el que sus maestros pueden concentrarse y su inteligencia crece exponencialmente como resultado. Esta escena funciona porque es obvio que el escritor y director Etan Cohen tuvo una idea para un poco cómico: ¿qué haría la mejor mente del mundo en la infancia cuando se enfrenta a matones?- y lo persigue a un remate decente. En ese punto de la película, algunos espectadores pueden ser engañados pensando que «Holmes & Watson» podría tener una promesa después de todo, solo para que esas esperanzas se rompan unos momentos más tarde cuando lleguen las estrellas y todo se vaya al infierno.

Esta versión de Holmes, habiendo demostrado recientemente en la corte que el archienemigo Moriarty (Ralph Fiennes) no era culpable del crimen que se le acusaba de cometer, es contratado por el Palacio de Buckingham para descubrir un complot para matar a la Reina Victoria (Pam Ferris) en cuatro días por alguien que puede o no ser el demonio. El mayor problema aquí no es que esta trama sea idiota en el mejor de los casos y prácticamente inexistente el resto del tiempo. No es el hecho de que los chistes en exhibición van desde el humor de inodoro profundamente sin gracia (incluido un poco largo y silbante donde los chicos intentan inventar eufemismos para referirse a la masturbación en un tribunal) hasta anacronismos igualmente tontos como el intento de Watson de usar una cámara antigua para tomarse una selfie con la Reina. Ni siquiera se tiene la sensación de que lo que estamos viendo es poco más que una serie de intentos de improvisación que comenzaron mal y nunca ganaron vapor. No, el mayor problema es que la película no puede decidir si Holmes es un genio de proporciones asombrosas que resulta ser un tonto, o un idiota vanidoso y pomposo cuya reputación como un cerebro que resuelve crímenes es en gran parte gracias a los esfuerzos detrás de escena de Watson. La mayoría de las películas cómicas de Holmes eligen uno de los dos enfoques y parten de allí, pero «Holmes & Watson» cambia entre ellos en prácticamente todas las escenas. Este enfoque fortuito puede haber funcionado si los chistes eran divertidos, pero todo parece que alguien tomó las tomas no divertidas que podrían haber adornado los créditos finales y las estiró en su propia película.