La canción se refiere a la nación, por supuesto, y estoy pensando en una disciplina en la que quizás no estemos tan callados.

Aquí hay dos artículos relacionados tangencialmente y ambos están relacionados tangencialmente con el inglés, muchas tangentes aquí. Primero, un artículo en Inside Higher Ed sobre el replanteamiento de la UC Irvine sobre cómo financiarán sus programas de doctorado en humanidades: un modelo 5 + 2 donde los últimos dos años son una beca de enseñanza postdoctoral. Irvine’s English no lo ha adoptado (tal vez lo hagan en el futuro), pero es un esfuerzo para abordar en general los desafíos de la educación de posgrado en humanidades que enfrentan muchas disciplinas, incluida la nuestra. En el segundo artículo, un editorial realmente en The Chronicle, Eric Johnson argumenta en contra de la percepción (y la realidad) de que la universidad debería ser un lugar de capacitación de la fuerza laboral. Es, en otras palabras, un argumento a favor de las artes liberales, pero también es un argumento a favor de una investigación científica más fundacional (es decir, menos aplicada, comercial).

Estas preocupaciones se entrelazan con la demanda de más educación en artes liberales y el mercado laboral resultante que crea para aliviar parte de la presión sobre los programas de posgrado en humanidades.

Aquí hay una especie de tercer argumento. Aceptemos el argumento de que los títulos de licenciatura especializados en profesionalización son injustos para los estudiantes. Ponen todo el riesgo en los estudiantes que tienen que esperar que su nicho particular esté en demanda cuando se gradúen y, de hecho, que permanezca en demanda. En este sentido, creo que Johnson hace un argumento con el que todos (excepto quizás las corporaciones que se están beneficiando) deberían estar de acuerdo: que las corporaciones deberían asumir parte del riesgo/costo de la capacitación especializada en el trabajo, ya que también se están beneficiando claramente.

Tal vez podamos aplicar algo de esa lógica a los programas de posgrado en humanidades y a los mercados de trabajo académicos. Me doy cuenta de que hay una diferencia entre los títulos de pregrado y posgrado, y que estos últimos están destinados a profesionalizarse. Pero, ¿esa profesionalización tiene que ser tan hiperespecializada para satisfacer los requisitos del mercado laboral? Me doy cuenta de que, desde el punto de vista de la búsqueda de empleo, es más fácil reducir el campo de solicitantes de esa manera. Y dado que hay tantos solicitantes de empleo, tiene sentido exigir habilidades específicas. Por eso lo hacen las corporaciones. Supongo que se puede suponer que es un sistema meritocrático, pero en realidad no pensamos eso, ¿verdad? Si reinventáramos el aspecto de un doctorado en humanidades, los estudiantes podrían terminar uno fácilmente en 3 o 4 años. No, no serían hiperespecializados, y sí, requerirían capacitación en el trabajo. ¿Pero no acabamos de decir que los empleadores deben asumir parte de esa carga?

Aquí está la otra pieza even incluso si uno acepta el argumento (y yo lo hago) de que los estudiantes universitarios no deben ser obligados a obtener títulos profesionales especializados, no se deduce lógicamente que en su lugar deban seguir una educación de artes liberales que permanece arraigada en el siglo pasado.

En mi opinión, en lugar de crear doctorados en humanidades más hiperespecializados, todos con la esperanza de que su marca especial de especialidad se caliente en el momento adecuado para que puedan obtener empleos de titularidad en los que estén preparados para investigar y enseñar en sus áreas estrechas de especialización, deberíamos producir intelectuales más flexibles: no «generalistas», sino pensadores y actores adaptativos. Ciertamente, ya sabemos que los profesores a menudo enseñan fuera de sus especialidades, en cursos introductorios y otros cursos de servicio en un departamento. Todo eso todavía está diseñado para producir una identidad disciplinaria. Esta nueva versión de los estudiantes de doctorado no habría sido formada por una pedagogía mini-me; no se identificarían con una disciplina que requiere reproducción.

Entonces, ¿qué tipo de currículo produciría tal facultad? Es difícil de decir exactamente. Pero con suerte uno que tenga más sentido para más estudiantes de lo que se ofrece actualmente. Una que ofreciera una preparación más directa para una vida profesional después de la universidad sin preparar a los estudiantes para un solo puesto de trabajo. A su vez, la educación doctoral podría cambiar para preparar a los futuros profesores para este trabajo en lugar de los trabajos del siglo XX que actualmente aborda. Me imagino que muchos humanistas podrían encontrar tal cambio anti-intelectual, porque, cuando se trata de ello, podrían imaginar que han acaparado el mercado para ser intelectuales. Tal vez tengan razón. Por otro lado, si el ser intelectual deja a uno cognitivamente paralizado e incapaz de cambiar, una flor hiperespecializada de invernadero, al final no es más deseable que las otras formas de profesionalización que estamos criticando.//