Contexte et but: L’échelle de Rankin modifiée (sRM), une mesure de l’incapacité globale rapportée par les cliniciens, est largement utilisée pour évaluer les résultats des patients victimes d’un AVC et comme point final dans les essais cliniques randomisés. Il existe de nombreuses preuves de la validité du SRM dans une littérature vaste mais fragmentée. À mesure que de nouveaux traitements de l’AVC ischémique aigu sont soumis à l’approbation de l’agence, une appréciation des attributs du sRM, en particulier de sa relation avec d’autres échelles d’évaluation de l’AVC, serait précieuse pour les décideurs afin d’évaluer correctement l’impact d’un nouveau médicament sur les paradigmes de traitement. Le but de ce rapport est de rassembler et d’évaluer systématiquement les propriétés du sRM afin de fournir aux décideurs des informations d’évaluation pertinentes.

Méthodes: Une recherche Medline a été menée pour identifier les rapports dans la littérature médicale évaluée par des pairs (1957-2006) qui fournissent des informations sur la structure, la validation, la notation et les propriétés psychométriques de la MRS et son utilisation dans les essais cliniques. La sélection des articles a été fondée sur des critères définis qui comprenaient la pertinence, la conception de l’étude et l’utilisation de méthodes statistiques appropriées.

Résultats : Sur les 224 articles identifiés par la recherche documentaire, 50 ont été sélectionnés pour une évaluation détaillée. La fiabilité entre évaluateurs avec le sRM est modérée et s’améliore avec les entretiens structurés (kappa 0,56 contre 0.78); on a signalé une forte fiabilité des essais-ré-essais (kappa = 0,81 à 0,95). De nombreuses études démontrent la validité conceptuelle de la mRS par ses relations avec des indicateurs physiologiques tels que le type d’AVC, la taille des lésions, la perfusion et les troubles neurologiques. La validité convergente entre le sRM et les autres échelles d’invalidité est bien documentée. Les comorbidités des patients et les facteurs socio-économiques doivent être pris en compte pour appliquer et interpréter correctement le sRM. Des analyses récentes suggèrent que les essais cliniques randomisés de traitements de l’AVC aigu peuvent nécessiter une taille d’échantillon plus petite si le sRM est utilisé comme critère d’évaluation principal plutôt que l’indice de Barthel.

Conclusions: Plusieurs types de preuves attestent de la validité et de la fiabilité du sRM. Les données rapportées soutiennent l’opinion selon laquelle le sRM est un instrument précieux pour évaluer l’impact des nouveaux traitements de l’AVC.