Contrairement à de nombreux autres États du pays, le Texas n’a constaté aucun changement radical dans ses lois sur la non-concurrence en 2018. Cependant, sur plus de 100 affaires impliquant des litiges non liés à la concurrence, la poignée suivante se distingue :

1. Thoroughbred Ventures, LLC v. Disman, Action civile No 4:18-CV-00318, 2018 U.S. Dist. LEXIS 133697, at*10 (E.D. Tex. 2018).*

Tenue: Un accord de non-divulgation qui interdit aux employés d’utiliser, en concurrence avec l’ancien employeur, les connaissances générales, les compétences et l’expérience acquises dans un ancien emploi est similaire à une clause de non-concurrence et doit répondre aux exigences de la Texas Covenants not to Compete Act.

Pourquoi il figure parmi les cinq premiers : C’est le premier cas au Texas à considérer que certaines clauses de non-divulgation peuvent devoir répondre aux mêmes exigences que les accords de non-concurrence.

Devis:  » Un accord interdisant à un ancien employé dans ce domaine de divulguer ses connaissances serait donc un accord de non-concurrence déguisé, et serait inapplicable en tant que tel. Certaines des autres catégories d’informations confidentielles – par exemple, les informations financières – peuvent présenter des problèmes différents, mais la présente requête n’accuse pas les anciens employés de divulguer autre chose que des informations relatives aux Clients et aux entrepreneurs.' »

2. Fomine c. Barrett, No. 01-17-00401-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 10024, at*8 (App.- Houston Déc. 6, 2018)

Tenue: Une clause de non-concurrence qui couvre une zone géographique où un employeur envisage d’étendre son activité à l’avenir, sans aucun plan concret de le faire (c’est-à-dire que le propriétaire dit qu’il va s’étendre), est géographiquement trop étendue.

Pourquoi il figure parmi les cinq premiers: Les employeurs incluront souvent dans leurs accords de non-concurrence des domaines d’expansion future de l’entreprise. Ce cas démontre qu’à moins que les plans d’expansion future ne soient précisés, les employeurs devraient s’en tenir au secteur où l’entreprise opère actuellement ou où ses employés travaillent actuellement.

3. Ortega c. Abel, No. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 6690, at*11 (App.- Houston Août. 23, 2018).

Arrêt: Le droit de premier refus dans le contrat d’achat d’actifs, qui interdisait à une partie d’exploiter une entreprise sans offrir au préalable à une autre partie le droit d’être partenaire de l’entreprise était une  » restriction des échanges”, sous réserve de la Loi sur les Pactes de non-concurrence du Texas.

Pourquoi il a fait la liste des cinq premiers: Cette affaire démontre que la Loi sur les clauses de non-concurrence du Texas s’applique à toute restriction du commerce, et pas seulement aux accords de non-concurrence et de non-sollicitation simples dans le contexte de l’emploi ou de la vente d’entreprises.

4. Accruent, LLC v. Short, No. 1:17-CV-858-RP, 2018 Dist. américain. LEXIS 1441, at*12 (W.D. Tex. 2018).

Tenue: Une clause de non-concurrence qui interdit aux employés de faire concurrence à leur employeur partout où celui-ci exerce ses activités (par opposition à l’endroit où les employés travaillaient) peut être exécutoire contre les employés qui ont eu un accès étendu aux informations confidentielles de l’entreprise.

Pourquoi il figure dans la liste des cinq premiers: De manière générale, un employeur ne peut interdire à un employé de concourir que dans le domaine où il travaillait. Cependant, cette affaire crée une exception à la règle selon laquelle les employés ont un accès étendu à des informations hautement confidentielles de leur employeur et en ont une  » connaissance intime ”.

Citation:  » Parce que Short était l’ingénieur solution senior de Lucernex, il a maintenant une  » connaissance intime de toutes les fonctionnalités des produits Lucernex. » Short connaît le logiciel inédit de Lucernex et sa feuille de route pour le développement futur de produits. Il connaît les fonctionnalités des produits demandées par les clients Lucernex. Il connaît les plans de développement commercial de Lucernex, ses études de marché, ses objectifs de vente et sa stratégie marketing. . . Étant donné tout ce que Short connaît de Lucernex et de ses produits, clients et prospects, Short peut aider un concurrent à prendre des affaires dans n’importe quel État ou pays où Lucernex a fait des affaires. Il est donc raisonnable que la disposition de non-concurrence s’étende à tous les États ou pays dans lesquels Lucernex exerçait des activités. »

5. D’Onofrio c. Vacation Publ’ns, Inc., 888 F.3d 197, 212 (5e Cir. 2018)

Tenue: Une clause de non-concurrence qui interdit à un employé de travailler pour des concurrents de l’ancien employeur  » à quelque titre que ce soit ”, sans limites géographiques ou basées sur le client, est inapplicable.

Pourquoi il a fait partie de la liste des cinq premiers: Le Cinquième Circuit a confirmé, encore une fois, qu’une restriction à l’échelle de l’industrie à l’égard d’un employé partant, qui ne se limite pas à une certaine zone géographique ou aux clients avec lesquels l’employé a traité, est inapplicable en vertu de la loi Texas Covenants Not to Compete Act.

* Gardez à l’esprit que toutes les décisions mentionnées dans cet article peuvent faire l’objet d’un appel et que leurs avoirs peuvent être annulés. Par conséquent, les employeurs devraient toujours consulter un avocat spécialisé en droit du travail pour déterminer l’état actuel de la loi applicable à leur litige particulier.

Leiza Dolghih est associée chez Lewis Brisbois Bisgaard&Smith LLP à Dallas, au Texas, et coprésidente de la pratique nationale du cabinet sur les Secrets commerciaux et les litiges de non-concurrence. Sa pratique comprend le litige commercial, la propriété intellectuelle et l’emploi. Vous pouvez la contacter directement à [email protected] ou (214) 722-7108.