Pendant le développement, Emmerich et son équipe ont consulté des experts de la Smithsonian Institution sur le plateau, les accessoires et les costumes; le conseiller Rex Ellis a même recommandé le village de Gullah comme un endroit approprié pour que la famille de Martin puisse se cacher. En outre, le scénariste Robert Rodat a lu de nombreux journaux et lettres de colons dans le cadre de sa préparation à l’écriture du scénario.

Le producteur Mark Gordon a déclaré que lors de la réalisation du film, « alors que nous racontions une histoire fictive, la toile de fond était une histoire sérieuse ». Certains des personnages et événements résultants étaient donc des composites de personnages et d’événements réels conçus pour servir le récit fictif sans perdre la saveur historique. Rodat a déclaré à propos du personnage de Gibson: « Benjamin Martin est un personnage composite composé de Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens et Francis Marion, et de quelques morceaux d’un certain nombre d’autres personnages. Rodat a également indiqué que le colonel fictif William Tavington est « vaguement basé sur le colonel Banastre Tarleton, qui était particulièrement connu pour ses actes brutaux ».

Alors que certains événements, tels que la poursuite par Tarleton de Francis Marion et de ses camarades soldats irréguliers qui se sont échappés en disparaissant dans les marécages de Caroline du Sud, étaient vaguement basés sur l’histoire, et d’autres ont été adaptés, comme la bataille finale du film qui combine des éléments des batailles de Cowpens et de la bataille de Guilford Court House, la plupart des événements de l’intrigue du film sont de la pure fiction.

Critique de Benjamin Martin basée sur Francis MarionEdit

Le film a été sévèrement critiqué dans la presse britannique en partie à cause de son lien avec Francis Marion, un chef de milice en Caroline du Sud connu sous le nom de « Renard des marais ». Après la libération du Patriote, le journal britannique The Guardian a dénoncé Marion comme « un violeur en série qui chassait les Indiens rouges pour s’amuser. » L’historien Christopher Hibbert a dit de Marion:

La vérité est que des gens comme Marion ont commis des atrocités aussi mauvaises, sinon pires, que celles perpétrées par les Britanniques.

Le Patriote ne dépeint pas le personnage américain Benjamin Martin comme innocent d’atrocités; un point clé de l’intrigue tourne autour de la culpabilité du personnage pour des actes qu’il a commis, tels que torturer, tuer et mutiler des prisonniers pendant la guerre française et indienne, tout en ne mentionnant pas ses crimes contre d’autres colons pendant la guerre d’Indépendance.

L’animateur de radio conservateur Michael Graham a rejeté les critiques de Hibbert à l’égard de Marion dans un commentaire publié dans la National Review :

Francis Marion était-il propriétaire d’esclaves ? Était-il un guerrier déterminé et dangereux? A-t-il commis des actes dans une guerre du 18ème siècle que nous jugerions atroces dans le monde actuel de paix et de rectitude politique? Comme pourrait le dire un autre grand héros du cinéma américain: « Tu as sacrément raison. » C’est ce qui a fait de lui un héros, il y a 200 ans et aujourd’hui. »

Graham fait également référence à ce qu’il décrit comme « le travail incontesté du premier historien de Caroline du Sud », le Dr Walter Edgar, qui a affirmé dans son ouvrage South Carolina: A History de 1998 que les partisans de Marion étaient « une bande en lambeaux de volontaires noirs et blancs ».

Amy Crawford, dans le magazine Smithsonian, a déclaré que des historiens modernes tels que William Gilmore Simms et Hugh Rankin ont écrit des biographies précises de Marion, y compris La Vie de Francis Marion de Simms. L’introduction de l’édition 2007 du livre de Simms a été écrite par Sean Busick, professeur d’histoire américaine à l’Athens State University en Alabama, qui a écrit:

Marion mérite d’être rappelée comme l’un des héros de la guerre d’Indépendance….Francis Marion était un homme de son temps: il possédait des esclaves et il a combattu dans une campagne brutale contre les Indiens Cherokee…L’expérience de Marion dans la guerre française et indienne le prépara à un service plus admirable.

Pendant la pré-production, les producteurs ont débattu pour savoir si Martin serait propriétaire d’esclaves, décidant finalement de ne pas en faire un propriétaire d’esclaves. Cette décision a été critiquée par Spike Lee, qui, dans une lettre au Hollywood Reporter, a accusé la représentation de l’esclavage dans le film d’être « un blanchissement complet de l’histoire ». Lee a écrit qu’après que lui et sa femme soient allés voir le film, « nous sommes tous les deux sortis du théâtre en fumant. Pendant trois heures, le Patriote a esquivé, contourné ou complètement ignoré l’esclavage. Gibson lui-même a fait remarquer: « Je pense que j’aurais fait de lui un détenteur d’esclaves. Ça ne semble pas être une sorte de débrayage. »

Critique de Tavington comme basée sur TarletonEdit

Après sa sortie, plusieurs voix britanniques ont critiqué le film pour sa représentation du méchant du film Tavington et ont défendu le personnage historique de Banastre Tarleton. Ben Fenton, commentant dans le Daily Telegraph, a écrit:

Il n’y a aucune preuve que Tarleton, appelé « Ban sanglant » ou « Le boucher » dans les pamphlets rebelles, ait jamais enfreint les règles de la guerre et n’ait certainement jamais abattu un enfant de sang-froid.

Bien que Tarleton ait acquis la réputation parmi les Américains en tant que boucher pour son implication dans la bataille de Waxhaws en Caroline du Sud, il était un héros à Liverpool, en Angleterre. Le conseil municipal de Liverpool, dirigé par le maire Edwin Clein, a demandé des excuses publiques pour ce qu’ils considéraient comme « l’assassinat du personnage » de Tarleton dans le film.

Ce qui s’est passé pendant la bataille des Waxhaws, connue des Américains sous le nom de Massacre de Buford ou de massacre de Waxhaw, fait l’objet de débats. Selon un chirurgien de campagne américain du nom de Robert Brownfield qui a été témoin des événements, le colonel Buford de l’Armée continentale a levé un drapeau blanc de reddition, « s’attendant au traitement habituel sanctionné par la guerre civilisée ». Alors que Buford appelait pour le quartier, le cheval de Tarleton a été frappé par une balle de mousquet et est tombé. Cela donnait aux cavaliers loyalistes l’impression que les Continentaux avaient tiré sur leur commandant en demandant grâce. Furieux, les troupes loyalistes chargèrent sur les Virginiens. Selon Brownfield, les Loyalistes ont attaqué, commettant « un carnage aveugle jamais dépassé par les atrocités les plus impitoyables des sauvages les plus barbares ».

Dans son propre récit, Tarleton a déclaré que son cheval avait été abattu sous lui lors de la charge initiale au cours de laquelle il a été assommé pendant plusieurs minutes et que ses hommes, le pensant mort, se sont livrés à « une aspérité vindicative difficile à contenir ».

Le rôle de Tarleton dans la Guerre d’Indépendance des Carolines est examiné par Ben Rubin qui montre qu’historiquement, alors que les événements réels de la Bataille des Waxhaws étaient présentés différemment selon le camp qui les racontait, l’histoire des atrocités de Tarleton à Waxhaws et à d’autres occasions est devenue un cri de ralliement, en particulier à la bataille de King’s Mountain. Les récits des atrocités de Tarleton faisaient partie de la norme américaine. les récits de la guerre et ont été décrits par Washington Irving et par Christopher Ward dans son histoire de 1952, La Guerre de la Révolution, où Tarleton est décrit comme « froid, vindicatif et totalement impitoyable. Il a écrit son nom en lettres de sang tout au long de l’histoire de la guerre dans le Sud. » Ce n’est qu’après le livre d’Anthony Scotti paru en 2002, Brutal Virtue: The Myth and Reality of Banastre Tarleton, que les actions de Tarleton ont été entièrement réexaminées. Scotti a contesté les récits factuels d’atrocités et a souligné la « valeur de propagande que de telles histoires avaient pour les Américains pendant et après la guerre ». Le livre de Scotti, cependant, n’est sorti que deux ans après Le Patriote. Les scénaristes consultant des œuvres américaines pour construire le personnage Tavington basé sur Tarleton auraient généralement trouvé des descriptions de lui comme barbares et des comptes rendus de son nom utilisés pour le recrutement et la motivation pendant la guerre d’Indépendance elle-même.

Alors que Tavington est dépeint comme aristocratique mais sans le sou, Tarleton est issu d’une riche famille de marchands de Liverpool. Tarleton n’est pas mort au combat ou d’empalement, comme Tavington l’a fait dans le film. Tarleton est décédé le 16 janvier 1833 à Leintwardine, dans le Herefordshire, en Angleterre, à l’âge de 78 ans, près de 50 ans après la fin de la guerre. Il a survécu de 38 ans au colonel Francis Marion, décédé en 1795. Avant sa mort, Tarleton avait atteint le grade militaire de Général, égal à celui détenu par l’ensemble des commandants britanniques pendant la Révolution américaine, et est devenu baronnet et membre du Parlement britannique.

Représentation des atrocités dans la Guerre révolutionnaire

Le Patriote a été critiqué pour avoir déformé les atrocités pendant la Guerre d’Indépendance, y compris le meurtre de prisonniers de guerre et de soldats blessés et l’incendie d’une église remplie de citadins. Alors que des atrocités se sont produites pendant la guerre, la plus frappante des représentations du film des atrocités britanniques — l’incendie d’une église remplie de civils coloniaux non armés — n’avait pratiquement aucune base factuelle ni aucun parallèle dans les guerres américaines ou européennes du 18ème siècle, à l’exception du Massacre des Lucs-sur-Boulogne (fr) en 1794, qui était une affaire purement française sans lien avec les troupes britanniques ni la Révolution américaine. Le critique de cinéma du New York Post Jonathan Foreman était l’un des nombreux à se concentrer sur cette distorsion dans le film et a écrit ce qui suit dans un article à Salon.com:

La chose la plus troublante à propos du Patriot n’est pas seulement que le réalisateur allemand Roland Emmerich (réalisateur de Independence Day) et son scénariste Robert Rodat (qui a été critiqué pour avoir exclu les rôles joués par les troupes britanniques et d’autres troupes alliées lors du débarquement de Normandie de son scénario pour Sauver le soldat Ryan) ont dépeint les troupes britanniques comme commettant des atrocités sauvages, mais que ces atrocités ressemblent si étroitement aux crimes de guerre perpétrés par les troupes allemandes — en particulier les SS pendant la Seconde Guerre mondiale. Il est difficile de ne pas se demander si les cinéastes ont une sorte d’agenda subconscient… Ils ont réalisé un film qui aura pour effet d’inoculer le public contre l’horreur historique unique d’Oradour — et de réhabiliter implicitement les Nazis tout en faisant paraître les Britanniques aussi méchants que les pires monstres de l’histoire… Il n’est donc pas étonnant que la presse britannique considère ce film comme une sorte de diffamation du sang contre le peuple britannique.

Le critique de cinéma du Washington Post Stephen Hunter, un historien de l’époque, a déclaré: « Toute image de la Révolution américaine qui vous représente en tant que Nazis et nous en tant que gens doux est presque certainement fausse. Ce fut une guerre très âpre, une guerre totale, et c’est quelque chose que je crains d’avoir perdu dans l’histoire….la présence des Loyalistes (colons qui ne voulaient pas se joindre à la lutte pour l’indépendance de la Grande-Bretagne) signifiait que la guerre d’indépendance était un conflit de loyautés complexes. L’historien Richard F. Snow, rédacteur en chef du magazine American Heritage, a déclaré à propos de la scène en feu d’église: « Bien sûr, cela ne s’est jamais produit — si cela avait été le cas, pensez-vous que les Américains l’auraient oublié? Cela aurait pu nous tenir à l’écart de la Première Guerre mondiale. »

Le concept de patriotismEdit

Le chroniqueur de Slate Michael Lind a critiqué l’identification des actions du personnage principal avec le patriotisme. Plus précisément, Lind a déclaré que « ce film est un patriotisme profondément subversif. En effet, le patriotisme est un concept que ni le scénariste…ni le directeur…semble comprendre « . Il a en outre écrit que « le message du patriote est que le pays est une abstraction, la famille est tout. Il aurait dû s’appeler L’Homme de famille « .

En revanche, l’historien Ben Rubin soutient que parce que la Révolution américaine était un conflit qui opposait aussi souvent les voisins aux voisins – les Whigs (partisans de la Révolution) aux Tories (loyalistes à la Grande—Bretagne) – comme il opposait les Américains naissants aux Britanniques, beaucoup de gens sont restés neutres jusqu’à ce qu’ils prennent position en réaction aux atrocités perçues. De ce point de vue, l’adhésion de Benjamin Martin à la milice devient, selon le commentateur Jon Roland, un profond patriotisme qui  » montre qu’ils sont appelés, non pas comme un acte d’un fonctionnaire, mais par des personnes privées conscientes d’une menace commune… le devoir des milices de se défendre mutuellement « .