Les élèves des écoles de toute l’Amérique se réunissent chaque année au mât de drapeau de leur école le troisième mercredi de septembre pour prier pour leurs écoles, leurs amis, leurs enseignants, le gouvernement et la nation. Cet événement national, appelé Rendez-vous au Pôle, est initié par des étudiants, organisé par des étudiants et dirigé par des étudiants. En général, le Rendez-vous au Pôle n’a pas été contesté, mais la Fondation juridique nationale est disponible pour aider les élèves, les parents, les enseignants et les responsables de l’école avec des questions concernant le Rendez-vous au Pôle. Comme toujours, nos services sont fournis gratuitement.

Droit des élèves et des enseignants du primaire de participer à See You at the Pole

Ce qui suit est une lettre d’avis juridique expliquant pourquoi, en vertu de la Constitution des États-Unis, les enseignants et les élèves du primaire peuvent participer à See You at the Pole.

Introduction

Les élèves des écoles de toute l’Amérique se réunissent chaque année au mât de drapeau de leur école pour prier pour leurs écoles, leurs amis, leurs enseignants, le gouvernement et la nation. Cet événement national, appelé Rendez-vous au Pôle, est initié par des étudiants, organisé par des étudiants et dirigé par des étudiants.

Dans les premières années de See You at the Pole, certaines écoles ont apparemment estimé que permettre à leurs élèves de se réunir pour prier sur la propriété de l’école pourrait violer la clause d’établissement.1 Cependant, un large consensus s’est rapidement développé au sein des communautés juridiques et éducatives qui Vous voient au Pôle ne posait aucun problème constitutionnel. Deux documents ont contribué à forger ce consensus. Premièrement, la religion dans les écoles publiques: Une Déclaration commune de la Loi en vigueur a été publiée. Ce document déclare explicitement que « la participation des étudiants à des événements avant ou après l’école, tels que « Rendez-vous au Pôle », est autorisée. Les responsables scolaires, agissant à titre officiel, ne peuvent ni décourager ni encourager la participation à un tel événement ” (Religion dans les écoles publiques: Un Énoncé conjoint de la loi en vigueur, 13 septembre 2001).

Bon nombre des signataires de ce document font partie des groupes les plus susceptibles de poursuivre les districts scolaires pour des violations présumées de la Clause d’établissement. Depuis que ces groupes, tels que l’American Civil Liberties Union, People for the American Way et Americans United for Separation of Church and State, ont donné à See You at the Pole un bilan de santé vierge, il y a eu très peu de litiges ou de menaces de litiges.2 Peut-être à cause de cette absence de menaces, très peu d’écoles se sont opposées à Vous Voir au Pôle.

Le deuxième document qui a contribué à forger le consensus était L’expression religieuse dans les écoles publiques, Directives du Département de l’Éducation des États-Unis. Ce document a été distribué à tous les directeurs d’écoles publiques du pays par Richard Riley, secrétaire à l’Éducation du président Clinton. Ce document contenait presque la déclaration identique concernant Vous voir au Pôle.

Ainsi, il a été très peu question que Vous voir au Pôle soit constitutionnel. En effet, pour les groupes, comme la Fondation juridique nationale, qui se tiennent prêts à défendre les droits religieux de ceux qui voudraient participer à See You at the Pole, les seules questions qui sont régulièrement posées sont de savoir si les enseignants peuvent participer et si les enfants d’âge élémentaire peuvent participer.

Comme ces questions n’ont pas été plaidées, la réponse doit être provisoire. Cependant, sur la base des principes généraux du Premier amendement, les enfants des écoles primaires et les enseignants ont le droit de participer à See You at the Pole. Le point de départ de cette analyse doit être la reconnaissance générale des droits constitutionnels sur la propriété scolaire. La Cour suprême des États-Unis l’a bien exprimé dans l’affaire historique Tinker v. Des Moines Independent School System, 393 U.S. 503, 506 (1969), lorsqu’elle a écrit: « On peut difficilement soutenir que les étudiants ou les enseignants perdent leurs droits constitutionnels à la liberté d’expression ou d’expression à la porte de l’école. Cela a été la tenue indubitable de cette Cour pendant près de 50 ans. »Bien sûr, trente autres années se sont écoulées depuis que le Tribunal a écrit cette déclaration.

Il est vrai que les tribunaux contrôlent souvent de près l’application des principes généraux de la Clause d’établissement aux situations impliquant des enseignants et des jeunes enfants. Cependant, comme le montreront les analyses suivantes, les écoles peuvent autoriser ces deux groupes à participer à See You at the Pole sans violer la Clause d’établissement.

Les élèves du primaire ont le droit constitutionnel de participer à See You at the Pole

Les élèves des écoles primaires, intermédiaires et secondaires peuvent tous participer à See You at the Pole. Cependant, l’âge de l’étudiant peut nécessiter des garanties supplémentaires pour passer le rassemblement en vertu de la jurisprudence relative à la clause d’établissement. La Cour suprême a jugé que les élèves du secondaire sont suffisamment mûrs pour faire la distinction entre le discours parrainé par l’école et le discours privé. BD. de l’éducation. De la communauté de Westside, Sch. Dist. v. Mergens, 496 U.S. 226, 250-51 (1990) (avis de pluralité).  » Les écoles ne cautionnent pas tout ce qu’elles ne censurent pas.” ID. Les septième et huitième Circuits ont étendu cette analyse aux étudiants du premier cycle du secondaire. Voir Hedges c. Wauconda, 9 F. 3d 1295 (7e Cir. 1993); Bonnes nouvelles / Bon Club de sport v. Sch. Dist. de la Ville de Ladue, 28 F. 3d 1501 (8e Cir. 1994) Dans Hedges, la cour a exhorté l’école  » à éduquer l’auditoire plutôt qu’à étouffer l’orateur. » Haies, 9 F.3d à 1299. La cour a en outre noté que

les écoles peuvent expliquer qu’elles n’approuvent pas la parole en l’autorisant. Si les élèves ne comprennent pas une leçon aussi simple, on se demande alors si les écoles de Wauconda peuvent enseigner quoi que ce soit.(ID. à 13h00)

La Cour suprême a déclaré dans Good News Club c. Milford Central Sch. 121 L. Ct. 2093 (2001) que les activités religieuses peuvent avoir lieu pendant le temps non scolaire dans les écoles primaires.

La jurisprudence en matière d’établissement interdit la conduite religieuse privée pendant les heures non scolaires simplement parce qu’elle a lieu dans des locaux scolaires où des enfants du primaire peuvent être présents.

La Cour suprême s’est concentrée sur la perception des parents à l’égard du parrainage scolaire, plutôt que sur le point de vue des élèves du primaire, puisque les parents autorisent leurs enfants à assister au Club biblique. ID.3 La Cour a noté que les parents ne pouvaient pas raisonnablement croire que l’école parrainait le Club biblique. ID.

Afin d’éviter les accusations de violation de la Clause d’établissement dans le cadre du primaire ou du collège, les parents doivent donner à l’école leur autorisation pour que leurs enfants participent à See You at the Pole. L’exigence d’un Club biblique selon laquelle les élèves du premier cycle du secondaire doivent obtenir le consentement écrit des parents avant d’assister aux réunions dissipe toute nécessité pour l’école de surveiller si la participation est volontaire. Bonne Nouvelle / Bon Club de sport, 28 F.3d à 1510. Un tribunal de district des États-Unis a également reconnu que le consentement écrit éclairé des parents pour la maternelle jusqu’à la participation des élèves de sixième année à des activités religieuses dissipe toute présomption de parrainage scolaire puisque

la maturité et la capacité des parents à discerner la différence entre la supervision des professeurs et l’approbation implicite des idées religieuses exprimées lors de la réunion sont imputées à l’enfant.
Herdahl c. Comté de Pontotoc Sch. Dist., 933 F. Supp. 582, 590 (N.D.W.D. Miss. 1996)

Le consentement parental met l’élève du primaire sur un pied d’égalité avec les élèves du secondaire, qui, selon la Cour suprême des États-Unis, « sont suffisamment mûrs pour faire la différence entre le parrainage et la simple surveillance de la garde.” ID. (citant Bd. de la communauté de Westside, Sch. Dist. v. Mergens, 496 U.S. 226, 250 (1990)).4 De plus, le consentement parental crée une situation d’opt-in plutôt qu’une situation d’opt-out et, par conséquent, l’apparence du parrainage scolaire est grandement diminuée. ID.

De plus, pour éviter les demandes de clause d’établissement, Rendez-vous au Pôle devrait avoir lieu avant ou après l’école, et non pendant les heures normales de la journée scolaire. Parfois, ceux qui s’opposent aux activités religieuses sur la propriété de l’école ont soulevé des arguments basés sur le moment où un événement a lieu. Ces arguments de timing sont centrés sur les lois de présence obligatoire de l’État. Cependant, si See You at the Pole a lieu avant ou après l’école, la présence des élèves n’est pas forcée et les arguments de timing ne survivront pas. Voir Mergens, 496 U.S. à 250-51; voir aussi Hedges, 9 F.3d à 1298. (« Rien dans le premier amendement ne reporte le droit de parole religieuse jusqu’au lycée, ni ne trace une ligne entre le jour et le soir.”).5

La Cour suprême des États-Unis rejettera l’affirmation d’une école selon laquelle, afin d’éviter la perception de parrainage, une école peut supprimer des discours religieux tels que See You at the Pole. Widmar c. Vincent, 454 U.S. 263, 271-73 (1981); Mergens, 496 U.S. à 247-52; Lamb’s Chapel c. Center Moriches Union Free Sch. Dist., 508 U.S. 384 (1993).

En plus de vous voir au Pôle de passage en vertu de la Clause d’Établissement, il est également protégé par les Clauses de Libre Exercice et de Liberté d’Expression du Premier Amendement. Les étudiants ne renoncent pas à leurs droits constitutionnels, tels que l’exercice de leur liberté de religion en participant à See You at the Pole, à la porte de la maison de l’école. Tinker v. Des Moines Ind. Communauté Sch. Dist., 393 États-Unis 503, 506 (1969). La Cour suprême a statué que les droits constitutionnels des étudiants s’étendent au—delà de la salle de classe – ”à la cafétéria, sur le terrain de jeu ou sur le campus pendant les heures autorisées.” ID. aux 512-13. Par conséquent, le droit à l’expression religieuse s’étend au mât de l’école. Les seules limitations au droit des étudiants à l’expression religieuse sont que les étudiants participant à See You at the Pole ne « interfèrent pas matériellement et substantiellement avec les exigences d’une discipline appropriée dans le fonctionnement de l’école et ne se heurtent pas aux droits des autres.” ID. Pour éviter d’interférer avec la discipline de l’école, les élèves doivent se réunir pacifiquement et obtenir la permission de l’école pour l’activité Rendez-vous au Pôle. De plus, les droits des autres étudiants ne seront pas en conflit puisque Rendez-vous au Pôle sera une activité opt-in plutôt qu’opt-out. De plus, le veto d’un heckler ne remplacera pas le droit des étudiants à la liberté d’expression religieuse lors de See You at the Pole. Voir Forsyth c. Nationalist Movement, 505 U.S. 123, 134 (1992). (« La réaction des auditeurs à la parole n’est pas une base neutre pour la réglementation. »); Cox c. Louisiane, 379 U.S. 536, 551 (1965). (« Les droits du premier amendement ne sont pas soumis au veto d’un heckler.”). Peu importe si les élèves sont à l’école élémentaire 6, au collège ou au lycée, ils devraient être autorisés à exprimer leur liberté de religion en participant à See You at the Pole.

De plus, si un Club biblique organise et dirige See You at the Pole, l’événement bénéficiera d’une protection légale en vertu de l’Equal Access Act, 42 U.S.C. §§ 4071-74 (2000). Aussi, Rendez-vous au Pôle peut être protégé par la loi d’un État. Par exemple, les législatures du Tennessee et du Kansas ont adopté des lois qui protègent les droits des étudiants à exprimer leurs croyances religieuses (par la prière, le témoignage et la communication avec d’autres croyants), dans la mesure où les étudiants ont le droit d’exprimer leurs croyances sur d’autres sujets. Tenn. Code. Ann. §§49-6-2901 à 2902 (2000); Kan. Stats. Ann. §§158.181-187 (2001). Rendez-vous au Pôle devrait passer le rassemblement constitutionnel car un tribunal de district a conclu que les réunions de prière mensuelles au drapeau de l’école sont autorisées. Voir Charte Daughtery v. Vanguard Sch. Académie, 116 F. Supp. 2d 897, 910-11 (W.D. Mich. S.D. 2000).

Les enseignants peuvent participer constitutionnellement à See You at the Pole

Comme les élèves, les enseignants ne perdent pas leurs droits constitutionnels à la porte de l’école. Tinker, 393 États-Unis à 506. Cependant, les droits des enseignants dans l’école publique ne sont pas co-étendus avec les droits des adultes dans d’autres contextes. Roberts c. Madigan, 921 F.2d 1047, 1056 (10e Cir. 1990). Par conséquent, si les enseignants peuvent participer activement à See You at the Pole dépend s’ils agissent en leur qualité officielle ou en tant que citoyen.

Lorsque des enseignants agissant en leur qualité officielle cherchent à participer à des activités religieuses, les tribunaux considèrent généralement que leurs droits de libre exercice peuvent être restreints. Les élèves, les parents ou d’autres membres du public peuvent percevoir la participation des enseignants comme plaçant l’imprimatur de l’État sur l’événement. ID. à 10 h 57. Un tribunal de district des États-Unis a conclu que les enseignants, en leur qualité officielle, pouvaient être présents à la prière des élèves au mât de l’école tant qu’ils agissaient à titre de supervision, sans participer à la prière. Charte Daughtery v. Vanguard Sch. Académie, 116 F. Supp. 2d 897, 910-11 (W.D. Mich. S.D. 2000).

Si les enseignants, cependant, agissent en tant que citoyens, alors ils peuvent prier à See You at the Pole. La Cour suprême des États-Unis a statué que les enseignants ne peuvent pas être contraints de renoncer aux droits du Premier amendement dont ils jouiraient autrement en tant que citoyens de commenter des questions d’intérêt public liées au fonctionnement de l’école publique dans laquelle ils travaillent.

Madison Sch. Dist. v. Wisconsin Emp. Comm’n, 429 U.S. 167, 175 (1976) (citant Pickering c. Bd. de l’éducation., 391 États-Unis 563, 568 (1968)); voir aussi Keyishian v. Bd. de Régents, 385 U.S. 589 (1967); Shelton c. Tucker, 364 U.S. 479 (1960); Wieman c. Upegraff, 344 U.S. 183 (1952).7

Prier pour la nation et l’école devrait être assimilé à commenter des questions d’intérêt public. Lorsqu’un État a ouvert un forum, comme une école, pour la participation directe des citoyens, les enseignants ne peuvent pas être exclus. Madison Sch. Dist., 429 États-Unis à 175. Par conséquent, si l’école permet, par exemple, aux Scouts de se réunir à l’école, elle ne peut pas empêcher un enseignant, agissant en tant que citoyen, de prier à Vous voir au Pôle.

Il est impératif que les libertés constitutionnelles des enseignants soient protégées. « La protection vigilante des libertés constitutionnelles n’est nulle part plus vitale que dans la communauté des écoles américaines. » Tucker c. Shelton, 364 U.S. 479, 487 (1960).

En limitant le pouvoir des États d’interférer avec la liberté d’expression, la liberté d’enquête et la liberté d’association, le quatorzième amendement protège toutes les personnes, quelle que soit leur vocation. Mais, compte tenu de la nature de la relation de l’enseignant avec l’exercice effectif des droits qui sont garantis par la Déclaration des droits et par le quatorzième amendement, l’inhibition de la liberté de pensée et de l’action sur la pensée, dans le cas des enseignants, met en œuvre les garanties de ces amendements de manière éclatante. Une telle inhibition injustifiée sur les esprits libres des enseignants has a une tendance indubitable à refroidir ce jeu libre de l’esprit que tous les enseignants devraient particulièrement cultiver et pratiquer; cela incite à la prudence et à la timidité dans les associations des enseignants potentiels.

Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183,195 (1952) (opinion concordante).

Certains États peuvent également fournir une protection légale aux enseignants. Par exemple, la législature du Tennessee a reconnu les droits constitutionnels des enseignants et adopté une loi qui protège les droits des employés de l’école de lire la Bible, de prier tranquillement, de rencontrer d’autres employés pour prier et de porter des vêtements religieux. Tenn. Code Ann. §§49-6-8001 à 8005 (2000).

Les enseignants ont deux options lorsqu’il s’agit de leur présence à Vous voir au Pôle. Les enseignants peuvent soit être des acteurs étatiques non participants, en agissant à titre de supervision, soit participer et prier tout en agissant en tant qu’acteur non étatique à titre de citoyen. Les enseignants doivent veiller à ne pas brouiller les frontières entre leur capacité officielle et leur capacité citoyenne. Les enseignants qui veulent être perçus comme des acteurs non étatiques ne devraient pas se porter volontaires pour superviser l’événement, annoncer personnellement l’événement dans leurs salles de classe ou encourager ou décourager la participation des élèves. Afin de maintenir la ligne entre leur capacité citoyenne et leur capacité officielle, les enseignants doivent se rendre à pied au mât depuis l’extérieur du campus plutôt que de sortir du bâtiment de l’école et ne doivent pas aborder les activités ou les devoirs liés à l’école pendant l’événement See You at the Pole.

Conclusion

En général, le rendez-vous au Pôle n’a pas été contesté. Suivre les directives énoncées dans ce mémorandum devrait permettre aux étudiants et aux enseignants plus jeunes de participer à See You at the Pole. La Fondation juridique nationale est disponible pour aider les élèves, les parents, les enseignants et les responsables de l’école avec des questions concernant Vous voir au Pôle.

1 Par exemple, en 1992, à la demande des responsables de l’école, la police a arrêté une lycéenne de Metropolis, dans l’Illinois, pour sa participation à l’événement. Proposer un Amendement à la Constitution Rétablissant la Liberté religieuse H.J. Res. 78: Audition devant la Sous-Commission. sur le Const. de la Maison Comm. sur le système judiciaire, 103e Cong. (1997) (témoignage de James Matthew Henderson, avocat de l’American Center for Law and Justice), à http://www.house.gov/judiciary/22317.htm.

2 La liste complète des signataires est la suivante : American Civil Liberties Union; American Ethical Union; American Humanist Association; American Jewish Committee; American Jewish Congress; American Muslim Council; Americans for Religious Liberty; Americans United for Separation of Church and State; Anti-Defamation League; Baptist Joint Committee; B’nai B’rith; Christian Legal Society; Christian Science Church; Church of Scientology International; Église Évangélique Luthérienne en Amérique, Bureau Luthérien des Affaires Gouvernementales; Fédération des Congrégations Reconstructionnistes et Havurot; Comité des Amis sur la Législation Nationale; Conférence Générale des Adventistes du Septième jour; Fondation Guru Gobind Singh; Alliance Interreligieuse; Impact Interreligieux pour la Justice et la Paix; Association Nationale des Évangéliques; Conseil National des Églises; Conseil National des Femmes Juives; Conseil Consultatif National des Relations avec la Communauté Juive (NJCRAC); Ministères Nationaux, Églises Baptistes Américaines, États-Unis; Centre National Sikh; Conseil Nord-Américain pour les Femmes Musulmanes; People for the American Way; Église Presbytérienne (États-Unis); Église réorganisée de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours; Union des Congrégations Hébraïques Américaines; Association Unitarienne Universaliste des Congrégations; Église Unie du Christ, Office pour l’Église dans la Société.

3 Selon l’analyse de la Cour suprême, même si un petit enfant perçoit que l’école approuve le Rendez-vous au Pôle, cela ne signifie pas que le Rendez-vous au Pôle ne peut pas se produire. Club de Bonnes nouvelles v. Milford Central Sch., 121 S. Ct. 2093, 2106 (2001) (« Nous refusons d’employer la jurisprudence de la clause d’établissement en utilisant un veto heckler modifié, dans lequel l’activité religieuse d’un groupe peut être proscrite sur la base de ce que le plus jeune membre de l’auditoire pourrait percevoir de manière erronée. ») Notez également qu’un tribunal de district des États-Unis a noté que les élèves du primaire pouvaient reconnaître qu’un dépliant religieux écrit par un élève n’était pas approuvé par l’école. Slotterback c. Interboro Sch. Dist., 766 F. Supp. 280, 296-97 (E.D. Penn. 1991).

4 En supposant l’autorisation parentale et à la lumière des décisions de fusion et de Bonne Nouvelle de la Cour suprême, les cas qui ont conclu que les élèves du primaire ne peuvent pas faire la distinction entre discours privé et approbation scolaire ne sont pas un obstacle à Vous voir au Pôle.Voir Bell c. The Independent Sch. Dist. 70 du comté de Cleveland, 766 F.2d 1391, 1404-05 (10e Cir. 1985) (notant que l’enfant ne peut pas faire la distinction entre le parrainage scolaire et la supervision du corps professoral et expliquant que la présence d’un seul enseignant semblerait être une « autorisation et approbation de l’école »); Quappe c. Endry, 772 F. Supp. 1004, 1014 (S.D. Ohio 1991) (expliquant que la participation d’un enseignant d’école primaire au Club Biblique pourrait amener les élèves à considérer le Club comme approuvé par l’école). Notez qu’à Quappe, les actions de l’enseignante consistant à utiliser sa salle de classe pour exprimer ses opinions religieuses ainsi que pour recruter des membres pour le Club Biblique ont été à la base du raisonnement des tribunaux selon lequel sa présence aux réunions du Club biblique pourrait créer une impression de parrainage scolaire. La cour, cependant, n’a pas interdit à l’enseignant d’assister aux réunions du Club biblique pendant les heures après l’école.

5 Les cas qui ont révélé des violations de la clause d’établissement lorsque les élèves du primaire participent aux réunions du Club biblique immédiatement avant ou immédiatement après les heures de classe peuvent ne pas être de bonne loi après la décision de la Cour suprême sur la Bonne nouvelle et avec la permission des parents. Voir Quappe, 772 F. Supp. à 10 h 15. (rupture de la continuité entre la fin de la journée scolaire à 3h30 et la réunion du Club à 6h30); Ford c. Manuel, 629 F. Supp. 771, 777 (N.d. Ohio W.D. 1985) (estimant qu’il est inconstitutionnel qu’un Club biblique se réunisse dans une école primaire cinq minutes avant ou après la journée d’école); Bell, 766 F.2d à 14 h 06. (expliquant que même si la réunion du Club biblique a eu lieu avant l’école, « les élèves étaient sous le contrôle et la supervision de l’école dès le moment où ils sont montés dans le bus. »)

6 tribunaux ont appliqué le Tinker aux élèves du primaire. Voir Jeglin c. San Jacinto Unified Sch. Dist., 827 F. Supp. 1459, 1461 (C.D. Ca. 1993); Johnston-Loehner c. O’Brien, 859 F. Supp. 575 (MD Floride). Bien que le juge Manion se soit demandé si Tinker s’appliquait aux élèves du primaire. Muller c. Phare de Jefferson Sch., 98 F.3d 1530, 1539 (7e Cir. 1996). Le juge Manion a été le seul sur un panel de trois juges à se demander si Tinker s’applique aux élèves du primaire et, par conséquent, ses commentaires sur Tinker ne font pas partie de l’opinion de la cour. En fait, les deux autres juges étaient en désaccord avec véhémence. ID. à 15 h 45 (Eschbach, J.(bien que l’opinion du juge Eschbach ait été simplement qualifiée de « concordante” dans le rapporteur, il a explicitement déclaré qu’il n’était pas d’accord avec la partie de l’opinion qui remettait en question l’applicabilité de Tinker); 1545-46 (le juge Rovner, en partie et dans le jugement).