C’est en ce jour de 1965 que la Cour suprême a statué dans une affaire historique sur l’utilisation de la contraception par les couples mariés qui a jeté les bases d’un « droit à la vie privée” constitutionnel aux États-Unis.

Écrit pour une majorité de 7-2 dans Griswold c. Connecticut, le juge William O. Douglas a déclaré qu’un droit général à la vie privée se trouve dans les « pénombre”, ou zones, créées par les garanties spécifiques de plusieurs amendements à la Déclaration des droits, y compris les Premier, Troisième, Quatrième et Neuvième Amendements.

Cependant, près d’un siècle avant la décision, ses roues ont été mises en mouvement.

En 1879, le Connecticut a adopté une loi qui criminalisait l’utilisation de la contraception: « Toute personne qui utilise une drogue, un article médicinal ou un instrument aux fins d’empêcher la conception sera condamnée à une amende d’au moins quarante dollars ou à une peine d’emprisonnement d’au moins soixante jours. »

La loi a continué: « Toute personne qui aide, encourage, conseille, provoque, engage ou ordonne à une autre de commettre une infraction peut être poursuivie et punie comme si elle était le principal auteur. »

Avant Griswold, des contestations ont été faites à la loi du Connecticut mais n’ont jamais été entendues sur le bien-fondé de leurs revendications. Dans l’affaire Tileston v. Ullman (1943), la Cour suprême a rejeté une contestation d’un médecin fondée sur un manque de qualité, car il n’avait pas démontré de menace pour sa vie personnelle ou sa liberté. De même, dans Poe c. Ullman (1961), la Cour a rejeté une contestation d’une femme fondée sur un manque de qualité, car la femme n’avait en fait pas été poursuivie en vertu de la loi.

Mais en 1961, l’occasion s’est présentée de contester la loi. Estelle Griswold, directrice exécutive de la Planned Parenthood League du Connecticut, et le Dr C. Lee Buxton, directeur médical de la Ligue, ont ouvert une nouvelle clinique de santé à New Haven. Elles ont rapidement été arrêtées et condamnées pour avoir fourni des informations et des conseils à des couples mariés en quête de contraception. Ils ont également été condamnés à une amende de 100 each chacun.

Griswold et Buxton ont immédiatement fait appel de leur cause, mais leur condamnation a été confirmée par la Division d’appel de la Cour de circuit et par la Cour suprême du Connecticut.

N’ayant plus nulle part où tourner, le couple a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Ils ont fait valoir que la loi du Connecticut violait leurs droits à une procédure régulière en vertu du 14e amendement.

La Cour a finalement accepté — et est allée encore plus loin. Un « droit à la vie privée conjugale” faisait partie intégrante d’un droit plus général à la vie privée fondé sur plusieurs autres droits explicitement définis, et il avait été violé dans ce cas par la loi sur la contraception de l’État.

« Le Premier amendement a une pénombre où la vie privée est protégée des intrusions gouvernementales », a déclaré la Cour.  » Bien qu’il ne soit pas expressément inclus dans le Premier amendement, son existence est nécessaire pour rendre les garanties expresses pleinement significatives. »

La Cour a également cité le Troisième Amendement (interdiction du cantonnement des soldats), le Quatrième Amendement (protection contre les ”fouilles et saisies déraisonnables « ) et le Cinquième Amendement (interdiction de l’auto-incrimination) comme autres exemples de garanties de la vie privée.

Sous-tendant l’analyse de la majorité, le Neuvième amendement stipule que les droits du peuple ne sont pas limités à ceux énumérés dans la Constitution. Le 14e amendement a permis à la Cour d’appliquer ces protections à la loi de l’État.

Dans son assentiment, le juge Arthur Goldberg a soutenu que le neuvième amendement seul permettait à la Cour de déterminer un droit  » fondamental ” à la vie privée conjugale sans avoir besoin du soutien d’autrui. Dans des concurrences distinctes, le juge John Marshall Harlan et le juge Byron White ont qualifié la loi du Connecticut de simple violation de la « liberté” en vertu des garanties de procédure régulière du quatorzième amendement.

Griswold et le droit général à la vie privée ont depuis été cités dans de nombreuses décisions importantes, notamment Eisenstadt c. Baird (1972; droit des couples non mariés d’utiliser la contraception), Roe c. Wade (1973; droit des femmes à l’avortement) et Planned Parenthood c. Casey (1992; défense du droit à l’avortement).

Nicandro Iannacci est un ancien stratège web au Centre national de la Constitution.