Conception de l’étude: Il s’agit d’un examen rétrospectif des demandes d’indemnisation par observation avec une conception d’étude pré et post-traitement de 4 mois et une analyse des modèles d’utilisation de la santé médicale, comportementale et de la pharmacie pour tous les niveaux de service.

Méthodes: Nous avons analysé les données sur les réclamations d’un échantillon de 648 clients de Cigna en utilisant des analyses de variance pour évaluer les différences avant et après le traitement entre les groupes (buprénorphine avec induction, buprénorphine sans induction et pas de buprénorphine) et une régression linéaire générale pour comparer les ratios de coûts ajustés.

Résultats: Le traitement à la buprénorphine par induction et non par induction a été associé à une utilisation significativement réduite des patients hospitalisés (réduction de 81,8% des hospitalisations vs réduction de 43,1% dans le groupe sans traitement; P <.05) et des coûts totaux de santé médicale, comportementale, ambulatoire et pharmaceutique inférieurs (ratio de coûts, 0,52: 1; P <.001). Il y a eu un changement de coût et d’utilisation des patients hospitalisés vers les patients externes, et nous avons observé un changement dans les demandes de remboursement des pharmacies des services médicaux aux services de santé comportementale; nous avons observé un rapport de coût de 1,58: 1 pour la pharmacie totale (P <.05) et 2.26:1 pour la pharmacie non psychotrope (P<.0001).

Conclusions: Nos résultats soutiennent l’utilisation de la buprénorphine avec et sans induction pour réduire l’utilisation des patients hospitalisés et réduire considérablement le total des coûts médicaux, de santé comportementale et de pharmacie.

Avantages du Pharm Am J. 2018; 10 (1)e1-e6

Selon la United States Substance Abuse and Mental Health Services Administration et des recherches récentes, plus de 4,3 millions d’Américains utilisaient des analgésiques sur ordonnance à des fins non médicales en 2014.1,2 La dépendance aux opioïdes est une épidémie croissante, affectant les personnes de tous les milieux socio-économiques et de tous les groupes d’âge.3 La récidive est élevée et les programmes de traitement, y compris les options de pharmacothérapie, ont été limités.

L’introduction de la buprénorphine4,5 a offert un moyen relativement rapide, sûr et efficace de désintoxiquer les personnes dépendantes des opioïdes dans un cadre de bureau.4 Le protocole d’induction standard s’étend généralement sur 3 jours et est décrit en détail dans les Directives cliniques du Center for Substance Abuse Treatment pour l’utilisation de la Buprénorphine dans le traitement de la dépendance aux opioïdes.6 Des études récentes sur des populations à faible revenu ont démontré une augmentation des références en ambulatoire et une diminution des hospitalisations / visites aux urgences après l’induction de la buprénorphine 7,8 stabilisation et lien avec le traitement ambulatoire chez les patients hospitalisés dépendants aux opioïdes (utilisateurs de drogues injectables et non injectables. Il y a un grand besoin d’études sur les coûts et l’utilisation parmi les populations de régimes d’avantages commerciaux.

Notre objectif était de déterminer, sur la base d’une évaluation de la santé comportementale et des allégations médicales, si l’utilisation de l’induction de la buprénorphine (avec ou sans naloxone, jusqu’ici appelée buprénorphine, sauf indication contraire spécifique) était associée à une amélioration des résultats cliniques et des coûts chez les personnes dépendantes aux opioïdes avec une couverture commerciale par rapport à la buprénorphine sans induction et par rapport à l’absence d’utilisation de la buprénorphine.

MÉTHODES

Source de données et Groupes de comparaison

Les allégations admissibles pour cette étude observationnelle rétrospective ont été tirées des produits de l’organisation de maintien de la santé (HMO), du point de service (POS) et de l’organisation de fournisseur préféré Cigna. Nous avons analysé 69 495 demandes administratives en matière de santé comportementale pour 8 503 clients Cigna dépendants des opioïdes âgés de 18 ans et plus, avec une double admissibilité aux avantages médicaux et comportementaux pour la santé. Les personnes ont été incluses si elles avaient un diagnostic primaire, secondaire ou tertiaire de dépendance aux opioïdes pour une date de service entre le 1er octobre 2006 et le 31 décembre 2007, qui était documenté sur une allégation de santé comportementale, y compris le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, 4e édition, codes de diagnostic 304.0-304.03 et 304.7-304.73 (se référant à tous les diagnostics de dépendance aux opioïdes).

Trois groupes ont été identifiés à des fins de comparaison: un groupe de traitement d’induction, un groupe de traitement sans induction et un groupe sans traitement. Le groupe d’induction a commencé sous buprénorphine pendant la phase d’induction et s’est poursuivi jusqu’à l’entretien (ou tant que le traitement a duré). Le groupe sans induction a reçu de la buprénorphine, comme on le voit dans les allégations de pharmacie, mais pas pour l’induction; au lieu de cela, ce groupe l’a reçue dans le cadre d’une désintoxication ou pendant son hospitalisation (c.-à-d. pas d’induction ou d’entretien implicite). Le groupe sans traitement était en fait « aucun traitement avec de la buprénorphine.”Ce groupe a été traité comme d’habitude (c’est-à-dire en hospitalisation ou en ambulatoire, désintoxication, rééducation), mais n’a reçu de buprénorphine à aucun moment. Les critères d’inclusion pour le groupe d’induction consistaient en un diagnostic de dépendance aux opioïdes, le code de procédure H0033 du Système de codage des procédures communes pour les soins de santé (défini comme « administration orale de médicaments, observation directe”) et un médecin fournisseur. Les personnes ont été considérées comme faisant l’objet d’une intronisation, qu’elles aient ou non utilisé les 3 séances d’intronisation autorisées. Les allégations ont ensuite été croisées avec les allégations de la pharmacie pour s’assurer que la buprénorphine était utilisée dans le cadre de l’induction. Le groupe de non-injection a été identifié comme étant ceux qui ont reçu des services médicaux et de la buprénorphine dans l’intervalle d’étude, mais sans allégation H0033. Le groupe sans traitement comprenait des clients n’ayant pas de traitement ou de réclamations pharmaceutiques associées à des diagnostics de dépendance aux opioïdes dans l’intervalle de l’étude.

Les premiers numéros de code de formulation générique de la banque de données utilisés pour identifier les prescriptions analysées dans cette étude étaient 18973 et 18974 (HCl de buprénorphine et HCl de naloxone) et 64672 et 64673 (HCl de buprénorphine). Quatre-vingt-treize pour cent des ordonnances dans les groupes de traitement de la période de référence contenaient de la buprénorphine plus de la naloxone, 7,15% contenaient de la buprénorphine seule et 92,5% des ordonnances dans les groupes de traitement de la période de suivi contenaient de la buprénorphine plus de la naloxone (Suboxone), comparativement à 7,5% contenant de la buprénorphine seule (Subutex). Les groupes de médicaments n’ont pas été analysés séparément.

Il a été constaté que quatre-vingt-huit clients avaient la procédure H0033 pour une réclamation. Vingt-trois dossiers ont été exclus parce qu’il n’y avait pas d’allégations pharmaceutiques correspondantes pour la buprénorphine; ils étaient soit inadmissibles à la pharmacie du régime d’avantages sociaux (n = 8), leur inscription aux prestations médicales a été interrompue, soit ils résidaient en Californie, où les fournisseurs soumettent des données sur les rencontres uniquement, plutôt que sur les demandes réelles, à Cigna (n = 9).

Les codes de service sur les demandes de soins ambulatoires du groupe d’induction indiquaient une thérapie de groupe, individuelle et familiale; des visites de bureau non spécifiques (telles que les consultations externes); et un niveau de soins ambulatoires intensifs programmatiques. Les demandes soumises ont été classées dans 1 des 3 catégories de prestations : désintoxication, dépendance chimique et santé mentale non liée à une substance. Afin de faire correspondre les groupes pour les réclamations soumises, seules les réclamations pour ces types de services ont été prises en compte dans l’analyse pour le groupe sans induction et le groupe sans traitement. Cela a réduit le nombre d’enregistrements inclus dans l’échantillon analytique de 61,7% dans le groupe sans injection et de 94,9% dans le groupe sans traitement.

Sur les 8 503 personnes dépendantes aux opioïdes identifiées initialement, 648 répondaient aux critères finaux d’inclusion dans l’étude. Le groupe d’étude final était composé de 48 personnes sous traitement d’induction, 241 sous non-induction et 359 dans le groupe sans traitement.

Les périodes de référence et de suivi de 4 mois étaient basées sur la date de la première procédure H0033 pour le groupe d’induction (date d’indice) et sur la première visite ambulatoire liée aux opioïdes pour les groupes sans induction et sans traitement.

Résultats

L’âge moyen, le sexe, l’âge et le nombre de diagnostics de base uniques ont été comparés entre les groupes. Les diagnostics de base ont été stratifiés en prescriptions non psychotropes (à l’exclusion de la buprénorphine) et en prescriptions psychotropes.

Les résultats cliniques comprenaient des changements dans les taux d’hospitalisations pour des raisons de santé médicale et comportementale et dans les services de désintoxication des patients hospitalisés de la période de référence à la période de suivi. Les coûts et services de base et de suivi sur quatre mois pour les pharmacies ambulatoires, hospitalières, non psychotropes et psychotropes de santé médicale et comportementale ont été calculés et déclarés respectivement par client / membre par mois ou utilisation par 1000. Les réclamations dont le coût était nul ont été conservées, mais pour atténuer les effets des valeurs aberrantes, les coûts totaux ont été plafonnés à 50 000 $ (correspondant à une  » dépense catastrophique ”) sur la base des 4 mois complets de chaque période.

Des analyses statistiques

Des tests d’homogénéité entre groupes ont été effectués à l’aide de tests χ2. Les tests t de Student, les distributions du χ2 et les analyses de variance ont été utilisés pour comparer les données démographiques et les résultats cliniques sur le nombre moyen de diagnostics entre et entre les groupes.

La variation en pourcentage de la période d’indice à la période post-indice pour la désintoxication des patients hospitalisés et l’hospitalisation pour santé médicale ou comportementale (niveaux de soins des patients hospitalisés pour maladie psychiatrique ou toxicomanie, autres que les unités de désintoxication) a été comparée à l’aide d’un test de différence de proportions, avec alpha = 0,05. Classification Internationale des Maladies Primaires, secondaires ou tertiaires, Neuvième Révision, Codes de modification clinique inclus 337.0-337.9, 338.4, 339.00-339.89, 346.00-346.93, 350.1, 353, 354.1-354.9, 355.0-355.9, 356.0-356.9, 357.1-357.7, 531.3, 617.0-617.9, 625.5, 696, 710, 711.8, 714.0-714.33, 715.00-715.09, 715.3-715.9, 720.0-720.9, 721.0-721.90, 723.4, et 725-729,99.

L’analyse des différences entre les groupes a été utilisée pour examiner la variation des coûts et de l’utilisation totaux des soins de santé entre le niveau de référence et le suivi de 4 mois. La régression linéaire générale a été utilisée pour comparer les ratios de coûts ajustés. Les ratios non ajustés et les coûts réels ont également été déclarés. Bien que la plupart des résultats aient été ajustés en fonction de l’âge, du sexe, de l’interaction entre l’âge et le sexe et du type de régime d’avantages sociaux, les résultats relatifs aux coûts et à l’utilisation des patients hospitalisés n’ont pas été ajustés en raison du volume limité de services de suivi.

RÉSULTATS

Caractéristiques de l’échantillon

Le taux de présentation de la dépendance aux opioïdes était de 0.271% (8503/3 ,137,173); aucune différence significative entre les sexes n’existait entre les groupes, bien qu’il y ait une différence de 8 points de pourcentage entre les femmes du groupe sans traitement par rapport au groupe sans injection (43,7% v. 35,3%; P<.05). Le groupe sans traitement avait une proportion significativement plus élevée de personnes ≥50 ans (16,7%; P<.05). Le groupe d’induction avait une proportion significativement plus élevée (89,6%) de produits HMO et POS (P<.05) par rapport au groupe sans traitement (73,3%; P<.05) et avec le groupe de non-induction (68,5%; P<.01). Le nombre de diagnostics de douleur comorbide à l’inclusion était significativement différent entre les groupes d’induction et de non-induction (37,5% v 32,0%; P <.05), mais il n’y avait pas de différence significative entre le groupe d’induction et le groupe sans traitement (37,5% vs 21,6%) (voir tableau 1).

Plus de clients de Cigna avaient des diagnostics médicaux dans le groupe sans traitement (5,37%) par rapport au groupe sans induction (4,12%) prenant des médicaments psychotropes (P<.01), et il y avait 1,01 diagnostic de santé mentale comparativement à 0,74 (P<.05). Les clients du groupe sans traitement avaient des taux plus élevés des deux médicaments (5,31 vs 3,85; P<.01) et les diagnostics de santé mentale (0,96 vs 0,65; P<.01). Le groupe sans traitement avait plus de diagnostics combinés de santé mentale et de toxicomanie par personne que le groupe sans induction (1,69 vs 1,35; P<.05).

Utilisation et coût des patients hospitalisés

Nous avons observé une réduction de 100% de l’utilisation des services de désintoxication par personne et du nombre de personnes utilisant des services de désintoxication dans le groupe d’induction dans les 4 mois suivant l’induction, par rapport à une réduction de 48,2% (P<.05; services) et 50,0% (P<.05; personnes) dans l’utilisation des services de désintoxication par personne. Des relations significatives similaires existaient pour les mêmes groupes lors de la comparaison des hospitalisations pour santé comportementale. Dans le groupe d’induction, il y a eu des réductions significatives de 81,8% des hospitalisations pour santé comportementale et de 90,0% des personnes utilisant ces services par rapport à des réductions de 43,1% et 41,9%, respectivement, dans le groupe sans traitement (P<.05 et P <.05; Tableau 2). Une réduction significative a également été notée dans ces mêmes indices entre le groupe d’induction et le groupe de non-induction (P<.05), mais pas comparé au groupe sans traitement.

Il y avait une réduction de 81,8% avant et après le traitement et une réduction de 80,8% du nombre de personnes utilisant des services hospitaliers médicaux dans le groupe d’induction. Le groupe sans injection a montré une réduction de 7,6% des hospitalisations (P<.001) et une réduction de 33,3 % du nombre de personnes ayant accès à ces services (P =.05). Dans le groupe sans traitement, par rapport au groupe d’induction, les admissions à l’hôpital pour la santé comportementale ont chuté de 25,3% (P<.001) et le nombre d’utilisateurs de ces services a chuté de 36,6% (P<.05). Il y a eu une plus grande réduction des hospitalisations médicales (-7,6 % vs -25,3 %; P<.05) dans le groupe sans injection par rapport au groupe sans traitement, mais il n’y avait aucune différence dans le nombre d’utilisateurs de ces services hospitaliers. Les résultats suggèrent une corrélation entre l’utilisation des services d’accueil et une utilisation réduite des services hospitaliers.

Comparaison des coûts et de l’utilisation en ambulatoire

Par rapport au groupe sans traitement, le groupe d’induction avait nettement moins de coûts totaux pour les patients hospitalisés et ambulatoires (ratio des coûts, 0,52:1; P <.001), ainsi que des coûts de santé comportementale totale (santé mentale / toxicomanie) inférieurs (ratio de coûts, 0,48:1; P<.05).

Il y a eu une réduction de 19,3% du coût total des consultations externes dans le groupe d’induction par rapport à une réduction de 23.augmentation de 7% dans le groupe sans traitement. Une réduction significative des coûts ambulatoires médicaux a été démontrée entre le groupe d’induction (-59,4%) par rapport au groupe sans traitement (+24,2%) (ratio de coûts, 0,54:1; P<.05). Les coûts des consultations externes en santé comportementale étaient plus élevés dans le groupe d’induction, comme prévu, mais pas significativement plus élevés.

Le groupe d’induction a assisté à beaucoup plus de séances de santé comportementale ambulatoire que le groupe de non-induction (ratio de taux, 1,36: 1; P <.05) ou avec le groupe sans traitement (rapport de taux, 1,43:1; P <.05). Les visites en cabinet ambulatoire médical ont diminué de 44,1% dans le groupe d’induction par rapport à une augmentation de 1,7% dans le groupe sans traitement (ratio de taux, 0,71: 1; P <.05). Les événements des services d’urgence et les coûts connexes n’ont pas été affectés de manière significative par le type de traitement.

Comparaison de l’utilisation et des coûts en pharmacie

Les prescriptions totales et médicales (non psychotropes) étaient significativement plus élevées dans le groupe d’induction que dans le groupe sans traitement (rapports de taux de 1,43:1 et 1,68:1, respectivement; P<.001). Il n’y avait aucune différence dans le nombre d’ordonnances entre les groupes d’induction et de non-induction. La variation des coûts de la pharmacie totale et non psychotrope a augmenté de manière significative dans l’intervalle post-traitement pour le groupe d’induction (+97,2% pour le total et +102,4% pour le non-psychotrope) par rapport au groupe sans traitement (+1,1% et -17,7% pour le non-psychotrope, respectivement); les ratios de coûts étaient de 1,58: 1 pour la pharmacie totale (P <.05) et 2.26:1 pour la pharmacie non psychotrope (P<.0001).

DISCUSSION

Sur les 47 055 décès par surdose de drogue aux États-Unis en 2014, 28 647 (60,9 %) impliquaient un opioïde.9 La Loi globale sur la toxicomanie et le rétablissement de 201610 a été promulguée pour lutter contre l’épidémie d’opioïdes, en partie par le biais d’un programme de démonstration de traitement et d’intervention médicalement assistés.11 Nos résultats d’utilisation passent de l’hospitalisation à l’ambulatoire et les réductions des coûts s’ajoutent aux preuves de l’utilité clinique de la buprénorphine par rapport à la méthadone, y compris la réduction de la mortalité, de la criminalité et des coûts personnels 12-16 et se sont concentrés sur le court terme (suivi jusqu’à 1 an).

Nous avons observé des réductions significatives de l’utilisation et des coûts, ainsi que de la morbidité de santé médicale et comportementale, en faveur de l’induction de la buprénorphine. Un bénéfice moindre mais toujours significatif a également été trouvé pour la buprénorphine sans induction. L’utilisation des services d’induction était associée à une réduction des coûts et de l’utilisation de la désintoxication des patients hospitalisés et des services de santé médicale et comportementale. Alors qu’on s’attendait à une réduction de la désintoxication des patients hospitalisés pour ceux qui utilisaient des services de buprénorphine5, on ne s’attendait pas à une utilisation significativement réduite des services hospitaliers de santé médicale et comportementale, ni à une réduction des coûts globaux dans le bref intervalle de temps pour cette étude, étant donné le degré plus élevé de morbidité médicale et comportementale dans le groupe sans traitement. L’impact de l’induction peut être dû au degré plus élevé de services de soutien centrés sur le patient qui accompagnent l’utilisation du médicament, facilitant un plan de traitement plus individualisé, une relation médecin-patient plus étroite et un système de soutien.

L’une des forces de cette étude est que nous avons comparé l’utilisation et inclus les coûts totaux dans les domaines des soins hospitaliers, ambulatoires, de la pharmacie, de la santé comportementale et des soins médicaux. Cela nous a permis d’observer les effets de la buprénorphine sur les coûts totaux à tous les niveaux de service, et de montrer un impact encore plus important que d’autres études limitées à des niveaux spécifiques. Par exemple, Kaur et al ont évalué l’impact de l’utilisation de la buprénorphine sur l’utilisation des pharmacies et les résultats des coûts dans un groupe dépendant des opioïdes sur ordonnance. Le coût réduit de la prescription d’opioïdes qu’ils ont constaté au cours des 6 premiers mois a été neutralisé par l’augmentation du coût de la buprénorphine, et la réduction a été complètement perdue à 1 an.11

Nos résultats sont remarquables en ce qu’ils évaluent l’efficacité de la buprénorphine dans la réduction de l’utilisation et des coûts pour la santé comportementale ou pour les services hospitaliers médicaux. Barnett a constaté une perte de coûts-avantages similaire à 6 mois en comparant la buprénorphine à la méthadone dans une population administrée par des anciens combattants.13 Conformément à Kaur et à ses collègues, nous avons observé une augmentation des coûts des pharmacies; à l’instar de Barnett, cependant, nous avons constaté que tout changement de coûts à la hausse était considérablement compensé par une réduction de l’ensemble des services, y compris l’utilisation des services aux patients hospitalisés, qui n’ont pas été évalués par Barnett. Dans le contexte d’autres résultats d’études récentes confirmant l’utilité de la buprénorphine pour améliorer les coûts et les résultats, y compris les résultats de l’essai SUMMIT et de Ruger et coll. et Schackman et coll., 5, 19-22, nos résultats appuient fortement l’inclusion dans le formulaire de la couverture de la buprénorphine par les régimes d’avantages sociaux.

Limitations

Nos données n’incluaient pas les raisons pour lesquelles les prescripteurs ont choisi de placer un client donné dans un groupe d’induction par rapport à un groupe de non-induction. Les renseignements sur les demandes de remboursement pour les ordonnances de méthadone n’étaient pas disponibles parce que la méthadone est administrée par des cliniques d’État et n’est généralement pas couverte par les régimes d’avantages commerciaux. Aucun examen n’a été effectué pour déterminer si d’autres médicaments, comme la naloxone, avaient été prescrits à un client. Notre étude était limitée par les contraintes liées à l’admissibilité et aux éléments de données sur les demandes de remboursement, à la conception rétrospective et observationnelle, aux limites de déclaration et aux résultats à relativement court terme. La généralisation a été réduite par le fait que nous avons considéré l’utilisation du service comme un indicateur de l’efficacité clinique, car l’abstinence ne pouvait pas être évaluée directement. Le fait que notre groupe sans traitement avait des comorbidités significativement plus élevées et un plus grand recours aux ordonnances limite encore ces conclusions. Les études futures devraient examiner la durabilité de ces résultats sur de plus longues périodes. Bien que les données de notre étude datent de 2007, nos analyses portent sur la persistance et l’urgence d’une épidémie qui ne fait que s’aggraver au cours des dernières années1, et elles fournissent des preuves d’une étape importante que les plans de santé peuvent prendre pour réduire les coûts et améliorer la santé et la sécurité.

CONCLUSIONS

Nous avons observé une réduction significative des coûts et de l’utilisation des services médicaux hospitaliers et ambulatoires chez les personnes ayant reçu une induction ou une non-induction de buprénorphine par rapport au groupe sans traitement. L’effet était le plus prononcé dans le groupe d’induction. L’avantage semble être largement attribuable à la réduction de l’utilisation de niveaux plus élevés de désintoxication des soins, de santé comportementale et d’admissions médicales, et de services ambulatoires combinés.

Cette étude a été financée par Cigna Health and Life Insurance Company

Remerciements: Les auteurs remercient Stuart Lustig, MD, pour son aide à la rédaction technique.

Informations financières : Tous les auteurs étaient employés par Cigna Health and Life Insurance Company ou une autre filiale de Cigna au moment où le travail a été effectué.

Adresse de correspondance à : Julie B. Kessel, MD

a/s Liana D. Castel, PhD

Cigna Compagnie d’assurance Santé et Vie

900 Cottage Grove Rd

Bloomfield, CT 06002

Téléphone: 410-972-7776

Télécopieur: 919-714-0566

[email protected]

1. Imtiaz S, Shield KD, Fischer B, Rehm J. Méfaits de l’utilisation d’opioïdes sur ordonnance aux États-Unis. Sous-traitement des abus Précédent Politique. 2014:9:43. doi: 10.1186/1747-597X-9-43.

2. Han B, Compton WM, Jones CM, Cai R. Utilisation non médicale d’opioïdes sur ordonnance et troubles de l’usage chez les adultes âgés de 18 à 64 ans aux États-Unis, 2003-2013. JAMA. 2015; 314(14):1468-1478. doi: 10.1001/ jama.2015.11859.

3. Institut National de Lutte contre l’abus des drogues (NIDA). Abus d’héroïne et dépendance. Département américain de la Santé et des Services sociaux, National Institutes of Health, National Institute on Drug Abuse 2000: série de rapports de recherche; Numéro de publication des NIH 00-4165. (2000).

4. Manlandro JJ Jr. Utilisant la buprénorphine pour la désintoxication des opioïdes en ambulatoire. Je Suis Ostéopathe Assoc. 2007; 107 (9 Suppl 5): ES11-ES16.

5. Wakhlu S. Buprénorphine: une revue. J Gestion des opioïdes. 2009;5(1):59-64.

6. Lignes directrices cliniques du Centre de Traitement de l’abus de Substances (CSAT) pour l’utilisation de la Buprénorphine dans le traitement de la dépendance aux opioïdes. Protocole d’amélioration du traitement (TIP) Série 40. Numéro de publication du DHHS. (SMA) 04-3939. Rockville, MD : Administration des Services de toxicomanie et de santé mentale; 2004.

7. Cushman PA, Liebschutz JM, Anderson BJ, Moreau MR, Stein MD. L’initiation de la buprénorphine et son lien avec la buprénorphine en ambulatoire ne réduisent pas la fréquence d’injection de l’ess opiacée après une hospitalisation. Traitement de l’abus J Subst. 2016; 68(x): 68-73. doi: 10-1016/j.jsat.2016.06.003.

8. Lo-Ciganic WH, Gellad WF, Gordon AJ, et al. Association entre les trajectoires de traitement de la buprénorphine et le service d’urgence et l’utilisation des patients hospitalisés. Dépendance. 2016;111(5):892-902. doi: 10.1111/ ajouter.13270.

9. Rudd RA, Seth P, David F, Scholl L. Increases in drug and opioid-involved overdose deaths – United States, 2010-2015. MMWR Morb Mortel Wkly Rep. 2016; 65 (5051): 1445-1452. doi: 10.15585/mmwr.mm655051e1.

10. Loi complète sur la toxicomanie et le rétablissement de 2016, Art. 524, 114e Congrès, 2e Sess (2016). https://www.govtrack.us/congress/bills/114/s524/text.

11. Gladden RM, Martinez P, Seth P. Demandes d’application de la loi sur le fentanyl et augmentation des décès par surdose liés aux opioïdes synthétiques – 27 États, 2013-2014. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2016; 65 (33): 837-843. doi: 10.15585/mmwr.mm6533a2.

12. M. Connock, M. Juarez-Garcia, M. Jowet, et coll. Methadone and buprenorphine for the management of opioid dependence: a systematic review and economic evaluation. Évaluation de la technologie de la santé. 2007; 11(9): 1-171, iii-iv.

13. Bell J, Shanahan M, Mutch C et coll. A randomized trial of effectiveness and cost-effectiveness of observed versus unobserved administration of buprenorphine-naloxone for heroin dependence. Dépendance. 2007;102(12):1899-1907.

14. Barnett PG, Zaric GS, Brandeau ML. The cost-effectiveness of buprenorphine maintenance therapy for opiate addiction in the United States. Dépendance. 2001;96(9):1267-1278.

15. Doran CM, Shanahan M, Mattick RP, Ali R, White J, Bell J. Entretien de la buprénorphine contre la méthadone: une analyse coût-efficacité. L’Alcool Dépend De La Drogue. 2003;71(3):295-302.

16. Harris AH, Gospodarevskaya E, Ritter AJ. Un essai randomisé de la rentabilité de la buprénorphine comme alternative au traitement d’entretien à la méthadone pour la dépendance à l’héroïne dans un cadre de soins primaires. Pharmacoéconomie. 2005;23(1):77-91.

17. Kaur AD, McQueen A, Jan S. Opioid drug utilization and cost outcomes associated with the use of buprenorphine-naloxone in patients with a history of prescription opioid use. J Manag Soins Pharm. 2008;14(2):186-194.

18. Barnett PG. Comparaison des coûts et de l’utilisation entre

patients atteints de buprénorphine et de méthadone. Dépendance. 2009;104(6):982-992. doi: 10.1111/j.1360-0443.2009.02539.x.

19. Maremmani I, Gerra G. Schémas thérapeutiques à base de buprénorphine et

méthadone pour la prise en charge médicale de la dépendance aux opioïdes: sélection du médicament approprié pour le traitement. Je suis Accro. 2010;19(6):557-568. doi: 10.1111/j.1521-0391.2010.00086.x.

20. Pinto H, Maskrey V, Swift L, Rumball D, Wagle A, Holland R. The SUMMIT trial: a field comparison of buprenorphine versus methadone maintenance treatment. Traitement de l’abus J Subst. 2010;39(4):340-352. doi: 10.1016/ j.jsat.2010.07.009.

21. Ruger JP, Chawarski M, Mazlan M, Ng N, Schottenfeld R. Coût-efficacité des traitements à la buprénorphine et à la naltrexone pour la dépendance à l’héroïne en Malaisie. PLOS UN. 2010:7 (12): e50673.

22. Schackman BR, Leff JA, Polsky D, Moore BA, Fiellin DA. Cost-effectiveness of long-term outpatient buprenorphine-naloxone treatment for opioid dependence in primary care. J Gen Stagiaire Med. 2012;27(6):669-676. doi: 10.1007/s11606-011-1962-8 .