En rappelant ces producteurs de pétrole  » dont l’embargo a jadis mis le monde industriel à genoux  » (Baltimore Sun), la couverture commémorative du choc mondial des prix de 1973-1974 peut parfois virer au dramatique. Pourtant, il faudrait être un opposant engagé pour minimiser la gravité du choc. L’augmentation pratiquement sans précédent et précipitée de plus de trois fois du prix réel du baril de pétrole a non seulement causé des dommages économiques importants à court terme aux États-Unis et ailleurs, mais a également exacerbé de vives inquiétudes quant aux implications pour la vulnérabilité future des sociétés dépendantes de l’énergie.

Contexte de la crise

Quels éléments clés ont motivé ce bouleversement d’il y a 40 ans ? Aucun épisode de turbulence au Moyen-Orient n’existe indépendamment de ce qui s’est passé auparavant et est susceptible de se reproduire. Cela dit, la genèse précipitante du choc pétrolier a été le déclenchement, le 6 octobre 1973, de la guerre de Yom Kippour. Ce conflit, la quatrième guerre israélo–arabe en 25 ans, a commencé par une attaque coordonnée de la Syrie et de l’Égypte dans le but de récupérer les terres perdues par Israël pendant la guerre des Six Jours de 1967.

Le déclenchement des hostilités en octobre a été suivi de deux événements: le premier était politique et, en fin de compte, largement symbolique; le second était douloureusement économique. Premièrement, en octobre 1973, le conflit israélo–arabe a incité un groupe de producteurs de pétrole arabes à instaurer un embargo sélectif sur les exportations de pétrole. Le deuxième développement a été une décision collective des pays membres de l’Organisation des Pays exportateurs de pétrole (OPEP) d’augmenter le prix du pétrole.

L’embargo, de loin la question la plus facile à examiner, a été mené par un groupe d’exportateurs de pétrole arabes quelque peu en mutation qui a adopté un ensemble d’objectifs assez ambigus au cours de ses six mois d’existence relativement brefs. (L’embargo a été officiellement levé en mars 1974.) En substance, il a ciblé les États-Unis et les Pays-Bas avec des déficits de livraison de pétrole en guise de protestation contre le soutien présumé des deux pays à Israël. Pourtant, pour démontrer la réalisation de cet objectif — ou celle de tout embargo —, il faudrait trouver des preuves statistiques de restrictions à l’exportation manipulées et étendues. Aucune preuve de ce type n’existe, malgré l’annonce d’un embargo, promettant des réductions de la production favorables.

Plusieurs grands producteurs de pétrole non arabes (et membres de l’OPEP), dont le Venezuela et l’Iran, n’ont pas adhéré à l’embargo. En outre, tout indique qu’un réacheminement efficace des flux mondiaux de pétrole a épargné aux cibles visées toute perturbation majeure de l’approvisionnement. Ces réponses logistiques, bien qu’entraînant sans doute des coûts de transport supplémentaires, sont séparables des dommages réels causés par la forte hausse des prix du pétrole. En bref, il est difficile de ne pas considérer l’embargo comme une expression largement symbolique et limitée de la sympathie politique des producteurs de pétrole arabes.

Si, à en juger par sa futilité, l’embargo était surtout un geste symbolique, la hausse spectaculaire du prix du pétrole était tout sauf. Pour étudier comment la demande et l’offre mondiales de pétrole se sont croisées et se sont stabilisées à un prix aussi élevé, il faut explorer dans quelle mesure l’évolution de la consommation, de la production, ou des deux, représentait le principal moteur du changement. En fait, on peut démontrer que les deux facteurs ont joué un rôle important.

Une poussée notable du côté de la demande est venue des États-Unis, dont les besoins en pétrole en pleine expansion au cours des années précédant le choc pétrolier se sont également traduits par une forte dépendance croissante aux importations: la dépendance nette du pays aux importations de pétrole est passée de 22% en 1965 à 37 % en 1973. Bien que difficile à documenter, une autre cause probable du côté de la demande était l’accumulation agressive des stocks motivée par une situation politique tendue et qui s’aggrave rapidement au Moyen-Orient.

Le poids attribué aux développements du côté de l’offre est un peu plus problématique. L’OPEP étant considérée à juste titre comme une entité quasi monopolistique, il n’est pas déraisonnable de rechercher des preuves de pénuries artificielles – en particulier manipulées par le premier producteur de l’OPEP, l’Arabie saoudite — pour assurer la viabilité du prix plus élevé. La question de savoir si l’Arabie saoudite possédait et refusait délibérément un volume de capacités inutilisées productibles suffisant pour soutenir le nouveau niveau de prix est certainement une affirmation plausible, mais difficile à prouver. Ce qui ressort clairement du tableau 1 à la page 29, c’est que la production globale de l’OPEP, et la production saoudienne en particulier, s’est maintenue à des niveaux de production essentiellement inchangés au cours de la guerre de Yom Kippour et pendant un certain temps au-delà. Comme Douglas Bohi et moi l’avons conclu dans une rétrospective de 1996, alors que « la perception commune est que l’OPEP a tout inventé, les faits ne soutiennent pas cette perception. »

Tableau 1. Production, Consommation et prix du pétrole
au moment de la crise pétrolière
Notes: mbd = millions de barils par jour; la production se réfère au pétrole brut; consommation, à tous les produits raffinés dérivés du pétrole.
Source: BP. 2013. Revue statistique de l’énergie mondiale 2013. Feuilles de calcul Excel, 1951-2011. Londres : BP.

Peu de réponses politiques disponibles

Plusieurs facteurs subsidiaires ont joué un rôle à la fois dans le schéma de la demande et de l’offre. La persistance des contrôles des prix du pétrole américain datant du premier mandat de l’administration Nixon a empêché toute nouvelle production de pétrole brut américain de réaliser les prix fortement plus élevés obtenus par le pétrole importé. Cette dissuasion à l’expansion de la production a contribué à un manque artificiel d’approvisionnement et aux longues lignes de stations-service qui restent parmi les caractéristiques les plus mémorables de cette période.

Les États-Unis disposaient-ils d’autres options politiques qui auraient pu modérer les retombées économiques du choc pétrolier ? Avec les sorties importantes de dollars vers les producteurs d’outre-mer, une expansion monétaire plus stimulante aurait pu compenser la diminution du pouvoir d’achat intérieur et atténuer l’état déprimé de l’activité économique. Mais la préoccupation de gérer l’héritage inflationniste persistant de la guerre du Vietnam a posé un défi politique simultané, mais conflictuel. Étant donné que le niveau des prix aux États-Unis augmentait d’environ 4,5% par an, même avec une stagnation du produit intérieur brut entre 1973 et 1975 et un taux de chômage passant de 4,9 à 8,5% au cours de ces années, la récession provoquée par le pétrole a manifestement fait reculer la priorité accordée à la nécessité d’une modération monétaire. Bien que les circonstances en dehors des États-Unis aient varié, peu de pays ont été épargnés par des tensions économiques importantes. En Grande-Bretagne et en Allemagne, par exemple, le produit intérieur brut a stagné pendant trois années consécutives.

Leçons et quelques réflexions prudentes

Après le choc des prix du pétrole de 1973-1974, le solde des années 1970 a vu les prix se stabiliser autour de 50 dollars le baril. Mais ensuite, avec le déclenchement de la Révolution iranienne, le choc précédent a été puissamment renforcé, les prix doublant à 100 dollars le baril en 1979-1980. (Il a fallu attendre le milieu des années 1980 pour que le prix glisse à la fourchette de 30 $.)

Pris ensemble, les deux événements ont produit un certain nombre d’enseignements importants, certains plus tangibles et positifs que d’autres. Parmi les héritages bien fondés, il y a la mesure dans laquelle la tourmente énergétique des années 1970 a contribué à mettre le pays sur la voie d’une efficacité énergétique en hausse constante. Encouragée par l’innovation privée et stimulée par des initiatives politiques, cette augmentation s’est principalement produite dans l’utilisation du pétrole, mais s’est également manifestée dans d’autres formes d’énergie. Les transports, les appareils électroménagers et la production d’électricité figurent parmi les secteurs bénéficiant de cette évolution. Moins l’économie consomme d’énergie, plus elle est résistante aux nouveaux chocs énergétiques.

Des conditions de marché de l’énergie plus libres ont été un autre résultat positif, bien qu’indirect, du choc pétrolier. L’impact paralysant et pervers du contrôle des prix aurait mérité l’attention même en l’absence de turbulences perturbatrices sur le marché, comme en 1973-1974. Mais il est raisonnable de supposer que leur effet néfaste dans le choc pétrolier a contribué à la suppression progressive des contrôles des prix du pétrole entre 1979 et 1981 et, plus largement, a servi à décourager une telle intervention réglementaire en tant que ligne de défense majeure dans les bouleversements énergétiques et économiques futurs.

Une autre conséquence du choc des prix du pétrole a été le sursis qu’il a apporté à l’industrie charbonnière pour mettre fin au rôle du pétrole en tant que carburant de production d’électricité. J’utilise le mot « sursis » parce qu’aujourd’hui, le charbon lui-même ne peut pas résister à la concurrence du gaz naturel à moindre coût et moins polluant. En effet, les années qui ont suivi le choc pétrolier ont été marquées par des progrès frappants dans l’exploration et le développement pétroliers sur un large front. Des exemples notables incluent les techniques d’exploration sismique, le forage horizontal et la profondeur croissante de la production offshore. Couplé à d’importants gisements de gaz et de pétrole de schiste émergents et plus récemment, cet élan ne montre aucun signe précoce de ralentissement.

Un héritage un peu plus flou du traumatisme du choc pétrolier est la mesure dans laquelle il a semblé revigorer l’idéal d' »indépendance énergétique » et, en tant que sous-produit important, la sécurité nationale des États-Unis. Avant et après les chocs de 1973-1974 et de 1979-1980, l’autosuffisance du pays en carburants a été invoquée comme rempart contre les troubles causés par l’extérieur. Dans cet état d’esprit presque réflexif, l’expansion réussie des réserves et de la production de gaz et de pétrole du pays a conduit à un soupir de soulagement presque palpable et collectif face à la perspective d’être désormais à l’abri d’une récurrence des chocs énergétiques économiquement ruineux de l’étranger.

Mais se cachant comme une sorte de toile de fond à ce sentiment de soulagement, on attrape une bouffée de pression politique croissante décourageant toute volonté de partager ces nouvelles richesses avec le reste du monde. Pourquoi risquer une nouvelle dépendance à l’importation après avoir atteint un objectif poursuivi avec tant de persévérance et de passion au fil des ans? Mieux vaut, selon certains législateurs tournés vers l’intérieur, préserver les restrictions contre les exportations de pétrole brut promulguées pendant la période de choc pétrolier. (Stephen Brown et Charles Mason examinent explicitement la question de l’exportation dans leur article commençant à la page 38 de ce numéro). Roger Sedjo et moi–même avons récemment examiné le lien entre indépendance énergétique et sécurité dans une série de billets de blog qui soulignent la vulnérabilité incontournable de l’Amérique aux conditions et aux bouleversements des marchés mondiaux de l’énergie, alors même que nous reconnaissons des avantages importants et non alliés pour le pays d’une base de ressources indigènes en expansion.

Sans aucun doute, des bénéfices accrus pour les entreprises nationales, des opportunités d’emploi accrues, un certain renversement de la délocalisation vers les États-Unis dans le lieu d’investissement dans la fabrication à forte intensité énergétique — ce sont des composantes de ce nouvel environnement. Et d’un point de vue moins tangible, le recours à un baril de pétrole national (ou, d’ailleurs, nord-américain) qui équivaut ou remplace un baril provenant d’une source d’approvisionnement géographiquement instable est une réalisation à ne pas prendre à la légère.

En dernière analyse et dans une perspective plus large, cependant, la recherche d’un réseau multilatéral cohérent de commerce et d’investissement offre des avantages plus importants qu’un régime voué à une nouvelle adhésion à l’autarcie. On peut soutenir qu’une telle mutualité d’intérêts peut devenir de plus en plus critique à mesure que l’urgence de faire face au réchauffement climatique et à d’autres réalités environnementales commence à être de plus en plus considérée comme intimement liée aux stratégies mondiales de commerce et de développement de l’énergie.

Pour en savoir plus

Bohi, Douglas et Joel Darmstadter. 1996. Les bouleversements énergétiques des années 1970 : Tournant politique ou Aberration ? Dans La Crise de l’énergie: Problèmes non résolus et héritages durables, sous la direction de David Feldman. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.

Darmstadter, Joel. 2013. La controverse sur les exportations américaines de charbon et de gaz naturel. Dossier 13-01. Washington, DC : RFF.

Darmstadter, Joel. 2013. Rappelant le choc pétrolier d’il y a quarante ans. Dossier 13-06. Washington, DC : RFF.