Canadadit

L’économie canadienne a connu une faiblesse générale du début de 1980 à la fin de 1983, avec des taux de croissance annuels du PIB réel faibles de 2,1 % et 2,6 % en 1980 et 1983, respectivement, et une forte baisse de 3,2 % du PIB réel en 1982. Comme pour les autres pays du G7, le Canada a connu deux contractions économiques distinctes au début des années 1980. Il s’agit d’une légère baisse du PIB et d’un ralentissement de la croissance de l’emploi pendant cinq mois entre février et juin 1980, et d’une contraction plus profonde du PIB et de l’emploi sur 17 mois entre juillet 1981 et octobre 1982, bien que les deux contractions soient dues au même désir des gouvernements de réduire l’inflation en augmentant les taux d’intérêt. Le PIB réel du Canada a diminué de 5 % pendant la récession de 17 mois de 1981-1982, le taux de chômage atteignant un sommet de 12 %. Entre les deux périodes de ralentissement, le Canada a connu 12 mois de croissance économique, la croissance entre octobre 1980 et juin 1981 ayant été relativement robuste, le PIB total et l’emploi en juin 1981 dépassant en fait leurs sommets d’avant la récession et 1981 ayant une augmentation annuelle du PIB réel de 3,5 %.

L’inflation, les taux d’intérêt et le chômage au Canada étaient plus élevés que ceux des États-Unis au début de la récession des années 1980. Alors que l’inflation s’est accélérée en Amérique du Nord à la fin des années 1970, elle a été plus élevée au Canada en raison de la décision des États-Unis de passer à un taux de change flottant, ce qui a réduit la valeur du dollar canadien à 0,85$ US en 1979, ce qui a rendu les importations américaines plus chères à l’achat pour les Canadiens. Le taux d’inflation au Canada était de 10,2 % pour l’ensemble de 1980, passant à 12,5 % pour 1981 et à 10,8 % pour 1982 avant de chuter à 5,8 % pour 1983.

Pour contrôler l’inflation, les États-Unis ont mis en place des contrôles du crédit, ce qui a entraîné une baisse de la demande pour les exportations de l’industrie canadienne de l’habitation et de l’automobile au début des années 1980, déclenchant ainsi la partie 1980 de la plus grande récession du début des années 1980 au Canada. La plupart des Canadiens ont également été durement touchés financièrement par une hausse constante des prix du pétrole et du gaz au cours des années 1970, en particulier leur accélération en 1979 lorsque l’approvisionnement mondial en pétrole a été perturbé par la révolution iranienne, le prix du pétrole atteignant près de 40 $ le baril, comparativement à 3 a le baril au début de la décennie.

La Banque du Canada a relevé son taux d’intérêt préférentiel tout au long de 1980 et au début de 1981 dans le but de freiner l’inflation, la deuxième partie plus profonde de la récession du début des années 1980 commençant en juillet 1981. Le taux d’intérêt de la Banque du Canada a culminé à 21 % en août 1981 et a été maintenu à des niveaux élevés jusqu’au printemps 1982, mais le taux d’inflation a tout de même dépassé en moyenne 12 % en 1981-1982. Des emplois ont également été perdus à cause de la mécanisation dans l’industrie et de la réduction des effectifs par de nombreuses entreprises canadiennes afin de rester efficaces et complètes à l’échelle internationale dans une économie de plus en plus mondialisée L’Alberta, le principal emplacement de l’industrie pétrolière canadienne à l’époque, a connu un boom à la fin des années 1970, en 1980 et au début de 1981, avec une croissance rapide de l’emploi, atteignant, à 76 %, le pourcentage le plus élevé de personnes âgées de 15 à 64 ans occupant un emploi (défini comme le  » ratio d’emploi « ) de toutes les provinces au début de 1981. Au début de 1982, cependant, le boom pétrolier de l’Alberta avait pris fin en raison d’une expansion excessive et de la profonde récession mondiale de cette année-là, qui avait entraîné une chute des prix du pétrole, l’Alberta subissant alors la plus forte baisse (7,2 points de pourcentage) de son ratio d’emploi de toutes les provinces au milieu de 1983. L’industrie minière du Yukon a également été particulièrement touchée et plus de 70 000 des 115 000 mineurs du pays étaient sans emploi à la fin de 1982.

Le PIB du Canada a augmenté de façon marquée en novembre 1982, mettant officiellement fin à la récession, bien que la croissance de l’emploi n’ait repris qu’en décembre 1982 avant de faiblir à nouveau en 1983. Les taux de chômage moyens pour 1982 et 1983 étaient en moyenne de 11,1 % et 12 %, respectivement, en forte hausse par rapport à 7,6 % en 1981. Un ralentissement de la productivité au Canada est également apparu pendant la récession, la production moyenne par travailleur ayant ralenti de 1 %. Les effets persistants de la récession, combinés à la mécanisation et à la réduction des effectifs des entreprises à l’échelle internationale, ont maintenu le taux de chômage au Canada au-dessus de 10 % jusqu’en 1986. Malgré cela, le taux de croissance du PIB du Canada a été parmi les plus élevés des pays de l’OCDE de 1984 à 1986, bien que la croissance ait été de loin la plus forte en Ontario et au Québec.

Le Premier ministre libéral Pierre Trudeau, qui était au pouvoir depuis le début de la récession au début de 1980, était très bas dans les sondages d’opinion au début de 1984 et, le 29 février 1984, a décidé de démissionner de son poste de chef du Parti libéral. Son successeur au poste de premier ministre est John Turner, qui, bien qu’en tête dans les sondages d’opinion lorsqu’il déclenche des élections pour septembre, finit par être battu par les progressistes-conservateurs de Brian Mulroney.

États-UnisModifier

Croissance du PIB américain au début des années 1980. La courte récession au début de la décennie et la brève période de croissance qui a suivi ainsi que la récession plus profonde en 1981 et 1982 ont conduit à qualifier la période de récession en forme de W.
Variation en pourcentage par Rapport à la Période Précédente du Produit Intérieur Brut Réel (annualisé; corrigé des variations saisonnières); Croissance moyenne du PIB 1947-2009
Source: Bureau of Economic Analysis

À l’instar du Canada, la récession du début des années 1980 aux États-Unis se composait techniquement de deux ralentissements distincts, l’un commençant en janvier 1980, qui a donné lieu à une croissance modeste en juillet 1980 avec un ralentissement plus profond de juillet 1981 à novembre 1982. L’une des causes en était la politique monétaire restrictive de la Réserve fédérale, qui cherchait à freiner l’inflation élevée. À la suite de la crise pétrolière de 1973 et de la crise énergétique de 1979, la stagflation a commencé à affecter l’économie.

Chômage

Le chômage est passé de 5,1 % en janvier 1974 à un sommet de 9,0 % en mai 1975. Bien qu’il ait progressivement diminué jusqu’à 5,6% en mai 1979, le chômage a recommencé à augmenter. Il a fortement bondi à 6,9 % en avril 1980 et à 7,5 % en mai 1980. Une légère récession de janvier à juillet 1980 a maintenu le chômage à un niveau élevé, mais malgré la reprise économique, il est resté à des niveaux historiquement élevés (environ 7,5%) jusqu’à la fin de 1981. Au milieu de 1982, Rockford, Illinois, avait le taux de chômage le plus élevé de toutes les régions métropolitaines, à 25%. En septembre 1982, le Michigan menait la nation avec 14.5%, l’Alabama était deuxième avec 14,3% et la Virginie-Occidentale était troisième avec 14,0%. La région métropolitaine de Youngstown–Warren avait un taux de 18,7%, le plus élevé de toutes les régions métropolitaines, et Stamford, Connecticut, avait le taux de chômage le plus bas, à 3,5%.

Le pic de la récession a eu lieu en novembre et décembre 1982, lorsque le taux de chômage national était de 10,8%, le plus élevé depuis la Grande Dépression. En novembre, la Virginie-Occidentale et le Michigan affichaient le taux de chômage le plus élevé avec 16,4%, l’Alabama était en troisième position avec 15,3%. Le Dakota du Sud avait le taux de chômage le plus bas du pays, avec 5,6%. Flint, Michigan, avait le taux de chômage le plus élevé de toutes les régions métropolitaines, avec 23,4%. En mars 1983, le taux de chômage de la Virginie-Occidentale a atteint 20,1%. Au printemps 1983, trente États affichaient un chômage à deux chiffres. Lorsque Reagan a été réélu en 1984, les derniers chiffres du chômage (août 1984) ont montré que la Virginie-Occidentale avait toujours le taux le plus élevé du pays (13,6%) suivi du Mississippi (11,1%) et de l’Alabama (10,9%).

Inflationmodifier

L’inflation, qui était en moyenne de 3,2 % par an depuis la Seconde Guerre mondiale, a plus que doublé après le choc pétrolier de 1973, pour atteindre un taux annuel de 7,7 %. L’inflation a atteint 9.1% en 1975, le taux le plus élevé depuis 1947. L’inflation a diminué à 5,8 % l’année suivante, mais a ensuite légèrement augmenté. En 1979, l’inflation a atteint 11,3% et en 1980, elle a grimpé à 13,5 %.

Une brève récession s’est produite en 1980. Plusieurs industries clés, y compris le logement, la fabrication de l’acier et l’automobile, ont connu un ralentissement dont elles ne se sont relevées qu’à la fin de la récession suivante. De nombreux secteurs économiques qui alimentaient les industries de base ont également été durement touchés.

Chaque période de chômage élevé a été causée par la Réserve fédérale, car elle a considérablement augmenté les taux d’intérêt pour réduire l’inflation élevée. Chaque fois, une fois que l’inflation a baissé et que les taux d’intérêt ont baissé, le chômage a lentement diminué.

Déterminé à chasser l’inflation de l’économie, le président de la Réserve fédérale, Paul Volcker, a ralenti le taux de croissance de la masse monétaire et augmenté les taux d’intérêt. Le taux des fonds fédéraux, qui était d’environ 11 % en 1979, est passé à 20 % en juin 1981. Le taux d’intérêt préférentiel, mesure économique importante, a finalement atteint 21,5 % en juin 1982.

Crise de l’industrie financièremodifier

La récession a eu un effet sévère sur les institutions financières telles que l’épargne et les prêts et les banques.

BanksEdit

La récession arrive à un moment particulièrement mauvais pour les banques en raison d’une récente vague de déréglementation. La Loi de 1980 sur la déréglementation et le contrôle monétaire des institutions de dépôt avait éliminé progressivement un certain nombre de restrictions à leurs pratiques financières, élargi leurs pouvoirs de prêt et porté la limite d’assurance-dépôts de 40 000 à 100 000 dollars, ce qui entraînait un risque moral. Les banques se sont précipitées dans les prêts immobiliers, les prêts spéculatifs et d’autres entreprises alors que l’économie se détériorait.

Sceau de la Federal Deposit Insurance Corporation

Au milieu de 1982, le nombre de faillites bancaires augmentait régulièrement. Les faillites bancaires ont atteint 42, le plus élevé depuis la dépression, alors que la récession et les taux d’intérêt élevés ont fait des ravages. À la fin de l’année, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) avait dépensé 870 millions de dollars pour acheter des créances douteuses dans le but de maintenir diverses banques à flot.

En juillet 1982, le Congrès américain a promulgué la Loi de 1982 sur les institutions de dépôt de Garn–St. Germain, qui a encore déréglementé les banques et déréglementé l’épargne et les prêts. La Loi autorisait les banques à commencer à offrir des comptes du marché monétaire dans le but d’encourager les flux de dépôts, et elle supprimait également les restrictions légales supplémentaires en matière de prêts immobiliers et assouplissait les limites de prêts à un emprunteur. Cela a encouragé une expansion rapide du crédit immobilier alors que le marché immobilier s’effondrait, a accru la concurrence malsaine entre les banques et l’épargne et les prêts, et a encouragé le démarrage de trop de succursales.

La récession a affecté le secteur bancaire bien après la fin technique du ralentissement économique, en novembre 1982. En 1983, 50 autres banques ont fait faillite. La FDIC a répertorié 540 autres banques comme des « banques à problèmes », au bord de l’échec.

En 1984, la Continental Illinois National Bank and Trust Company, la septième plus grande banque du pays (avec 45 milliards de dollars d’actifs), a fait faillite. La FDIC connaissait depuis longtemps ses problèmes. La banque avait d’abord frôlé l’échec en juillet 1982, lorsque la Penn Square Bank, qui s’était associée à Continental Illinois dans un certain nombre d’entreprises de prêt à haut risque, s’était effondrée. Cependant, les régulateurs fédéraux ont été rassurés par les dirigeants de Continental Illinois que des mesures étaient prises pour assurer la sécurité financière de la banque. Après son effondrement, les régulateurs fédéraux étaient prêts à laisser la banque ne pas réduire l’aléa moral et d’autres banques restreindraient ainsi certaines de leurs pratiques de prêt les plus risquées. Les membres du Congrès et la presse, cependant, ont estimé que l’Illinois continental était « trop grand pour échouer ». En mai 1984, les régulateurs bancaires fédéraux ont finalement offert un plan de sauvetage de 4,5 milliards de dollars à Continental Illinois.

Continental Illinois lui-même n’était peut-être pas trop grand pour faire faillite, mais son effondrement aurait pu causer la faillite de certaines des plus grandes banques. Le système bancaire américain a été considérablement affaibli par la grave récession et les effets de la déréglementation. Si d’autres banques avaient été obligées d’annuler des prêts à Continental Illinois, des institutions comme la Manufacturer’s Hanover Trust Company, Bank of America et peut-être Citicorp seraient devenues insolvables.

Crise de l’épargne et du prêtmodifier

La récession a également considérablement exacerbé la crise de l’épargne et des prêts. En 1980, il y avait environ 4590 institutions d’épargne et de prêt à charte fédérale et d’État (S&Ls), avec un actif total de 616 milliards de dollars. À partir de 1979, ils ont commencé à perdre de l’argent à cause de la spirale des taux d’intérêt. Le revenu net S&L, qui avait totalisé 781 millions de dollars en 1980, est tombé à une perte de 4,6 milliards de dollars en 1981 et à une perte de 4,1 milliards de dollars en 1982. La valeur nette tangible pour l’ensemble de l’industrie S&L était pratiquement nulle.

Le Federal Home Loan Bank Board (FHLBB) réglementait et inspectait S&Ls et administrait la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC), qui assurait les dépôts à S&Ls. Les pratiques d’application de la loi de la FHLBB étaient nettement plus faibles que celles des autres agences bancaires fédérales. Jusque dans les années 1980, l’épargne et les prêts avaient des pouvoirs de prêt limités et la FHLBB était donc une agence relativement petite, supervisant une industrie calme et stable. Sans surprise, les procédures et le personnel de la FHLBB étaient inadéquats pour superviser S&Ls après la déréglementation. De plus, la FHLBB n’a pas été en mesure d’ajouter à son personnel en raison des limites strictes du nombre de personnel qu’elle pouvait embaucher et du niveau de rémunération qu’elle pouvait offrir. Ces restrictions étaient imposées à l’agence par le Bureau de la gestion et du budget et étaient systématiquement soumises aux caprices politiques de cette agence et des personnes nommées politiquement au Bureau exécutif du Président. Dans les milieux financiers, le FHLBB et le FSLIC étaient appelés « les paillassons de la réglementation financière. »

En raison de leurs faibles pouvoirs d’exécution, la FHLBB et la FSLIC ont rarement forcé les S&Ls à corriger les mauvaises pratiques financières. La FHLBB comptait beaucoup sur ses pouvoirs de persuasion et sur les États américains pour faire respecter la réglementation bancaire. Avec seulement cinq avocats chargés de l’application de la loi, la FHLBB aurait été mal placée pour faire appliquer la loi, même si elle l’avait voulu.

L’une des conséquences du manque de capacités d’exécution de la FHLBB a été la promotion de la déréglementation et de prêts agressifs et élargis pour prévenir l’insolvabilité. En novembre 1980, la FHLBB a abaissé les exigences en matière de valeur nette pour les S& assurés par le gouvernement fédéral de 5% des dépôts à 4%. La FHLBB a de nouveau abaissé les besoins en valeur nette à 3% en janvier 1982. De plus, l’agence a exigé que S&Ls ne réponde à ces exigences que sur 20 ans. La règle signifiait que les & âgés de moins de 20 ans n’avaient pratiquement aucune exigence de réserve de capital. Cela a encouragé l’affrètement étendu de nouveaux S &Ls, car un investissement de 2 millions de dollars pourrait être transformé en prêts de 1,3 milliard de dollars.

Le président Ronald Reagan signe le projet de loi de l’Economic Recovery Tax Act de 1981 (ERTA) à Rancho del Cielo en 1981

La déréglementation du Congrès a exacerbé la S

L crise. L’Economic Recovery Tax Act de 1981 a entraîné un boom de l’immobilier commercial. L’adoption de la Loi sur la déréglementation et le contrôle monétaire des institutions de dépôt et de la Loi sur le Garn–St. Germain a élargi le pouvoir des sociétés à charte fédérale & Ls de consentir des prêts immobiliers d’acquisition, de développement et de construction, et la limite légale des ratios prêt-valeur a été éliminée. Les modifications ont permis à S&Ls d’accorder des prêts à haut risque aux développeurs. À partir de 1982, de nombreux S & Se sont rapidement éloignés du financement hypothécaire traditionnel pour se tourner vers de nouvelles activités d’investissement à haut risque telles que les casinos, les franchises de restauration rapide, les stations de ski, les obligations pourries, les systèmes d’arbitrage et les instruments dérivés.

La déréglementation fédérale a également encouragé les législatures des États à déréglementer les S &Ls. Malheureusement, de nombreux États qui ont déréglementé S&Ls étaient également peu enclins à la supervision et à l’application. Dans certains cas, les & agréés par l’État entretenaient des liens politiques étroits avec les élus et les régulateurs de l’État, ce qui affaiblissait davantage la surveillance.

À mesure que l’exposition au risque de S&Ls augmentait, l’économie s’est enfoncée dans la récession. Bientôt, des centaines de S& Ls étaient insolvables. Entre 1980 et 1983, 118 S &Ls avec 43 milliards de dollars d’actifs ont échoué. La Federal Savings and Loan Insurance Corporation, l’agence fédérale qui assurait les dépôts de S&Ls, a dépensé 3 $.5 milliards pour rendre les déposants entiers à nouveau (en comparaison, seuls 143 S & avec 4,5 milliards de dollars d’actifs avaient échoué au cours des 45 années précédentes, coûtant 306 millions de dollars à la FSLIC). La FSLIC a poussé les fusions comme un moyen d’éviter l’insolvabilité. De 1980 à 1982, il y a eu 493 fusions volontaires et 259 fusions forcées d’épargne et de prêts supervisées par l’agence. Malgré les échecs et les fusions, il y avait encore 415 S& à la fin de 1982 qui étaient insolvables.

L’action fédérale a d’abord causé le problème en permettant aux institutions de s’impliquer dans la création de richesse par des pratiques de réserves fractionnaires malsaines, en prêtant beaucoup plus d’argent qu’elles ne pourraient jamais se permettre de rembourser aux clients s’ils venaient retirer leur argent. Cela a finalement conduit à l’échec de S &Ls. Plus tard, l’inaction du gouvernement a aggravé les problèmes de l’industrie.

La gestion de la crise S&L incombait au Conseil de Cabinet pour les Affaires économiques (CCEA), un conseil intergouvernemental situé au sein du Bureau exécutif du Président. À l’époque, le CCEA était présidé par le secrétaire au Trésor Donald Regan. Le CCEA a poussé le FHLBB à s’abstenir de réglementer à nouveau l’industrie S&L et s’est fermement opposé à toute dépense gouvernementale pour résoudre le problème S&L. De plus, l’administration Reagan n’a pas voulu alarmer le public en fermant un grand nombre de S&Ls. De telles actions ont considérablement aggravé la crise S&L.

La crise S&L a duré bien au-delà de la fin du ralentissement économique. La crise a finalement été étouffée par l’adoption de la Loi de 1989 sur la Réforme, le recouvrement et l’exécution des institutions financières. Le coût total estimé de la résolution de la crise S&L était de plus de 160 milliards de dollars.

Chute politiquedit

La récession avait presque un an avant que le président Ronald Reagan déclare le 18 octobre 1981 que l’économie était en « légère récession. »

La récession, qu’on a appelée la « récession Reagan », couplée aux coupes budgétaires, qui ont été adoptées en 1981 mais n’ont commencé à prendre effet qu’en 1982, a conduit de nombreux électeurs à croire que Reagan était insensible aux besoins des citoyens moyens et favorisait les riches. En janvier 1983, la cote de popularité de Reagan est tombée à 35%, se rapprochant des niveaux vécus par Richard Nixon et Jimmy Carter à leurs périodes les plus impopulaires. Bien que son taux d’approbation ne soit pas aussi bas que celui de Nixon lors du scandale du Watergate, la réélection de Reagan semblait peu probable.

Sous pression pour compenser le déficit accru causé par la récession, Reagan accepta une augmentation de l’impôt sur les sociétés en 1982. Cependant, il a refusé d’augmenter l’impôt sur le revenu ou de réduire les dépenses de défense. La Loi sur l’équité fiscale et la responsabilité fiscale de 1982 a institué une hausse d’impôt de 100 milliards de dollars sur trois ans, la plus importante augmentation d’impôt depuis la Seconde Guerre mondiale.

Les élections de mi-mandat de 1982 aux États-Unis ont été largement considérées comme un référendum sur Reagan et sa politique économique. Les résultats des élections se sont avérés être un revers pour Reagan et ses républicains. Les démocrates ont gagné 26 sièges à la Chambre des représentants des États-Unis, alors le plus grand nombre de sièges pour le parti lors d’une élection depuis « l’année du Watergate » de 1974. Cependant, le rapport de force net au Sénat américain était inchangé.

RecoveryEdit

Dave Stockman, directeur de l’OMB de Reagan

Les élections de mi-mandat ont été le point bas de la présidence de Reagan.

Selon les économistes keynésiens, une combinaison de dépenses déficitaires et de baisse des taux d’intérêt conduirait lentement à la reprise économique. De nombreux économistes insistent également sur le fait que les taux d’imposition nettement inférieurs ont largement contribué à la reprise. D’un sommet de 10,8 % en décembre 1982, le chômage s’est progressivement amélioré jusqu’à tomber à 7.2 % le jour du scrutin en 1984. Près de deux millions de personnes ont quitté les listes de chômage. L’inflation est passée de 10,3 % en 1981 à 3,2 % en 1983. Le revenu des sociétés a augmenté de 29 % au cours du trimestre de juillet à septembre 1983, par rapport à la même période en 1982. Certaines des améliorations les plus spectaculaires sont survenues dans les industries les plus touchées par la récession, telles que le papier et les produits forestiers, le caoutchouc, les compagnies aériennes et l’industrie automobile.

En novembre 1984, la colère des électeurs face à la récession s’était évaporée et la réélection de Reagan était certaine. Reagan a ensuite été réélu par une marge de vote électorale et populaire écrasante lors de l’élection présidentielle de 1984. Immédiatement après l’élection, Dave Stockman, le directeur de l’OMB de Reagan, a admis que les déficits à venir étaient beaucoup plus élevés que les projections publiées pendant la campagne.