Publié : 2008-11-07

Le bonheur suffit-il pour une bonne vie ? Cette question devient de plus en plus importante en psychologie positive. Se sentir bien est-il une mesure adéquate de la qualité de vie d’une personne? Savons-nous vraiment ce que signifie être subjectivement bien lorsque nous évaluons le bien-être subjectif de quelqu’un?

Problèmes avec les Approches existantes du bonheur

De nombreux chercheurs pensent que ce n’est pas le cas, disant que la définition actuelle du bien-être est née presque accidentellement: tout d’abord, les chercheurs ont voulu développer des questionnaires sur le bien-être (car ils devaient évaluer diverses interventions), puis ils ont dérivé la définition du bien-être de ces questionnaires, sans trop se soucier de savoir s’ils capturaient réellement la richesse du bien-être et du bonheur humains.

Il est probablement vrai de dire que la littérature contemporaine sur le bien-être ignore largement les contributions de penseurs humanistes et existentiels comme Maslow, Rogers, Jung et Allport. Il ne prête pas non plus beaucoup d’attention à la complexité des conceptions philosophiques du bonheur, même si la philosophie traite de ce sujet depuis bien avant même que la psychologie n’existe.

Quelqu’un peut-il être vraiment épanoui sans savoir pourquoi il vit, quel est le but, le sens de son existence? Est-il possible d’être vraiment bien sans bouger le petit doigt pour changer quelque chose en soi, sans grandir et se développer en tant que personne?

C’est ce qui manque aux théories dominantes actuelles du bien-être – les notions de croissance, d’actualisation de soi et de sens.

Les théories actuelles du bien-être semblent donner une image unilatérale et plutôt nue du bien-être. En fait, ce qu’ils semblent couvrir assez bien, c’est la notion d’hédonisme – s’efforcer de maximiser le plaisir (effet positif) et de minimiser la douleur (effet négatif). Cette vision hédonique peut être attribuée à Aristippe, un philosophe grec qui croyait que le but de la vie était de ressentir un maximum de plaisir, et plus tard aux philosophes utilitaires.

Bonheur Eudaimonique: Une alternative au Bonheur hédonique

Récemment, une autre approche d’une bonne vie est sortie des débris historiques et philosophiques – l’idée de bien-être eudaimonique. Aristote était à l’origine du concept d’eudaimonia (de daimon – vraie nature). Il considérait le bonheur comme une idée vulgaire, soulignant que tous les désirs ne valent pas la peine d’être poursuivis car, même si certains d’entre eux peuvent donner du plaisir, ils ne produiraient pas de bien-être.

Aristote pensait que le vrai bonheur se trouve en menant une vie vertueuse et en faisant ce qui en vaut la peine. Il a fait valoir que la réalisation du potentiel humain est l’objectif humain ultime. Cette idée a été développée dans l’histoire par des penseurs éminents, tels que les Stoïciens, qui ont souligné la valeur de l’autodiscipline, et John Locke, qui a soutenu que le bonheur est poursuivi par la prudence.

Cliquez ici pour regarder une vidéo sur le bonheur hédonique et eudaimonique.

Psychologie humaniste et Tendance actualisante

Les psychologues humanistes, tels que Maslow (célèbre pour avoir développé la hiérarchie des besoins) et Rogers, ont probablement été les premiers « eudaimonistes » au 20ème siècle. La psychologie humaniste a grandi dans les années 60 dans un climat de psychanalyse pessimiste et de comportementalisme qui réduisait les humains à des machines répondant à des stimuli.

Le principe de la psychologie humaniste était que les gens ont un libre arbitre et font des choix qui influencent leur bien-être. Ce qui le rend également très différent des autres perspectives de la psychologie, c’est la croyance en la tendance actualisante – une motivation fondamentale pour la croissance. Rogers, à l’origine du concept, le décrit comme:

‘ tendencyla tendance de l’homme à s’actualiser, à devenir des potentialités.

J’entends par là la tendance directionnelle qui est évidente dans toute vie organique et humaine – l’envie de se développer, de se développer, de mûrir – la tendance à exprimer et activer toutes les capacités de l’organisme et du soi. Cette tendance peut devenir profondément enfouie sous couche après couche de défenses psychologiques incrustées; elle peut être cachée derrière des façades élaborées qui nient son existence; je crois cependant, d’après mon expérience, qu’elle existe en chaque individu et n’attend que les conditions appropriées pour être libérée et exprimée « .

Théories du Bien-Être: Quoi d’Autre Vit sous l’égide d’Eudaimonia?

Donc, si vous êtes d’accord avec l’affirmation selon laquelle se sentir bien n’est pas suffisant pour une bonne vie, vous êtes en bonne compagnie. Il existe plusieurs théories du bien-être qui tentent de coexister sous un concept relativement large d’eudaimonia. Je vais en discuter ci-dessous.

Daimon en action

Daimon se réfère aux potentialités de chaque personne, dont la réalisation conduit au plus grand accomplissement. Les efforts pour vivre en accord avec son daimon, la congruence entre cela et les activités de la vie des gens, conduisent à l’expérience de l’eudémonie.

Bien-être psychologique

Si vous pensez que vous avez à peu près réussi à saisir la différence entre SWB &SWL et à vous rappeler ce que ces abréviations signifient (bien-être subjectif et satisfaction de la vie), je parie que vous serez ravi de me voir jeter quelque chose appelé PWB dans le pot de discussion.

PWB signifie bien-être psychologique, qui est un modèle de bien-être largement défendu par une professeure de psychologie, Carol Ryff. Je ne serais pas surpris si elle utilisait le mot « psychologique » uniquement parce que subjectif était déjà pris. Ryff a analysé de nombreuses approches du bonheur dans différents sous-domaines de la psychologie et est arrivé à la conclusion que le bien-être devait être considéré comme composé de six composantes.

Ces composants sont:

• acceptation de soi (évaluation positive de soi et de sa vie),
• croissance personnelle,
• but dans la vie,
• relations positives avec les autres,
• maîtrise de l’environnement (capacité à gérer efficacement sa vie et son environnement)
• et autonomie.

Il est certain que ce modèle est beaucoup plus large que ce qui est proposé dans le camp hédoniste, mais est-ce exact? Ryff a mené de nombreuses études qui ont fourni un soutien dit empirique à son modèle. Beaucoup d’autres personnes ont mené de nombreuses études qui ne l’ont pas fait. Ils ont constaté que les six composantes ne peuvent être expliquées que par deux dimensions, l’une correspondant au bien-être hédonique, l’autre au bien-être eudaimonique.

Bien que toutes les composantes de PWB semblent importantes, elles semblent encore quelque peu arbitraires. Le modèle souffrirait-il vraiment si un ou deux des éléments n’étaient pas là? Serait-il enrichi si quelque chose d’autre, comme l’harmonie intérieure, était ajouté?

Théorie de l’autodétermination

Un autre modèle eudaimonique, la théorie de l’autodétermination (SDT) développée par Ryan et Deci, postule l’existence de trois besoins fondamentaux inhérents, qui sont universels (trouvés à travers différentes cultures et époques). Ces nutriments psychologiques de base sont:

• Autonomie – la nécessité de choisir ce que l’on fait, d’être un agent de sa propre vie.
• Compétence – le besoin de se sentir confiant dans ce que l’on fait.
• Relation – la nécessité d’avoir des liens humains étroits et sécurisés, tout en respectant l’autonomie et en facilitant la compétence.

SDT affirme que lorsque ces besoins sont satisfaits, la motivation et le bien-être sont améliorés, et lorsqu’ils sont limités, il y a un impact négatif sur notre bon fonctionnement. Un certain nombre de psychologues conviennent que ces trois besoins sont les plus fondamentaux, bien que l’estime de soi soit également fréquemment mentionnée.

Ryan et Deci voient une grande différence entre PWB et SDT dans le fait que l’autonomie, la compétence et la parenté favorisent le bien-être dans leur modèle, alors que Ryff utilise ces concepts pour le définir.

Autres Théories Eudaimoniques

Le concept de personnalité autotélique de Csikszentmihalyi

Le concept de personnalité autotélique de Csikszentmihalyi revendique également sa place sous le parapluie du bonheur eudaimonique. Les personnes autotéliques sont celles qui s’engagent souvent dans des activités pour leur propre bien et expérimentent fréquemment des états de flux.

Un problème avec l’allocation du flux dans le camp eudaimonique est que certaines des caractéristiques du flux de Csikszentmihalyi, y compris la perte de la notion du temps et l’oubli des problèmes personnels, semblent avoir beaucoup plus à voir avec le plaisir hédonique qu’avec les efforts eudaimoniques.

Martin Seligman et le Modèle du bonheur authentique

La personne à l’origine du mouvement de psychologie positive, Martin Seligman (2002), a introduit un modèle du bonheur authentique, dans lequel il fait la distinction entre la vie agréable, la bonne vie et la vie significative pour tenter de déterminer ce qu’est vraiment le bien-être.

• La vie agréable est consacrée à la poursuite d’émotions positives et peut être mise en parallèle avec le bien-être hédonique.
• Dans la bonne vie, on utiliserait ses forces de caractère dominantes pour obtenir des gratifications – des activités que nous aimons faire, semblables au flux.
• Enfin, la vie significative consiste à utiliser ses forces au service de quelque chose de plus grand que soi.

Considérons le modèle ci-dessus un peu plus en détail. Seligman croit que les deux activités d’engagement / flux et de sens peuvent être considérées comme eudaimoniques.

Les recherches de Seligman et de ses collègues montrent que lorsque les gens se livrent à des activités hédoniques (p. ex. loisirs, repos ou amusement), ils éprouvent de nombreux sentiments agréables, sont plus énergiques et ont un faible effet négatif.

En fait, au cours de ces activités, ils sont plus heureux que ceux qui s’engagent dans des activités eudaimoniques. À long terme, cependant, ceux qui mènent une existence plus eudaimonique (travailler à développer leurs potentiels et leurs compétences, apprendre quelque chose) sont plus satisfaits de leur vie.

Certains chercheurs affirment que le mieux-être eudaimonique passe par le développement et la croissance personnels, d’autres par la recherche d’un sens à leur vie. D’une manière ou d’une autre, ils conviennent qu’il doit y avoir autre chose en plus du pur plaisir et du bonheur.

OupsWeNous Avons un autre Problème

Je me demande si vous avez remarqué un petit problème avec le bien-être eudaimonic? C’est un GÂCHIS ! Le bien-être eudaimonique n’est pas seulement un concept parapluie pour de nombreuses théories vaguement liées, c’est un pot dans lequel tout ce qui n’est pas lié au plaisir est mélangé.

Jetons un coup d’œil à l’intérieur de ce pot une fois de plus:

• Certains auteurs définissent l’eudaimonia comme l’actualisation du potentiel humain, tandis que d’autres l’associent à des expériences fréquentes d’états d’écoulement.
• D’autres définitions couramment utilisées incluent: réaliser sa vraie nature / soi véritable, sa croissance personnelle, sa signification et la totalité des six composantes du bien-être psychologique de Ryff.
• Seligman définit eudaimonia comme un flux et une signification.

Quelqu’un peut-il me dire ce qu’est le bien-être eudaimonique ?

Malgré leurs tentatives de faire la lumière sur la construction du bien-être, les définitions eudaimoniques rendent le tableau encore plus compliqué. Réaliser sa vraie nature est-il la même chose que le développement personnel? Et si votre vraie nature vous appelait à la violence? La croissance est-elle la même chose que le sens?

Carol Ryff a probablement raison de les distinguer. Le sens peut bien se trouver dans la croissance personnelle, mais il peut aussi se trouver dans le service des autres ou dans la croyance en Dieu, ce qui signifie que ces deux ne peuvent pas être identifiés.

Les relations positives sont-elles importantes pour le bien-être eudaimonique? Peut-être, mais ils semblent aussi être assez importants pour le bonheur ou le bien-être hédonique.

Sur la base de ces théories quelque peu contradictoires et de mes propres recherches, je voudrais suggérer que le bien-être eudaimonique peut être atteint en poursuivant l’une des deux voies suivantes: le développement / croissance personnelle ou la transcendance. Alors n’abandonnez pas encore, tout cela pourrait avoir du sens à la fin!

Développement personnel / Croissance

Le développement personnel est lié à la recherche du changement, à la recherche d’une meilleure compréhension de soi et du monde, à la recherche de grandir en tant que personne, à devenir meilleur dans les domaines et domaines de vie choisis. Les voies du développement personnel et de la croissance résident dans la tendance actualisante, mais la tendance en elle-même ne suffit pas.

La croissance est souvent un processus laborieux, qui consiste à surmonter les défis et les obstacles, qui peuvent être externes ou internes.

Les changements de croissance et de vie personnelle ne sont pas toujours aussi agréables. Les chercheurs ont constaté que même des changements subjectifs positifs peuvent diminuer l’effet positif. Par exemple, une étude a établi que les clients en thérapie qui percevaient une amélioration accrue de leur fonctionnement ont signalé plus de symptômes dépressifs et des niveaux d’acceptation de soi plus faibles, mais une croissance personnelle plus importante en même temps.

En effet, tout changement est associé à une perte, même si ce qui est perdu est un motif improductif ou même négatif. Carl Rogers, l’un des pères de la psychologie humaniste, a observé que les personnes qui ont fait de réels progrès vers ce qui peut être considéré comme « une bonne vie » ne se considéreraient généralement pas comme heureuses ou satisfaites. Il écrit:

‘La bonne vie est un processus, pas un état d’être’.

Lorsque les psychologues tentent de mesurer la croissance, ils regardent souvent dans quelle mesure les individus sont ouverts aux expériences ou dans quelle mesure ils sont intéressés par l’apprentissage. Pourtant, si nous appliquons le bon sens, il devient tout à fait clair que l’ouverture à l’expérience est nécessaire non seulement pour grandir mais aussi pour expérimenter le plaisir, qui est une facette du bien-être hédonique.

Si l’intérêt pour l’apprentissage peut être un aspect très important, il n’est guère un indicateur suffisant du développement humain. Alors, comment savons-nous si le processus de développement a lieu, si nous grandissons réellement?

Nous pouvons rechercher plusieurs indicateurs de développement. Parmi ceux-ci figurent :

• complexité et différenciation (par exemple, comment bien gérer la diversité);
• organisation et intégration (par exemple, capacité à connecter divers éléments);
• flexibilité; sensibilité (par exemple, être conscient des détails et des nuances);
• mobilité et dynamique (par exemple, curiosité, intérêt, ouverture à des situations nouvelles);
• contrôle interne (par exemple, capacité à retarder la gratification);
• largeur (par exemple, ouverture d’esprit);
• et efficacité dans l’utilisation de son potentiel et de l’énergie.

Aucun indicateur en lui-même n’est nécessaire ou suffisant, il est donc préférable de voir si plusieurs de ces changements ont lieu.

Transcendance

La transcendance est liée au dévouement et à l’engagement envers quelque chose ou quelqu’un d’autre que soi-même. Il est également fortement lié à la recherche d’un sens dans sa vie et à l’action conformément à ce sens.

Cependant, cette signification est nécessairement liée au dépassement du personnel (sans se perdre) pour quelque chose de plus grand que soi (il peut s’agir d’enfants, d’un travail significatif, de la communauté plus large ou d’un chemin spirituel). La transcendance conduit ainsi à une certaine utilité extérieure de sa vie, à travers des résultats de vie objectifs ou une vie vertueuse.

La transcendance est une voie eudaimonique vers le bien-être qui est indépendante du développement personnel (bien que les deux puissent sans aucun doute coexister).

Par exemple, une mère qui consacre sa vie à élever (plutôt que de simplement s’occuper) de ses enfants en tant qu’êtres humains pleinement fonctionnels peut ne pas avoir beaucoup de temps à consacrer à son propre développement personnel.

De nombreux chercheurs, dont Aristote, Ryff, Seligman, McGregor et Little, etc., parler de se transcender pour le plus grand bien. J’espère que l’introduction de ce terme commun permettrait une plus grande intégration entre les théories.

La Toute dernière Note

Il y a une mise en garde de plus à l’histoire du bien-être hédonique et eudaimonique. Le concept de satisfaction de la vie a été fermement attribué dans le camp hédoniste par les partisans du paradigme eudaimonic, mais il est en fait douteux que cela doive être le cas.

On peut être satisfait de sa vie si l’on veut poursuivre le bonheur et poursuit le bonheur avec succès, OU si l’on choisit de vivre une vie plus orientée eudaimoniquement et c’est exactement ce que l’on fait.

Rappelez-vous, la satisfaction de la vie n’est rien de plus qu’une congruence entre le présent et une situation idéale, qui sont toutes deux le reflet de la propre appréciation subjective de la vie de la personne. Par conséquent, la satisfaction de la vie peut être conçue comme une évaluation indépendante et subjective de l’état actuel de sa vie, qui peut être orientée hédoniquement ou eudaimoniquement.