Mémoire pour la Faculté de droit

Règle:

Une loi d’État peut avoir un caractère rétroactif et peut céder des droits acquis; et pourtant ne pas violer la Constitution des États-Unis, à moins qu’elle ne porte également atteinte à l’obligation d’un contrat.

Faits:

Les demandeurs ont intenté une action en alléguant que le fait d’incorporer le nouveau pont des défendeurs portait atteinte à l’obligation du contrat avec les demandeurs, qui étaient les propriétaires d’un ancien pont sur la même rivière. Les propriétaires du pont de la rivière Charles ont déposé un projet de loi devant la Cour judiciaire suprême du Massachusetts contre les propriétaires du pont Warren, d’abord pour une injonction visant à empêcher l’érection du pont, puis pour une réparation générale; déclarant que l’acte de la Législature du Massachusetts autorisant la construction du pont Warren était un acte portant atteinte aux obligations d’un contrat, et donc répugnant à la Constitution des États-Unis. La cour suprême de l’État a rejeté le projet de loi des plaignants. Les plaignants ont fait appel. Le jugement rejetant le projet de loi des demandeurs a été confirmé. La Cour a statué qu’il n’y avait aucune obligation en vertu du contrat avec les demandeurs qui empêchait l’incorporation d’un nouveau pont sur la même rivière que le pont des demandeurs.

Question :

Les tribunaux inférieurs ont-ils commis une erreur en rejetant le projet de loi?

Réponse:

Non.

conclusion:

La Cour suprême des États-Unis a déclaré qu’une loi d’État pouvait avoir un caractère rétroactif et pouvait dessaisir des droits acquis sans toutefois violer la Constitution des États-Unis à moins qu’elle ne compromette également l’obligation d’un contrat. Par conséquent, la Cour a conclu que pour récupérer, les demandeurs devaient avoir démontré que le titre qu’ils réclamaient était acquis par contrat et que les termes de ce contrat étaient violés par la charte du nouveau pont. La Cour a conclu que les droits des demandeurs découlaient entièrement de la loi de la législature en vertu de laquelle les demandeurs étaient constitués et que la loi ne conférait pas aux demandeurs un privilège exclusif sur les eaux de la rivière. Par conséquent, la Cour a jugé que le projet de loi des demandeurs avait été rejeté à juste titre.

Accéder à la casse en texte intégral