Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États, ou au peuple.

Annotations

Pouvoir de la police fédérale.— Un an avant la décision Collector v. Day, la Cour a déclaré invalide, sauf dans le cas du district de Columbia et d’autres régions sur lesquelles le Congrès a une autorité exclusive, une loi fédérale pénalisant la vente d’huiles éclairantes dangereuses.16 La Cour n’a pas fait référence au dixième amendement. Au lieu de cela, il a affirmé que « l’octroi exprès du pouvoir de réglementer le commerce entre les États a toujours été compris comme limité par ses termes; et comme un déni virtuel de tout pouvoir d’interférer avec le commerce intérieur et les affaires des États séparés; sauf, en fait, comme un moyen nécessaire et approprié pour mettre en œuvre un autre pouvoir expressément accordé ou acquis. »17 De même, dans les affaires de responsabilité des employeurs18, une loi du Congrès rendant tout transporteur exerçant un commerce interétatique responsable envers  » tout  » employé, y compris ceux dont les activités se rapportaient uniquement à des activités intrastatiques, pour des blessures causées par négligence, a été jugée inconstitutionnelle par un tribunal étroitement divisé, sans s’appuyer explicitement sur le dixième amendement. Ce n’est qu’après avoir été confrontée à la Loi sur le travail des enfants, qui interdisait le transport dans le commerce interétatique de marchandises produites dans des établissements où le travail des enfants était employé, que la Cour a estimé que le pouvoir de police de l’État était un obstacle à l’adoption d’une mesure qui fonctionnait directement et immédiatement sur le commerce interétatique. Dans l’affaire Hammer c. Dagenhart19, cinq membres de la Cour ont trouvé dans le Dixième amendement un mandat pour annuler cette loi en tant qu’invasion injustifiée des pouvoirs réservés des États. Cette décision a été expressément annulée dans l’affaire United States c. Darby.20

Au cours des vingt années qui ont suivi Hammer c. Dagenhart, diverses mesures visant à réglementer les activités économiques, directement ou indirectement, ont été déclarées nulles pour des motifs similaires. Les taxes d’accise sur les bénéfices des usines dans lesquelles était employé le travail des enfants21, sur la vente de contrats à terme sur les céréales sur des marchés qui ne respectaient pas la réglementation fédérale, 22 sur la vente de charbon produit par des non-membres d’un code du charbon établi dans le cadre d’un régime réglementaire fédéral,23 et une taxe sur la transformation des produits agricoles, dont le produit était versé aux agriculteurs qui respectaient les limitations de production imposées par le gouvernement fédéral,24 ont toutes été jugées envahir les pouvoirs réservés des États. Dans l’affaire Schechter Poultry Corp. c. États-Unis,25 la Cour, après avoir statué que le pouvoir de commerce ne s’étendait pas aux ventes locales de volailles, a cité le dixième amendement pour réfuter l’argument selon lequel l’existence d’une urgence économique justifiait l’exercice de ce que le juge en chef Hughes a appelé  » l’autorité extraconstitutionnelle « . »26

En 1941, la Cour a bouclé son exposé du Dixième amendement. Après être revenue quatre ans plus tôt à la position de John Marshall lorsqu’elle a soutenu la Loi sur la sécurité Sociale27 et la Loi nationale sur les relations de travail28, la Cour a explicitement réaffirmé la thèse de Marshall en confirmant la Loi sur les normes du travail équitables dans l’affaire États-Unis c. Darby.29 S’exprimant au nom d’une Cour unanime, le juge en chef Stone a écrit: « Le pouvoir du Congrès sur le commerce interétatique » est complet en soi, peut être exercé dans toute sa mesure et ne reconnaît aucune limitation autre que celle prescrite par la Constitution.’ . . . Ce pouvoir ne peut être ni élargi ni diminué par l’exercice ou le non-exercice du pouvoir de l’État. . . . On ne s’oppose pas à l’affirmation du pouvoir de réglementer le commerce interétatique selon laquelle son exercice est suivi des mêmes incidents que ceux qui ont suivi l’exercice du pouvoir de police des États. . . . Notre conclusion n’est pas affectée par le dixième amendement qui. . . états mais un truisme que tout est conservé qui n’a pas été abandonné. »30

Mais même avant 1937, toutes les lois fédérales promouvant des objectifs traditionnellement considérés comme relevant de la responsabilité des États n’avaient pas été invalidées. Dans l’affaire Hamilton c. Kentucky Distilleries Co., 31 un tribunal unanime, dans un avis du juge Brandeis, a confirmé « l’interdiction de la guerre », affirmant: « Que les États-Unis n’ont pas le pouvoir de police, et que cela était réservé aux États par le Dixième amendement, est vrai. Mais il n’en reste pas moins vrai que lorsque les États-Unis exercent l’un des pouvoirs qui leur sont conférés par la Constitution, aucune objection valable ne peut être fondée sur le fait que cet exercice puisse être suivi des mêmes incidents que ceux qui assistent à l’exercice par un État de son pouvoir de police. » 32 Et, dans une série d’affaires qui semblent aujourd’hui inconciliables avec Hammer c. Dagenhart, la Cour a soutenu des lois fédérales pénalisant le transport interétatique de billets de loterie, 33 de femmes à des fins immorales, 34 d’automobiles volées, 35 et de bovins infectés par des tiques, 36 ainsi qu’une loi interdisant l’envoi de matériel obscène.37 Il a affirmé le pouvoir du Congrès de punir la falsification de connaissements censés couvrir des expéditions de marchandises entre États,38 de soumettre les marchandises fabriquées en prison et déplacées d’un État à un autre aux lois de l’État de destination,39 de réglementer les prescriptions d’usage médicinal de l’alcool comme mesure appropriée pour l’application du dix-huitième amendement,40 et de contrôler les moyens exorbitants de percevoir et de tenter de percevoir les paiements sur des prêts, même lorsque tous les aspects de la transaction de crédit ont eu lieu dans les limites d’un État.41 Plus récemment, la Cour a confirmé des dispositions de la loi fédérale sur l’exploitation minière à ciel ouvert qui pourraient être qualifiées de « réglementation de l’utilisation des terres” traditionnellement assujetties à la réglementation du pouvoir de la police de l’État.42

En 1995, renversant cette tendance, la Cour des États-Unis c. Lopez43 a invalidé une loi interdisant la possession d’une arme à feu dans une école ou à proximité d’une école, rejetant l’argument selon lequel la possession d’armes à feu dans les zones scolaires peut être punie en vertu de la Clause commerciale car elle nuit au fonctionnement de l’économie nationale. L’acceptation de cette justification, a déclaré la Cour, éliminerait « une distinction entre ce qui est vraiment national et ce qui est vraiment local”, convertirait le pouvoir commercial du Congrès en « un pouvoir de police général du genre conservé par les États” et saperait le « premier principe” selon lequel le gouvernement fédéral est l’un des pouvoirs énumérés et limités.44 L’application du même principe a conduit cinq ans plus tard à la décision de la Cour dans l’affaire États-Unis c. Morrison45 invalidant une disposition de la Loi sur la violence contre les femmes (VAWA) qui créait une cause d’action fédérale pour les victimes de violence sexiste. Le Congrès ne peut pas réglementer « une conduite criminelle violente non économique basée uniquement sur l’effet global de cette conduite sur le commerce interétatique”, a conclu la Cour. « il n’y a pas de meilleur exemple du pouvoir de police, que les Fondateurs ont nié au gouvernement national et placé dans les États, que la répression des crimes violents et la justification de ses victimes. » 46

Nonobstant ces incursions fédérales dans des pouvoirs autrement réservés aux États, la Cour a jugé que le Congrès ne pouvait s’engager lui-même à punir une violation de la loi de l’État ; dans United States c. Constantine,47 une taxe d’accise manifestement disproportionnée imposée aux revendeurs d’alcool au détail exerçant une activité en violation de la loi locale a été jugée inconstitutionnelle. Cependant, le Congrès n’enfreint pas les pouvoirs réservés de la police de l’État lorsqu’il prélève une taxe d’occupation sur toutes les personnes qui acceptent des paris, que ces personnes violent ou non la loi de l’État, et impose des sanctions sévères en cas de non-inscription et de non-paiement de la taxe.48