En 2010, Alexa Gonzalez, 12 ans, a écrit « J’aime mes amies Abby et Faith” et « Lex était ici 2/1/10” sur son bureau en classe d’espagnol avec un marqueur effaçable. L’école a considéré ces marques comme du vandalisme, et en conséquence, Alexa a été menottée, arrêtée et détenue dans un commissariat du département de police de New York dans le Queens. Plusieurs heures se sont écoulées avant sa libération. Bien qu’extrêmes, des cas comme celui d’Alexa ne sont pas rares; les étudiants de tout le pays font face à des procédures disciplinaires qui infligent des sanctions prédéterminée sévères, plutôt que de se concentrer sur des pratiques réparatrices.

En fin de compte, cette façon disproportionnée de voir la discipline scolaire joue un rôle majeur dans la perpétuation du pipeline école-prison. Le « pipeline école-prison » fait référence à une tendance nationale selon laquelle les politiques et les pratiques scolaires poussent directement et indirectement les élèves à quitter l’école et à se rendre en prison. Souvent, les politiques de tolérance zéro dans les écoles entonnent les élèves dans ce pipeline. Les politiques de tolérance zéro exigent que les responsables de l’école infligent aux élèves une punition spécifique, cohérente et sévère, généralement une suspension ou une expulsion, lorsque certaines règles sont enfreintes. La sanction s’applique quelles que soient les circonstances, les raisons du comportement (telles que la légitime défense) ou les antécédents disciplinaires de l’élève.

Pour empêcher cette rationalisation des élèves, dont beaucoup sont des minorités, d’entrer dans le système de justice pour mineurs, les écoles doivent réévaluer leurs politiques de tolérance zéro en ajoutant de la discrétion et des formes alternatives de sanctions.

Des politiques de tolérance zéro ont été inscrites dans les manuels scolaires dans les années 1990, créées à l’origine pour dissuader l’introduction d’armes dans les écoles. Ces politiques découlent de l’adoption par les forces de l’ordre de la théorie des « fenêtres brisées” et de la Loi sur les écoles sans armes à feu. La théorie des ”fenêtres brisées », proposée par James Q. Wilson et George Kelling, affirme que le crime est un trouble qui, s’il n’est pas éliminé ou contrôlé tôt, augmente comme la probabilité de commettre un crime plus grave plus tard dans la vie. Par exemple, la police arrêterait et arrêterait des personnes pour conduite désordonnée, conduite désordonnée et consommation d’alcool en public afin de prévenir et de réduire le nombre de viols, de vols et de meurtres. Avec cette théorie à l’esprit, les districts scolaires et les États ont commencé à réprimer les violations mineures pour empêcher que des crimes graves ne se produisent à l’avenir. La Loi sur les écoles sans armes à feu stipule que,

Chaque État recevant des fonds fédéraux en vertu de l’un des titres de la présente Loi doit avoir en vigueur une loi d’État obligeant les agences éducatives locales à expulser de l’école pour une période d’au moins 1 an un élève qui est déterminé avoir apporté une arme à feu dans une école, ou avoir possédé une arme à feu dans une école, sous la juridiction des agences éducatives locales de cet État, sauf que cette loi d’État doit permettre au chef de l’administration d’une agence éducative locale de: modifier cette exigence d’expulsion pour un étudiant sur un au cas par cas si une telle modification est faite par écrit.

Chaque État et système scolaire varient dans leur approche et leur langage entourant les politiques de tolérance zéro, mais les sanctions courantes de suspension et d’expulsion de l’école proviennent des infractions suivantes: apporter n’importe quelle arme à l’école, y compris des objets apparemment innocents comme des couteaux à beurre et des épées jouets, avoir de l’alcool ou des drogues sur le campus, y compris du tabac et des médicaments en vente libre comme de l’aspirine ou du Midol, se battre, y compris des échauffourées mineures, menacer d’autres étudiants ou enseignants, ou dire quoi que ce soit qui pourrait être perçu comme une menace, de l’insubordination, ce qui pourrait inclure parler à un enseignant ou jurer dans le bureau du directeur, et tout comportement considéré comme perturbateur, comme couper une ligne de repas.

De nombreux étudiants soumis à des politiques strictes de tolérance zéro sont punis sans réfléchir. Il a été prouvé dans la recherche que ce type de procédure disciplinaire avait un effet négatif global sur les étudiants et un effet négatif disproportionné sur les minorités. Dans un rapport de l’American Psychological Association, un groupe de travail a recueilli des données relatives à certaines hypothèses qui coïncidaient avec des politiques de tolérance zéro. L’une des hypothèses, similaire à la théorie de la fenêtre brisée, était que ce n’est qu’avec des peines de tolérance zéro rapides, strictes et uniformes que les étudiants seraient dissuadés d’enfreindre les règles. De plus, l’hypothèse était que cela améliorerait à son tour le comportement général de l’élève et réduirait les infractions disciplinaires à l’école. Cependant, les recherches du groupe de travail ont révélé que cette hypothèse était fausse:

La notion de dissuasion d’une mauvaise conduite future est au cœur de la philosophie de la tolérance zéro, et l’impact de toute conséquence sur le comportement futur est la caractéristique déterminante d’une punition efficace. Plutôt que de réduire la probabilité de perturbation, cependant, la suspension de l’école en général semble prédire des taux futurs plus élevés de mauvaise conduite et de suspension chez les élèves suspendus. À long terme, la suspension et l’expulsion de l’école sont modérément associées à une probabilité plus élevée d’abandon scolaire et d’échec scolaire à temps.

De nombreuses études ont également montré que les politiques de tolérance zéro affectent de manière disproportionnée les élèves des minorités et jouent un rôle majeur dans le pipeline école-prison. En plus d’aborder les hypothèses de politiques de tolérance zéro, le groupe de travail mentionné précédemment a également étudié l’impact de ces politiques sur les étudiants de couleur. Les administrateurs de l’école pensaient que la suppression des influences subjectives du processus disciplinaire et l’adoption d’une approche de justice aveugle rendraient le processus plus équitable pour les élèves. Cela faisait partie de l’appel des politiques de tolérance zéro – que le seul facteur à considérer était de savoir si la règle était enfreinte ou non. Cependant, le groupe de travail a constaté que cela pouvait entraîner un nombre disproportionné d’étudiants de couleur faisant l’objet de mesures disciplinaires, signalant une surreprésentation dans la suspension et l’expulsion pour les étudiants afro-américains, et moins systématiquement pour les étudiants latinos. Le groupe de travail a présenté une conclusion sur les raisons pour lesquelles les étudiants afro-américains sont disciplinés à des taux plus élevés que leurs camarades de classe, déclarant:

Les preuves montrent qu’une telle disproportion n’est pas entièrement due à un désavantage économique et aucune donnée n’appuie l’hypothèse selon laquelle les étudiants afro-américains présentent des taux plus élevés de perturbation ou de violence qui justifieraient des taux plus élevés de discipline. Au contraire, les étudiants afro-américains peuvent être disciplinés plus sévèrement pour des raisons moins graves ou plus subjectives. L’opinion professionnelle émergente, les résultats de recherches qualitatives et une littérature empirique de fond en psychologie sociale suggèrent que la discipline disproportionnée des élèves de couleur peut être due au manque de préparation des enseignants dans la gestion de la classe, au manque de formation aux pratiques culturellement compétentes ou aux stéréotypes raciaux.

Les étudiants de couleur, en particulier les étudiants afro-américains, ont reçu le contraire du résultat escompté de la « justice aveugle » que les politiques de tolérance zéro préconisaient et prétendaient respecter. D’autres recherches ont montré que ces politiques peuvent exposer les élèves au risque d’abandonner l’école et / ou d’entrer dans le système de justice pour mineurs. Les punitions comme les suspensions extrascolaires peuvent gravement perturber les progrès scolaires d’un élève. Le Center on Youth Justice de l’Institut Vera de justice a constaté que « pour des élèves similaires fréquentant des écoles similaires, une seule suspension ou expulsion double le risque qu’un élève répète une note. Le maintien d’une note, en particulier au collège ou au lycée, est l’un des prédicteurs les plus forts du décrochage scolaire.”Dans une étude longitudinale nationale, il a été rapporté que les jeunes ayant déjà été suspendus étaient 68% plus susceptibles d’abandonner l’école.