Dans la pratique psychologique clinique aux États-Unis, l’obligation d’avertir exige qu’un clinicien qui a des motifs raisonnables de croire qu’un client peut être en danger imminent de se faire du mal ou de nuire à autrui avertisse les victimes éventuelles. Le devoir de mise en garde fait partie des rares exceptions au droit à la confidentialité d’un client et à l’obligation éthique du thérapeute de maintenir des informations confidentielles liées au contexte de la relation thérapeutique. Dans les Principes éthiques des psychologues et le Code de conduite de l’American Psychological Association, le devoir du thérapeute d’avertir est implicitement contenu dans les lignes directrices pour la divulgation d’informations confidentielles sans le consentement du client: « Les psychologues ne divulguent des informations confidentielles sans le consentement de l’individu que conformément à la loi, ou lorsque la loi le permet dans un but valide tel que protect protéger le client / patient, le psychologue ou d’autres personnes contre les dommages. » Dans les situations où il y a lieu de craindre sérieusement qu’un client blesse quelqu’un, le clinicien doit violer la confidentialité pour avertir la victime ou le tiers identifié d’un danger imminent. Bien que les lois varient quelque peu selon les États, en général, le danger doit être imminent et la violation de la confidentialité doit être faite à une personne qui est en mesure de réduire le risque de danger. Les personnes qui seraient les destinataires appropriés de ces informations comprendraient la victime visée et les forces de l’ordre.

L’obligation d’avertir s’inscrit dans le contexte historique de deux arrêts (1974 et 1976) de la Cour suprême de Californie dans l’affaire Tarasoff v. Regents de l’Université de Californie. L’affaire judiciaire a été intentée par la famille Tarasoff après que leur fille, Tatiana Tarasoff, a été assassinée par Prosenjit Poddar, qui avait reçu des services psychologiques au centre de conseil universitaire. Poddar avait fait savoir à son psychologue, lors d’une séance, qu’il voulait tuer Tarasoff, et son psychologue a informé la police du campus, après la séance, du danger que Poddar représentait pour lui-même et pour les autres et a suggéré qu’une hospitalisation pourrait être nécessaire. Le psychologue a également écrit une lettre demandant de l’aide au chef de la police du campus. Après enquête de la police, au cours de laquelle Poddar a été brièvement détenu pour interrogatoire, il a été libéré parce que son état mental semblait stable et rationnel. Peu de temps après, le directeur du département de psychiatrie de l’hôpital Cowell a demandé à la police de retourner la lettre et a ordonné que les notes de thérapie de Poddar soient détruites. Personne n’a jamais prévenu Tatiana Tarasoff. Poddar a tué Tatiana Tarasoff le 27 octobre 1969, et ses parents ont intenté une action en justice contre plusieurs des organisations et individus impliqués. L’affaire a d’abord été rejetée par un tribunal inférieur, mais ses parents ont fait appel devant la Cour suprême de Californie, qui a confirmé l’appel en 1974 et a réaffirmé la décision en 1976. L’affaire a été réglée à l’amiable lorsque les parents de Tarasoff ont reçu une somme d’argent substantielle.

Dans la décision du tribunal, le principe selon lequel la confidentialité de la relation thérapeutique est subordonnée à la sécurité de la société et de ses membres était explicite. Malgré la valeur et l’importance de protéger le client et ses sentiments, et donc la relation médecin-client, la cour a décidé que le devoir du clinicien envers la société en tant que citoyen de cette société impose certaines limites à la loyauté du clinicien envers les secrets d’un client, divulgués dans le contexte de la relation thérapeutique.

Certains ont décrié la décision du tribunal comme une limitation du fondement de la relation thérapeutique et du progrès, l’attente de confidentialité du client. Max Siegel, ancien président de l’American Psychological Association, a défendu le droit du thérapeute à la confidentialité comme sacro-saint, en toutes circonstances. En outre, il a suggéré que si le psychologue de Poddar avait maintenu la confidentialité, au lieu d’alerter la police, Poddar aurait pu rester en consultation et la mort de Tarasoff aurait pu être évitée grâce au traitement psychologique de Poddar. Les limites à la confidentialité sont une préoccupation essentielle pour les cliniciens, car une relation de confiance entre le thérapeute et le client est le contexte préalable à la croissance thérapeutique. Sans l’attente du client que le thérapeute honorera les confidences du client divulguées dans le dialogue thérapeutique, le client n’aura pas la liberté de dévoiler les questions les plus gênantes et privées qui sont des questions de la plus grande préoccupation et nécessitant une intervention. Certains soutiennent que si les clients ne peuvent pas compter sur la confidentialité dans toutes les questions liées à la thérapie, les clients potentiellement dangereux, qui ont peut-être le plus besoin de services psychologiques, éviteront la thérapie, ratant ainsi l’occasion d’intervenir. Si une tendance à la restriction de la confidentialité se développe dans la législation, certains soutiennent que la capacité des thérapeutes et des conseillers à exercer efficacement et à faciliter la croissance des clients peut être considérablement compromise.

D’autres affaires similaires aux questions abordées dans l’affaire Tarasoff ont été portées à l’attention des tribunaux, comme l’affaire Jablonski par Pahls c. États-Unis. La conclusion de cette affaire a étendu la responsabilité liée à l’obligation d’avertir par le jugement que le clinicien peut être responsable de l’omission d’examiner des dossiers antérieurs, qui peuvent contenir des antécédents de comportement violent antérieur, un prédicteur de violence future potentielle.

L’examen récent de l’application de l’obligation d’avertir a soulevé des questions concernant la responsabilité des thérapeutes de violer la confidentialité afin de signaler les comportements non violents des clients qui peuvent présenter un danger pour les autres, comme dans le cas des clients atteints du VIH / SIDA. Les clients atteints du VIH / sida qui font de la promiscuité sexuelle ou qui partagent des aiguilles peuvent présenter des risques pour leurs compagnons, qui peuvent ne pas être au courant de l’état de santé du client. Bien que la possibilité d’infection qui peut en résulter soit un facteur préoccupant, l’obligation d’avertir actuellement ne prescrit pas de rompre la confidentialité dans ces cas. Dans de tels cas, il peut y avoir une incertitude concernant les victimes potentielles et, peut-être, une ignorance quant à la survenue de comportements qui présenteraient un danger de transmission. En outre, de nombreux États interdisent la divulgation d’informations sur le VIH/sida.

L’application des lois sur le devoir d’avertissement place les cliniciens dans une situation difficile de violation de la confidentialité du client ou de mettre d’autres personnes en danger potentiel pour le client. Dans les deux cas, la décision du thérapeute peut se mettre en danger, professionnellement et juridiquement, d’autant plus que le clinicien n’a pas de méthode certaine pour déterminer le potentiel de comportement violent d’un client. L’application du principe peut être difficile dans des situations particulières; toutefois, si le clinicien a des motifs raisonnables de penser que le danger est imminent, il est tenu de rompre la confidentialité pour la sécurité des autres.