Il existe de nombreux endroits légendaires dans le monde que les gens recherchent depuis des centaines, voire des milliers d’années. L’un des plus célèbres de ces lieux est Camelot, la grande ville d’Arthur, souvent présentée comme la capitale de son royaume. Il existe de nombreuses théories quant à l’endroit où cette grande ville était vraiment, si elle existait même du tout. Ici, nous examinerons certaines des théories les plus célèbres et les plus convaincantes.

Caerleon

L’un des candidats les plus populaires pour Camelot est Caerleon-upon-Usk, la ville romaine du sud-est du Pays de Galles. Il est facile de comprendre pourquoi, car il reste encore de grands restes de pierre à voir ici, en particulier du grand amphithéâtre que certaines personnes relient à la Table ronde de Camelot. Cette ville était également associée à Arthur dans les premiers documents, soutenant la conclusion qu’il s’agissait de Camelot. De plus, William Caxton a déclaré, dans la préface de La Morte d’Arthur, que les ruines de pierre de Camelot pouvaient encore être vues au Pays de Galles, ce qui correspond à Caerleon.

Cependant, une faille fatale dans cette théorie est un détail trouvé dans la première référence à Camelot, qui se trouve dans un ouvrage de Chrétien de Troyes appelé Lancelot, le Chevalier de la Charrette, écrit au 12ème siècle. Cette référence indique clairement que Caerleon et Camelot étaient deux endroits distincts, en indiquant qu’Arthur a roulé de l’ancien emplacement à ce dernier. Par conséquent, selon les premières informations dont nous disposons sur la ville, Camelot n’était pas Caerleon.

Camelon

Cette théorie suivante est enracinée dans l’idée qu’Arthur était un souverain du Nord. Il y a des preuves à cela, comme les alliés et les associés qu’Arthur est donné dans les légendes. De plus, même les premières Triades galloises placent l’une des cours d’Arthur dans le nord. Par conséquent, l’idée que Camelot se trouvait également dans le nord de la Grande-Bretagne n’est pas trop improbable.

L’emplacement particulier proposé par certains partisans d’un Arthur du nord est Camelon, une colonie près de Falkirk en Écosse. Outre la similitude évidente entre les noms des deux sites, une autre raison de le relier à la ville d’Arthur de Camelot est le fait qu’à proximité se trouvait une structure connue sous le nom de « furnum Arthur » (ou « Four d’Arthur ») au moins dès le 13ème siècle.

Cependant, cette théorie présente plusieurs défauts. Le plus significatif est qu’il n’est pas conforme à l’affirmation de Chrétien selon laquelle Camelot était à moins d’une journée de Caerleon dans le sud-est du Pays de Galles. Cependant, cela pourrait peut-être être rejeté comme une légère erreur de détail de la part de Chrétien. Un autre défaut de la théorie est le fait que le nom original de Camelon peut avoir été Carmure ou Carmore, comme le soutient l’Antiquaire de Stirling. Si tel est le cas, la similitude nominale de ce règlement avec « Camelot » devient inacceptable.

Camulodunum

Un candidat alternatif proposé par certains qui privilégient un Arthur du Nord est le fort romain Slack près de Huddersfield dans le Yorkshire de l’Ouest. Alors que ceux qui sont favorables à la théorie de Camelon identifient généralement Arthur comme Artuir mac Aedan, ceux qui sont favorables à cet emplacement du Yorkshire présentent généralement Arthur comme Arthwys ap Mar, un candidat beaucoup plus plausible.

Cependant, l’emplacement lui-même résiste-t-il à un examen minutieux? Eh bien, la raison pour laquelle le fort romain de Slack a été identifié à Camelot est due à la probabilité que cela était connu à l’époque romaine sous le nom de Camulodunum. On voit immédiatement qu’il existe une similitude entre le toponyme arthurien et le toponyme romain. Il n’est pas difficile d’imaginer que ce dernier, en quelques siècles, ait pu évoluer vers le premier. Et étant donné son emplacement dans la bonne zone pour un Arthur du Nord tel qu’Arthwys ap Mar, il n’est pas difficile de voir l’attrait de cette théorie.

Malheureusement, cette théorie pose plusieurs problèmes clés. Premièrement, il y a le même problème que celui rencontré par la théorie écossaise des camelons – cela ne correspond pas à la description de Chrétien selon laquelle Camelot est à moins d’une journée de voyage de Caerleon. Cependant, comme pour ce qui précède, cela pourrait être considéré comme une erreur de la part de Chrétien. Mais William Caxton a également soutenu un tel détail, en déclarant que Camelot était au Pays de Galles. Mais il écrivait au 15ème siècle, alors peut-être que cela pourrait aussi être rejeté au motif qu’il était très en retard.

Même avec ces deux contre-points rejetés, il y a encore des problèmes importants avec l’idée que le fort romain de Slack était Camelot. Premièrement, il a été avancé par des autorités non arthuriennes que le nom de ce fort romain n’était pas en fait « Camulodunum », mais « Cambodunum ». Dans ce cas, la similitude nominale entre Camelot et ce fort romain tombe en morceaux.

Un dernier élément de preuve contre cette identification est le fait que les fouilles archéologiques ont déterminé que ce site a été complètement abandonné au début du fourth siècle au plus tard. Il est donc impossible qu’elle ait été la ville de Camelot d’Arthur au vie siècle.

Château de Cadbury

Une théorie extrêmement populaire est que la colline connue sous le nom de château de Cadbury était le véritable Camelot. C’est la théorie qui a le plus grand soutien académique, bien qu’un tel soutien soit encore minime dans un sens absolu (pour la plupart des chercheurs considèrent Camelot comme fictif).

La preuve initiale qui a conduit à cette théorie provient de la description de la place donnée par John Leland au 16ème siècle. Il a affirmé que cet endroit, le château de Cadbury, était autrefois connu sous le nom de Camalet. C’est si proche de « Camelot », qui a lui-même de nombreuses variantes dans les légendes, qu’il peut être considéré comme essentiellement identique.

Des recherches archéologiques ont découvert que ce site a été occupé d’environ 470 à environ 580, ce qui en fait un candidat possible pour l’une des villes d’Arthur. De plus, les vestiges qui y ont été découverts ont été remarqués pour leur taille incroyable pour l’époque. Il a été dit que le château de Cadbury était deux fois plus grand que n’importe quelle autre colonie fortifiée de l’époque. Il y avait une « Grande Salle », de 20 mètres sur 10 mètres. La poterie méditerranéenne a révélé qu’elle était impliquée dans des liens commerciaux importants.

Le fait que ce site était évidemment si incroyablement important pour la période a conduit à la conclusion naturelle qu’il s’agissait de la capitale du roi de cette région. Étant dans le Somerset, il était peut-être dans le royaume du royaume de Dumnonia (bien qu’il soit également possible qu’il soit légèrement en dehors de la frontière orientale de ce royaume). Si c’était le cas, alors le lien possible avec Arthur est renforcé, car la tradition littéraire lui donne de solides liens avec Dumnonia.

De plus, la tradition locale relie plusieurs endroits de Cadbury au nom « Arthur ». Par exemple, il y a le puits d’Arthur, à mi-chemin sur le flanc de la colline. Plus intriguant, la partie la plus haute de la colline est connue sous le nom de « Palais d’Arthur ». C’est très suggestif de Camelot.

Il est très facile de voir l’attrait de cette théorie, et c’est certainement la meilleure jusqu’à présent. C’est dans le voisinage général où Arthur aurait été actif, c’était un fort très puissant et important et était donc très susceptible d’avoir été utilisé par Arthur s’il était vraiment le roi de cette région, et les traditions et les noms de lieux dans cette région le soutiennent. lui étant associé.

Cependant, malgré toutes ces preuves, il y a encore des raisons de douter que ce soit le véritable site de Camelot. Bien que nous admettions certainement que cela aurait pu, peut-être, être l’un de ses tribunaux, nous devons reconnaître qu’il en aurait probablement eu beaucoup à travers le pays. Après tout, les rois de l’Âge des Ténèbres n’avaient pas de résidence permanente, mais voyageaient d’un endroit à l’autre dans tout leur royaume. Ainsi, le fait que Cadbury était peut-être l’un des tribunaux d’Arthur ne signifie pas nécessairement qu’il s’agissait de Camelot.

La première mention de la ville la situe à une journée de Caerleon, tandis que Cadbury se trouve à environ 44 miles de cette ville romaine, à vol d’oiseau. Il s’agit d’un voyage d’environ deux jours à pied, mais cela serait évidemment accéléré par un voyage en bateau à travers la Severn. Par conséquent, même s’il n’était pas strictement à une journée de Caerleon, il était raisonnablement proche, et l’erreur peut simplement résider dans la description des événements faite par Chrétien.

Néanmoins, William Caxton croyait définitivement que Camelot était au Pays de Galles. Bien que nous ne puissions pas être sûrs que sa confiance n’était pas égarée, cette déclaration plaide contre le fait que Cadbury soit Camelot, surtout lorsqu’on la considère en conjonction avec la description de Chrétien.

Ainsi, bien que Cadbury reste une possibilité distincte pour le vrai Camelot, il vaut la peine d’enquêter sur plusieurs autres endroits qui correspondent réellement aux informations fournies par Chrétien et Caxton, pour voir si ceux-ci pourraient mieux correspondre au légendaire Camelot.

Llanmelin

Un site dans le sud-est du Pays de Galles qui a été mis en avant est Llanmelin, une colline à un peu plus d’un mile de la ville romaine de Caerwent. Cette théorie est principalement enracinée dans une analyse du nom « Camelot », qui conclut qu’il vient des mots gallois « Caer » et « Melyn » ou « Melin ». Sur la base du fait que Llanmelin est évidemment associé au mot « Melin », il est théorisé que ce fort était autrefois connu sous le nom de « Caer Melin », qui est ensuite devenu corrompu en « Camelot ».

L’attrait de cette théorie est que ce site est situé dans le sud-est du Pays de Galles. Par conséquent, il est conforme à la preuve de Chrétien et de William Caxton. De plus, les partisans de cette théorie affirment que ce site correspond également à la cour d’Arthur de Gelliwig. On sait qu’un ancien nom de Llanmelin était Llan-y-Gelli, ce que ces théoriciens prétendent être la preuve qu’il s’agissait de Gelliwig.

Le fait que ce site ait des liens potentiels à la fois avec Camelot et Gelliwig renforce le fait que ce soit l’un des tribunaux d’Arthur, donc la logique va. Cependant, ces éléments de preuve sont-ils vraiment valables?

Tout d’abord, considérons l’orthographe du nom ‘Camelot’. Dans la première mention subsistante de la ville, dans le Lancelot de Chrétien, le Chevalier de la Charrette, elle est orthographiée « Camaalot ». Dans les documents ultérieurs, il existe une variété d’orthographes différentes utilisées, et celles-ci incluent « Camehelot », « Camahaloth », « Camaelot », « Kamaalot », « Kamaaloth », et d’autres variantes similaires.

Notamment, un grand nombre de ces orthographes (y compris la plus ancienne) témoignent de la présence d’une syllabe supplémentaire au milieu du mot. C’est tout simplement par hasard que « Camelot », avec seulement trois syllabes, est devenu la forme du mot le plus connu aujourd’hui. En réalité, il semble que le nom du lieu comportait à l’origine quatre syllabes, le mot étant le mieux représenté par « Camahalot ». Cela étant, attribuer le nom à « Caer Melin » ne semble pas très raisonnable, surtout au vu de la transition inexpliquée du « n » final à un « t ».

En ce qui concerne la preuve supposée que Llanmelin était Gelliwig, il faut reconnaître que « Gelli » est un élément extrêmement courant dans les toponymes gallois. Par conséquent, le fait que ce site était connu sous le nom de Llan-y-Gelli ne peut pas vraiment être considéré comme significatif.

Le dernier clou dans le cercueil de cette théorie est le fait que les recherches archéologiques avaient révélé que cette colline avait cessé d’être habitée après le premier ou le deuxième siècle de notre ère.

Graig Llwyn

Une théorie plus bien pensée est celle qui place également Camelot dans le sud-est du Pays de Galles, et utilise une théorie de dénomination très similaire ( dérivant le nom de « Caer Melyn »). Cet emplacement est une colline à Craig Llwyn, près de Cardiff. Les théoriciens à l’origine de cette explication sont arrivés à cette conclusion en partie sur la base du fait que cette colline se trouve à peu près au centre d’un anneau de forts perçu, tout comme Caerleon, semble-t-il, se trouve au centre d’un anneau de forts voisin. Ceci, soutiennent-ils, soutient la conclusion que c’était un fort très important, probablement l’une des principales cours d’Arthur.

Une autre preuve est le fait que le nom de la région dans laquelle se trouve la colline est « Cibbwr », connu sous diverses orthographes au cours des siècles. Ceci, selon les partisans de la théorie, est dérivé de l’élément gallois « cy », qui désigne une action mutuelle, et « bwrdd », qui signifie « table ». Ainsi, ils croient que « Cibbwr » signifie « mutuellement ensemble à la table », ou ‘la table mutuelle », ou quelque chose à cet effet. On pense alors qu’il s’agit d’une référence à la Table ronde, à laquelle Arthur et ses chevaliers étaient censés s’être assis ensemble à Camelot.

Cette théorie a des preuves à l’appui, mais il y a un certain nombre de problèmes. Tout d’abord, considérons la question du nom. Contrairement à l’emplacement précédent, cette théorie utilise le mot gallois « melyn » (qui signifie « jaune ») plutôt que « melin » (qui signifie « moulin »). Dériver le nom « Camelot » de « Caer Melyn » est un peu plus plausible que de le dériver de « Caer Melin », car, selon ces théoriciens, ce nom a été transformé par l’influence du latin, changeant le « Melyn » en « Mellitus », un mot latin signifiant « mielleux » (miel ayant un aspect jaune). À partir de ce moment, ‘Caer Mellitus’ est devenu raccourci et corrompu en ‘Camelot’.

Cette théorie peut donc, de manière ténue, expliquer le passage d’un « n » final à un « t » final, contrairement à la théorie précédente. Cependant, il n’y a aucune preuve directe que cette colline était connue sous le nom de « Caer Melyn ». La base de cette conclusion n’est pas qu’il ait jamais été enregistré comme étant lié à l’élément « melyn », mais qu’il y ait des fosses à soufre à proximité, et probablement pour cette raison, il y a plusieurs noms de lieux locaux qui y incorporent le mot « jaune ».

Par conséquent, s’il est possible que cette colline était autrefois connue sous le nom de « Caer Melyn », la preuve qu’elle était réellement connue sous ce nom est très faible. La preuve de dénomination est importante, car sans elle, cela aurait facilement pu être juste un autre des tribunaux d’Arthur.

De plus, même si cette colline possédait ce nom, l’analyse de la section précédente sur l’orthographe originale de « Camelot » rend très invraisemblable que les deux noms puissent être liés.

De plus, le fort lui-même est très petit. Il est reconnu sur Coflein, une base de données de monuments anciens et médiévaux, comme une « enceinte fortifiée » plutôt que comme une « colline ». S’il était occupé à l’époque d’Arthur (il semble que des preuves de datation aient été recueillies concernant ce site), il aurait difficilement pu s’agir de plus qu’une résidence personnelle. Cela ne pouvait certainement pas être la grande ville de Camelot.

Caerwent

Un emplacement beaucoup plus probable est la ville romaine de Caerwent. Contrairement à l’emplacement mentionné ci-dessus, c’était une grande colonie avec des murs de pierre impressionnants. Il pourrait facilement être l’endroit auquel William Caxton faisait référence lorsqu’il a mentionné que les grands murs de pierre de Camelot étaient encore visibles à son époque.

Cette ville romaine était encore utilisée à l’époque d’Arthur, comme le confirment l’archéologie et les documents écrits. Il était près de Caerleon dans le sud-est du Pays de Galles, il correspond donc à la zone générale indiquée par Chrétien dans la première mention de Camelot.

Par conséquent, nous pouvons voir que ce règlement, Caerwent, correspond à l’image générale que les sources donnent de Camelot. Cependant, un détail plus spécifique est le fait qu’il existe une église dédiée à Étienne à Caerwent, datant même de l’époque romaine. De même, il y aurait eu une église de Saint-Étienne à Camelot.

Bien qu’il n’y ait pas d’explication claire sur la raison pour laquelle Caerwent aurait été désigné par le nom de « Camelot », il existe des preuves du nom de cette colonie qu’il s’agit de l’identification correcte. Dans Le Mort d’Arthur, Malory nous apprend que Camelot s’appelait, en anglais, Winchester.

Alors, comment cela s’intègre-t-il à Caerwent Bring Camelot? Eh bien, la traduction anglaise de l’ancien nom est « Winchester », sur la base que le gallois « caer » est équivalent à l’anglais « chester » (les deux signifiant « colonie fortifiée ») et que les éléments « went » et « win » viennent tous deux du latin « venta ». Ainsi, « Caerwent » et « Winchester » sont des équivalents exacts, un en gallois et un en anglais.

Par conséquent, si Camelot était une colonie importante et importante à une journée de marche de Caerleon, avec des murs de pierre survivants des centaines d’années plus tard, une église dédiée à Étienne à l’intérieur, et un nom qui pourrait être traduit en anglais par « Winchester », il est une certitude virtuelle que la ville romaine de Caerwent est l’endroit en question.