Kyle A. Loring

Le 17 juin 1902, le Congrès promulgue le National Reclamation Act (P.L. 57-161, 32 Stat. 388), également connu sous le nom de Newland Act, pour « ppopriat les recettes de la vente et de l’aliénation des terres publiques dans certains États et territoires à la construction d’ouvrages d’irrigation pour la remise en état des terres arides. »Avec cette loi, le Congrès avait l’intention d’exploiter les précipitations intermittentes dans dix-sept États occidentaux et de les utiliser pour encourager des familles individuelles à s’installer dans l’Ouest en convertissant des terres fédérales arides en terres productives sur le plan agricole. La loi a créé un Service de remise en état doté de l’expertise technique nécessaire pour construire des projets d’eau monumentaux pour irriguer l’Ouest et a créé un Fonds de remise en état pour financer ces projets coûteux. Un siècle plus tard, avec tous les grands cours d’eau sauf le barrage de Yellowstone, le Bureau of Reclamation a été contraint de se concentrer sur des projets de construction massifs pour se concentrer sur l’exploitation et l’entretien de ces installations.

AVANT LE RECLAMATION ACT

En 1888, Francis G. Newlands est arrivé au Nevada et a commencé à plaider en faveur d’un système d’irrigation qui détournerait l’eau des rivières Truckee et Carson vers les fermes familiales locales. Newlands a suggéré que sa proposition pourrait être financée par la vente de terres fédérales. Lorsque le Nevada l’a élu à la Chambre des représentants, il a travaillé avec Frederick Newell, l’hydrographe en chef de l’US Geological Survey (USGS), pour poursuivre cette idée à l’échelle nationale.

Au cours de cette période, la demande d’eau des fermes occidentales en expansion a commencé à dépasser l’offre des précipitations intermittentes, et les agriculteurs ont cherché à capter le ruissellement de la pluie et de la neige comme source alternative d’eau. Lorsque leurs programmes d’irrigation privés et parrainés par l’État ont échoué en raison d’un financement et d’une expertise technique inadéquats, ces agriculteurs ont fait pression sur le gouvernement fédéral pour obtenir de l’aide. Parce que le gouvernement fédéral s’était déjà impliqué lui-même dans d’autres subventions d’infrastructure locales pour les routes, la navigation fluviale, les ports, les canaux et les chemins de fer, les candidats républicains et démocrates croyaient pouvoir convaincre le Congrès d’aider les programmes d’irrigation, et ont donc fait campagne sur des plates-formes favorables à l’irrigation. Malgré l’opposition de l’est et du Midwest, le Congrès a adopté le Reclamation Act lorsque les législateurs occidentaux ont entravé et retardé les votes sur les projets de rivières et de ports de l’Est.

ADOPTION DU RECLAMATION ACT

Tel qu’initialement promulgué par le Congrès, le Reclamation Act encourageait la colonisation occidentale en vendant des terres fédérales à des agriculteurs individuels, puis en leur fournissant de l’eau bon marché, pour laquelle les agriculteurs rembourseraient le gouvernement. Ces paiements et le produit de la vente des terres seraient placés dans un Fonds de remise en état pour financer la construction des projets d’eau. De plus, les ventes d’eau devaient être limitées aux personnes cultivant cent soixante acres ou moins et résidant sur les terres. Au début du XXIe siècle, cependant, la limitation de la superficie avait été assouplie et l’exigence de résidence avait été complètement abolie.

La Loi sur la remise en état a créé le Service de remise en état des États-Unis en tant qu’agence chargée de mettre en œuvre le mandat du Congrès, et le Fonds de remise en état en tant que mécanisme financier qui financerait le programme. Le Service de remise en état a étudié des projets d’eau potentiels dans chacun des dix-sept États occidentaux dotés de terres fédérales. Le Service de Remise en état est devenu plus tard le Bureau indépendant de Remise en État (BOR) au sein du Ministère de l’Intérieur.

Le Congrès a créé le Fonds de remise en état en partant du principe que les frais perçus sur l’eau achetée dans le cadre de projets de remise en état créeraient une entreprise autonome, remboursant les coûts de construction et d’exploitation. Les énormes coûts de construction des projets se sont rapidement révélés irréalistes. Par exemple, les projets autofinancés antérieurs créés par des initiatives locales coûtaient moins de vingt dollars l’acre. Les projets de remise en état fédéraux, en revanche, coûtent en moyenne quatre-vingt-cinq dollars l’acre. Ainsi, la part des agriculteurs dans les dépenses fédérales s’est avérée trop importante pour leur remboursement.

DÉVELOPPEMENTS EN VERTU DE LA LOI SUR LA RÉCUPÉRATION

Le Congrès a réagi à l’incapacité des agriculteurs à payer les coûts de l’eau en allongeant d’abord les délais de remboursement, puis en diminuant l’obligation de rembourser les fonds. En 1926, le Congrès a adopté la Loi d’ajustement Omnibus pour étendre les conditions de remboursement de dix versements annuels à quarante paiements annuels. Puis, lorsque le Congrès s’est rendu compte que les agriculteurs ne pouvaient toujours pas rembourser les coûts du projet, il a adopté le Reclamation Project Act de 1939 qui conditionnait le remboursement uniquement à la « capacité de payer » d’un agriculteur. »

Ce manque de remboursement des agriculteurs a forcé le Congrès à chercher ailleurs pour financer les projets de remise en état. En juin 1910, le Congrès a avancé 20 millions de dollars sur les fonds du trésor général et 5 millions de dollars en mars 1931 pour ces projets. Après cette période, les crédits pour des projets individuels ont été financés à la fois par le Fonds de remise en état et par le fonds général du trésor. Les autres sources de financement comprenaient les recettes provenant de la Loi sur le crédit-bail minier, le produit de la location et de la vente de produits provenant de terres retirées et l’argent provenant de la vente de terres excédentaires.

À son apogée, le BOR a construit des ouvrages publics impressionnants tels que le barrage Hoover, le barrage Shasta et le barrage Grand Coulee, chacun étant la plus grande structure en béton du monde au moment de sa construction. Ces barrages ont fourni des avantages, notamment la production d’électricité, l’irrigation, le stockage de l’eau, le contrôle des inondations et les loisirs publics sous forme de pêche, de ski nautique et de natation. En élevant ces monuments à l’ingéniosité humaine, cependant, BOR a subtilement déplacé sa mission de la construction de barrages pour le bénéfice de la société à la simple construction de barrages. Menés principalement par les efforts de BOR, 75 000 barrages publics et privés ont été construits aux États-Unis au cours du XXe siècle. Le secrétaire à l’intérieur du président William J. Clinton, Bruce Babbitt, en évaluant ce chiffre, a reconnu que BOR était allé trop loin, notant qu’il s’élevait en moyenne à un barrage par jour, week-end compris, construit depuis la signature de la Déclaration d’indépendance.

Depuis les années 1970, la ferveur de la construction de barrages a considérablement ralenti. La dernière autorisation majeure pour un projet remonte à la fin des années 1960. Depuis lors, les effets combinés de la Loi sur la procédure administrative (1946) et de la Loi sur la Politique nationale de l’environnement (1969) ont contraint les agences fédérales à justifier économiquement et écologiquement leurs grands projets. Avec des dépassements de coûts des projets d’eau achevés dépassant les estimations d’au moins 50%, et avec des perturbations majeures ainsi que la destruction des écosystèmes riverains, de telles justifications n’ont pas été faciles à trouver. Une étude a même souligné la construction de barrages comme un facteur majeur de dégradation des habitats aquatiques, avec 67% des moules d’eau douce, 64% des écrevisses, 36% des poissons et 20% des espèces de libellules éteintes, en péril ou vulnérables en conséquence.

Même si la Loi sur la remise en état a entraîné des effets négatifs imprévus sur l’économie et l’environnement, elle continue de servir de base à l’exploitation et à l’entretien des installations actuelles. Conscient que certains de ses projets ne servent plus à des fins utiles, un comité du congrès en 1994 a même discuté de la démolition du barrage de Glen Canyon. Ainsi, la mission du BOR peut se réaligner avec les objectifs initiaux du Congrès pour l’agence, celui de construire des projets d’eau lorsque cela est nécessaire pour servir au mieux tous les intérêts impliqués.

Voir aussi : Loi sur la Politique Environnementale Nationale; Loi sur le Contrôle et la valorisation des mines à Ciel ouvert.

BIBLIOGRAPHIE

 » Le Bureau de la récupération: Une brève histoire. » Bureau de récupération. <http://www.usbr.gov/history/borhist.htm> .

Centre d’histoire du fleuve Columbia. « Reclamation Act / Loi de Newlands de 1902. »<http://www.ccrh.org/comm/umatilla/primary/newlands.htm> .

Collier, Michael, et coll. « Barrages et rivières: Introduction aux effets en aval des barrages. » U.S.G.S. Circulaire 1126 (1996).

Devine, Robert S. « Le problème avec les barrages. »Atlantic Monthly 276, no. 2 (1995): 64-74.

Chambre de commerce de Fernley Nevada. « Le National Reclamation Act de 1902: Le projet d’irrigation de Newlands. »<http://www.fernleynvchamber.com/Water%20History.htm> .

Klein, Christine A. « On Dams and Democracy », Oregon Law Review 78, no 3 (1999): 641-93.

McCully, Patrick. Rivières réduites au silence, l’Écologie et la Politique des Grands Barrages. Londres : Zed Books, 1996.