Les vêtements sont d’une importance embarrassante dans l’histoire de l’art. Si vous pensez peindre d’une manière élevée, il est ennuyeux de devoir admettre combien de chefs-d’œuvre dépendent au moins autant des manches bouffantes, des perruques et des bijoux que du génie du peintre. Un portrait d’El Greco est autant un col à collerette qu’un homme. Un nu vénitien ne serait pas un nu vénitien si on lui volait son collier de perles.

J’ai commencé à y penser en regardant le portrait de Madame Gautreau, plus connue sous le nom de Madame X (ou même, comme exposé pour la première fois, Madame XXX) de l’artiste américain John Singer Sargent, essayant de comprendre pourquoi il provoqua un scandale aussi retentissant à Paris en 1884.

La peinture de Sargent est un monument de l’art américain. Il appartient aujourd’hui au Metropolitan Museum de New York, qui le prête à l’exposition Americans in Paris 1860-1900 de la National Gallery. C’est une œuvre notoire. Comme la querelle suscitée à Londres par le Nocturne en Noir et Or de Whistler, ce tableau a gagné une place parmi les légendes incendiaires de l’avant-garde, bien, bien avant que l’Amérique (comme le déplore un livre français) ne vole l’Idée de l’Art moderne. À ce jour, Madame X inspire des romans – Je suis Madame X de Gioia Diliberto – et des théories provocatrices, comme une récente affirmation selon laquelle le profil de Madame Gautreau est en fait basé sur celui d’un beau jeune homme.

Whistler avait simplement offensé les Victoriens. Sargent choqua les Français. Madame X scandalisait Paris, la ville qui avait tout vu. Présentée dans l’immense exposition sélectionnée par le jury, le Salon, en 1884, elle horrifia tellement les Parisiens que l’ignominie poussa Sargent à traverser la Manche pour se réfugier en Grande-Bretagne. Bien sûr, c’était la fabrication de lui. Il gardait toujours Madame X dans son atelier. Son soupçon de méchanceté a généré une demande pour ses portraits auprès d’un public britannique et américain à la mode.

C’est l’histoire officielle. C’est un cliché de revenir sur une œuvre d’art qui a autrefois choqué les gens et qui fait maintenant partie du panthéon – disons l’impression de Monet: Sunrise (1874) – et de se laisser ravir par les renversements de goût. Mais avec Madame X, il y a plus à dire. En la regardant, j’ai vraiment du mal à voir de quoi il s’agissait. Sargent est un grand artiste étrange, et Madame X un tableau délicieux. Mais choquant?

Puis ça m’a frappé. Nous aimons considérer les grands moments d’avant-garde comme des crises historiques d’époque, mais dans ce cas, ce n’est pas le style, ou le flash des épaules nues, qui a bouleversé un public habitué aux « nus modernes ». Ce n’était pas la pâleur morbide du personnage de la haute société de la Nouvelle-Orléans, Madame Pierre Gautreau, née Judith Avegno, ni son environnement abstrait, ni même la manière impressionniste dont Sargent, un ami de Monet, rejette la netteté du naturalisme académique. Non, c’est la robe qui a causé la détresse.

Il suffit d’examiner l’histoire du scandale dans l’art français du 19e siècle pour voir qu’il y a quelque chose de louche dans le mythe de Madame X. Vingt ans plus tôt, en 1865, Edouard Manet présentait une violation plus grave du décorum. L’Olympia de Manet (peint en 1863) représente une femme contemporaine supposée être une prostituée, nue à l’exception de pantoufles, d’un bracelet, d’une décoration rose dans les cheveux et d’un lacet de pied autour du cou au lieu des colliers de perles des peintures vénitiennes travesties de Manet. Un serviteur noir apporte des fleurs d’un admirateur. Olympia nous regarde froidement, comme le fait le tableau, parlant sans détour de la vie citadine.

« Une sorte de gorille femelle », a déclaré un critique horrifié. Olympia est, à ce jour, l’ancêtre reconnaissable de toutes les grenades à main modernistes de la sexualité, des Demoiselles d’Avignon de Picasso au Grand Verre de Duchamp. On ne peut pas en dire autant de Madame X. Peinte longtemps après la débâcle d’Olympie, il semble bizarre que cela ait mis Sargent en difficulté. Les choses deviennent plus claires lorsque vous placez sa peinture dans son contexte.

Madame X n’a pas fait de bruit à n’importe quelle exposition mais au Salon, la prestigieuse exposition officiellement sélectionnée qui était le centre de la vie artistique à Paris depuis le 17ème siècle. Dans son tableau de 1885 Un Jury de Peinture – lui-même typique du style « académique » sur papier glacé approuvé par l’Académie des Beaux-Arts via le Salon – Henri Gervex montre les professeurs et artistes des Beaux-Arts du jury votant sur les toiles richement encadrées à inclure dans cet événement qui a fait et cassé les carrières. Olympia entra dans le Salon et outragea le vaste public de la classe moyenne – qui ne verrait probablement que cet événement d’art contemporain.

Déjà, en 1863, l’empereur Louis Napoléon avait répondu au mécontentement des artistes avec un Salon des Réfugiés unique. Une peinture de salon devait se conformer aux genres: histoire, paysage, portrait. Le Salon, se plaignaient les artistes d’avant-garde, exerçait une mainmise sur l’art. La critique qu’il inspira – un type d’essai lui-même appelé  » Salon  » – devint, entre les mains d’un critique tel que Baudelaire, un catalogue enragé de médiocrités.

En 1884, les artistes modernes méprisaient le Salon. Les impressionnistes ont ouvert la voie, exposant dans des expositions de groupe indépendantes à partir de 1874. Les marchands d’art ont repris leur idée. Pourtant, l’énorme spectacle bondé qu’était le Salon avait son attrait.

Madame X est un portrait de salon, et c’est le but. Comparez-le avec d’autres portraits qui ont triomphé ici, et sa subversion vous frappe. De grandes et belles femmes aux parures parisiennes étaient l’un des genres de salon qui plaisent aux foules toute l’année. Ils ont célébré la mode parisienne et la beauté parisienne. Claude Monet a montré un exemple classique, Camille, ou la Dame en robe verte, au Salon de 1866; c’était un succès. Une autre était Lady with a Glove, peinte en 1869 par le professeur de Sargent, Carolus-Duran.

Les vêtements font la femme dans ces portraits. Ce sont des assiettes de mode à grande échelle, reflétant la foule du Salon telle qu’elle voulait se voir – à la mode. Comparez Madame X et il est évident que Sargent a transgressé.

Voici le vrai look de la haute couture dans la haute société, révèle Sargent, et ce n’est pas un look joliment coquet que la classe moyenne française pourrait avoir: c’est aristocratiquement anti-bourgeois. Madame Gautreau porte une robe noire presque sans bretelles à l’exception de deux minces fils d’or ; l’argent et le sexe sont tous deux exhibés par une mode totalement incompatible avec la vie bourgeoise. Manet choqué par la vie basse. Sargent choque avec les secrets de la haute vie.

Ce serait Proust qui relaterait la décadence de la haute société française après que Sargent l’ait léguée à l’Angleterre victorienne. Mais ses grands portraits de la société britannique ont exactement la même saveur – même, ou surtout, quand il représente des hommes. Que ce soit en peignant des dandys, des administrateurs impériaux ou – dans un chef-d’œuvre maintenant à la National Portrait Gallery – l’homme politique Arthur James Balfour, la fascination de Sargent pour la robe et le style des meilleures personnes a créé certains des portraits les plus envoûtants du monde moderne.

Balfour s’appuie sur un manteau dans une veste spectaculairement longue qui le rend élancé comme un saule, ses doigts serpentants et sensibles ceux d’un génie sensualiste. Sargent a trouvé un secret brillant chez Madame X qu’il a partagé avec l’élite édouardienne ploutocratique: l’argent est sexy. C’était un aperçu qui allait revenir à l’art américain à l’ère d’Andy Warhol.

· Americans in Paris 1860-1900 est à la National Gallery, Londres WC2, du 22 février au 21 mai. Détail: 020-7747 2885

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}

Remind me in May

Nous vous contacterons pour vous rappeler de contribuer. Recherchez un message dans votre boîte de réception en mai 2021. Si vous avez des questions sur la contribution, veuillez nous contacter.

• Partager sur Facebook
• Partager sur Twitter
• Partager par e-mail
• Partager sur LinkedIn
• Partager sur Pinterest
• Partager sur WhatsApp
• Partager sur Messenger