La Règle du Double Effet (RDE) considère qu’il peut être permis de nuire à un individu tout en agissant pour un bien proportionné, étant donné que le préjudice n’est pas un moyen prévu pour le bien mais simplement un effet secondaire prévu. Bien que fréquemment utilisée dans le raisonnement éthique médical, la règle a été remise en question à plusieurs reprises au cours des dernières décennies. Cependant, Daniel Sulmasy, un promoteur qui a fait beaucoup de travail dernièrement pour défendre la RDE, a récemment présenté une version reformulée et plus détaillée de la règle. Grâce à sa plus grande précision, ce RDE réinventé évite plusieurs problèmes que l’on pensait affliger du RDE traditionnel. Bien qu’il s’agisse d’une amélioration par rapport à la version traditionnelle, nous soutenons que le RDE réinventé de Sulmasy ne résistera pas à un examen plus approfondi. Non seulement la plage d’applicabilité appropriée s’est considérablement réduite, mais, plus important encore, Sulmasy ne parvient pas à établir qu’il existe une distinction moralement pertinente entre les effets prévus et prévus. En particulier, il omet d’établir qu’il existe une distinction pouvant expliquer la prétendue différence morale entre la thérapie par sédation et l’euthanasie.