Définissent les Grands Principes et Analysent les Avantages et les Limites de l’Une des Méthodes de Recherche Suivantes: (i) Analyse par Étude de Cas Unique.

Comme l’ont récemment noté Andrew Bennett et Colin Elman, les méthodes de recherche qualitative jouissent actuellement  » d’une popularité et d’une vitalité presque sans précédent… dans le sous-domaine des relations internationales ”, de sorte qu’elles sont maintenant  » incontestablement importantes, sinon prééminentes ” (2010:499). Cela est, suggèrent-ils, dû en grande partie aux avantages considérables que les méthodes d’étude de cas en particulier ont à offrir pour étudier les « phénomènes complexes et relativement non structurés et peu fréquents qui se trouvent au cœur du sous-champ” (Bennett et Elman, 2007: 171). À l’aide d’exemples choisis dans la littérature sur les relations internationales, cet article vise à fournir un bref aperçu des principaux principes, des avantages et des limites distinctifs de l’analyse par étude de cas unique. Divisé en trois sections interdépendantes, le document commence donc par identifier d’abord les principes sous-jacents qui servent à constituer l’étude de cas en tant que stratégie de recherche particulière, en notant le caractère quelque peu contesté de l’approche en termes ontologiques, épistémologiques et méthodologiques. La deuxième partie examine ensuite les principaux types d’études de cas uniques et leurs avantages associés, y compris ceux de la récente « troisième génération » de recherches qualitatives sur les relations internationales (RI). La dernière section de l’article examine ensuite les limites les plus couramment articulées des études de cas uniques; tout en acceptant leur susceptibilité à la critique, il est cependant suggéré que ces faiblesses sont quelque peu exagérées. Le document conclut que l’analyse d’études de cas uniques a beaucoup à offrir comme moyen de comprendre et d’expliquer les relations internationales contemporaines.

Principes

Le terme « étude de cas”, a suggéré John Gerring, est « un bourbier de définition defin De toute évidence, les chercheurs ont beaucoup de choses différentes à l’esprit lorsqu’ils parlent de recherche par étude de cas » (2006a:17). Il est cependant possible de distiller certains des principes les plus communément acceptés. L’un des plus éminents défenseurs de la recherche sur les études de cas, Robert Yin (2009: 14) la définit comme « une enquête empirique qui étudie un phénomène contemporain en profondeur et dans son contexte réel, en particulier lorsque les frontières entre phénomène et contexte ne sont pas clairement évidentes”. Ce que cette définition illustre utilement, c’est que les études de cas visent – contrairement à des méthodes plus superficielles et généralisantes – à fournir un niveau de détail et de compréhension, similaire à la notion de « description épaisse » de l’ethnographe Clifford Geertz (1973), qui permet une analyse approfondie de la nature complexe et particulariste de phénomènes distincts. Un autre partisan fréquemment cité de l’approche, Robert Stake, note qu’en tant que forme de recherche, l’étude de cas « est définie par l’intérêt pour un cas individuel, et non par les méthodes d’enquête utilisées”, et que « l’objet de l’étude est un système spécifique, unique et borné” (2008: 443, 445). En tant que tel, trois points clés peuvent en être dérivés – respectivement concernant les questions d’ontologie, d’épistémologie et de méthodologie – qui sont au cœur des principes de la recherche par étude de cas unique.

Premièrement, la notion vitale de « limite » en ce qui concerne l’unité d’analyse particulière signifie que la définition des principes doit intégrer à la fois les éléments synchroniques (spatiaux) et diachroniques (temporels) de tout « cas ». Comme le dit Gerring, une étude de cas devrait être  » une étude intensive d’une seule unité a un phénomène spatialement borné – par exemple un État-nation, une révolution, un parti politique, une élection ou une personne – observé à un moment donné ou sur une période de temps délimitée ” (2004:342). Il est important de noter, cependant– que – alors que Gerring se réfère à une seule unité d’analyse – il se peut que l’attention soit également nécessairement accordée à des sous-unités particulières. Cela souligne la différence importante entre ce que le Yin appelle une conception de cas « holistique », avec une seule unité d’analyse, et une conception de cas « intégrée » avec plusieurs unités d’analyse (Yin, 2009: 50-52). Le premier, par exemple, n’examinerait que la nature globale d’une organisation internationale, tandis que le second se pencherait également sur des départements, des programmes ou des politiques spécifiques, etc.

Deuxièmement, comme le note Tim May à propos de l’approche de l’étude de cas, « même les défenseurs les plus fervents reconnaissent que le terme est entré dans des compréhensions avec peu de spécifications ou de discussions sur le but et le processus” (2011:220). L’une des principales raisons de cela, soutient–il, est la relation entre l’utilisation des études de cas dans la recherche sociale et les différentes traditions épistémologiques – positivistes, interprétatives et autres – dans lesquelles elles ont été utilisées. Les préoccupations en matière de philosophie des sciences sont évidemment une question complexe et dépassent la portée d’une grande partie de cet article. Cela dit, la question de savoir comment nous savons ce que nous savons – de savoir s’il existe ou non une seule réalité indépendante dont nous, chercheurs, pouvons chercher à expliquer – nous amène à une distinction importante à faire entre les études de cas dites idiographiques et nomothétiques (Gerring, 2006b). Le premier fait référence à ceux qui prétendent n’expliquer qu’un seul cas, sont concernés par la particularisation et sont donc généralement (bien que non exclusivement) associés à des approches plus interprétatives. Ces dernières sont les études ciblées qui réfléchissent à une population plus large et sont plus soucieuses de généralisation, comme c’est souvent le cas avec des approches plus positivistes. L’importance de cette distinction et sa relation avec les avantages et les limites de l’analyse par étude de cas unique sont rappelées ci-dessous.

Troisièmement, sur le plan méthodologique, étant donné que l’étude de cas a souvent été considérée comme un outil interprétatif et idiographique, elle a également été associée à une approche nettement qualitative (Bryman, 2009: 67-68). Cependant, comme le note Yin, les études de cas peuvent – comme toutes les formes de recherche en sciences sociales – être de nature exploratoire, descriptive et / ou explicative. C’est « une idée fausse commune”, note-t-il, « que les différentes méthodes de recherche devraient être hiérarchisées hierarch de nombreux spécialistes des sciences sociales croient encore profondément que les études de cas ne conviennent que pour la phase exploratoire d’une enquête ” (Yin, 2009:6). Si les études de cas peuvent remplir de manière fiable l’un ou l’autre de ces rôles – et étant donné que leur approche approfondie peut également nécessiter plusieurs sources de données et la triangulation des méthodes au cas par cas -, il devient évident qu’elles ne devraient pas se limiter à un seul paradigme de recherche. Les études exploratoires et descriptives tendent généralement vers le qualitatif et l’inductif, alors que les études explicatives sont plus souvent quantitatives et déductives (David et Sutton, 2011: 165-166). En tant que tel, l’association de l’analyse d’études de cas avec une approche qualitative est une  » affinité méthodologique et non une exigence de définition” (Gerring, 2006a:36). Il vaut peut–être mieux considérer les études de cas comme transparadigmatiques; il est erroné de supposer une analyse d’étude de cas unique pour adhérer exclusivement à une méthodologie qualitative (ou à une épistémologie interprétative) même si elle – ou plutôt ses praticiens – peut être si encline. Par extension, cela implique également que l’analyse d’une seule étude de cas reste donc une option pour une multitude de théories et de domaines d’intérêt de l’IR; c’est la façon dont cela peut être mis à l’avantage des chercheurs qui fait l’objet de la section suivante.

Avantages

Après avoir élucidé les principes déterminants de l’approche de l’étude de cas unique, le document se tourne maintenant vers un aperçu de ses principaux avantages. Comme nous l’avons indiqué plus haut, il n’existe toujours pas de consensus au sein de la littérature en sciences sociales au sens large sur les principes et les buts – et par extension les avantages et les limites – de la recherche par étude de cas. Étant donné que cet article est orienté vers le sous-domaine particulier des relations internationales, il suggère la compréhension plus spécifique à la discipline de Bennett et Elman (2010) des méthodes d’étude de cas contemporaines en tant que cadre analytique. Il commence cependant par discuter de la contribution fondamentale de Harry Eckstein (1975) aux avantages potentiels de l’approche de l’étude de cas dans les sciences sociales au sens large.

Eckstein a proposé une taxonomie qui identifiait utilement ce qu’il considérait comme les cinq types d’études de cas les plus pertinents. Il y avait d’abord des études dites configuratives-idiographiques, nettement interprétatives dans leur orientation et fondées sur l’hypothèse selon laquelle « on ne peut pas atteindre la prédiction et le contrôle au sens des sciences naturelles, mais seulement la compréhension (verstehen) values les valeurs subjectives et les modes de cognition sont cruciaux” (1975:132). Le point de vue sceptique d’Eckstein était que tout interprète considère « simplement” un ensemble d’observations qui ne sont pas explicites et « sans règles d’interprétation strictes, peut y discerner un certain nombre de modèles plus ou moins également plausibles » (1975:134). Ceux d’un penchant plus post-moderniste, bien sûr – partageant une « incrédulité envers les méta–récits”, selon la phrase évocatrice de Lyotard (1994: xxiv) – suggéreraient plutôt que cette approche plus libre soit réellement avantageuse pour approfondir les subtilités et les particularités des cas individuels.

Les quatre autres types d’études de cas d’Eckstein, quant à eux, favorisent un usage plus nomothétique (et positiviste). Comme décrit, les études de configuration disciplinée portaient essentiellement sur l’utilisation de théories générales préexistantes, un cas agissant « passivement, dans l’ensemble, comme un réceptacle pour mettre en œuvre des théories” (Eckstein, 1975: 136). Contrairement à l’opportunité que cela présentait principalement pour l’application de la théorie, Eckstein a identifié les études de cas heuristiques comme des stimulants théoriques explicites – ayant donc plutôt l’avantage voulu de la construction de la théorie. Les sondes de plausibilité supposaient des tentatives préliminaires pour déterminer si les hypothèses initiales devaient être considérées comme suffisamment solides pour justifier des tests plus rigoureux et plus approfondis. Enfin, et peut-être plus particulièrement, Eckstein a ensuite exposé l’idée d’études de cas cruciales, dans lesquelles il a également inclus l’idée de cas « les plus probables » et « les moins probables »; la caractéristique essentielle des cas cruciaux étant leur fonction spécifique de test théorique.

Alors que celle d’Eckstein a été une première contribution à l’affinage de l’approche des études de cas, celle de Yin (2009: 47-52) une délimitation plus récente des conceptions possibles de cas uniques leur attribue également des rôles dans l’application, la mise à l’essai ou la construction de la théorie, ainsi que dans l’étude de cas uniques. En tant que sous-ensemble de ce dernier, cependant, Jack Levy (2008) note que les avantages des cas idiographiques sont en fait doubles. Tout d’abord, comme des cas inductifs/descriptifs – semblables aux cas configuratifs-idiographiques d’Eckstein – où ils sont hautement descriptifs, dépourvus d’un cadre théorique explicite et prenant donc la forme d’une « histoire totale”. Deuxièmement, ils peuvent fonctionner comme des études de cas guidées par la théorie, mais qui ne cherchent qu’à expliquer ou à interpréter un seul épisode historique plutôt qu’à généraliser au-delà du cas. Non seulement cela intègre donc des études à « résultat unique » visant à établir l’inférence causale (Gerring, 2006b), mais il offre également de la place aux approches plus postmodernes de la théorie de l’IR, telles que l’analyse du discours, qui ont peut-être développé une méthodologie distincte mais ne recherchent pas les formes d’explication socioscientifiques traditionnelles.

S’appliquant spécifiquement à l’état du domaine dans l’IR contemporain, Bennett et Elman identifient une « troisième génération” de chercheurs qualitatifs traditionnels – enracinés dans une épistémologie réaliste scientifique pragmatique et prônant une approche pluraliste de la méthodologie – qui ont, au cours des quinze dernières années, « révisé ou ajouté à pratiquement tous les aspects des méthodes de recherche traditionnelles par études de cas » (2010: 502). Ils identifient le « suivi des processus » comme en étant ressorti comme une méthode centrale d’analyse intra-cas. Comme l’observent Bennett et Checkel, cela présente l’avantage d’offrir une « analyse méthodologique rigoureuse des preuves sur les processus, les séquences et les conjonctures d’événements au sein d’un cas, dans le but de développer ou de tester des hypothèses sur les mécanismes causaux qui pourraient expliquer causalement le cas” (2012:10).

En utilisant diverses méthodes, le traçage des processus peut impliquer l’utilisation inductive de preuves à l’intérieur d’un cas pour développer des hypothèses explicatives, et l’examen déductif des implications observables des mécanismes causaux hypothétiques pour tester leur capacité explicative. Cela implique non seulement une explication cohérente des étapes séquentielles clés d’un processus hypothétique, mais également une sensibilité aux explications alternatives ainsi qu’aux biais potentiels dans les preuves disponibles (Bennett et Elman 2010: 503-504). John Owen (1994), par exemple, démontre les avantages du traçage des processus en analysant si les facteurs causaux qui sous–tendent la théorie de la paix démocratique sont – comme le suggère le libéralisme – non pas épiphénoménaux, mais diversement normatifs, institutionnels ou une combinaison donnée des deux ou d’autres mécanismes inexpliqués inhérents aux États libéraux. Le traçage des processus internes a également été identifié comme étant avantageux pour aborder la complexité des explications dépendantes du chemin et des jonctions critiques – comme par exemple avec le développement de types de régimes politiques – et leurs éléments constitutifs de possibilité causale, de contingence, de fermeture et de contrainte (Bennett et Elman, 2006b).

Bennett et Elman (2010: 505-506) identifient également les avantages des études de cas uniques qui sont implicitement comparatives: les cas déviants, les plus probables, les moins probables et les cas cruciaux. Parmi ceux–ci, les cas dits déviants sont ceux dont le résultat ne correspond pas aux attentes théoriques antérieures ou aux modèles empiriques plus larges – là encore, l’utilisation du traçage de processus inductif a l’avantage de générer potentiellement de nouvelles hypothèses à partir de celles-ci, soit particulières à ce cas individuel, soit potentiellement généralisables à une population plus large. Un exemple classique ici est celui de l’Inde post-indépendance en tant que valeur aberrante de la théorie standard de la modernisation de la démocratisation, qui soutient que des niveaux plus élevés de développement socio-économique sont généralement nécessaires pour la transition vers un régime démocratique et sa consolidation (Lipset, 1959; Diamond, 1992). En l’absence de ces facteurs, l’analyse de l’étude de cas unique de MacMillan (2008) suggère l’importance particulière de l’héritage colonial britannique, l’idéologie et le leadership du Congrès national indien, ainsi que la taille et l’hétérogénéité de l’État fédéral.

Les cas les plus probables, selon Eckstein ci-dessus, sont ceux dans lesquels une théorie doit être considérée comme susceptible de fournir une bonne explication si elle doit avoir une application quelconque, tandis que les cas les moins probables sont des cas de « test difficile » dans lesquels la théorie posée est peu susceptible de fournir une bonne explication (Bennett et Elman, 2010:505). Levy (2008) fait clairement référence à la logique inférentielle du cas le moins probable sous le nom d‘ »inférence de Sinatra » – si une théorie peut le faire ici, elle peut le faire n’importe où. Inversement, si une théorie ne peut pas passer un cas le plus probable, elle est sérieusement contestée. L’analyse de cas unique peut donc être utile pour tester des propositions théoriques, à condition que les prédictions soient relativement précises et que l’erreur de mesure soit faible (Levy, 2008: 12-13). Comme Gerring l’observe à juste titre à propos de ce potentiel de falsification:

« une orientation positiviste vers le travail des sciences sociales milite en faveur d’une plus grande appréciation du format de l’étude de cas, et non d’un dénigrement de ce format, comme on le suppose habituellement” (Gerring, 2007:247, soulignement ajouté).

En résumé, les différentes formes d’analyse d’études de cas uniques peuvent – grâce à l’application de multiples méthodes de recherche qualitatives et / ou quantitatives – fournir un compte rendu nuancé, empiriquement riche et holistique de phénomènes spécifiques. Cela peut être particulièrement approprié pour les phénomènes qui se prêtent tout simplement moins à des mesures et à des tests plus superficiels (ou même à toute forme substantielle de quantification) ainsi que pour ceux pour lesquels nos raisons de les comprendre et / ou de les expliquer sont irréductiblement subjectives – comme, par exemple, pour de nombreuses questions normatives et éthiques liées à la pratique des relations internationales. De divers points de vue épistémologiques et analytiques, l’analyse d’études de cas uniques peut intégrer à la fois des cas idiographiques sui generis et, lorsque le potentiel de généralisation peut exister, des études de cas nomothétiques appropriées pour tester et construire des hypothèses causales. Enfin, il ne faut pas ignorer qu’un avantage signal de l’étude de cas – particulièrement pertinent pour les relations internationales – existe également à un niveau plus pratique que théorique. C’est, comme l’a noté Eckstein, « qu’il est économique pour toutes les ressources: l’argent, la main-d’œuvre, le temps, l’effort important particulièrement important, bien sûr, si les études sont intrinsèquement coûteuses, comme elles le sont si les unités sont des individus collectifs complexes ” (1975: 149-150, soulignement ajouté).

Limites

L’analyse par étude de cas unique a cependant fait l’objet d’un certain nombre de critiques, dont les plus courantes concernent les questions interdépendantes de rigueur méthodologique, de subjectivité du chercheur et de validité externe. En ce qui concerne le premier point, le point de vue prototypique ici est celui de Zeev Maoz (2002: 164-165), qui suggère que  » l’utilisation de l’étude de cas absout l’auteur de toute considération méthodologique. Les études de cas sont devenues dans de nombreux cas un synonyme de recherche libre où tout se passe « ” L’absence de procédures systématiques pour la recherche sur des études de cas est quelque chose que Yin (2009: 14-15) considère comme traditionnellement la plus grande préoccupation en raison d’une absence relative de lignes directrices méthodologiques. Comme le suggère la section précédente, cette critique semble quelque peu injuste; de nombreux praticiens d’études de cas contemporains – et représentant divers volets de la théorie de l’IR – ont de plus en plus cherché à clarifier et à développer leurs techniques méthodologiques et leurs fondements épistémologiques (Bennett et Elman, 2010: 499-500).

Une deuxième question, qui intègre également des questions de validité de construction, concerne la fiabilité et la reproductibilité de diverses formes d’analyse d’études de cas uniques. Cela est généralement lié à une critique plus large des méthodes de recherche qualitative dans leur ensemble. Cependant, alors que ces derniers tendent évidemment vers une base interprétative explicitement reconnue pour les significations, les raisons et les compréhensions:

« les mesures quantitatives semblent objectives, mais seulement tant que nous ne posons pas de questions sur où et comment les données ont été produites… l’objectivité pure n’est pas un concept significatif si le but est de mesurer les intangibles ces concepts n’existent que parce que nous pouvons les interpréter” (Berg et Lune, 2010:340).

La question de la subjectivité des chercheurs est valable et ne peut être envisagée que comme une critique méthodologique de méthodes évidemment moins formalisées et indépendantes des chercheurs (Verschuren, 2003). Le processus contradictoire d’Owen (1994) et de Layne (1994) retraçant les résultats de l’évitement de la guerre antidémocratique pendant la crise anglo-américaine de 1861 à 1863 – du point de vue libéral et réaliste respectivement – en est un exemple utile. Cependant, il repose également sur certaines hypothèses qui peuvent soulever des questions ontologiques et épistémologiques plus profondes et potentiellement inconciliables. Il y a, quoi qu’il en soit, beaucoup, comme Bent Flyvbjerg (2006: 237), qui suggèrent que l’étude de cas ne contient pas un plus grand biais vers la vérification que d’autres méthodes d’enquête, et que « au contraire, l’expérience indique que l’étude de cas contient un plus grand biais vers la falsification de notions préconçues que vers la vérification”.

La troisième critique, sans doute la plus importante, de l’analyse d’une étude de cas unique est la question de la validité externe ou de la généralisabilité. Comment se fait-il qu’un cas puisse offrir de manière fiable quelque chose au-delà du particulier? ”Nous faisons toujours mieux (ou, à l’extrême, pas pire) avec plus d’observation comme base de notre généralisation », comme l’écrivent King et al; ”dans toute recherche en sciences sociales et toute prédiction, il est important que nous soyons aussi explicites que possible sur le degré d’incertitude qui accompagne la prédiction » (1994:212). C’est une critique inévitablement valable. Il se peut que les théories qui passent un seul test d’étude de cas crucial, par exemple, nécessitent des conditions antérieures rares et ont donc en fait peu de portée explicative. Ces conditions peuvent apparaître plus clairement, comme le note Van Evera (1997:51-54), à partir d’études à large N dans lesquelles les cas qui en manquent se présentent comme des valeurs aberrantes présentant la cause d’une théorie mais sans son résultat prédit. Comme dans le cas de la démocratisation indienne ci-dessus, il serait logiquement préférable de procéder à une analyse large-N au préalable pour identifier la nature non représentative de cet État par rapport à l’ensemble de la population.

Il y a cependant trois qualificatifs importants à l’argument de la généralisation qui méritent une mention particulière ici. La première est qu’en ce qui concerne une étude de cas idiographique à résultat unique, comme le note Eckstein, la critique est « atténuée par le fait que sa capacité à le faire n’a jamais été revendiquée par ses représentants; en fait, elle est souvent explicitement répudiée” (1975:134). La critique de la généralisabilité est peu pertinente lorsque l’intention est celle de la particularisation. Un deuxième qualificatif se rapporte à la différence entre la généralisation statistique et analytique; les études de cas uniques sont clairement moins appropriées pour la première, mais conservent sans doute une utilité significative pour la seconde – la différence également entre explicatif et exploratoire, ou test théorique et construction théorique, comme discuté ci-dessus. Comme le dit Gerring, « la confirmation / la non-confirmation de la théorie n’est pas le point fort de l’étude de cas” (2004:350). Une troisième réserve concerne la question de la sélection des cas. Comme le notent Seawright et Gerring (2008), la généralisation des études de cas peut être augmentée par la sélection stratégique des cas. Les échantillons représentatifs ou aléatoires peuvent ne pas être les plus appropriés, étant donné qu’ils peuvent ne pas fournir les informations les plus riches (ou même qu’un cas déviant aléatoire et inconnu peut apparaître). Au lieu de cela, et correctement utilisés, les cas atypiques ou extrêmes  » révèlent souvent plus d’informations car ils activent plus d’acteurs and et plus de mécanismes de base dans la situation étudiée” (Flyvbjerg, 2006). Bien sûr, cela indique également la très grave limitation, comme indiqué dans le cas de l’Inde ci-dessus, selon laquelle une mauvaise sélection des cas peut alternativement conduire à une généralisation excessive et / ou à de graves malentendus sur la relation entre les variables ou les processus (Bennett et Elman, 2006a: 460-463).

Conclusion

Comme le note Tim May (2011:226), « l’objectif pour de nombreux partisans des études de cas est de surmonter les dichotomies entre techniques généralisantes et particularisantes, quantitatives et qualitatives, déductives et inductives”. Les objectifs de recherche devraient conduire à des choix méthodologiques, plutôt qu’à des approches préconçues étroites et dogmatiques. Comme démontré ci–dessus, les analyses d’études de cas uniques idiographiques et nomothétiques présentent divers avantages – notamment les récits empiriques, spécifiques au contexte et holistiques qu’elles ont à offrir, et leur contribution à la construction de la théorie et, dans une moindre mesure, à celle des tests théoriques. De plus, bien qu’elles présentent des limites claires, toute méthode de recherche implique des compromis nécessaires; les faiblesses inhérentes à une méthode peuvent toutefois être compensées en les situant dans une stratégie de recherche plus large et pluraliste à méthodes mixtes. Que des études de cas uniques soient utilisées ou non de cette manière, elles ont clairement beaucoup à offrir.

Bennett, A. et Checkel, J. T. (2012) ‘Process Tracing: From Philosophical Roots to Best Practice’, Simons Papers in Security and Development, No. 21/2012, École d’études internationales, Université Simon Fraser: Vancouver.

Bennett, A. et Elman, C. ‘2006a) « Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods », Revue annuelle des sciences politiques, 9, 455-476.

Bennett, A. et Elman, C. ‘2006b) « Relations Causales complexes et Méthodes d’étude de cas: L’exemple de la dépendance au Chemin », Analyse politique, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. et Elman, C. ‘2007) ’Méthodes d’étude de cas dans le Sous-domaine des relations internationales’, Études politiques comparatives, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. et Elman, C. (2010) Méthodes d’étude de cas. Dans C. Reus-Smit et D. Snidal (dir.) The Oxford Handbook of International Relations. La presse de l’Université d’Oxford : Oxford. Ch. 29.

Berg, B. et Lune, H. (2012) Méthodes de Recherche Qualitative pour les Sciences sociales. Pearson : Londres.

Bryman, A. (2012) Méthodes de recherche sociale. La presse de l’Université d’Oxford : Oxford.

David, M. et Sutton, C. D. (2011) La recherche sociale: Une introduction. SAGE Publications Ltd : Londres.

Diamant, J. (1992) « Economic development and democracy reconsidered », American Behavioral Scientist, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) Étude de cas et Théorie en Science politique. Dans R. Gomm, M. Hammersley et P. Foster (eds) Méthode d’étude de cas. SAGE Publications Ltd : Londres.

Flyvbjerg, B. (2006) ’Five Misunderstandings About Case-Study Research’, Enquête Qualitative, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) The Interpretation of Cultures: Selected Essays by Clifford Geertz. Livres de base Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ‘Qu’est-ce qu’une Étude de cas et à quoi sert-Elle ? », American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Recherche sur les études de cas: Principes et pratiques. La presse de l’Université de Cambridge : Cambridge.

Gerring, J. (2006b) ‘Single-Outcome Studies: A Methodological Primer’, Sociologie internationale, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. ‘2007) ‘Existe-t-il une Méthode de Cas Crucial (Viable)? », Études politiques comparatives, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. et Verba, S. (1994) Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. La presse de l’Université de Princeton : Chichester.

Layne, C. ‘1994) « Kant ou Cant: Le Mythe de la Paix démocratique », Sécurité Internationale, 19, 2, 5-49.

Levy, J.S. ‘2008) ’Études de cas: Types, Conceptions et Logiques d’inférence’, Gestion des conflits et Science de la paix, 25, 1-18.

Lipset, S.m. ‘1959) ‘Quelques conditions sociales de la démocratie: Economic Development and Political Legitimacy « , The American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) La Condition postmoderne: Un rapport sur la connaissance. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages.

MacMillan, A. ‘2008) ’Deviant Democratization in India’, Democratization, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Méthodologie d’étude de cas dans les études internationales: de la narration aux tests d’hypothèses. Dans F. P. Harvey et M. Brecher (eds) Évaluation de la méthodologie dans les Études internationales. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages.

May, T. (2011) Recherche sociale: Problèmes, Méthodes et processus. Presse universitaire ouverte: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994) « Comment le libéralisme Produit la Paix démocratique », Sécurité Internationale, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. et Gerring, J. ‘2008) ’Case Selection Techniques in Case Study Research: A Menu of Qualitative and Quantitative Options’, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) Études de cas qualitatives. Dans N. K. Denzin et Y. S. Lincoln (eds) Stratégies d’enquête qualitative. Les publications de Sage : Los Angeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) Guide des méthodes pour les étudiants en sciences politiques. Cornell University Press: Ithaque.

Verschuren, P. J. M. ‘2003) ’Étude de cas en tant que stratégie de recherche: certaines ambiguïtés et opportunités’, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) Étude de cas: Conception et méthodes. SAGE Publications Ltd : Londres.

L’article suit la convention en différenciant les « Relations internationales » en tant que discipline académique et les « relations internationales » en tant que sujet d’étude.

Il y a une certaine similitude ici avec la notion de cas intrinsèques de Stake (2008:445-447), ceux entrepris pour une meilleure compréhension du cas particulier, et ceux instrumentaux qui fournissent un aperçu aux fins d’un intérêt externe plus large.

Ceux-ci peuvent être uniques au sens idiographique, ou en termes nomothétiques comme une exception aux suppositions généralisantes des théories probabilistes ou déterministes (selon les cas déviants, ci-dessous).

Bien qu’il y ait des « obstacles philosophiques à surmonter », selon Bennett et Checkel, il n’existe aucune raison a priori pour expliquer pourquoi le traçage des processus (généralement fondé sur le réalisme scientifique) est fondamentalement incompatible avec divers aspects du positivisme ou de l’interpréttivisme (2012:18-19). Par extension, il peut donc être incorporé par une gamme de théories IR grand public contemporaines.

Écrit par: Ben Willis
Écrit à: Université de Plymouth
Écrit pour: David Brockington
Date de rédaction : Janvier 2013

Pour en Savoir Plus sur les Relations Internationales Électroniques

• Quel Statut Faut-Il Accorder aux Études de Cas dans l’Étude de la Politique Comparée ?
• L’héritage de l’impérialisme dans l’étude de la Politique contemporaine: Le Cas de la Théorie de la Stabilité Hégémonique
• Terroristes ou Combattants de la Liberté: Une Étude de Cas de l’ETA
• Une Évaluation Critique de l’Éco-Marxisme: Une Étude de Cas Ghanéenne
• Comprendre le Pouvoir dans la Contre-Insurrection: Une Étude de Cas de la Guerre Soviéto-Afghane
• Crise de l’eau ou Que sont les Crises? Une étude de cas des relations entre l’Inde et le Bangladesh