Le Brésil n’a aucune raison de déforester davantage l’Amazonie, car il y a beaucoup de terres dégradées disponibles pour la croissance et le profit de l’agro-industrie. Tel est le message pragmatique positif lancé dans « Une voie vers une déforestation zéro en Amazonie”, un rapport lancé pour la première fois lors de la COP23 à Bonn, en Allemagne, en novembre dernier, par le Groupe de Travail Zéro Déforestation (ZDWG), une coalition d’analystes d’ONG de Greenpeace, Instituto Centro de Vida, Imaflora, Imazon, Instituto Socioambiental, Amazon Environmental Research Institute (IPAM), The Nature Conservancy (TNC) et le Fonds Mondial pour la Nature (WWF).

L’objectif du document est d’illustrer des stratégies réalisables pour éliminer la déforestation de l’Amazonie à court terme, avec des avantages environnementaux, économiques et sociaux pour tous.

Cependant, ce qui fonctionne sur le papier ne fonctionne pas toujours aussi bien dans le monde réel – en particulier dans le monde politique et des entreprises, et en particulier dans le Brésil d’aujourd’hui, où le lobby de l’agro-industrie bancada ruralista au congrès et l’administration Temer défendent vigoureusement les intérêts du secteur rural, tout en sous-traitant l’environnement et les mouvements sociaux. Le Groupe de travail Zéro déforestation soutient que des changements politiques majeurs pourraient conduire à un gagnant-gagnant pour toutes les parties.

La déforestation est-elle nécessaire à la prospérité brésilienne?

La forêt tropicale brésilienne avec son extraordinaire biodiversité est vitale pour le monde, ne serait-ce que pour sa capacité à stocker des quantités spectaculaires de carbone, aidant à prévenir les changements climatiques rapides, voire emballement. Cependant, la perte totale de forêts entre 1970 et 2017 s’élevait à 768 935 kilomètres carrés (296 887 miles carrés), une superficie plus de deux fois supérieure à celle de l’Allemagne. Et alors que la quantité de coupe forestière annuelle en Amazonie brésilienne a été considérablement réduite depuis le pic de déforestation de 2004, un total de 6 624 kilomètres carrés (2 558 miles carrés) a été déboisé entre le 1er août 2016 et le 31 juillet 2017, une perte équivalente à 112 îles de Manhattan, soit la moitié de l’État américain du Maryland.

Cependant, les analystes soulignent que — la plupart de l’argent et du pouvoir étant concentrés entre les mains de quelques—uns – tout ce défrichement n’a pas réussi à générer de la richesse pour la majorité des habitants de l’Amazonie – parmi les citoyens les plus pauvres du Brésil.

Le document pathways souligne une réalité importante, souvent ignorée : la contribution de la déforestation à l’économie brésilienne est négligeable. La superficie moyenne défrichée par an entre 2007 et 2016 (7 502 kilomètres carrés, soit 2 897 miles carrés) n’a ajouté qu’environ 453 millions de R R (141 millions de dollars américains) par an en valeur brute de la production agricole (c’est-à-dire le volume de production multiplié par le coût des produits). Ce montant ne représente que 0,013% du PIB brésilien moyen sur la période 2007-16.

Ainsi, alors que l’agrobusiness brésilien est vraiment un mastodonte économique, tout comme le prétendent les ruraux, le montant réel que la déforestation annuelle au nom de l’expansion de l’agrobusiness ajoute à l’économie est minime.

Paulo Moutinho, scientifique principal travaillant à l’ONG scientifique Amazon Environmental Research Institute (IPAM), estime que la déforestation n’est plus nécessaire à la croissance du Brésil. Il note que le pays a un excédent de 15 à 20 millions d’hectares (38 610 à 77 220 miles carrés) de terres déjà déboisées et dégradées qui sont sous-utilisées ou abandonnées par l’agro-industrie. « En récupérant cette zone pour l’agriculture, nous pourrions augmenter la production agricole sans abattre un seul arbre”, a déclaré Moutinho à Mongabay.

« En outre, une grande partie de la zone déboisée a été utilisée par des activités d’élevage de bétail très étendues et à faible profit”, a-t-il déclaré. Des techniques simples, telles que la rotation des pâturages, pourraient augmenter la densité du bétail à l’hectare et augmenter considérablement la productivité des pâturages. Cette efficacité permettrait de libérer davantage de terres déjà déboisées pour l’expansion des cultures, et donc de réduire la pression sur les forêts sur pied.

L’ingénieur forestier Vinicius Guidotti, chercheur à l’Instituto de Manejo e Certificação Florestal e Agrícola (Imaflora) et coordinateur de son équipe de géotraitement, est du même avis. Les pâturages brésiliens, dit-il, occupent environ 166 millions d’hectares (640 929 miles carrés). C’est deux fois plus grand que les terres occupées par les terres cultivées, qui sont de 77 millions d’hectares (297 298 miles carrés). La production de viande bovine sur cette immense superficie est extrêmement inefficace, dit-il, n’accueillant qu’environ 1,32 tête de bétail par hectare en moyenne.

« La bonne nouvelle est qu’avec de petits changements dans la gestion des pâturages et du bétail, nous pourrions facilement augmenter cette moyenne à 2 têtes par hectare, ce qui libérerait 56 millions d’hectares (216 217 miles carrés) pour l’expansion des terres cultivées tout en maintenant le même troupeau de bovins”, a-t-il déclaré. « Bien sûr, ce n’est pas une tâche facile, et il y a plusieurs défis à relever pour intensifier les changements nécessaires. »Plus de bonnes nouvelles: en 2017, plus de 3 316 000 kilomètres carrés (1 280 314 miles carrés) de forêt amazonienne brésilienne restent debout.

Profit rapide et manque d’engagement

Au-delà de ces réalités statistiques, les inefficacités à grande échelle de l’agro-industrie brésilienne restent dans la pratique aujourd’hui et ne présagent pas bien de la déforestation future.

Selon Ian Thompson, directeur exécutif adjoint du Programme Brésil de The Nature Conservancy, la raison principale est simple: le prix d’achat des terres.

Les terres défrichées valent plus que les terres boisées, il existe donc une forte incitation économique à acheter de grandes quantités de terres forestières et à les défricher. En outre, l’application des lois forestières brésiliennes reste faible, ce qui ouvre une fenêtre d’opportunité pour mener une déforestation illégale, même sur les terres publiques et dans les réserves autochtones, avec un risque minimal d’arrestation ou de sanction importante.

En outre, « Les marchés ont tardé à prendre et à mettre en œuvre des engagements visant à éliminer la déforestation de leurs chaînes d’approvisionnement, malgré la demande des consommateurs ”. Thompson a dit à Mongabay. Les entreprises de toutes sortes — fournisseurs de boeuf, de soja, de maïs, de coton, d’huile de palme et de bois — n’ont pas réagi avec suffisamment d’urgence et de détermination pour mettre fin à la déforestation de l’Amazonie.

Un manque de volonté politique

D’autres facteurs critiques contribuent aujourd’hui à la déforestation de l’Amazonie. La militante de Greenpeace Brésil pour l’Amazonie, Cristiane Mazzetti, note que la création de nouvelles aires protégées a presque cessé ces dernières années, bien que la conservation des terres soit l’un des moyens les plus efficaces de réduire la déforestation. « Pour aggraver les choses, il y a des propositions à la Chambre des députés visant à réduire le niveau de protection des zones de conservation (comme le projet de loi 8,107 / 2017). Et la démarcation ultérieure des terres indigènes est pratiquement gelée « , a-t-elle déclaré à Mongabay.

Autre problème : la chaîne d’approvisionnement de la viande bovine est très complexe et les accords de déforestation entre les abattoirs brésiliens et les éleveurs de bovins ne documentent et ne contrôlent toujours pas les fournisseurs indirects. En conséquence, les troupeaux de bovins sont souvent engraissés sur des terres déboisées illégalement par des fournisseurs indirects, explique Mazzetti, mais sont ensuite transmis à des fournisseurs directs — des ranchs qui n’ont pas déboisé illégalement. Ainsi, même si les abattoirs peuvent signer des engagements de zéro déforestation avec des fournisseurs directs, il n’y a aucun moyen de savoir si le bétail transformé a pu contribuer au défrichement des forêts.

La solution simple serait que le gouvernement et l’industrie fassent un meilleur travail de suivi du bétail, en commençant au point d’origine et en remontant la chaîne d’approvisionnement, du fournisseur indirect au fournisseur, jusqu’à l’abattoir. Seulement environ 100 entreprises représentent 93% de l’abattage de bétail en Amazonie, il ne serait donc pas si difficile sur le plan logistique de contacter ces entreprises et de leur offrir des incitations pour atteindre un objectif de déforestation nulle.

Mazzetti reproche au gouvernement brésilien un manque de volonté à cet égard. Lors de la COP21 à Paris en 2015, le Brésil s’est engagé à atteindre zéro déforestation illégale en Amazonie, mais pas avant 2030. « Le message envoyé était que le crime serait toléré pendant encore 15 ans », a-t-elle déclaré.

Autre problème : le nouveau Code forestier du Brésil, adopté en 2012, a créé des mécanismes de conservation des forêts, mais a également accordé une amnistie aux déboiseurs illégaux de longue date. « l’amnistie a été accordée aux agriculteurs qui ont déboisé illégalement avant 2008, et de nouvelles mesures politiques telles que le projet de loi 759 donnent un feu vert à la déforestation et incitent à de nouveaux crimes environnementaux”, a déclaré Mazzetti.

Solutions

La plupart des analystes sont d’accord: la déforestation est un problème complexe, tout comme les solutions. ” Il n’y a pas de solution miracle « , déclare Mauricio Voivodic, directeur exécutif du WWF Brésil. « La lutte contre la déforestation en Amazonie nécessite une nouvelle vision de développement pour la région, avec des politiques qui favorisent l’utilisation durable des produits forestiers et l’expansion des produits agricoles sur les terres dégradées. »

Le rapport du ZDWG offre une feuille de route pour atteindre ces objectifs, avec quatre lignes d’action dans divers secteurs, y compris la mise en œuvre de politiques publiques environnementales efficaces et continues; générer un soutien pour les utilisations durables des forêts et les meilleures pratiques agricoles; mettre en œuvre des restrictions drastiques du marché sur les produits associés à la nouvelle déforestation; et engager les électeurs brésiliens, les consommateurs mondiaux et les investisseurs nationaux et internationaux dans l’effort pour mettre fin au défrichement des forêts.

L’une des mesures les plus urgentes nécessaires, selon les analystes, est le renforcement des forces de l’ordre pour freiner l’accaparement illégal des terres, en particulier sur les terres publiques. En 2016, au moins 24% de la déforestation en Amazonie s’est produite sur des terres publiques non allouées à des utilisations spécifiques.

Aujourd’hui, 70 millions d’hectares (270 271 miles carrés) ne sont pas alloués à des utilisations spécifiques en Amazonie. Ces zones, suggèrent les défenseurs de l’environnement, doivent être converties en terres indigènes et / ou en unités de conservation pour freiner la déforestation spéculative — un processus par lequel les terres publiques sont défrichées illégalement afin de vendre les terres à un profit élevé aux éleveurs de bétail ou aux agriculteurs.

Le Brésil doit également soutenir vigoureusement une économie forestière durable, selon les experts. Selon les statistiques officielles citées dans le rapport du ZDWG, l’extraction de produits forestiers a généré un bénéfice moyen de 3 milliards de R R (0,9 milliard de dollars) en 2015 et 2016. Cependant, le potentiel de croissance économique en Amazonie a été mal exploité, car la plupart des bénéfices des produits forestiers sont exportés vers d’autres régions et d’autres parties du monde, alors qu’environ la moitié de l’exploitation forestière y est illégale.

La bonne nouvelle, selon les analystes des ONG, est que le gouvernement pourrait soutenir les meilleures pratiques de production de produits forestiers en renforçant et en améliorant les programmes brésiliens déjà en place, notamment le Plan National pour la Chaîne d’Approvisionnement des Produits de la Biodiversité et la Politique Générale pour le Prix Minimum des Produits de la Biodiversité (PGPMBio); le Programme National pour le Renforcement de l’Agriculture Familiale (PRONAF); et la Politique Nationale d’Assistance Technique et de Vulgarisation Rurale (PNATer).

Les meilleures pratiques doivent également être mises en œuvre dans l’industrie bovine. Selon le rapport, cela pourrait être fait en augmentant la productivité du bétail de 80 kilogrammes (176 livres) à 300 kilogrammes (661 livres) par hectare et par an, et en restaurant 391 000 hectares (1 509 milles carrés) de forêt par an. Atteindre cet objectif ne serait pas peu coûteux, mais l’investissement nécessaire ne représente que 15% des 5 milliards de R R (1,5 million de dollars) que le gouvernement offre chaque année en crédit rural pour le bétail.

« Il y a un énorme potentiel inexploité dans les terres sous-utilisées et déjà ouvertes”, explique Thompson de TNC. La croissance de la production céréalière pourrait être obtenue en convertissant des pâturages appropriés, tandis que la production de viande pourrait croître grâce à un investissement plus important dans la technologie et la gestion professionnelle.

Thompson a mis en garde contre le danger pour l’agro—industrie de ne pas agir: « Il y a un inconvénient pour la croissance à long terme avec la déforestation – une perte de services écosystémiques tels que le stockage du carbone et la conservation de l’eau, ce qui génère une incertitude pour la durabilité de la production agricole actuelle.”

Les prochaines élections

Les analystes du ZDWG estiment que les consommateurs et la société civile ont un rôle important à jouer dans la protection des forêts amazoniennes en s’informant et en poussant à des chaînes d’approvisionnement sans déforestation, en dénonçant et en boycottant les entreprises qui ne tiennent pas compte des meilleures pratiques, et en élisant des responsables engagés à mettre fin à la déforestation.

L’élection présidentielle brésilienne aura lieu en octobre 2018 et pourrait changer la donne en Amazonie, selon les candidats qui l’emporteront et si la bancada ruralista (le lobby de l’agro-industrie, des éleveurs de bétail et de la riche élite rurale) reste puissante au congrès et dans la nouvelle administration.

Ce qui est clair pour les experts, c’est que la situation politique actuelle doit changer si l’on veut préserver la forêt amazonienne restante.

 » Les ruralistes ont toujours eu le pouvoir et l’influence, mais sous le mandat de Michel Temer, ce pouvoir politique s’est vraiment renforcé « , a déclaré Voivodic du WWF-Brésil. Ce que les organisations de la société civile peuvent faire à l’approche des élections, a-t-il déclaré, c’est s’en tenir aux fondamentaux: « offrir des contrepoints basés sur la science, contributing et contribuer positivement à la construction de politiques socio-environnementales solides et cohérentes, proposer des solutions, critiquer les reculs, articuler avec d’autres acteurs sociaux pour des agendas positifs. »

Mazzetti de Greenpeace note que les récents sondages d’opinion montrent que la plupart des Brésiliens soutiennent la conservation des forêts et que les acheteurs internationaux ne veulent pas investir dans des produits associés à la déforestation. La pression du public sur le marché et l’application des réglementations et des lois environnementales sont donc la clé pour saper les programmes ruraux les plus dangereux.

Un exemple récent de ce que le peuple brésilien peut accomplir, dit-elle, est venu avec l’affaire de la Réserve nationale de cuivre et Associée (RENCA), lorsque le président Temer a tenté d’abolir cette réserve amazonienne et d’ouvrir de vastes zones à l’exploitation minière. « ociété, plusieurs ONG et célébrités se sont engagées dans différents types de mobilisations et ont atteint un niveau de pression qui a fait reculer le gouvernement et révoquer sa décision”, rappelle-t-elle, soulignant que de futures mobilisations seront nécessaires, non seulement pour résister aux mauvaises propositions, mais pour soutenir les bonnes qui améliorent la conservation.

Moutinho de l’IPAM estime qu’il est essentiel d’impliquer les ruralistes dans le débat environnemental. « nous faisons des efforts pour réunir autour de la même table les membres du Frente Parlamentar Ambientalista et les membres du Frente Palarmentar da Agricultura pour parler du risque de déforestation et de production agricole en Amazonie”, a-t-il déclaré, notant que la protection des forêts est le seul moyen sûr de protéger le secteur agricole contre le réchauffement climatique.

« Nous espérons qu’en parlant de points communs, nous pourrons avancer en termes de consensus et promouvoir une politique pour protéger la forêt restante”, a-t-il ajouté.

Thompson de TNC estime que l’escalade du changement climatique entraînera des restrictions du marché et des pertes économiques qui pourraient accélérer le passage à la durabilité. Mais il pense également que le secteur agroalimentaire et les forces en faveur de la durabilité se rapprochent déjà et trouvent un terrain d’entente. « Les élections sont l’occasion de renouveler la vision nationale et les priorités de la stratégie”, a-t-il déclaré, ajoutant qu’un nouveau gouvernement pourrait, par exemple, donner la priorité au règlement des titres fonciers comme condition préalable à la modernisation de l’Amazonie, ou offrir des crédits à ceux qui souhaitent poursuivre une agriculture à faible émission de carbone.

« Nous, les forces en faveur de la durabilité, n’agissons pas contre le développement de l’agriculture brésilienne”, a souligné Guidotti d’Imaflora. « Nous agissons contre un ancien modèle de production agricole qui n’est pas cohérent avec les connaissances scientifiques existantes sur les avantages sociaux de la conservation d’un environnement sain, les services environnementaux bien connus. »Un agriculteur qui ne se soucie pas de l’environnement dans sa ferme, ou une entreprise qui ne se soucie pas de la durabilité de sa chaîne d’approvisionnement, sont condamnés à voir leur entreprise échouer à long terme, a déclaré Guidotti. Cela, la bancada ruralista ne le voit pas car elle ne recherche que des rendements économiques à court terme.

« Nous avons besoin qu’ils comprennent ces faits pour commencer à avoir une discussion de haut niveau sur la façon dont nous pourrions optimiser l’expansion de la production agricole, tout en réduisant et en atténuant les impacts sur l’environnement naturel”, conclut Guidotti. ” Les connaissances et les outils pour le faire sont déjà sur la table. »

Citation:

COMMENTAIRES: Utilisez ce formulaire pour envoyer un message à l’auteur de cet article. Si vous souhaitez publier un commentaire public, vous pouvez le faire en bas de la page.