les États suivants ont ou ont eu des initiatives concernant l’avortement. L’approche législative du projet de loi sur le rythme cardiaque fœtal a pris de l’ampleur en 2018 et 2019.

AlabamaEdit

Le projet de loi 490 interdisant l’avortement une fois qu’un battement de cœur est détecté a été adopté par la Chambre basse (73-29) le 4 mars 2014. L’Alabama a été le premier État à adopter un tel projet de loi. Le projet de loi est mort plus tard en comité.

Le 2 avril 2019, le projet de loi 314 de la Chambre des représentants, également connu sous le nom de Loi sur la protection de la Vie humaine, qui interdit les avortements à chaque stade de la grossesse et criminalise la procédure pour les médecins (sauf en cas d’urgence médicale), a été présenté à la Chambre basse. Le projet de loi a été adopté par la Chambre basse le 30 avril (74-3), le Sénat le 14 mai et a été promulgué par le gouverneur Kay Ivey le 16 mai.

AlaskaEdit

ArizonaEdit

ArkansasEdit

CaliforniaEdit

ColoradoEdit

L’initiative a été proposée conjointement par Kristine Burton et Michael Burton du Colorado pour l’égalité des droits. L’amendement 48 du Colorado était une initiative proposée pour modifier la définition d’une personne en « tout être humain à partir du moment de la fécondation. »Le 4 novembre 2008, l’initiative a été rejetée par 73, 2% des électeurs.

ConnecticutEdit

La loi sur l’avortement de 1821 du Connecticut est connue pour être la première action en justice adoptée en Amérique pour restreindre les droits reproductifs des femmes américaines.

Bien que cette loi n’interdise pas complètement les avortements, elle impose des restrictions plus sévères car elle empêche les femmes de tenter ou de recevoir des avortements, généralement par la consommation de poison, pendant les quatre premiers mois de la grossesse d’une femme.

DelawareEdit

District de ColumbiaEdit

Le district de Columbia n’a pas de loi en matière d’avortement. La précédente loi faisant de l’avortement une infraction pénale a été abrogée en 2004. La conséquence de cette abrogation est que l’avortement n’est complètement pas réglementé dans le district pendant toute la période de la grossesse.

FloridaEdit

GeorgiaEdit

La Géorgie a adopté une loi sur l’avortement le 7 mai 2019 qui interdit les avortements après la détection d’un rythme cardiaque fœtal; habituellement, lorsqu’une femme est enceinte de six semaines. La loi ne fait aucune exception pour les cas de viol ou d’inceste. La constitutionnalité de la loi a été contestée par l’American Civil Liberties Union, Planned Parenthood et le Center for Reproductive Rights. En octobre 2019, le juge fédéral chargé de l’affaire a bloqué l’application de l’interdiction, qui devait prendre effet en janvier 2020, déclarant que les plaignants avaient montré une probabilité d’obtenir gain de cause.

HawaiiEdit

IdahoEdit

IllinoisEdit

IndianaEdit

IowaEdit

En avril 2020, l’avortement était légal dans l’Iowa. Le 26 mars 2020, la gouverneure Kim Reynolds a élargi les proclamations de catastrophe de COVID-19 précédentes pour mettre fin aux chirurgies électives et non essentielles. Le lendemain, son bureau a affirmé: « La proclamation suspend toutes les chirurgies et procédures non essentielles ou électives jusqu’au 16 avril, y compris les procédures d’avortement chirurgical ».

KansasEdit

Les législateurs du Kansas ont approuvé une vaste législation anti-avortement (HB 2253) le 6 avril 2013 qui dit que la vie commence à la fécondation, interdit l’avortement basé sur le sexe et interdit à Planned Parenthood de dispenser une éducation sexuelle dans les écoles.

En 2015, le Kansas est devenu le premier État à interdire la procédure de dilatation et d’évacuation, une procédure d’avortement courante au deuxième trimestre. Mais la nouvelle loi a ensuite été invalidée par la Cour d’appel du Kansas en janvier 2016 sans jamais être entrée en vigueur. En avril 2019, la Cour suprême du Kansas a confirmé la décision de la cour inférieure et a statué que le droit à l’avortement était inhérent à la constitution et à la déclaration des droits de l’État, de sorte que même si Roe v. Wade était annulé et que la protection fédérale du droit à l’avortement était retirée, le droit serait toujours autorisé au Kansas, sauf modification de la constitution de l’État. Après que les deux chambres de la Législature de l’État du Kansas aient adopté un amendement constitutionnel pour annuler la décision de la Cour suprême du Kansas, les électeurs du Kansas décideront de la question le 2 août 2022.

Kentucky

LouisianaEdit

Le 19 juin 2006, la gouverneure Kathleen Blanco a promulgué une interdiction de déclenchement de la plupart des formes d’avortement (à moins que la vie de la mère ne soit en danger ou que sa santé ne soit définitivement endommagée) une fois adoptée par la législature de l’État. Bien qu’elle ait estimé que les exclusions pour viol ou inceste auraient « été raisonnables », elle a estimé qu’elle ne devrait pas opposer son veto sur la base de ces raisons. La loi de déclenchement n’entrerait en vigueur que si la Cour suprême des États-Unis annulait Roe v. Wade. La mesure de la Louisiane permettrait de poursuivre toute personne qui a pratiqué ou aidé à un avortement. Les peines comprennent jusqu’à 10 ans de prison et une amende maximale de 100 000 dollars.

Une deuxième loi, la Loi 620, adoptée en 2014, sur le modèle de celle adoptée précédemment au Texas, exigeait que tout médecin pratiquant des avortements ait également des privilèges d’admission dans un hôpital autorisé dans un rayon de 30 miles de la clinique d’avortement, entre autres nouvelles exigences. Au moment de l’adoption de la loi, un seul médecin disposait de ces privilèges, ne laissant de fait qu’une seule clinique d’avortement légale dans l’État. En fin de compte, la loi type du Texas a été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême dans Whole Woman’s Health v. Hellerstedt en 2016, car les privilèges d’admission supplémentaires requis par la loi texane interféraient avec le droit d’une femme à un avortement par Roe v. Wade. Alors que la loi du Texas était contestée, la loi de Louisiane a été contestée par les cliniques d’avortement et les médecins de l’État en juin Medical Services, LLC v. Gee; alors que le Tribunal de district a ordonné une injonction sur la loi, la Cour d’appel du Cinquième Circuit a annulé cette décision, permettant à la loi d’entrer en vigueur plus tard en 2014. Les plaignants ont demandé à la Cour suprême, qui a accordé un sursis d’urgence de l’ordonnance du Cinquième Circuit, en attendant le résultat du litige en cours au Texas sur la santé de la femme entière. Les services médicaux de juin ont été renvoyés devant un tribunal de district, qui a jugé la loi inconstitutionnelle au regard de la santé de la femme entière. Le Cinquième Circuit a renversé la conclusion du district et s’est préparé à permettre à la loi de revenir en vigueur d’ici le 4 février 2019, différenciant l’affaire de celle du Texas car ils ont constaté que le médecin n’avait pris aucune mesure pour tenter de bénéficier de cette allocation. Les demandeurs ont de nouveau demandé à la Cour suprême de surseoir d’urgence à la décision du Cinquième circuit. Le juge Samuel Alito a accordé la suspension de la loi jusqu’au 7 février 2019, déclarant que le tribunal avait besoin de plus de temps pour évaluer la demande et n’avait pas rendu de décision sur le fond de l’affaire. Par la suite, le 7 février 2019, la Cour suprême a statué 5-4, le juge John Roberts se joignant aux juges libéraux, en renversant l’ordonnance du Firth Circuit, empêchant de fait l’entrée en vigueur de la loi. Lors des élections de 2020, la Louisiane a adopté l’amendement 1, qui ajoute une phrase à la Déclaration des droits de l’Homme de la Louisiane selon laquelle « Pour protéger la vie humaine, rien dans sa constitution ne doit être interprété comme garantissant ou protégeant un droit à l’avortement ou nécessitant le financement de l’avortement. »Cette proposition permet au gouvernement de l’État de Louisiane d’interdire l’avortement si la Cour suprême annule Roe v. Wade.

MaineEdit

MarylandEdit

Massachussettsedit

MichiganEdit

Minnesota h3>

Article principal : Avortement dans le Minnesota

MississippiEdit

Le 27 février 2006, le Comité de santé publique de la Chambre des représentants du Mississippi a voté pour l’interdiction de l’avortement, mais ce projet de loi est mort après que la Chambre et le Sénat n’aient pas réussi à s’entendre sur une législation de compromis.

Le 8 novembre 2011, l’amendement sur la personnalité, visant à définir la personnalité comme commençant « au moment de la fécondation, du clonage ou de son équivalent fonctionnel », a été rejeté par 55% des électeurs.

Le 20 mars 2018, un tribunal de district fédéral du Mississippi a promulgué une interdiction temporaire de 10 jours de l’application d’une nouvelle loi de l’État qui interdit l’avortement une fois que l’âge gestationnel du fœtus est supérieur à 15 semaines.

MissouriEdit

MontanaEdit

NebraskaEdit

NevadaEdit

Nouveau HampshireEdit

New JerseyEdit

New MexicoEdit

New YorkEdit

North CarolinaEdit

North DakotaEdit

OhioEdit

Une loi de l’État de l’Ohio adoptée en avril 2019 rendra l’avortement illégal une fois que le rythme cardiaque du fœtus aura été détecté, généralement entre cinq et six semaines après le début de la grossesse. Aucune exception pour les cas de viol ou d’inceste n’est prévue dans la loi, qui devrait entrer en vigueur en juillet.

Oklahoma

En 2016, les législateurs de l’État de l’Oklahoma ont adopté un projet de loi visant à criminaliser l’avortement pour les prestataires, ce qui pourrait leur valoir jusqu’à trois ans de prison. Le 20 mai 2016, la gouverneure Mary Fallin a opposé son veto au projet de loi avant qu’il ne devienne loi, jugeant son libellé trop vague pour résister à une contestation judiciaire.

OregonEdit

PennsylvanieEdit

Rhode IslandEdit

Caroline du Sud

Article principal: Avortement en Caroline du Sud

Dakota du Sud

En 2004, un projet de loi interdisant l’avortement a été adopté par les deux chambres de l’Assemblée législative, mais le gouverneur a opposé son veto en raison d’un problème technique. La législature de l’État a ensuite adopté cinq lois restreignant la légalité de l’avortement en 2005. La majorité d’un « groupe de travail » législatif a ensuite publié un rapport recommandant au Législateur d’illégaliser tous les avortements, ce qui entraînerait une contestation de la constitutionnalité de Roe v. Wade devant la Cour suprême des États-Unis. Un rapport minoritaire distinct critiquant le processus et parvenant à des conclusions différentes a également été publié.

En février 2006, la Législature a adopté la Loi sur la Protection de la Santé des Femmes et de la Vie humaine, qui a été promulguée par le gouverneur Mike Rounds le 6 mars 2006. Cette loi aurait interdit l’avortement dans pratiquement toutes les circonstances, y compris en cas de viol et d’inceste. La loi autorisait  » une procédure médicale conçue ou destinée à prévenir la mort d’une mère enceinte. » Les médecins effectuant de telles procédures auraient été tenus de le faire « …faire des efforts médicaux raisonnables dans les circonstances pour préserver à la fois la vie de la mère et celle de son enfant à naître. »

La loi avait spécifiquement défini la grossesse comme commençant au moment de la conception plutôt qu’à l’implantation dans la paroi utérine (voir controverse sur le début de la grossesse), ce qui aurait pu signifier que la LSFDP s’appliquait à la contraception d’urgence et éventuellement à toutes les formes de contraception hormonale.

Un référendum visant à abroger la Loi sur la Protection de la Santé des femmes et de la Vie humaine a été mis aux urnes pour les élections de novembre 2006 à l’échelle de l’État grâce à une pétition lancée avec succès par l’organisation South Dakota Healthy Families. Le 30 mai, plus de 38 000 signatures de pétition ont été déposées, soit plus du double des 17 000 nécessaires pour inscrire une mesure sur le bulletin de vote. Le 7 novembre, la WHHLPA a été abrogée par l’électorat du Dakota du Sud; le vote était de 56% à 44% en faveur de l’abrogation.

TennesseeEdit

TexasEdit

L’affaire Roe v. Wade, jugée au Texas, est au centre d’années de débat national sur la question de l’avortement. Henry Wade était procureur du comté de Dallas à l’époque.

Le 29 août 2014, le juge de district américain Lee Yeakel a invalidé comme inconstitutionnelles deux dispositions du projet de loi omnibus anti-avortement du Texas, House Bill 2, qui devait entrer en vigueur le 1er septembre. Le règlement aurait fermé une douzaine de cliniques d’avortement, ne laissant que huit endroits au Texas pour obtenir un avortement légal, tous situés dans les grandes villes. Le juge Lee Yeakel a jugé que la réglementation de l’État était inconstitutionnelle et aurait imposé un fardeau excessif aux femmes, en particulier aux femmes pauvres et rurales vivant dans l’ouest du Texas et dans la vallée du Rio Grande. La contestation judiciaire de la loi a finalement atteint la Cour suprême dans Whole Woman’s Health c. Hellerstedt (2016) qui a jugé que la loi était inconstitutionnelle, son fardeau d’exiger des médecins avorteurs des privilèges d’admission dans un hôpital local à moins de 30 miles du centre pour interférer avec le droit d’une femme à un avortement de Roe v. Wade.

UtahEdit

VermontEdit

VirginiaEdit

WashingtonEdit

Virginie Occidentale

WisconsinEdit

En 2013, la loi 37 a été promulguée, nécessitant l’admission de privilèges pour tous les prestataires d’avortement dans l’État. Les privilèges d’admission permettent aux médecins d’admettre directement un patient dans un hôpital voisin. L’État a soutenu que cela était nécessaire pour la santé et la sécurité des femmes, cependant, les responsables de la santé publique et la communauté médicale – y compris l’American College of Gynecologists and Obstetricians, la Wisconsin Medical Society et l’American Public Health Association – s’opposent à ces exigences comme inutiles et ne sont pas fondées sur une pratique fondée sur des preuves. Non seulement ces privilèges sont difficiles à obtenir pour les médecins avorteurs étant donné la nature controversée de l’avortement, la loi du Wisconsin exigeait que les privilèges d’admission soient obtenus dans un délai d’un jour après l’adoption de la loi. Après que le gouverneur Walker a signé le projet de loi, un juge de la cour de district fédérale du district ouest du Wisconsin a immédiatement accordé une injonction préliminaire, empêchant sa mise en œuvre. Un procès a eu lieu et le tribunal a imposé une injonction permanente contre la loi, le juge notant que la fermeture de la clinique était clairement le but de la loi car il n’y avait qu’un jour accordé aux médecins pour obtenir le respect de la loi. En outre, la décision a conclu que les complications liées à l’avortement « sont rares et sont rarement dangereuses », ce qui semble saper l’argument selon lequel cette loi est nécessaire pour la santé et la sécurité des femmes.

L’affaire a été portée en appel par le procureur de l’État, mais la Cour d’appel du Septième Circuit des États-Unis a confirmé la décision antérieure et l’injonction permanente. La cour d’appel a déclaré, tout comme le juge du tribunal de première instance, que l’État n’avait pas démontré un besoin évident de cette législation. L’État a en outre fait appel devant la Cour suprême, mais cet appel a été rejeté, maintenant l’injonction permanente de la loi. Le rejet par la Cour suprême d’entendre l’affaire est intervenu assez rapidement après la décision dans l’affaire de l’État du Texas impliquant également des privilèges d’admission. La décision de la Cour suprême dans Whole Women’s Health c. Hellerstedt a conclu que l’exigence de privilèges d’admission créait un fardeau indu pour les femmes et empiétait ainsi sur les droits établis dans Roe c. Wade.

WyomingEdit