Par conséquent, une raison importante pour parler de l’analyse du discours en tant que critique sera que le sujet du travail académique interventionniste ne devient pas seulement discutable, mais qu’en plus de cela, il est très difficile de ne pas aborder ce point à un moment donné si l’on veut être pris au sérieux en tant qu’analyste du discours. Cependant, dire que quelque chose est une raison importante n’implique pas que c’est la seule raison. Au contraire, nous devons maintenant mieux comprendre où et dans quel discours les analyses interviennent. Ci-dessus, j’ai soutenu que l’analyse du discours produit elle-même du discours, c’est-à-dire qu’elle se présente sous la forme d’énoncés au sens foucaultien. Si nous prenons cet argument au sérieux, nous en conclurons que les analyses de discours — ayant la qualité des déclarations — interviennent dans les conditions de leur propre existence. Je vais maintenant affirmer qu’il y a trois dimensions cruciales de cette intervention, chacune étant une condition nécessaire de toute analyse du discours. Cela signifie que ce n’est qu’en intervenant dans ces dimensions qu’une analyse peut assurer sa propre existence reconnaissable en tant qu’analyse du discours. Et enfin, dans les trois dimensions, il existe des modes d’intervention qui permettent à l’analyse du discours de développer des effets critiques. Tout d’abord, une analyse du discours n’aurait pas de sens s’il n’y avait pas de discours à analyser. Ainsi, comme déjà mentionné ci-dessus, toute analyse du discours doit intervenir dans un discours spécifique et son sujet en le reconstruisant d’une manière ou d’une autre. Toute analyse se poursuivra ainsi et contribuera au discours qu’elle examine, qu’il s’agisse d’un discours sur le Nouveau travail (Fairclough, 2010: 380-391), sur les intellectuels (Angermuller, 2015), sur le racisme (Reisigl et Wodak, 2001), sur « l’économie sociale de marché” (Nonhoff, 2006), sur la guerre en Irak dans les parlements occidentaux (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff et Stengel, 2014) ou sur les politiques environnementales (Hajer, 1995), pour n’en nommer que quelques-uns. Deuxièmement, toute analyse du discours dépendra de la conduite par quelqu’un du discours de quelqu’un et de certains lecteurs. Ainsi, il interviendra dans les relations de sujet. D’une part, il y a ces relations de sujet qui sont inhérentes au discours qui est l’objet de la recherche, par exemple les relations entre médecin et patient (cf. Wodak, 2014). Mais il y aura toujours aussi un autre type de relation de sujet qui est concerné, à savoir celui entre l’analyste du discours lui-même et les sujets qui participent au discours analysé ou entre lui et les lecteurs respectifs de son étude. Non des moindres, il est également nécessaire de discuter de la relation de soi de l’analyste en tant que forme particulière de relation de sujet (et donc d’examiner une dernière fois la question de l’attitude critique). Troisièmement, et peut-être le plus important pour la question de la critique, toute analyse interviendra dans le champ institutionnel social dont elle émane, c’est-à-dire dans les relations intersubjectives du monde universitaire. Je vais maintenant aborder ces trois aspects un par un, dans le but d’examiner de plus près la spécificité de l’analyse du discours en tant que critique.

Intervention sur le sujet

En ce qui concerne le sujet traité dans un discours, le potentiel critique a été décrit assez souvent, le plus clairement par l’ADC. Cependant, comme je l’ai montré ci-dessus, cette dernière critique signifiera généralement une critique des conditions sociales et politiques en place avant le début de l’analyse. J’ai soutenu qu’une telle forme de critique ne peut pas ressembler au potentiel critique spécifique de l’analyse du discours, simplement parce qu’elle existe avant et indépendamment de l’analyse du discours. Je ne dis pas, pour être très clair, que de telles critiques préexistantes ne résultent pas d’une perception claire ou d’une analyse sociale aiguë ou qu’elles ne peuvent pas être normativement appropriées. Mais elles ne sont pas une forme de critique propre à l’analyse du discours. La critique sociale est, après tout, le pain quotidien des débats publics même si certaines critiques seront à certains moments plus répandues qu’à d’autres moments. Si l’analyse du discours doit fonctionner spécifiquement comme critique, cela ne peut pas être dû au simple fait que certaines conditions sociales ou politiques méritent d’être critiquées. La critique doit plutôt être liée au mode par lequel les analyses du discours examinent leur sujet, c’est-à-dire par la méthodologie analytique du discours au sens le plus large.

Bien sûr, les méthodes concrètes d’analyse du discours varient considérablement, mais il existe deux normes qui guident l’analyse du discours dans son ensemble. Dans ce contexte, « guide” doit être compris en accord avec ce qui a été dit ci-dessus sur l’analyse du discours comme une formation discursive: Ces normes ne doivent pas être respectées par chaque étude. Mais ils sont si importants au sein de la formation discursive que toute déviation produira de la consternation dans la communauté discursive. En d’autres termes, en ce qui concerne ces normes, la capacité d’expression est fortement limitée. La première de ces normes est que les analyses de discours n’abordent pas leur sujet de manière arbitraire, mais se concentrent sur la génération de connaissances et de sens social par l’utilisation du langage oral et écrit (par exemple, Wodak et Meyer, 2009a:2).8 La deuxième norme provient de nombreuses sources telles que l’analyse du pouvoir de Foucault, la théorie du discours hégémonique de Laclau ou toute la tradition de l’ADC. Elle consiste en l’idée que l’analyse du discours combinera toujours un intérêt pour la production de sens et de connaissances avec un intérêt pour les relations sociales et de pouvoir avec lesquelles la production de sens / connaissances est intimement liée. Ou formulé différemment: Toute analyse de la production de connaissances et de sens qui ne pose pas en même temps la question de savoir comment des relations discursives spécifiques conduisent ou constituent des relations sociales spécifiques, c’est-à-dire comment elles (ré)constituent des inégalités et des rapports de pouvoir, aura du mal à être acceptée comme une analyse de discours appropriée. Nous sommes donc confrontés à une interpellation du sujet analyste — indépendamment du sujet spécifique — pour ne pas oublier la question du pouvoir lorsqu’on regarde le discours.

Comme nous l’avons déjà vu ci-dessus, la position idéale typique de l’ADC a également soutenu que l’analyse du discours devient critique quand et si elle examine les discours pour les structures de pouvoir, de domination et d’inégalité. Alors, en quoi le point de vue proposé ici diffère-t-il? La différence résulte du fait que de nombreuses études qui se positionnent dans le domaine de l’ADC ont déjà, avant le début et indépendamment de leurs recherches, pris la décision des structures de pouvoir qui seront pertinentes et discutables. Cela a probablement été soutenu le plus clairement par Teun van Dijk:

Leurs cibles critiques (les analystes du discours critique, MN) sont les élites de pouvoir qui édictent, soutiennent, légitimes, tolèrent ou ignorent les inégalités et les injustices sociales. C’est-à-dire que l’un des critères de leur travail est la solidarité avec ceux qui en ont le plus besoin. (…) Leur critique du discours implique une critique politique des responsables de sa perversion dans la reproduction de la domination et de l’inégalité (van Dijk, 1993: 252/253).

Ici, l’impératif méthodologique de combiner l’analyse du discours et des formations de pouvoir est limité dans la mesure où il est clair dès le début à quoi ressemble la formation de pouvoir d’intérêt et pourquoi elle doit être critiquée. Par conséquent, l’analyse du discours se joint à une critique déjà existante d’un pouvoir. Cela constitue la relation extérieure que j’ai appelée « analyse et critique du discours”. En revanche, toute analyse du discours qui doit fonctionner comme critique servira d’abord et avant tout à éclairer au cours de l’analyse la complexité des rapports de force et son interaction historiquement variable avec des formations de connaissances et de sens qui sont elles-mêmes en train de changer.

Les analyses de discours peuvent être qualifiées d’interventions critiques dans des domaines de connaissances existantes car elles examinent comment ces connaissances ont vu le jour en premier lieu, comment elles se manifestent dans des contextes sociaux très concrets en tant que sens social efficace, quelles conditions d’existence et quelles conséquences y sont attachées, et par quelles normes et exigences elles sont accompagnées.Note de bas de page 5 Tout en décrivant et en décomposant les connaissances théoriques ou pratiques, l’analyse du discours fera toujours quelque chose de différent: Il reconstituera l’histoire et la spécificité de la connaissance apparemment naturelle et de la signification systématiquement acceptée, nous alertant ainsi sur les contingences des constellations du donné. Mais parler de contingences n’est bien sûr qu’une autre façon de parler du pouvoir. L’analyse du discours en tant que formation discursive est imprégnée de l’attente et de l’appel à lier l’étude de la connaissance et du sens à l’étude de la domination et de la soumission, de la supériorité et de la déférence, des hiérarchies et des hégémonies. L’impératif de scruter comment les relations de sens et les relations de pouvoir se soutiennent mutuellement contient une grande partie du potentiel critique de l’analyse du discours. Bien sûr, la contingence n’est pas arbitraire. Il y a toujours des raisons historiques pour le développement d’une certaine connaissance ou d’une formation de sens. Mais c’est précisément en approfondissant ces raisons que la qualité particulière de toute connaissance ou signification deviendra claire: historique, sociétale, affectée par le pouvoir, issue des conflits. Dans la mesure où il s’agit de l’objectif méthodologique de la formation discursive « analyse du discours”, elle pourra fonctionner comme critique.

L’intervention dans les relations de sujet et dans la relation de soi

Dire que l’analyse du discours intervient dans les relations de sujet peut être prise pour comprendre deux choses différentes. D’une part, une analyse du discours pourrait viser à changer les relations de sujet dans les discours qu’elle examine, par exemple, en confrontant ceux qui participent à une relation de pouvoir avec les résultats de l’analyse, ce qui, espérons-le, sensibilisera et peut-être un changement de conscience. Comme une telle tentative d’influencer les participants au discours est étroitement liée à une intervention sur le sujet, en général, les arguments avancés ci-dessus s’y rapportent; et ils n’ont pas besoin d’être répétés une fois de plus (même si l’aspect de ‘l’illumination’ aura un rôle dans le paragraphe suivant). D’autre part, cependant, il y a aussi ce que nous pouvons appeler une intervention réflexive dans les relations de sujet, c’est-à-dire une intervention qui prend en compte le rôle de l’analyste du discours dans le processus de l’analyse. C’est cet aspect que je vais aborder maintenant.

Mon point de départ sera une fois de plus de considérer l’analyse du discours comme une formation discursive. L’implication cruciale de cette perspective pour l’examen des relations de sujet est que l’analyse du discours elle-même est une formation imprégnée de pouvoir. Deux aspects sont importants dans ce contexte. Premièrement, comme cela a déjà été mentionné peu de temps plus haut, ces types d’analyses de discours qui combinent la critique avec l’idéal d’illumination établiront nécessairement un rapport de pouvoir entre ceux qui éclairent (les analystes du discours), ceux sur lesquels il y aura illumination (les participants au discours) et ceux qui seront éclairés (les lecteurs). Le partisan de l’illumination se place performativement dans une position supérieure qui l’oblige contre-intuitivement à défendre l’inégalité au moment même de formuler une critique du pouvoir, en particulier si la volonté d’éclairer implique que les perceptions des acteurs du discours ne sont pas prises au sérieux. Comme Celikates (2009) l’a montré dans une étude détaillée, il s’agit d’un dilemme difficile à contourner pour tout travail académique critique.10 Le critique aura souvent réalisé un progrès dans la connaissance permettant une vision multi-perspective des relations sociales qui n’est souvent pas possible pour les acteurs qui sont profondément impliqués dans ces relations mêmes. Et pourtant, le point de départ des analyses devra généralement être l’articulation du mécontentement et de la critique dans le domaine même de l’étude. Ce dilemme ne sera probablement pas facilement résolu pour l’analyse du discours s’il veut confirmer sa prétention à dire quelque chose de nouveau et de vrai sur ses sujets. Mais l’analyse du discours ne fonctionnera que comme une critique ou comme une formation critique dans la mesure où les analystes du discours sont capables de réfléchir à leur propre implication dans une lutte pour la vérité et donc dans un jeu de pouvoir.

Une conséquence de cela conduit au deuxième point que je veux aborder: la relation de soi d’un analyste du discours qui la décrit – ou lui-même en tant que critique. Le sujet récurrent de « l’attitude critique” comme fondement de la critique analytique du discours a déjà été mentionné; c’est probablement l’exemple le plus important des déclarations qui établissent la relation de soi de l’analyste. Parler de l’attitude critique n’est en aucun cas limité à l’ADC que Teun van Dijk (2015: 466) a appelé « étude du discours avec une attitude”. Les positions analytiques du discours critiques de l’ADC arrivent à une conclusion similaire, soutenant que dans de nombreuses études de l’ADC, c’est surtout le point de vue de l’analyste qui est révélé (Widdowson, 1995: 169). Et bien sûr, Michel Foucault, lui aussi, considérait la critique comme un effet de l’attitude de ne pas vouloir être gouverné comme ça. Parfois, on pourrait même dire que l’auto-description des analystes du discours s’approche de l’auto-glorification, par exemple, lorsque van Dijk écrit ceci à propos de sa propre activité: « L’analyse critique du discours est loin d’être facile. À mon avis, c’est de loin le défi le plus difficile de la discipline ” (van Dijk, 1993: 253). Un corollaire de telles formulations de la relation de soi a déjà été discuté ci-dessus: On pense que la critique précède l’analyse, car elle s’ancre dans l’attitude critique d’un analyste qui assume ensuite la tâche héroïque de diriger et de composer un CDA (c’est le signe d’une relation externe de critique et d’analyse du discours). Le problème le plus grave, cependant, est qu’une attitude peut facilement devenir une boîte noire, un fétiche d’auto-autorisation permettant de réprimander les acteurs apparemment peu critiques dans le domaine de l’analyse du discours (voir aussi Toolan, 1997: 86/87). En même temps, le plus souvent, nous pouvons distinguer la joie secrète des critiques critiques (pour reprendre un terme de Marx et Engels, 1975) qui se félicitent de leur propre attitude. Cela revient bien sûr à la prise de conscience que l’analyse du discours est une formation discursive elle-même façonnée par des relations de pouvoir; et dans ces relations de pouvoir, il importe de se positionner explicitement comme critique. Si, cependant, l’analyse du discours doit fonctionner comme une critique en ce qui concerne la relation de soi, son effet devrait montrer l’enchevêtrement de l’analyste dans les jeux de pouvoir, sapant ainsi toute position de soi en tant que sujets de critique autonomes et héroïques. Il s’agit ici de développer de nouvelles formes d’écriture (cf. Billig, 2003:44), peut-être sur une note ludique et ironique. Même si cet argument a déjà été avancé (Macgilchrist, 2016) et malgré l’existence de quelques bons exemplesnote de bas de page 6, cette tâche n’est pas facile — c’est peut-être le défi le plus difficile de la discipline.

Intervention par provocation dans le contexte professionnel du monde universitaire

Dire que l’analyse du discours peut fonctionner comme critique, c’est dire en même temps qu’elle évoque performativement des effets critiques. Cela se manifeste probablement mieux lorsque la formation discursive de l’analyse du discours rencontre la formation discursive plus large et englobante des sciences sociales ou des sciences humaines. Pour être plus précis, il montre quand l’analyse du discours — en tant que formation discursive – provoque une controverse car elle est considérée comme un défi à la façon dont le travail académique est généralement censé être mené. La provocation de l’analyse du discours se présente sous trois aspects: en ce qui concerne la relation entre le monde universitaire et la politique, en ce qui concerne son attrait pour les jeunes chercheurs et en ce qui concerne la méthodologie.

Le premier aspect a déjà été évoqué ci-dessus. En professant activement sa position interventionniste, la formation discursive de l’analyse du discours est en tension avec la revendication d’objectivité encore répandue dans une grande partie de la recherche sociale. L’analyse du discours est souvent considérée comme politiquement prédisposée (Billig, 2003:39), et être prédisposée est prise pour empêcher une analyse scientifique valide. Cette critique a été soulevée contre l’ADC sous une forme presque générique par Henry Widdowson (1995:169) :

Il (ADC) présente une interprétation partielle du texte d’un point de vue particulier. Elle est partielle en deux sens : d’abord, elle n’est pas impartiale en ce qu’elle est idéologiquement engagée, et donc préjudiciable ; et elle est partielle en ce qu’elle sélectionne les caractéristiques du texte qui soutiennent son interprétation préférée.

Même si Widdowson s’adresse explicitement à CDA, son accusation semblera familière à de nombreux analystes du discours même s’ils ne se positionnent pas dans cette tradition d’analyse du discours. Même si l’analyse du discours n’est pas attaquée pour une prédisposition politique, elle est régulièrement soupçonnée de ne pas produire de résultats significatifs. Au contraire, il ne ferait que détecter des phénomènes « qui vont de soi et qui ont longtemps été dénoncés et avec lesquels la majorité des gens seraient d’accord » (Manjarrés, 2007: 237). Ainsi, comme toute provocation, l’analyse du discours reçoit des réponses qui oscillent entre l’attribution de non-pertinence et la (contre-) attaque féroce.

Après Toolan (1997:84/85), on peut discerner un deuxième aspect de la provocation, cette fois très matériel, car la provocation réside aussi dans le fait que l’analyse du discours constitue une hétérodoxie plutôt réussie en sciences humaines et sociales. Un grand nombre de jeunes chercheurs veulent apprendre et mener des analyses de discours: Au cours des 15 dernières années, le nombre de publications a explosé dans presque toutes les disciplines des sciences humaines et sociales (cf. Angermuller et coll., 2014b: 39-339). Le nombre de grandes conférences internationales augmente et de plus en plus de chercheurs assistent à ces conférences (par exemple, CADAAD ou les Congrès DiscourseNet). La plateforme de réseautage internationale www.discourseanalyis.net a un nombre toujours croissant de membres, ca. 5000 au printemps 2017. Dans l’ensemble, on peut distinguer une commercialisation relativement réussie de l’analyse du discours en tant que forme interprétative et critique d’érudition (voir déjà Billig, 2003: 42ff). Une conséquence de cela est un nombre croissant de thèses et de mémoires d’étudiants qui sont rédigés sous forme d’analyses de discours. De nombreux étudiants et jeunes chercheurs deviennent des sujets de la formation de l’analyse du discours parce qu’elle leur offre la position de sujet d’un érudit critique et interventionniste qui s’est démodé dans de nombreux autres domaines du monde universitaire d’aujourd’hui. Dans certaines universités, il existe des programmes de maîtrise très réussis — et en partie de longue date – axés sur l’analyse du discours.12 À travers des yeux hostiles, cette présence globale accrue de l’analyse du discours peut être perçue comme une expansion impériale qui remet en question la normalité de la science positiviste parce qu’elle rend différentes choses possibles. Et c’est ainsi que la formation discursive de l’analyse du discours peut fonctionner comme une critique: comme une critique et une provocation d’une érudition normalisée complaisante.

Troisièmement, l’analyse du discours est provocatrice au niveau des méthodes. C’est peut-être le point le plus important à faire dans cette section car cela va quelque peu à l’encontre des compréhensions communes. En particulier, les partisans de l’ADC ont soutenu que la critique de l’ADC n’est pas liée aux méthodes utilisées: « L’analyse critique du discours ne prétend pas être « critique” en raison d’une différence technique ou méthodologique par rapport aux autres approches de l’étude du langage ” (Billig, 2003:38). Une telle perception est cependant le résultat de l’examen de la méthodologie des études uniques. Mais la perspective vraiment intéressante est une fois de plus celle sur l’analyse du discours en tant que formation discursive. Au sein de cette formation, nous réalisons une énorme hétérogénéité, peut-être même une disparité de la façon dont l’analyse du discours est mise en pratique (pour un aperçu cf. Angermuller et coll., 2014a; Tannen et coll., 2015). Nous analysons les macro et micro-discours, les discours écrits et oraux, les grands corpus médiatiques et les textes uniques. Nous examinons les schémas ou narrations communicatifs, les concepts et les marqueurs formels, les énoncés, les énonciations (aussi définies soient-elles) et les articulations, les métaphores et les cadres. Parfois, les analyses restent principalement au niveau textuel, le plus souvent elles incluront une analyse contextuelle. À certaines étapes, nous nous intéressons à l’examen des mécanismes inhérents au texte; à d’autres, nous combinerons cet examen avec un examen approfondi des relations de pouvoir sociales et politiques. Dans l’ensemble, la diversité des conceptions de la recherche et du processus méthodologique sur le terrain est impressionnante, d’autant plus qu’au cours des 20 dernières années, l’analyse du discours est passée d’une démarche essentiellement linguistique à une démarche trans- et pluridisciplinaire. Peut-être pourrait-on soutenir, dans la lignée de la théorie de l’hégémonie d’Ernesto Laclau et de Chantal Mouffe (1985), que l’analyse du discours ressemble à une sorte de projet hégémonique capable d’intégrer une variété toujours croissante de perspectives théoriques et méthodologiques dans une soi-disant chaîne d’équivalence, organisée par le point nodal « analyse du discours”. Malgré toute l’hétérogénéité, l’existence d’un tel point nodal rend possible un processus d’échange critique et productif continu au-delà des frontières disciplinaires. Comme cela apporte beaucoup d’apports et de débats (aucun projet hégémonique n’existera jamais sans frictions internes), nous sommes confrontés non seulement à une formation académique croissante mais relativement réflexive.

Néanmoins, c’est surtout la grande variété des approches théoriques et méthodologiques qui invite à la critique. Cela était déjà vrai dans les années 1990 lorsque les analystes du discours ont été mis au défi de normaliser leurs questions de recherche et leur méthodologie pour améliorer l’accessibilité pour les étudiants et les enseignants (Toolan, 1997: 99). Mais en particulier, les analyses de discours en sciences sociales provoquent une irritation à l’égard de leur méthodologie. En Allemagne, par exemple, les sections méthodes de la Deutsche Gesellschaft für Soziologie et de la Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft ont organisé il y a quelques années une conférence pour disséquer le supposé « mythe de l’analyse du discours”.Note de bas de page 7 Ici, mais aussi dans d’autres contextes, le cœur de la critique revient à affirmer que les analyses du discours n’expliquent pas comment elles recueillent leurs idées, qu’elles ne travailleraient pas avec une méthodologie claire, qu’elles trouveraient toujours ce qu’elles cherchaient et qu’en raison de la grande variété d’approches, il resterait généralement difficile de savoir ce que l’étiquette « analyse du discours” est censée couvrir. En particulier du point de vue des sciences sociales qui suivent des méthodologies quantitatives et qualitatives assez strictement standardisées, l’analyse du discours est confrontée à des formes de critique qui frisent l’incompréhension de l’ensemble du programme de recherche (c’est-à-dire de l’idée de toujours combiner l’analyse des formations de savoir/sens avec celle des formations de pouvoir).

Un aspect crucial de l’analyse du discours en tant que critique, de son potentiel critique spécifique réside dans le fait que cette formation discursive réussit à provoquer des réactions comme celles qui viennent d’être mentionnées. La raison des attaques semble évidente. L’analyse du discours dans toute son hétérogénéité démontre ce sur quoi une science sociale obsédée par la méthodologie formelle cherche à garder le silence, à savoir que la complexité du social ne peut être recherchée avec des méthodes conçues pour transcender les objets concrets qu’elles aident à étudier, des méthodes élevées au rang de sanctuaires de sublimité. Cela ne veut pas dire que la méthodologie est nécessairement une mauvaise chose. Il y a une grande différence entre la demande légitime qu’une seule étude analytique du discours fonctionne de manière réflexive, transparente et bien compréhensible, et l’attente assumée que l’analyse du discours en tant que formation discursive abandonne sa pluralité, son hétérogénéité et sa disparité pour devenir un produit rationalisé plus facile à manipuler. Il n’y a aucune raison pour que les analystes du discours soient timides ou soumis: Même s’il y a des déclarations contradictoires dans la formation discursive du discours sur la quantité de méthodologie nécessaire, il n’est en aucun cas vrai que des analyses de discours bien écrites ne sont pas en deçà des normes de réflexivité ou de documentation transparente de leur méthodologie. Mais il y a aussi à peine deux analyses qui ressemblent à des machines font exactement la même chose. Ainsi, l’analyse du discours en tant que formation discursive manque en effet de la compréhension transcendante de la méthodologie qui est plus courante dans l’analyse de contenu ou les statistiques. Mais la raison en est claire: Comme il est de notoriété publique dans la formation de l’analyse du discours que les analystes doivent de manière spécifique (re-)constituer les discours qu’ils étudient, une méthodologie appropriée doit être développée dans le contexte de ce processus même de (re-) constitution.14 La formation discursive de l’analyse du discours est donc façonnée par deux exigences qui sont en tension. D’une part, toute analyse du discours bénéficie de l’exactitude méthodologique, de la clarté et de la réflexion (cf. Nonhoff, 2011: 100-102).Note de bas de page 8 Mais d’un autre côté, nous devrions être très réticents à extrapoler des études uniques à une pensée méthodologique normalisée ou à des méthodes normalisées d’analyse du discours. Si, par conséquent, Michel Foucault recourt à la métaphore d’une boîte à outils pour décrire l’analyse du discours, ce n’est peut-être pas la meilleure de toutes les métaphores. Car la tâche n’est pas de recourir à des outils prêts à l’emploi, mais plutôt d’encourager une certaine audace et fantaisie pour créer continuellement de nouveaux outils, adaptés à l’objet d’analyse respectif.

Dans le système de la science moderne, l’analyse du discours ne peut fonctionner que comme une critique, car en tant que formation discursive, elle rompt avec le fétichisme de la méthodologie en permettant l’hétérogénéité et la disparité, soutenant ainsi le potentiel d’irritation continue. Ce potentiel critique spécifique n’est pas une qualité transcendantale d’une analyse du discours indépendante du contexte, mais plutôt l’attribut de la formation discursive de l’analyse du discours telle qu’elle existe aujourd’hui. Ce dernier dépend de la grande différenciation et de la diversité et de la contenance continuellement pratiquées du travail analytique du discours. Cela implique en même temps que les tentatives de fonder l’analyse du discours sur un fondement théorique ou méthodologique plus unifié — par exemple, en poussant les établissements d' »écoles” — réduiront très probablement le potentiel critique de l’analyse du discours car elles limitent le terrain du disable (pour un argument similaire, cf. Billig, 2003:44). Ce n’est que dans une constellation spécifique d’hétérogénéité que l’analyse du discours peut fonctionner comme critique. Son potentiel critique spécifique est historiquement instable, ce n’est pas simplement une donnée.