Journal de Time for Change
La tragédie des crimes sans victimes aux États-Unis
Publié par Time for change dans General Discussion
Mar 09 juin 2009, 01:15H
Chaque fois que l’infraction inspire moins d’horreur que la peine, la rigueur du droit pénal est obligée de céder la place aux sentiments communs de l’humanité – Edward Gibbon de « Le Déclin et la chute de l’Empire romain”
Pourquoi le pays qui aime s’appeler « Le Pays des Libres” a-t-il le taux d’incarcération le plus élevé du monde? C’est Orwellien ou quoi ?
Les statistiques internationales de 2006 montrent que les États-Unis ont un taux d’incarcération de 738 pour 100 000 habitants, le taux d’incarcération le plus élevé au monde. Environ 2.3 millions de personnes sont incarcérées aux États-Unis en octobre 2006, ce qui est un nombre beaucoup plus élevé, de près d’un million, que tout autre pays du monde, représentant environ un quart de la population carcérale mondiale.
Autrement dit, notre taux d’incarcération est plus de cinq fois supérieur à celui de l’Europe, du Canada, de l’Australie ou du Japon.
Un pays avec des taux d’incarcération aussi élevés devrait avoir honte de lui-même. Au lieu de cela, nos politiciens crachent une flatterie gratuite au « peuple américain” sans jamais mentionner notre taux astronomique d’incarcération. Si le peuple américain est si merveilleux, comme le sous-entendent ces politiciens, alors notre taux d’incarcération hautement disproportionné doit être causé par des politiques gouvernementales tyranniques. Nos dirigeants élus devraient réfléchir à cela et faire quelque chose à ce sujet, plutôt que de passer autant de temps à cracher des platitudes insensées.
Crimes sans victime
Un crime sans victime est un crime qui n’a pas de victime, à l’exception possible de l’auteur du « crime”. Certes, il peut y avoir un désaccord honnête sur ce qui constitue un crime sans victime. Aux États-Unis, certains des cas les plus évidents de crimes sans victime sont l’utilisation de drogues récréatives, religieuses et psychologiquement thérapeutiques, le jeu, l’homosexualité, le travestissement, le suicide et le suicide assisté.
On estime aujourd’hui qu’aux États-Unis, il y a environ 750 000 personnes incarcérées pour des crimes sans victime, ainsi que 3 millions en liberté conditionnelle ou en probation. Environ 4 millions de personnes sont arrêtées chaque année pour des crimes sans victime.

Le taux d’incarcération pour les crimes sans victime ne représente qu’environ un tiers du taux total d’incarcération dans notre pays. Mais les effets toxiques ne s’y limitent pas. Les centaines de milliers de personnes incarcérées pour des crimes sans victime ont contribué à alimenter une industrie carcérale privée à but lucratif, qui a fait pression avec succès pour que des peines de prison plus fréquentes et plus longues pour tous les crimes.
Possession de drogue
Sur la population carcérale totale des États-Unis en 2004, plus d’un quart, soit 530 000 personnes, ont été emprisonnées pour des infractions liées à la drogue, et près d’un dixième d’entre elles concernaient uniquement la marijuana. Beaucoup d’entre eux étaient destinés à la simple possession, plutôt qu’à la fabrication ou à la vente. Par exemple, sur les 700 000 arrestations de marijuana en 1997, 87 % étaient pour simple possession, et 41 % des personnes incarcérées pour une infraction à la marijuana ne le sont que pour possession. Les arrestations pour possession de marijuana en 2004 ont été plus nombreuses que les arrestations pour tous les crimes violents combinés. Notre taux d’incarcération extrêmement élevé s’explique au moins en partie par le fait que la plupart des délinquants non violents pour la première fois coupables de possession de drogue aujourd’hui aux États-Unis écopent d’une peine minimale obligatoire de 5 ans sans libération conditionnelle, ou de 10 ans sans libération conditionnelle si une grande quantité de drogue est impliquée.
Voici un exemple de la façon dont le gouvernement s’immisce dans la vie de personnes innocentes:
Le vétéran de l’armée américaine Steven Tuck était allongé dans un lit d’hôpital canadien. Il s’est enfui au Canada après que ses usines eurent été perquisitionnées en Californie par des agents de la DEA. Il fumait de la marijuana pour soulager la douleur chronique d’un accident de parachutisme en 1987.
Les autorités canadiennes l’ont arrêté sur sa civière, l’ont conduit à la frontière et l’ont livré à des agents américains, puis il a passé cinq jours en prison – le tout avec un cathéter toujours attaché à son pénis. Il n’a reçu aucun traitement médical pendant son séjour à l’hôpital, et son avocat, Doug Hiatt, a déclaré: « C’est totalement inhumain. Il a été torturé pendant des jours sans raison. »
Possession de pornographie enfantine
Il est clairement approprié que l’État poursuive la maltraitance des enfants, y compris l’utilisation d’enfants dans la pornographie. Cependant, criminaliser la simple possession d’images informatisées de pornographie juvénile, lorsqu’il n’y a aucune preuve qu’elles ont été obtenues par achat ou par une quelconque implication dans l’industrie du porno pour enfants, est très susceptible d’abus.

Je connais quelqu’un qui a soumis un ordinateur à un atelier de réparation informatique, pour le vérifier pour les dommages suite à un incendie. Quelqu’un de l’entreprise a appelé la police pour signaler du porno pour enfants sur son ordinateur après qu’il ait été en possession de l’entreprise pendant sept mois. Je ne peux pas décrire l’enfer que mon ami a traversé. Avant d’être au courant de cet épisode, j’avais soumis mon ordinateur à la même entreprise, et quand il m’a été rendu, il contenait du porno pour enfants. J’ai eu la chance de ne pas avoir été arrêté pour cela, comme mon ami l’était.
Bob Chatelle, commentant la prolifération des lois sur la possession de pornographie enfantine dans notre pays, note qu ‘ »Il n’y avait jamais eu autant de pornographie enfantine au départ, car il n’y a pas beaucoup de pédophiles pour créer de la demande. » Capable de n’engranger que trois condamnations en 1983, Chatelle explique comment les fédéraux ont tenté d’améliorer leur bilan:
De nouvelles tactiques étaient nécessaires dans la guerre du gouvernement contre la saleté – telles que les opérations de piqûre. Les agents fédéraux ciblaient des citoyens respectueux des lois et essayaient de leur mieux de les inciter à acheter de la pornographie juvénile They Ils identifiaient les victimes potentielles de plusieurs façons, notamment en saisissant les registres des magasins de livres pour adultes et des maisons d’édition pour savoir qui achetait du matériel juridique… Les victimes potentielles recevaient des envois postaux bar avec des offres d’achat de toutes sortes de livres et de magazines sans être averties que tout le matériel pourrait être illégal. Chaque fois qu’une de ces dupes malheureuses prenait l’appât, bien sûr, elles étaient rapidement arrêtées. Leurs maisons ont été fouillées; leurs biens ont été saisis; leur réputation a été détruite. Ils ont perdu leur carrière, leur famille et leurs amis. Au moins quatre se sont suicidésChatelle conclut son article en expliquant à quel point ces lois sont inutiles:
Ce qui est triste, c’est que les lois sur la pornographie juvénile ne sont pas seulement anticonstitutionnelles, elles le sont aussi totalement. Il n’y a pas de droit au premier amendement de commettre un crime. Un crime ne cesse pas d’être un crime simplement parce que quelqu’un le photographie. La maltraitance des enfants est un crime et devrait faire l’objet de poursuites. Utiliser l’image d’une personne à des fins commerciales sans son autorisation (que les enfants ne peuvent légalement donner) est un crime et devrait faire l’objet de poursuites But Mais les personnes qui adoptent des lois contre la pornographie enfantine n’ont aucun intérêt à prévenir ou à punir la maltraitance des enfants ou tout autre crime. Ils sont uniquement intéressés à faire progresser leur propre pouvoir et leur propre carrière.

Pratiquer l’Islam
Certains pourraient soutenir que nous n’avons pas de loi contre la pratique de l’islam dans notre pays. Mais pendant l’administration Bush, nous avons arrêté et incarcéré des musulmans par milliers ou par dizaines de milliers, sans leur permettre de contester leurs arrestations. Par conséquent, je pense qu’il est juste de dire que dans de nombreux cas, la distinction entre la légalité et l’illégalité de la pratique de l’Islam est perdue à toutes fins pratiques.
Stephen Grey, Journaliste primé par Amnesty International pour l’excellence de ses reportages sur les droits humains, dans son livre « Ghost Plane ”, documente méticuleusement le système illégal et horrible de torture et d’autres violations des droits humains perpétrées par George Bush dans le monde dans le cadre de sa soi-disant  » Guerre contre le terrorisme ”. Voici des extraits du programme de torture américain de l’introduction au livre de Grey:
Le monde moderne des prisons gérées par les États-Unis et leurs alliés dans la guerre contre le terrorisme est beaucoup moins étendu (que les goulags soviétiques sous Staline). Ses détenus sont des milliers et non des millions. Et pourtant, il y a des parallèles étranges entre ce que l’Union soviétique a créé et ce que nous, en Occident, construisons maintenant… À quel point le réseau de prisons géré après le 11 septembre par les États-Unis et ses alliés était-il plus que surréaliste, plus en dehors de l’existence normale? Combien plus facile aussi était le déni et la double pensée quand ceux qui ont disparu dans le goulag moderne étaient, étant principalement des Arabes à la peau basanée avec une culture différente, si différente de la plupart d’entre nous en Occident? À quel point les paroles de nos politiciens étaient-elles plus rassurantes que tout allait bien?
Raisons pour lesquelles nous devrions abolir la criminalisation des actes sans victime
La destruction directe de vies
La raison la plus claire et la plus évidente pour retirer les crimes sans victime des livres est les centaines de milliers de vies qu’ils détruisent directement. Glen Greenwald le dit succinctement:
Pour que nous décidions collectivement que l’utilisation ou la vente consensuelle de substances intoxicantes par des adultes sera criminalisée, cela signifie que nous convenons que des centaines de milliers de nos compatriotes américains connaîtront une calamité destructrice de vies. Ces prisonniers de guerre seront arrachés à leurs communautés – et souvent à leurs enfants – pendant des années, des décennies et à vie, en vertu de régimes de peines obligatoires aussi draconiens que ceux de toute dictature Au lieu d’être avec leurs familles, ces citoyens seront confinés parmi une population grouillante de prédateurs violents, dans des conditions dures et terrifiantes. Des conditions dans lesquelles, surtout pour les handicapés, leur santé ne peut souvent pas être maintenueEnsuite, il y a le viol et l’agression de ces « criminels” non violents. Tom Cahill, président de Stop Prisoner Rape, explique:

J’attribue à la guerre contre la drogue l’augmentation considérable du nombre de viols de prisonniers. La plupart des victimes de viol en prison sont pour des infractions mineures non violentes. Le profil de la victime est un jeune adulte confined confiné pour la première fois pour un crime mineur sans victime, comme la possession d’un peu trop de marijuana – et trop pauvre pour acheter sa liberté. . . .
Ces hommes et ces garçons qui sont violés en prison retourneront généralement dans la communauté beaucoup plus violents et antisociaux qu’avant d’être violés. Certains d’entre eux perpétueront le cercle vicieux en devenant eux-mêmes des violeursLes dommages que ces lois causent aux familles s’ajoutent aux dommages causés aux individus.
Peut-être la raison principale des ménages monoparentaux dans notre pays aujourd’hui est le grand nombre d’hommes emprisonnés. Cela perpétue un cycle de criminalité et d’incarcération au fil des générations.
Ruiner la vie des populations d’autres pays
Les États-Unis ont fait pression sur de nombreux pays pour qu’ils collaborent avec eux dans leur « guerre contre la drogue”, en particulier en ce qui concerne la prévention de la production et de l’exportation de drogues en provenance de ces pays. Cela implique souvent des pulvérisations aériennes de terres agricoles (en particulier en Colombie) soupçonnées de cultiver des drogues, et la destruction conséquente des moyens de subsistance des agriculteurs.
La promotion de la criminalité réelle
Nous aurions dû tirer notre leçon de notre expérience de la prohibition, qui a stimulé la montée du crime organisé. Chaque fois qu’un objet largement désiré est criminalisé, sa valeur augmentera de façon exponentielle, tandis que le désir de le faire restera élevé, créant ainsi un besoin pour une organisation de satisfaire ce désir. Peter McWilliams, auteur de « Ain’t Nobody’s Business If you Do”, explique en quoi cela contribue à la montée du crime organisé, y compris le narcotrafic:
Si la réalisation de ce désir est un crime, cette organisation sera le crime organisé. Agissant en dehors de la loi comme le font les criminels organisés, ils ne font pas beaucoup de différence entre les crimes avec victimes et les crimes sans victimes. De plus, l’énorme somme d’argent à leur disposition leur permet d’obtenir des rabais sur le volume lors de l’achat de policiers, de procureurs, de témoins, de juges, de jurys, de journalistes et de politiciens …. Une fois que les crimes consensuels ne sont plus des crimes, le crime organisé est en faillite.

Surtout lorsque l’interdit est une drogue addictive, son coût excessif incitera certaines personnes à commettre des crimes qu’elles n’auraient pas commis autrement, comme le vol. Les crimes commis pour cette raison peuvent alors devenir une habitude, conduisant à plus de crimes.
Le temps et l’argent consacrés à la poursuite et à la répression des crimes sans victime épuisent l’argent des programmes de prévention du crime et de réadaptation qui pourraient autrement contribuer à réduire la criminalité réelle. Il draine de l’argent du système de justice pénale qui pourrait autrement être utilisé pour poursuivre de véritables crimes. Et cela conduit même parfois à laisser de vrais criminels sortir de prison pour laisser la place aux « criminels” sans victime. McWilliams décrit le problème:
Les vrais criminels se libèrent chaque jour pour violer, voler et assassiner à nouveau parce que les tribunaux sont tellement occupés à trouver des criminels consensuels coupables de n’avoir blessé personne d’autre qu’eux-mêmes. Et même si les tribunaux pouvaient les traiter, les prisons sont déjà pleines; la plupart fonctionnent à plus de 100% de leur capacité. Pour libérer les cellules des criminels consensuels, de vrais criminels sont mis à la rue tous les jours.
Contributions au racisme et au classisme
La disparité raciale et de classe aux États-Unis pour l’emprisonnement pour des infractions liées à la drogue est bien connue. Bien que l’Enquête fédérale auprès des ménages (voir point 6) indique que 72% des consommateurs de drogues illicites sont blancs, contre 15% qui sont noirs, les Noirs constituent un pourcentage très disproportionné de la population arrêtée pour (37%) ou purgeant une peine pour (42% des détenus dans les prisons fédérales et 58% des détenus dans les prisons d’État) violations des drogues.
Chaque fois que et partout où des crimes sans victime sont poursuivis et punis, la possibilité d’une application arbitraire de la loi fondée sur le racisme ou d’autres facteurs néfastes est considérablement agrandie.
Les crimes sans victime sont inconstitutionnels
Les crimes sans victime ne sont pas spécifiquement mentionnés dans notre Constitution. Pourtant, il me semble qu’elles sont intimement liées aux abus de notre quatrième amendement. D’une part, les perquisitions et les saisies sans mandat ont souvent été utilisées pour obtenir des preuves de crimes sans victime. Deuxièmement, je crois qu’il est juste de dire que les perquisitions et saisies sans mandat et les lois sur la criminalité sans victime sont souvent appliquées pour les mêmes raisons: pour exercer un pouvoir politique sur certaines parties de notre population. En outre, une loi sur la criminalité sans victime semble incompatible avec l’idée du « droit du peuple à être en sécurité dans sa personne Priv”, précise Privacilla:

Les lois sur la criminalité sans victime menacent la vie privée des innocents en raison du suivi et des enquêtes dont ils ont besoin pour faire appliquer ce type de loi sur la criminalité, les fonctionnaires doivent procéder à un suivi approfondi, à des écoutes téléphoniques et à une surveillance des suspects et du public. L’existence de crimes sans victime tend à éroder les protections du Quatrième amendement qui sont là pour protéger la vie privée des innocents….
En fait, une récente décision de la Cour suprême des États-Unis, Lawrence c. Texas, a été partiellement argumentée sur cette base. L’affaire concernait une loi du Texas qui faisait du sexe consensuel entre homosexuels, même dans l’intimité de leur propre maison, un crime. La Cour suprême a statué contre l’État, annulant cette loi. Il n’est pas clair pour moi si le Quatrième amendement faisait partie de cette décision, mais le demandeur a poursuivi l’affaire en partie sur la base des questions du Quatrième amendement, introduisant des arguments contre les crimes sans victime:
La liberté ne peut pas survivre si le législateur exige que les gens se comportent de certaines manières dans leur vie privée sur la base d’opinions majoritaires sur ce qui est bon ou moral… Et bien sûr, les Fondateurs croyaient de tout cœur que les majorités n’avaient pas le droit d’imposer leurs croyances aux minorités. Dans Federalist 10, Madison a exprimé sa préoccupationOn pourrait également soutenir que les crimes sans victime violent notre restriction du Premier amendement contre les lois « respectant un établissement de religion », puisque les valeurs religieuses constituent souvent le fondement de ces lois. Et il est certain que la clause de procédure régulière de notre Cinquième amendement est régulièrement violée par les lois sur la criminalité sans victime, d’autant plus qu’elles sont appliquées de manière si inégale contre les pauvres et les minorités.
Coût
Personne ne peut dire que nous gagnons notre « guerre contre la drogue », malgré les quelque 50 milliards de dollars que nous y consacrons chaque année. La consommation de drogues aux États-Unis est peu différente aujourd’hui de ce qu’elle était lorsque la « guerre contre la drogue” a commencé ”.
McWilliams détaille plus en détail le coût:
Nous perdons au moins 150 milliards de dollars supplémentaires de recettes fiscales potentielles moving déplacer l’économie souterraine des crimes consensuels au-dessus du sol créerait 6 000 000 emplois payants.
La retenue des traitements médicaux

De nombreuses drogues illicites ont des usages médicaux importants, mais en raison de la « guerre contre les drogues”, leur utilisation à des fins médicales est soit totalement interdite, soit sévèrement réduite. La marijuana fournit un soulagement ou un traitement symptomatique exceptionnellement bon pour un large éventail de conditions médicales, pour lesquelles il n’existe pas de traitement alternatif meilleur ou même comparable. Pourtant, l’industrie pharmaceutique (entre autres) a fait beaucoup de lobbying contre la légalisation de la marijuana médicale, et le gouvernement fédéral s’est conformé aux lois sur la marijuana médicale promulguées par l’État. Cela ajoute aux énormes profits de l’industrie pharmaceutique tout en privant des millions d’Américains d’un soulagement symptomatique de maladies graves telles que le cancer ou le SIDA.
Le fait que de nombreuses drogues illicites sont très efficaces contre la douleur est particulièrement important. En raison des tabous contre les drogues potentiellement addictives, de nombreuses personnes sont inutilement privées du soulagement de la douleur dont elles ont besoin pour rendre leur vie supportable, même lorsqu’elles meurent.
Raisons de l’incarcération de personnes pour des crimes sans victime aux États-Unis
Depuis que Richard Nixon a déclaré la guerre à la drogue, puis a battu George McGovern (le dernier candidat à la présidence à remettre sérieusement en question nos politiques en matière de drogue) à l’élection présidentielle de 1972, remportant tous les États du pays, à l’exception du Massachusetts, les politiciens ont cru qu’une position « dure contre la drogue” était généralement nécessaire pour faire avancer leurs ambitions politiques.
Une autre raison de la « guerre contre la drogue », qui peut s’appliquer à la direction cynique du Parti républicain, est qu’en privant des centaines de milliers d’électeurs minoritaires, le programme conservateur et les chances de succès électoral du Parti républicain sont considérablement augmentées. L’effet de l’emprisonnement sur la privation des électeurs est amplifié par les lois de nombreux États américains qui interdisent aux anciens criminels de voter, prolongeant ainsi la période de leur privation de leurs droits pour le reste de leur vie.
La « guerre contre la drogue » donne à notre gouvernement une excuse pour intervenir dans les affaires intérieures d’autres pays – comme la Colombie. Sans parler de la possibilité accrue qu’elle offre à notre pouvoir exécutif de contrôler nos propres citoyens (bien qu’aujourd’hui la « guerre contre le terrorisme” suffise amplement à cette fin.) Et il existe même des preuves que la CIA a utilisé le commerce illicite de drogues comme une source majeure de financement pour elle-même.

Il existe également de puissants intérêts corporatifs qui font pression contre certains crimes sans victime, en particulier ceux impliquant des drogues, parce que certaines drogues illicites sont en concurrence avec leurs résultats nets. L’industrie de l’alcool, l’industrie du tabac, l’industrie pharmaceutique et les intérêts des entreprises qui devraient concurrencer le chanvre si la marijuana était légalisée figurent en bonne place sur cette liste.
Parallèlement à l’essor de la population carcérale aux États-Unis, il y a également eu une forte augmentation du nombre de prisons privées, qui est passé de cinq en 1995 à 100 en 2005, année au cours de laquelle 62 000 personnes ont été incarcérées dans des prisons privées aux États-Unis. Parallèlement à cette croissance explosive, l’industrie pénitentiaire privée a augmenté ses profits grâce à l’utilisation de la main-d’œuvre esclave, et ils ont fait beaucoup de lobbying pour des peines de prison plus fréquentes et plus longues, en particulier liées à la drogue. Tara Herivel et Paul Wright discutent longuement de ce problème dans leur livre, « Les profiteurs de prison – Qui gagnent de l’argent grâce à l’incarcération de masse”. D’après leur livre jacket:
« En commençant par les propriétaires de sociétés pénitentiaires privées et en passant par toute une gamme d’industries ésotériques – des fabricants de pistolets paralysants Taser aux entreprises de formation à la sécurité anti-émeute, des fournisseurs de soins de santé en prison aux États-Unis. les militaires (qui dépendent de la main–d’œuvre carcérale) et les politiciens, les avocats et les banquiers qui structurent les transactions pour construire de nouvelles prisons – les « Profiteurs de prison” nous présentent un groupe hétéroclite d’intérêts aux motivations perverses et nous montrent comment ils profitent et perpétuent l’emprisonnement de masse traces retrace le flux de capitaux des mains publiques aux mains privées, révèle comment les sommes destinées au bien public finissent dans les poches des entreprises dédiées au maintien des cellules de prison remplies. »
Quelques derniers mots sur les crimes sans victime
En ce qui me concerne, les crimes sans victime et un taux d’incarcération de près d’un pour cent sont des outrages. Notre système carcéral fédéral offre un service public et non privé. Lorsque les entreprises se voient offrir la possibilité de tirer profit d’un système comme celui-ci, le potentiel d’abus, comme la violation des droits constitutionnels des peuples en les transformant en esclaves, est important.

Et de quel droit ces sociétés ont–elles d’interférer avec notre système de justice en faisant pression pour des peines de prison plus sévères – en particulier en ce qui concerne les crimes sans victime? Oui, notre Constitution donne à tous les Américains le droit de pétitionner au Congrès. Mais ne pouvons-nous pas faire une distinction entre pétitionner et corrompre? Ceux qui font pression sur notre gouvernement dans le but de perpétuer ces outrages sont les vrais criminels.
Je terminerai ce post par une citation de Walter Cronkite au nom de la Drug Policy Alliance. Cette citation s’adresse à la guerre contre la drogue, mais elle s’applique tout autant à tous les crimes sans victime:
Le gouvernement fédéral a combattu les patients en phase terminale dont les médecins disent que la marijuana médicale pourrait apporter un minimum de soulagement à leurs souffrances – comme si un patient cancéreux qui utilise de la marijuana pour soulager les nausées déchirantes causées par la chimiothérapie était en quelque sorte un criminel qui menace le public.
Les gens qui ont vraiment un problème avec la drogue, quant à eux, sont emprisonnés alors que ce dont ils ont vraiment besoin, c’est d’un traitement. Et quel est l’impact de cette politique ? Cela n’a sûrement pas rendu nos rues plus sûres. Au lieu de cela, nous avons littéralement enfermé des millions de personnes…disproportionnellement les gens de couleur…qui ont causé peu ou pas de tort à autrui – gaspillant des ressources qui pourraient être utilisées pour lutter contre le terrorisme, réduire la criminalité violente ou attraper des criminels en col blanc.
Avec la police qui dispose de pouvoirs sans précédent pour envahir la vie privée, taper sur les téléphones et effectuer des fouilles apparemment au hasard, nos libertés civiles sont dans une condition très précaire.
Des centaines de milliards de dollars ont été dépensés pour cet effort – sans que personne ne soit tenu responsable de son échecMais rien ne changera tant que quelqu’un n’aura pas le courage de se lever et de dire ce que tant de politiciens savent en privé: La guerre contre la drogue est un échec.
Cet article a été initialement publié sur Democratic Underground le 9 juin 2009, sur le lien suivant. Il est republié sur le site de PLN avec la permission de l’auteur.
http://journals.democraticunderground.com/Time%20for%20change/476

Abonnez-vous aujourd’hui

Vous êtes déjà abonné ? Connexion