Télécharger le PDF

Dans quatre affaires marquantes, la Cour suprême des États-Unis a fourni un aperçu général des droits du Premier amendement des lycéens. Pris ensemble, ces quatre cas donnent aux responsables des lycées publics plus de latitude pour réglementer la parole que les administrateurs des collèges publics, bien que certains États aient adopté des lois pour fournir une protection supplémentaire aux lycéens. Si les limites fixées par la Cour suprême pour les droits du Premier amendement des lycéens étaient appliquées au milieu universitaire, l’effet sur la liberté d’expression serait considérable. Heureusement, la Cour n’a jamais jugé que les limitations à l’expression permises dans les cas d’école secondaire passeraient par un rassemblement constitutionnel dans les universités publiques.

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)

À Tinker, une école punit des élèves pour avoir porté des brassards noirs en guise de protestation silencieuse contre la guerre du Vietnam. Le district scolaire a affirmé qu’il craignait que la manifestation provoque une perturbation à l’école, mais il ne pouvait indiquer aucune preuve concrète qu’une telle perturbation se produirait ou s’était jamais produite à la suite de manifestations similaires. La Cour suprême a déclaré: « On peut difficilement soutenir que les étudiants ou les enseignants renoncent à leurs droits constitutionnels à la liberté d’expression ou d’expression à la porte de l’école. »En déclarant le règlement inconstitutionnel, la Cour a déclaré: « la peur ou l’appréhension différenciée de troubles ne suffit pas à vaincre le droit à la liberté d’expression. »

Mary Beth Tinker (à gauche) et une étudiante portant des brassards que les étudiants ont été punis pour avoir portés.

Depuis Tinker, la régulation de la parole des élèves (dans les lycées publics) n’est généralement autorisée que lorsque l’école craint raisonnablement que la parole perturbe ou interfère substantiellement avec le fonctionnement de l’école ou les droits des autres élèves. Cependant, Tinker n’était pas le dernier mot sur le discours des élèves dans les lycées publics.

En savoir plus sur cette affaire en regardant l’interview de FIRE avec Mary Beth Tinker, l’homonyme de la décision Tinker.

Bethel School District c. Fraser (1986)

Dans Fraser, un élève du secondaire a été suspendu pour avoir prononcé un discours lors d’une assemblée scolaire qui comprenait un certain nombre d’insinuations sexuelles et de doubles entendements. Le tribunal a confirmé la suspension, en disant: « Les écoles, en tant qu’instruments de l’État, peuvent déterminer que les leçons essentielles d’une conduite civile et mature ne peuvent pas être transmises dans une école qui tolère des discours et des comportements obscènes, indécents ou offensants tels que ceux auxquels se livre ce garçon confus. »Selon Fraser, il n’y a pas de violation du Premier amendement lorsqu’une école punit, sur une base neutre, un élève pour un discours « obscène”, « vulgaire”, « indécent” et « manifestement offensant” pendant les cours, les assemblées ou d’autres moments où les élèves sont obligés d’écouter.

District scolaire de Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)

Dans l’affaire Hazelwood, le Tribunal a confirmé la décision d’un directeur d’école de supprimer les articles sur les grossesses d’élèves et les parents divorcés avant qu’ils ne paraissent dans le journal étudiant. La Cour a estimé que la publication du journal de l’école, qui était écrit et édité dans le cadre d’un cours de journalisme, faisait partie du programme d’études et d’une activité régulière en classe. Il a écrit: « les ducateurs n’offensent pas le Premier amendement en exerçant un contrôle éditorial sur le style et le contenu du discours des élèves dans les activités expressives parrainées par l’école, tant que leurs actions sont raisonnablement liées à des préoccupations pédagogiques légitimes. »

Articles de journaux étudiants qui ont été supprimés. D’après le numéro de mai 1983 du Spectrum, Hazelwood East High School

Morse v. Frederick (2007)

En Morse, la Cour suprême a conclu qu’un lycée public n’avait pas violé les droits du Premier amendement d’un étudiant suspendu pour avoir déployé une bannière portant la mention « BONG HiTS 4 JESUS” lors d’un événement hors campus parrainé par l’école. Estimant qu’il ne pouvait « discerner aucune distinction significative entre la célébration de la consommation illégale de drogues au milieu des camarades et la défense ou la promotion pure et simple”, la Cour a conclu que les écoles secondaires publiques pouvaient « restreindre la parole des élèves lors d’un événement scolaire, lorsque ce discours est raisonnablement considéré comme faisant la promotion de la consommation illégale de drogues. »

Bannière originale de Morse v. Frederick suspendue dans le Newseum à Washington, D.C.