Arbitrage obligatoire et croissance syndicale en Australasie

Pour remédier à leur faiblesse industrielle, les syndicats en Australasie se sont tournés vers l’État et la loi pour obtenir un soutien, par la mise en place de systèmes d’arbitrage obligatoire qui obligeraient les employeurs à y faire face. C’est le gouvernement libéral de Nouvelle-Zélande qui a adopté la première mesure efficace. L’Industrial Conciliation and Arbitration Act de 1894 a été rédigé par le membre le plus radical de ce gouvernement, William Pember Reeves, un socialiste parmi les libéraux. S’attaquant au problème du non-respect par les employeurs des décisions arbitrales, Reeves a mis au point un système dans lequel la participation était volontaire pour les syndicats mais obligatoire pour les employeurs. Un syndicat qui choisit de s’inscrire en vertu de la loi peut traduire tout employeur devant le Tribunal arbitral, dont les sentences ont force de loi.

Suite à la législation néo-zélandaise, l’arbitrage obligatoire a été introduit en Australie à la fois au niveau de l’État et au niveau fédéral. Les principaux monuments sont les Lois de 1900 et 1901 en Australie occidentale et en Nouvelle-Galles du Sud, respectivement, et la loi fédérale de 1904. Le nouveau système n’a pas été mis en place sans lutte ; l’opposition patronale était forte et elle n’a été dominée que par une combinaison de forces politiques comprenant les libéraux et les nouveaux partis travaillistes. L’expérience néo-zélandaise a également attiré l’attention en Grande-Bretagne. Au sein du TUC, le soutien provenait de syndicats plus faibles et plus récents qui n’avaient pas encore obtenu la reconnaissance de l’employeur et voyaient dans l’arbitrage obligatoire un moyen de l’appliquer. Le fonctionnement temporaire d’un tel système pendant la Première Guerre mondiale a effectivement eu cet effet, mais au tournant du siècle, la plupart des syndicats étaient sceptiques. Les conventions collectives légalement appliquées entraîneraient une plus grande implication du pouvoir judiciaire, et les juges britanniques étaient considérés comme incapables de rendre des décisions impartiales sur les questions de travail. À la suite de l’arrêt Taff Vale de 1901, le soutien syndical au Parti travailliste se développa rapidement, dans le but de s’affranchir au maximum de toute ingérence judiciaire. Dans le Trade Disputes Act de 1906, les syndicats britanniques ont obtenu les immunités juridiques qu’ils souhaitaient, et le principe de l’abstention légale est resté fondamental dans la conduite des relations de travail britanniques jusqu’aux années 1970.

Dans un contexte social différent, les syndicats australasiens pensaient que l’arbitrage obligatoire fonctionnerait à leur avantage, et cela s’est avéré. En 1890, rien ne laissait penser que la propension à se syndiquer était exceptionnellement élevée dans ces pays, mais 20 ans plus tard, l’Australie était le pays le plus syndiqué au monde et la couverture syndicale avait également été considérablement étendue en Nouvelle-Zélande. Mis à part une légère baisse au début des années 1920, la croissance du nombre de syndiqués en Australie n’a pratiquement pas été maîtrisée jusqu’en 1927, la proportion de la main-d’œuvre organisée passant de 9 à 47%. L’arbitrage obligatoire reconnaissait et protégeait explicitement les syndicats et, en vertu de celui-ci, même les syndicats les plus faibles pouvaient forcer les employeurs à faire fixer les salaires et les conditions de travail de leurs employés par un tribunal arbitral. Cette capacité a attiré des recrues et, dans les deux pays, la croissance a encore été encouragée par la pratique consistant à rendre des sentences arbitrales conférant la préférence aux membres du syndicat en matière d’emploi. Dans le cas de la Nouvelle—Zélande, un amendement de 1936 à la législation de 1894 prévoyait l’adhésion syndicale obligatoire – un changement qui a conduit à une augmentation spectaculaire de la couverture syndicale. En Australie, un autre développement crucial est survenu en 1907, avec le jugement de la Cour d’arbitrage dans l’affaire Harvester. Cette décision a conclu qu’un salaire décent était une première charge pour l’industrie et qu’elle fixait un salaire de base pour la main—d’œuvre non qualifiée à un niveau nettement supérieur aux taux existants – une approche de la détermination des salaires avec laquelle les syndicats pourraient certainement vivre. Dans les deux pays, cependant, le degré de dépendance des unions à l’égard du soutien juridique variait. Les syndicats avec des membres petits ou dispersés (et il y en avait beaucoup) étaient presque entièrement dépendants; mais pour les organisations plus grandes et plus concentrées, une véritable alternative existait sous la forme de négociations directes et de grèves.

Dans les années qui ont précédé et suivi la Première Guerre mondiale, cette alternative a trouvé un soutien croissant dans les syndicats de mineurs, de cheminots et de travailleurs des quais, où, comme en Grande-Bretagne, l’idéologie syndicaliste de l’action directe avait acquis une certaine influence. Le rejet syndicaliste de la politique parlementaire et l’hostilité à l’État sous toutes ses formes ont été particulièrement marqués dans le contexte de l’arbitrage obligatoire. En Nouvelle-Zélande, une Fédération militante du travail s’est développée en opposition au système d’arbitrage et, en 1912-13, une violente confrontation a eu lieu dans les ports et les villes minières, mais les grèves ont été brisées par les employeurs (maintenant mobilisés pour défendre l’arbitrage), les agriculteurs et le gouvernement. Il est significatif que la majorité des syndicats apprécient trop leur inscription en vertu de la Loi sur l’arbitrage pour s’affilier à la Fédération du travail. En Australie, l’arbitrage obligatoire a également survécu à un plaidoyer et à une pratique accrus de la grève. Pendant et après la guerre, l’idée de la « Grande Union unique”, qui unirait les organisations existantes et maximiserait la puissance de frappe, a gagné une certaine monnaie. Cela semble avoir retardé l’émergence d’un pendant australien au TUC, vers lequel les congrès intercoloniaux du siècle précédent avaient évolué. Finalement, les espoirs de réaliser le plan plus grand se sont évanouis et l’Australian Council of Trade Unions (ACTU) a été formé en 1927. Bien qu’une partie de l’impulsion derrière l’émergence de l’ACTU soit venue de ceux qui la voyaient comme un instrument de coordination de l’activité de grève, dans la pratique, sa survie devait beaucoup à la fonction qu’elle remplissait au sein du système d’arbitrage fédéral en représentant les syndicats dans les cas de salaire de base et autres cas types nationaux.