Les exigences relatives aux jugements présentent de nombreuses similitudes et certaines différences entre les pays et les systèmes juridiques. Par exemple, alors que le droit civil impose une obligation légale de fournir des motifs de jugement, la common law reconnaît une obligation contextuelle de fournir des motifs en fonction de certaines circonstances. La section suivante fournit des renseignements sur les jugements rendus dans différentes juridictions ainsi que des exemples de leur traitement d’autres types de jugements, le cas échéant.

Common lawEdit

Canada (à l’exclusion du Québec)

La Cour suprême du Canada a reconnu une obligation de common law de fournir des motifs de jugement  » adéquats  » et a déclaré que  » le prononcé de jugements motivés est au cœur de la légitimité des institutions judiciaires aux yeux du public. »Déterminer si les motifs de jugement sont adéquats est un exercice contextuel qui peut exiger des informations ou une profondeur de raisonnement différentes en fonction des circonstances de l’affaire. En général, on s’attend à ce que les tribunaux canadiens fournissent les motifs du jugement en tant qu’obligation envers le public en général, de démontrer que le ou les juges ont pris part aux plaidoiries des parties, d’expliquer pourquoi les parties ont gagné ou perdu et de permettre un réexamen en appel significatif (dans le cas où l’affaire pourrait faire l’objet d’un appel).

Compte tenu des principes directeurs ci-dessus, les tribunaux canadiens doivent  » lire dans leur ensemble, dans le contexte de la preuve, des arguments et du procès, en tenant compte des fins ou des fonctions pour lesquelles ils sont rendus… » déterminer si les motifs du jugement sont adéquats. Les motifs doivent indiquer au lecteur pourquoi le jugement a été rendu, mais il n’est pas nécessaire de lui dire comment le juge a pris la décision rendue dans le jugement.

Les règles provinciales de procédure civile fournissent des directives supplémentaires concernant certains types de jugements. Par exemple :

• Jugement déclaratoire : un jugement déclaratoire peut être rendu par le tribunal, qu’un recours soit demandé ou non.
• Jugement par défaut: un jugement par défaut peut être demandé par le demandeur lorsqu’un défendeur « a été noté en défaut” pour certaines réclamations.
• Jugement sommaire : un jugement sommaire peut être rendu si  » il n’y a pas de véritable question nécessitant un procès à l’égard d’une demande ou d’une défense ” ou si  » les parties conviennent que tout ou partie de la demande est déterminée par un jugement sommaire et que le tribunal est convaincu qu’il est approprié d’accorder un jugement sommaire. »

Hong Kong

Dans l’affaire Mak Kang Hoi c Ho Yuk Wah David, la Cour d’appel a déclaré que « les justiciables ont le droit de voir leurs affaires tranchées avec une promptitude raisonnable « . La Cour a estimé que le délai « extraordinaire » et « démesuré » de 30 mois que la juge de première instance (Madame la greffière Gladys Li SC) a pris pour rendre son jugement réservé était « tout à fait excessif » et « extrêmement regrettable », et a reconnu que « cela pouvait conduire à un déni de justice car la mémoire d’un juge des éléments de preuve, des témoins, des observations et du procès lui-même pouvait s’estomper avec le temps », mais a néanmoins confirmé sa décision car elle était « objectivement saine ».

De même, dans l’affaire Dr Yip Chi Him Roger c Lee Kwok Leung, le juge de première instance (M. le juge Louis Chan) a rendu son jugement réservé plus de 32 mois après le procès. La Cour d’appel a statué que  » malgré le retard regrettable dans le prononcé du jugement, nous sommes d’avis fermement et clairement que le juge a motivé ses conclusions de manière convaincante et adéquate et qu’il n’y a pas d’erreur de droit ou de faits dans ses conclusions », et a rejeté l’appel.

Des retards sont survenus dans un certain nombre d’affaires de contrôle judiciaire. Par exemple, dans Data Key Ltd contre Directeur des Terres, Lui Yuet Tin contre Commissaire aux Transports et DI contre Directeur de l’Immigration, le Juge Au a rendu son jugement réservé 26 à 28 mois après l’audience.

La Cour d’appel a à l’occasion rendu ses motifs de jugement un laps de temps important après l’audience. Par exemple, dans l’affaire China Medical Technologies c. Samson Tsang Tak Yung, les motifs du jugement, ainsi que la décision réservée quant aux frais, ont été rendus par le juge Barma, JA, après un délai de 34 mois.

Des retards similaires ont également été rencontrés dans les affaires devant le Tribunal de district. Par exemple, dans l’affaire Leung Chi Wang c. Leung Yui Shing (décision du juge de district adjoint Richard Leung), Kan Yay Shan c. Mo You Mut (décision du juge de district adjoint Simon Lui), Golden Field Glass Works c. Yeung Chun Keung (décision du juge de district adjoint Timon Shum) et Han Mei Fang c. Tous les occupants de l’appartement F, 6e étage, Kapok Mansion (décision du juge de district adjoint Samson Hung), le jugement a été rendu entre 31 et 33 mois après le procès.

Dans Welltus v Fornton Knitting, après un procès qui a duré 12 jours, le juge de première instance (le juge adjoint de la Haute Cour Ian Carlson) a pris plus de 10 mois pour rendre son jugement réservé. La Cour d’appel a estimé que le juge de première instance n’avait pas motivé sa décision de manière adéquate et a déclaré que « l’absence de traitement était probablement imputable au retard dans la préparation du jugement ». La Cour d’appel a donc annulé la décision et ordonné un nouveau procès devant un autre juge du Tribunal de première instance.

Dans l’affaire de la RAS de Hong Kong contre Yip Kim Po, après un procès pénal de plus d’un an, le juge de première instance (Son juge d’honneur Kevin Browne) a motivé le verdict avec 1 753 paragraphes couvrant 465 pages. La Cour d’appel a déclaré que « la longueur des motifs du verdict du juge entraîne des difficultés considérables pour les cours d’appel et tout autre nouveau venu dans l’affaire à tenter de démêler les preuves pertinentes et d’identifier les véritables questions au procès. Un ensemble de motifs excessivement longs crée également des problèmes pour le juge lui-même lorsqu’il se concentre sur les questions essentielles au procès afin d’expliquer, de manière claire, concise et rapide, pourquoi il est arrivé à la décision qu’il a prise « . La Cour d’appel a approuvé les observations de la Cour d’appel et a déclaré que « Bien qu’un juge doive tenir un registre des éléments de preuve et des observations, ce n’est pas la fonction d’un jugement d’être ce registre. Au lieu de cela, le but principal d’un jugement est: d’identifier les questions ultimes dans l’affaire; exposer, qualitativement par référence aux éléments de preuve acceptés ou rejetés, les faits principaux que le juge constate; relier ces conclusions aux questions de fait en l’espèce; montrer comment toute inférence a été tirée; faire les constatations de fait nécessaires; identifier et appliquer les principes juridiques appropriés; et, en fin de compte, rendre les ordonnances déterminantes appropriées « .

Dans l’affaire HKSAR c Tin’s Label Factory Ltd, à l’issue de l’audience de l’appel devant le Tribunal de première instance, le juge Pang Kin-kee a immédiatement rendu une décision orale autorisant l’appel, avec des motifs écrits à rendre ultérieurement. 7 mois plus tard, le juge a rendu les motifs écrits du jugement rejetant l’appel, résultat incompatible avec la décision orale annoncée à l’issue de l’audience. Après que l’appelant a communiqué avec le greffier du juge, plus tard le même jour, le juge a rétracté la « version incorrecte » et a remis la « version correcte » des motifs écrits du jugement. La correction a été apportée avant que l’ordonnance du tribunal et le dossier aient été perfectionnés. La Cour de dernier recours a déclaré qu' »Il convient de rappeler et de souligner avec force que les juges de tous les niveaux de juridiction ont l’obligation de rendre leurs jugements dans un délai raisonnable après la clôture de l’audience. Lorsqu’une décision orale a été rendue sur le résultat, avec les motifs qui suivront plus tard, il incombe au juge de rendre les motifs dans un délai raisonnable. Ceci est important non seulement pour les parties, mais il est essentiel au maintien de la confiance du public dans l’administration de la justice. En l’espèce, le délai de sept mois et demi était injustifié ». La Cour de dernier recours a en outre déclaré qu' »En rendant le 1er arrêt écrit censé exposer ses motifs de « rejet » de l’appel le 15 mai 2008, le juge a dû oublier sa décision orale antérieure autorisant l’appel et omettre de vérifier le dossier. Le retard dans la préparation de ses motifs a dû contribuer à cet oubli « .

Nouvelle-Zélande

Conformément à l’article 170 de la Loi de 2016 sur les tribunaux supérieurs, le Juge en Chef de la Nouvelle-Zélande, le Président de la Cour d’Appel et le Juge en Chef de la Haute Cour publient des informations sur les délais indicatifs de livraison des jugements réservés à la Cour Suprême, à la Cour d’Appel et à la Haute Cour respectivement. À partir de 2017, la Cour suprême  » s’efforcera de rendre son jugement en appel dans un délai de six mois à compter du dernier jour de l’audience ». À la Cour d’appel et à la Haute Cour, la plupart des décisions sont rendues dans les trois mois suivant le dernier jour de l’audience.

Australie

Au niveau de l’État, divers tribunaux d’État et de territoire permettent aux parties d’obtenir différents types de jugements; y compris:

• Jugement par défaut – si un défendeur dans une procédure engagée par réclamation n’a pas déposé d’avis d’intention de se défendre et le temps imparti en vertu des règles de l’État du Territoire;
• Jugement sommaire – Une partie peut, à tout moment après qu’un défendeur a déposé un avis d’intention de se défendre, demander au tribunal, en vertu de la présente partie, un jugement contre l’autre partie, si le tribunal est convaincu que —
  • la partie n’a aucune perspective réelle d’obtenir gain de cause sur tout ou partie de la demande du demandeur; et
  • il n’est pas nécessaire de juger la demande ou la partie de la demande.

Cependant, un tribunal peut annuler un jugement par défaut si le défendeur peut prouver un certain nombre de questions clés. Dans le Queensland, dans Unique Product Marketing Pty Ltd c. Bortek Sales Pty Ltd QDC 314, Shanahan DCJ a établi certains principes relatifs à l’annulation d’un jugement par défaut régulièrement rendu. Ils comprennent :

1. S’il y a une bonne raison pour laquelle le défendeur n’a pas déposé de défense;
2. S’il y a eu un retard de la part du défendeur dans l’introduction de la demande;
3. La conduite du défendeur dans l’action avant et après le jugement;
4. La bonne foi du défendeur;
5. Si le défendeur a soulevé une défense prima facie sur le fond; et
6. Si le demandeur subirait un préjudice irrémédiable en cas d’annulation du jugement qui ne peut être compensé de manière adéquate par une adjudication appropriée des dépens.

Royaume-Uni

La Cour d’appel d’Angleterre et du Pays de Galles (Division civile) a confirmé l’obligation de common law de motiver un jugement, sous réserve de certaines exceptions (telles qu’un jugement oral ou un jugement sommaire). La Cour a également noté que la motivation du jugement  » est une fonction de la procédure régulière, et donc de la justice. »Les parties intéressées doivent être en mesure de déterminer pourquoi le tribunal a pris la décision en question. En outre, la motivation du jugement a un but pratique dans la mesure où elle oblige nécessairement le tribunal à examiner de manière réfléchie les affaires présentées. Cependant, la Cour a également noté que l’exercice consistant à motiver un jugement est contextuel et que la norme de ce qui est acceptable pour un jugement variera selon les circonstances. La cour semble proposer que l’exigence ultime soit que la cour explique, d’une manière ou d’une autre, pourquoi elle a pris la décision en question.

La Cour suprême du Royaume-Uni a déclaré que lorsqu’il y a eu une audience / un procès relativement long et coûteux, il est important que le jugement (i) identifie clairement toutes les questions de fait et d’opinion d’expert qui sont en cause, et (ii) résout en termes clairs toutes les questions qui sont pertinentes sur le point de vue du juge sur la loi, et les questions qui seraient pertinentes si le point de vue du juge sur la loi s’avérait erroné. Dans le cas contraire, il existe un risque réel qu’une nouvelle audience complète ou partielle soit ordonnée, ce qui discréditerait l’administration du droit.

En outre, les Règles de procédure civile de 1998 stipulent qu’un jugement ou une ordonnance prend effet le jour où il est rendu, sauf indication contraire du tribunal, et fournissent des indications supplémentaires sur les différents types de jugements.

• Jugement sur consentement : un jugement sur consentement est disponible lorsque les parties s’entendent sur les termes du jugement ou de l’ordonnance à rendre.
• Jugement déclaratoire: un jugement déclaratoire peut être rendu par les tribunaux, qu’un recours soit réclamé ou non.
• Jugement par défaut : un jugement par défaut est disponible lorsque le défendeur ne dépose pas d’accusé de réception ou ne dépose pas de défense. Un jugement par défaut peut être annulé ou modifié si le défendeur démontre « une réelle perspective de défendre avec succès la demande” ou lorsque des circonstances exceptionnelles s’appliquent.
• Jugement sommaire : un jugement sommaire est rendu sans nécessiter de procès. Un tribunal peut accorder un jugement sommaire si le demandeur ou le défendeur n’a aucune perspective de succès et « il n’y a pas d’autre raison impérieuse pour laquelle l’affaire ou la question devrait être tranchée lors d’un procès. »

États-Unis

Au niveau fédéral, un jugement est défini dans les Règles fédérales de procédure civile des États-Unis comme « un décret et toute ordonnance faisant l’objet d’un appel » et n’inclut pas « les récitals des actes de procédure, un rapport de maîtrise ou un compte rendu des procédures antérieures. »

Un jugement doit traiter de toutes les questions soulevées en ce qui concerne les droits et responsabilités des parties. Si un jugement est rendu sans aborder tous les droits et responsabilités, l’action n’est pas terminée et les réclamations des parties peuvent être révisées avant l’entrée d’un jugement qui détermine toutes les questions soulevées.

• Jugement par défaut : Si le défendeur ne plaide pas ou ne se défend pas contre l’action, un jugement par défaut peut être saisi. Si la réclamation du demandeur porte sur une somme d’argent fixe, le demandeur peut demander au greffier de rendre un jugement pour ce montant ainsi que les dépens contre le défendeur. Dans le cas contraire, le demandeur sera tenu de comparaître devant le tribunal et de présenter des preuves pour les dommages-intérêts ou la réparation demandés pour recevoir un jugement par défaut. Si le défendeur peut démontrer un « motif valable » de ne pas répondre au jugement par défaut, le tribunal peut alors annuler le jugement à sa discrétion.
• Injonction interlocutoire : Une partie peut demander une injonction interlocutoire relative à une procédure. Le tribunal doit justifier l’octroi ou le refus d’une injonction interlocutoire.
• Jugement sommaire : Une partie peut demander un jugement sommaire sur tout ou partie de sa réclamation. Le tribunal rendra un jugement sommaire si la partie qui demande le jugement démontre qu’il n’y a pas de contestation réelle des faits. Le tribunal doit justifier l’octroi ou le refus d’un jugement sommaire.

Un code de procédure civile d’État fournit ses propres règles relatives aux jugements rendus par les tribunaux d’État. Par exemple, le Code de procédure civile de la Californie prévoit des règles générales concernant l’objet et les exigences des jugements, ainsi que des règles relatives aux jugements sommaires, aux jugements par défaut et aux jugements provisoires ou interlocutoires.

Droit civil

France

Les devoirs d’une juridiction concernant les jugements sont décrits dans le Code de procédure civile. Un jugement  » est rendu au nom du peuple français  » et doit contenir certaines informations, notamment la date, les noms des juges, le niveau de juridiction, et les noms des parties impliquées. Un jugement doit également décrire les revendications des parties et les motifs sur lesquels elles se fondent, en identifiant à la fois le jugement définitif et les motifs du jugement. Compte tenu du respect des règles du Code et de l’absence d’appel, un jugement est présumé avoir été exécuté correctement.

Les jugements traditionnels français consistaient souvent en une seule phrase dans laquelle le tribunal rendait son jugement. Cependant, une volonté de modernisation des jugements français a encouragé les juges à rédiger des jugements beaucoup plus clairs pour favoriser la simplification et l’accessibilité. Les jugements français modernes incluent généralement « le récit des faits, de la procédure et des revendications des parties, comme un récit… Ces jugements peuvent également être divisés pour traiter séparément chaque élément de la réclamation. » En général, les jugements français sont beaucoup plus courts que leurs homologues de common law.

Un tribunal peut soit rendre son jugement à la fin de l’audience, soit reporter le jugement à une date déterminée. Si un jugement oral est rendu, il doit être lu par au moins un des juges ayant entendu l’affaire. Les parties à la procédure ont le droit de recevoir  » une copie certifiée conforme du jugement imprimée avec une ordonnance d’exécution. » Une fois qu’un jugement a été exécuté, il devient chose jugée. Un jugement sera exécuté une fois qu’il deviendra définitif sous réserve de quelques exceptions. Un jugement ne peut être exécuté qu’une fois qu’une copie certifiée conforme imprimée d’une ordonnance d’exécution est fournie et que les parties concernées ont été notifiées.

• Jugement par défaut : Si l’une des parties ne se présente pas devant le tribunal, ou si l’une des parties ne présente pas ses plaidoiries dans le délai énuméré, la partie qui comparaît est en droit de recevoir un jugement par défaut sur le fond de l’affaire.
• Arrêt ex parte: un jugement ex parte peut être rendu  » lorsque le requérant a de bonnes raisons de ne pas convoquer la partie adverse. »
• Jugement interlocutoire : Un jugement interlocutoire, dans la mesure où il donne lieu à une enquête ou à une mesure provisoire, suspend la procédure et n’équivaut pas à un jugement définitif.
• Jugement sommaire: un jugement sommaire peut être rendu à la demande d’une partie afin de fournir une ordonnance rapidement comme alternative à un procès complet.

Allemagne

Les devoirs d’un tribunal concernant les jugements sont décrits dans la Zivilprozessordnung. Un jugement de première instance doit contenir certaines informations, notamment les parties et leurs représentants, le tribunal et les juges impliqués dans la décision, la date de clôture de la procédure, le fond de l’affaire et les motifs du jugement. Plus précisément, la législation exige que  » les demandes invoquées et les moyens de contestation ou de défense présentés devant le tribunal, en mettant en évidence les requêtes déposées. Les détails des circonstances et des faits ainsi que l’état du différend à ce jour doivent être inclus en se référant aux actes de procédure écrits, aux comptes rendus des audiences et à d’autres documents… un bref résumé des considérations des faits et des circonstances de l’affaire et des aspects juridiques sur lesquels la décision est fondée. »

Un arrêt de la cour d’appel doit inclure les conclusions de fait dans l’arrêt attaqué, y compris les modifications ou modifications éventuelles, et les motifs de la décision de la cour sur l’appel.

• Jugement par défaut: un jugement par défaut est rendu sur la base de la reconnaissance par le défendeur de ses actes. Un jugement par défaut n’a pas besoin d’examiner les faits ou le fond de l’affaire et n’exige pas la fourniture de motifs.
• Jugement interlocutoire : un jugement interlocutoire est rendu lorsque le tribunal dispose de suffisamment d’informations pour prendre une décision. Un jugement interlocutoire est considéré comme un jugement définitif et n’est pas susceptible d’appel à moins que le tribunal ne juge un examen plus approfondi nécessaire.

Dans la plupart des tribunaux allemands, les jugements sont rendus « au nom du peuple ».

Japon

Les devoirs d’un tribunal concernant les jugements sont décrits dans « 民事訴訟法及び民事保全法の » (Code de procédure civile). Le Code stipule qu’un jugement définitif doit être rendu « lorsque la poursuite est mûre pour prendre une décision judiciaire. » Le jugement doit contenir le nom des parties, le tribunal, la date de la plaidoirie finale, les faits et les motifs de la décision sous réserve de quelques exceptions. Un jugement doit être rendu dans un délai de deux mois à compter de la conclusion des plaidoiries, sauf circonstances exceptionnelles, et prend effet une fois qu’il a été rendu.

Autres pays de droit civil

• 

  Italie: L’obligation de motiver un jugement est inscrite dans la Constitution italienne.

Loi religieuse

Arabie saoudite

Les devoirs d’un tribunal concernant les jugements sont décrits dans la Loi du pouvoir judiciaire. Les jugements doivent être prononcés lors d’une audience publique et doivent  » inclure les motifs sur lesquels ils ont été fondés et l’autorité juridique de ceux-ci. » Un jugement peut être rendu à l’unanimité ou à la majorité. Si le jugement contient une dissidence, la décision majoritaire dans le jugement doit traiter de l’opinion dissidente, et tout juge dissident doit expliquer pourquoi il est dissident.

Une fois le jugement rendu, le ou les juges déterminent si les parties concernées sont d’accord avec le jugement. Si une partie n’est pas d’accord avec le jugement, elle dispose d’un certain nombre de jours pour demander un appel écrit. Un organe d’appel réexaminera ensuite le jugement en l’absence des parties. Si l’organe d’appel est d’accord avec la décision de la juridiction inférieure, il apposera « définitif et exécutoire » sur le jugement sans fournir de motifs et renverra le jugement au tribunal de première instance. Si l’organe d’appel n’est pas d’accord avec la décision de la juridiction inférieure, il peut soit renvoyer l’affaire au tribunal de première instance pour réexamen, soit, plus rarement, appeler les parties à présenter d’autres arguments et à rédiger son propre jugement sur la base des informations présentées.