Il est de plus en plus courant de nos jours pour les observateurs de la culture, les devins des affaires et les universitaires de proposer des commentaires et des conférences TED sur l’idée largement acceptée que « le rythme du changement s’accélère.”Pour souligner le point, certains affirment qu’il le fait « de manière exponentielle. »

Ce consensus se construit depuis plusieurs années, ce qui peut valoir raison puisque les lecteurs et les observateurs sont susceptibles de ne pas consommer le commentaire sur des smartphones plus puissants que les ordinateurs personnels du passé. Comme l’a déclaré un titre à bout de souffle en 2016: « La technologie A L’Impression D’Accélérer — Parce Qu’Elle L’Est Réellement. »

Sauf que, non, en fait ce n’est pas le cas. En fait, par rapport à certaines périodes antérieures, le rythme des changements aujourd’hui est probablement plus lent. Pourquoi est-ce important? Parce que les croyances sur un rythme toujours plus rapide du changement technologique alimentent les incendies néo-luddites et anti-technologiques. Si le rythme du changement était vraiment sans précédent, alors la sagesse conventionnelle veut que nous ferions mieux de le ralentir, pour que personne ne soit blessé.

De toute façon, les commentateurs avertissent:  » attachez-vous. » En voici un :

C’est devenu un cliché de dire que ce que nous vivons actuellement est une  » deuxième révolution industrielle. »Cette phrase est censée nous impressionner par la rapidité et la profondeur du changement qui nous entoure. Mais en plus d’être platitudineux, il est trompeur. Car ce qui se passe actuellement est, selon toute vraisemblance, plus grand, plus profond et plus important que la révolution industrielle. En effet, un nombre croissant d’opinions réputées affirment que le mouvement actuel ne représente rien de moins que la deuxième grande fracture de l’histoire humaine, comparable en ampleur seulement avec cette première grande rupture dans la continuité historique, le passage de la barbarie à la civilisation.

Et un autre:

L’une des choses qui distingue le second âge de la machine est la rapidité avec laquelle la seconde moitié de l’échiquier peut arriver. Nous ne prétendons pas qu’aucune autre technologie ne s’est jamais améliorée de manière exponentielle But Mais les exposants étaient relativement petits, de sorte qu’elle n’a connu que trois ou quatre doublements d’efficacité au cours de cette période. Il faudrait un millénaire pour atteindre la seconde moitié de l’échiquier à ce rythme. Dans le deuxième âge de la machine, les doublons se produisent beaucoup plus rapidement et la croissance exponentielle est beaucoup plus saillante.

Pour avoir une certaine perspective sur le commentaire d’aujourd’hui, considérez que le premier de ces deux passages a été écrit par le futuriste Alvin Toffler en 1970. Le second a été écrit par les professeurs du MIT Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee en 2014. Pourtant, ils semblent similaires, n’est-ce pas?

Les gens ont longtemps cru que leurs époques étaient celles où le rythme du changement est soudainement devenu sans précédent. En effet, quand Henry Adams a vu l’énorme dynamo pour produire de l’électricité qui était exposée à la Grande Exposition de 1900 à Paris, il était tellement émerveillé qu’il a décrit la sensation d’avoir le « cou historique brisé par l’irruption soudaine de forces totalement nouvelles. »En effet, tout cela faisait partie intégrante de la « Fièvre du nouveau siècle” qui a résulté de la révolution technologique du début du siècle.

À notre époque, il y a eu une nouvelle vague d’affirmations selon lesquelles le changement s’accélère si vite que nous sommes sûrement sur le point de dérailler. En 2001, le futuriste Ray Kurzweil a écrit que chaque décennie, notre taux global de progrès double. ”Nous ne connaîtrons pas 100 ans de progrès au 21e siècle », a—t-il postulé – au rythme actuel, « ce sera plutôt 20 000 ans de progrès. »Ainsi, selon ce cadrage, le rythme des changements dans la décennie à venir sera quatre fois plus rapide que dans la première décennie des années 2000, les années 2030 seront huit fois plus rapides, etc. Klaus Schwab, président du Forum économique mondial, a inventé l’expression accrocheuse « Quatrième Révolution industrielle », affirmant qu’elle affectera « l’essence même de notre expérience humaine. »Le McKinsey Global Institute estime que, par rapport à la révolution industrielle de la fin du 18e et du début du 19e siècle, « le changement se produit dix fois plus vite et à une échelle 300 fois supérieure, soit environ 3 000 fois l’impact.

Pourquoi les gens ont-ils longtemps cru que leurs époques étaient sans précédent en ce qui concerne le taux de changement? Il y a deux raisons. Premièrement, au moins aujourd’hui, il est difficile d’attirer l’attention si vous dites qu ‘ »il n’y a rien de nouveau ici, du moins en termes de rythme du changement. »Mais si vous jetez des termes comme « deuxième âge de la machine », ”changement exponentiel » et ”Quatrième Révolution industrielle », vous êtes sûr d’attirer l’attention. (Google affiche 2,7 millions de visites pour la « quatrième révolution industrielle. »)

Deuxièmement, c’est tout simplement la nature humaine. La plupart d’entre nous surestiment le changement dans certaines choses de notre vie et ignorent la plupart des autres qui changent très lentement, voire pas du tout.

Le smartphone susmentionné est responsable d’une grande partie de cette dynamique aujourd’hui. En effet, lorsque les experts vantent le « changement exponentiel », ils tiennent souvent leurs téléphones comme preuve. Pour être sûr, le smartphone était une grande innovation transformatrice. Mais à un niveau, il s’agissait simplement d’une avancée dans les plates-formes informatiques qui n’ont cessé d’évoluer au cours des 40 ou 50 dernières années. Et bien que ce soient des appareils merveilleux, ils ne peuvent pas conduire ma voiture, cuisiner mes repas ou s’occuper d’un parent âgé. De plus, le taux de changement dans les smartphones ralentit, les nouvelles versions n’étant plus que progressivement meilleures que les précédentes.

Un autre facteur est la loi de Moore (qui dit que la puissance de calcul doublera tous les 18 à 24 mois) et ses cousins apparentés, la Loi de Koomeys (la quantité de batterie nécessaire pour une charge de calcul fixe diminuera d’un facteur 2 tous les 18 mois) et la Loi de Kryder (la quantité de données stockables dans un espace donné doublera tous les deux ans). Il ne fait aucun doute que ce type d’améliorations exponentielles est remarquable (et très difficile à réaliser), mais un doublement des capacités matérielles ne signifie pas un doublement de l’innovation. Exemple: Un ordinateur deux fois plus rapide est certainement meilleur que celui qu’il a remplacé, mais il n’est pas deux fois plus précieux; il n’est que progressivement plus précieux, car c’est toujours un ordinateur qui fait ce qu’il faisait auparavant, seulement pour certaines applications un peu plus rapides.

De plus, il y a des raisons de croire que le rythme de ces améliorations exponentielles ralentit. Jensen Huang, PDG de Nvidia, l’un des principaux fabricants de puces graphiques, a récemment déclaré que « La loi de Moore n’est plus possible. »Cela devient beaucoup plus difficile, à tout le moins. Comme l’ont constaté les chercheurs Bloom, Jones, Van Reenen et Webb, ”le nombre de chercheurs requis pour doubler la densité des puces aujourd’hui est plus de 18 fois supérieur au nombre requis au début des années 1970. »

Si les changements technologiques s’accéléraient réellement, on s’attendrait à une augmentation des brevets et de la productivité, mais nous ne le faisons pas.De 2006 à 2015 (les données les plus récentes disponibles), États-Unis. les brevets d’utilité n’ont augmenté que de 3,8 % par an. De même, les taux de croissance de la productivité aux États-Unis et dans l’UE sont extrêmement faibles (voir figure 1, par Bloom, Jones, Van Reenen et Webb).

Figure 1: croissance annuelle moyenne de la productivité du travail de l’UE-15 et des États-Unis, 1980-2017

On assisterait également à des progrès beaucoup plus rapides dans une foule de domaines technologiques. Certes, certaines technologies récentes comme Internet, l’utilisation des médias sociaux et les téléphones portables ont montré des taux d’adoption rapides, tout comme certaines technologies antérieures. La radio est passée de l’adoption par 10% des ménages américains en 1925 à 68% une décennie plus tard. Les téléviseurs étaient dans la moitié des foyers américains huit ans après leur commercialisation, selon les statistiques historiques du département américain du Commerce.

De nombreuses technologies sont aujourd’hui loin de pénétrer la moitié des foyers américains dix ans après leur commercialisation. Comme l’écrit David Moschella dans Seeing Digital, les robots domestiques ont été introduits en 2002, les Fitbits portables en 2007, les imprimantes 3D grand public en 2010 et les lunettes VR-3D en 2015, et aucun n’est près de 50% de pénétration.

Un regard rapide sur les technologies sur les « cycles de battage médiatique » passés de Gartner renforce ce point. En 2009, ils ont prédit que les réseaux maillés, la surveillance de la santé à domicile, les produits de technologie RFID, l’impression 3D, les écrans plats 3D et les robots mobiles étaient prêts à décoller. Une décennie plus tard, aucun ne l’avait fait. En 2000, Gartner a répertorié la biométrie, l’informatique quantique, le Web 3D, les micropaiements et le grid computing. Deux décennies plus tard, aucune de ces technologies n’est largement utilisée non plus.

Aujourd’hui, les passionnés pointent néanmoins du doigt des technologies comme le téléphone, qui ont mis plus de temps à adopter que, disons, Internet ou le téléphone portable. Mais un gros problème avec les comparaisons historiques des taux d’adoption de la technologie est que lorsque la plupart de la population est à faible revenu, comme l’étaient les résidents américains lorsque le téléphone a été commercialisé, peu importe à quel point une technologie est cool; il faudra beaucoup de temps pour être adopté. En revanche, la plupart des gens dans l’économie d’aujourd’hui, même les ménages pauvres, ont un revenu discrétionnaire qui leur permet d’acheter bon nombre des dernières innovations, peut-être pas en tant que premiers utilisateurs lorsque les prix sont élevés, mais relativement peu de temps après.

En tant que tel, plutôt que de regarder les taux d’adoption, il vaut mieux regarder les taux de développement. Et ici, l’ère d’aujourd’hui ne se distingue certainement pas comme plus remarquable que les époques passées. Considérez qu’entre la fin des années 1890 et le début des années 1920, l’Amérique s’est transformée avec les métros, l’éclairage électrique, les gratte-ciel et les ascenseurs, les avions, la chaîne de montage, les automobiles, la machine à coudre et d’innombrables autres inventions. Il suffit de regarder la différence entre une rue urbaine typique en 1900 et en 1920 (figure 2). La production de véhicules automobiles est passée de 4 192 unités en 1900 à 3,6 millions en 1923. Il n’y avait que 8 000 véhicules à moteur immatriculés aux États-Unis en 1900, selon le Recensement, mais 22 millions en 1926. Les services publics d’électricité ne produisaient que 2 milliards de kilowattheures en 1902, mais 69 milliards en 1926. Il n’y avait que 2,3 millions d’appareils électroménagers produits en 1900, selon le Recensement, mais 84 millions en 1919. Parlez d’un rythme rapide de changement.

Figure 2: Scènes de rue américaines en 1900 (à gauche) et 1920 (à droite)

Rien de tout cela ne signifie que le changement technologique ne se produit pas. Bien sûr, c’est le cas — et cela rend nos vies bien meilleures. Mais le rythme du changement ne semble pas être plus rapide qu’aux époques précédentes, et tout comme les économies se portaient bien malgré les impulsions luddites à l’époque, les nôtres se porteront bien maintenant. Alors, respirons tous profondément et disons ensemble: « Le changement technologique ne s’accélère pas, mais ce serait bien si ça le faisait.”