Comme vous l’avez peut-être supposé de la présence de Ferrell et Reilly dans la distribution, le film est un regard comique (du moins techniquement) sur Holmes et ses extraordinaires compétences déductives, une approche que les cinéastes utilisent depuis presque aussi longtemps qu’ils transportent le personnage sur grand écran. Certains de ces films ont été assez bons — le imparfait mais ambitieux « La vie privée de Sherlock Holmes » de Billy Wilder et le classique culte brillant mais honteusement peu vu « Zero Effect » — et certains d’entre eux, tels que ”Les aventures du Frère plus intelligent de Sherlock Holmes » de Gene Wilder et le romp de Michael Caine ”Sans indice », ont été assez terribles. Dans tous ces cas, bons ou mauvais, les cinéastes avaient chacun une sorte de notion comique discernable qu’ils essayaient de mettre en avant. Avec ce film, il semble qu’une fois que Ferrell et Reilly ont été castés, tout le travail créatif a été interrompu en supposant que les co-stars de « Talladega Nights: The Legend of Ricky Bobby” et « Step Brothers” apporteraient suffisamment de jus comique à la procédure pour la faire bouger. Sur la base des preuves disponibles ici, tout ce qu’ils ont réussi à apporter entre eux était plusieurs gallons de sueur flop.

Il est révélateur, par exemple, que le morceau le plus drôle du film arrive dès le début et n’implique aucune de ses deux étoiles apparentes. Dans celui—ci, nous voyons le jeune Sherlock Holmes être impitoyablement taquiné par ses camarades de classe au pensionnat et utiliser son intelligence vive pour comprendre les mauvaises choses qu’ils ont faites et les faire expulser – avant longtemps, il est le seul élève sur lequel ses professeurs peuvent se concentrer et son intelligence croît de manière exponentielle en conséquence. Cette scène fonctionne parce qu’il est évident que le scénariste / réalisateur Etan Cohen avait une idée de comédie — que ferait le plus grand esprit du monde dans son enfance face à des intimidateurs?- et le poursuit jusqu’à une punchline décente. À ce moment du film, certains spectateurs peuvent être trompés en pensant que « Holmes&Watson » aurait peut-être promis après tout, mais que ces espoirs seraient brisés quelques instants plus tard lorsque les étoiles arriveront et que tout ira en enfer.

Cette version de Holmes, ayant récemment prouvé au tribunal que l’archi-méchant Moriarty (Ralph Fiennes) n’était pas coupable du crime qu’il était accusé d’avoir commis, est engagée par le palais de Buckingham pour découvrir un complot visant à tuer la reine Victoria (Pam Ferris) en quatre jours par quelqu’un qui peut ou non être le démon. Le plus gros problème ici n’est pas que cette intrigue soit au mieux idiote et pratiquement inexistante le reste du temps. Ce n’est pas le fait que les blagues exposées vont de l’humour des toilettes profondément peu drôle (y compris un long et sifflant où les gars essaient de trouver des euphémismes pour la masturbation dans une salle d’audience) à des anachronismes tout aussi dopants tels que la tentative de Watson d’utiliser un appareil photo à l’ancienne pour prendre un selfie avec la Reine. Ce n’est même pas le sentiment tout au long que ce que nous regardons est un peu plus qu’une série de tentatives d’impro qui ont mal commencé et n’ont jamais pris de l’ampleur. Non, le plus gros problème est que le film ne peut pas se décider à savoir si Holmes est un génie aux proportions étonnantes qui se trouve être un gaffeur, ou un idiot vain et pompeux dont la réputation de cerveau de la résolution de crimes est en grande partie grâce aux efforts en coulisses de Watson. La plupart des films comiques de Holmes choisissent l’une des deux approches et partent de là, mais « Holmes&Watson” bascule entre eux dans pratiquement toutes les scènes. Cette approche hasardeuse a peut-être fonctionné si les blagues étaient drôles, mais le tout donne l’impression que quelqu’un a pris les prises de vue non drôles qui auraient pu orner le générique de fin et les a étirées dans son propre film.