La chanson fait référence à la nation, bien sûr, et je pense à une discipline où nous ne sommes peut-être pas si calmes.

Voici deux articles tangentiellement liés et les deux sont tangentiellement liés à l’anglais, tant de tangentes ici. Tout d’abord, un article dans Inside Higher Ed sur la réflexion de l’UC Irvine sur la façon dont ils financeront leurs programmes de doctorat en sciences humaines: un modèle 5 + 2 où les deux dernières années sont une bourse d’enseignement postdoctorale. L’anglais d’Irvine ne l’a pas adopté (peut-être le fera-t-il à l’avenir), mais c’est un effort pour relever de manière générale les défis de l’enseignement supérieur en sciences humaines auxquels de nombreuses disciplines, y compris la nôtre, sont confrontées. Dans le deuxième article, un éditorial vraiment dans la chronique, Eric Johnson argumente contre la perception (et la réalité) que le collège devrait être un site de formation de la main-d’œuvre. C’est, en d’autres termes, un argument pour les arts libéraux, mais c’est aussi un argument pour une recherche scientifique plus fondamentale (c’est-à-dire moins appliquée et commerciale).

Ces préoccupations sont liées à la demande pour une éducation plus libérale en arts et au marché du travail qu’elle crée pour soulager une partie de la pression sur les programmes d’études supérieures en sciences humaines.

Voici une sorte de troisième argument. Acceptons l’argument selon lequel la professionnalisation spécialisée des diplômes de premier cycle est injuste pour les étudiants. Ils mettent tout le risque sur les étudiants qui doivent espérer que leur créneau particulier est en demande lorsqu’ils obtiennent leur diplôme et, en fait, qu’il reste en demande. À cet égard, je pense que Johnson avance un argument avec lequel tout le monde (sauf peut-être les sociétés qui en profitent) devrait être d’accord: les sociétés devraient supporter une partie du risque / coût de la formation spécialisée en cours d’emploi, car elles aussi en profitent clairement.

Nous pouvons peut-être appliquer une partie de cette logique aux programmes d’études supérieures en sciences humaines et aux marchés du travail universitaires. Je me rends compte qu’il y a une différence entre les diplômes de premier cycle et de deuxième cycle, et que ces derniers sont destinés à se professionnaliser. Mais cette professionnalisation doit-elle être aussi hyper-spécialisée pour répondre aux exigences du marché du travail ? Je me rends compte que du côté de la recherche d’emploi, il est plus facile de restreindre le champ des candidats de cette façon. Et comme il y a tellement de demandeurs d’emploi, il est logique d’exiger des compétences spécifiques. C’est pourquoi les entreprises le font. Je suppose que vous pouvez supposer que c’est un système méritocratique, mais nous ne le pensons pas vraiment, n’est-ce pas? Si nous réinventions à quoi ressemblait un doctorat en sciences humaines, les étudiants pourraient facilement en terminer un en 3 ou 4 ans. Non, ils ne seraient pas hyper spécialisés, et oui, ils nécessiteraient une formation en cours d’emploi. Mais n’avons-nous pas fini de dire que les employeurs devraient assumer une partie de ce fardeau?

Voici l’autre morceau… même si l’on accepte l’argument (et je le fais) selon lequel les étudiants de premier cycle ne devraient pas être obligés de poursuivre des diplômes spécialisés de professionnalisation, il ne s’ensuit pas logiquement qu’ils devraient plutôt poursuivre une éducation en arts libéraux qui reste ancrée au siècle dernier.

À mon avis, plutôt que de créer plus de doctorants en sciences humaines hyper-spécialisés, tous avec l’espoir que leur marque spéciale de spécialisation sera chaude au bon moment pour qu’ils puissent obtenir des emplois permanents où ils sont préparés à la recherche et à l’enseignement dans leurs domaines d’expertise étroits, nous devrions produire des intellectuels plus flexibles: non pas des « généralistes”, mais des penseurs et des acteurs adaptatifs. Certes, nous savons déjà que les professeurs enseignent souvent en dehors de leurs spécialisations, dans des cours d’introduction et d’autres cours de service dans un département. Tout cela est toujours conçu pour produire une identité disciplinaire. Cette nouvelle version des doctorants n’aurait pas été façonnée par une pédagogie mini-me ; ils ne s’identifieraient pas à une discipline qui nécessite de se reproduire.

Alors, quel genre de programme une telle faculté produirait-elle? C’est difficile à dire exactement. Mais j’espère que cela aurait plus de sens pour plus d’étudiants que ce qui est actuellement proposé. Celui qui offrirait une préparation plus directe à une vie professionnelle après le collège sans préparer étroitement les étudiants à un seul titre d’emploi. À son tour, la formation doctorale pourrait évoluer pour préparer les futurs professeurs à ce travail plutôt qu’aux travaux du 20e siècle qu’elle aborde actuellement. Je peux imaginer que beaucoup d’humanistes pourraient trouver un tel changement anti-intellectuel, parce que, quand il s’agit de cela, ils pourraient imaginer qu’ils ont acculé le marché en étant intellectuels. Peut-être ont-ils raison. D’un autre côté, si être intellectuel laisse une fleur de serre hyper-spécialisée, cognitive et incapable de changer, alors à la fin ce n’est pas plus souhaitable que les autres formes de professionnalisation que nous critiquons.//