L’automne dernier, Ed Miliband a prononcé de mémoire son grand discours de conférence mais a oublié d’inclure une section clé sur le déficit budgétaire de la Grande-Bretagne. Ses adversaires politiques et ses détracteurs ont fustigé le leader travailliste pour son oubli, l’accusant d’incompétence et d’indifférence.

S’exprimant lors de la conférence du parti conservateur la semaine suivante, George Osborne a encore tordu le couteau:

« Avez-vous vu ce discours la semaine dernière? Ed Miliband a fait un pitch pour office qui était si oubliable qu’il l’a oublié lui-même.

« Mais je dois vous dire, sérieusement, qu’oublier de parler du déficit n’est pas seulement une erreur malheureuse d’un politicien enclin aux accidents. C’est complètement et totalement une disqualification pour la haute fonction qu’il recherche.

« L’économie ne signifie peut–être rien pour le travail, mais elle signifie tout pour le peuple britannique. »

Le public partisan de la chancelière l’a applaudi. En ce qui les concernait, un seul lapsus de mémoire prouvait sans aucun doute que Miliband et son parti ne se souciaient pas de tuppence de l’économie.

Mais regardez de plus près et vous remarquerez un grand trou dans le raisonnement d’Osborne. L’argument repose sur son interprétation de la signification de la perte de mémoire de Miliband – ce qu’elle nous dit de son aptitude à de hautes fonctions et de celle de son parti. Curieusement, le destin de Miliband est scellé par une seule prémisse et conclusion:

(prémisse) Oublier de parler d’économie à l’occasion de son discours de conférence disqualifie Miliband de ses hautes fonctions.

(conclusion) Par conséquent, l’économie ne signifie rien pour Miliband, ni pour son parti.

Il manque définitivement quelque chose; quelque chose de non-dit qui sert de pont entre la prémisse et la conclusion. Ce qui manque, c’est une déclaration générale – connue dans le métier comme une prémisse majeure – qui va quelque chose comme ceci:

Quand les gens oublient des choses, c’est parce qu’ils ne s’en soucient pas.

Donc les os nus de l’argument d’Osborne sont:

(prémisse mineure) Oublier de parler d’économie à cette occasion particulière disqualifie Miliband de ses hautes fonctions.

(prémisse principale) Quand les gens oublient des choses, c’est parce qu’ils ne s’en soucient pas.

(conclusion) Par conséquent, l’économie ne signifie rien pour Miliband, ni pour son parti.

Avec sa généralisation manquante mise à nu, l’argument d’Osborne regarde le monde entier comme un syllogisme. Mais ce n’est pas le cas : en fait, c’est un enthymème. À première vue, l’enthymème pourrait facilement être confondu avec le jumeau du syllogisme, mais regardez de plus près et de profondes différences entre eux commencent à émerger.

Pour commencer, contrairement à un enthymème, un syllogisme classique pose toujours ses cartes sur la table – aucune de ses parties n’est cachée à la vue:

(prémisse majeure)Tous les hommes sont mortels;

(prémisse mineure)Socrate est un homme;

(conclusion) par conséquent, Socrate est mortel.

La prémisse majeure du syllogisme est une généralisation avec une sensation très différente de celle de l’enthymème d’Osborne. « Tous les hommes sont mortels » est un fait, une vérité universelle – c’est incontestable. Et une fois que vous l’acceptez, la prémisse mineure et la conclusion en découlent nécessairement car la nuit suit le jour.

La généralisation d’Osborne, en revanche, nous fait descendre des hauts sommets de la vérité universelle dans la vallée trouble de l’hypothèse, de l’opinion et de la probabilité ; il n’est pas étonnant, pourrait-on penser, qu’il l’ait gardée sous son chapeau. Toutes sortes de gens oublient toutes sortes de choses pour toutes sortes de raisons dans toutes sortes de circonstances.

Examinée à la lumière froide du jour, la généralisation d’Osborne n’est clairement ni un fait ni un truisme, elle est l’expression d’une opinion controversée, qui conduit à une conclusion très provisoire: par conséquent, l’économie ne signifie rien pour Miliband, ni pour son parti.

Si le syllogisme est un diamant sans faille reflétant la lumière et la vérité universelle, l’enthymème est une fenêtre crasseuse à travers laquelle nous entrevoyons nos propres préjugés et croyances.

Mais si les enthymèmes sont si douteux, pourquoi Aristote, un homme qui connaissait une chose ou deux sur la rhétorique, avait-il autant de temps pour eux? Peut-être les comparer avec des syllogismes, c’est comme comparer des pommes avec des oranges et manque le point. Après tout, Osborne ne distribuait pas de vérités universelles à une faculté de philosophie; il s’adressait aux fidèles du parti lors de leur conférence annuelle. Le but de son discours était d’établir un lien personnel avec eux et de susciter leurs émotions. La véracité étroite d’un syllogisme les aurait laissés froids; ce qu’ils recherchaient, c’était l’informalité bavarde et la bonhomie d’un enthymème.

Aristote appréciait le pouvoir de persuasion de l’enthymème parce qu’il était bien conscient que lorsqu’il s’agit de parler et d’écrire au quotidien, un argument n’a pas besoin d’être étanche pour être pris au sérieux. Dans son traité de rhétorique, il a offert trois conseils importants aux aspirants persuadeurs. Ce que votre public pense de vous compte vraiment – s’il ne vous fait pas confiance, vous portez un toast. Ce que vous dites, ou écrivez, doit faire ressentir quelque chose aux gens. Et votre argument doit être mis en place avec un public particulier à l’esprit, car un argument visant toutes les cibles les manque inévitablement toutes.

La composante devinez ce qu’il y a dans ma tête d’enthymème rend l’écoute d’un discours amusante pour un public. Et en les invitant à fournir la pièce manquante d’un argument, enthymeme favorise un lien d’intimité entre le locuteur – ou l’écrivain – et le public. Un public qui participe activement à la création d’un message partagé – en particulier celui qui reflète ses croyances et ses préjugés – est beaucoup plus susceptible de ressentir la justesse de ce qui est argumenté que celui qui ne l’est pas.

Pour Aristote, l’enthymème était « la chair et le sang de la preuve”. Il n’est pas étonnant que les persuadeurs professionnels de toutes les saveurs n’en aient pas assez.

@MartinShovel

http://www.creativityworks.net/

Avec le jour du scrutin dans quatre semaines à compter d’aujourd’hui, Mind your language invite les lecteurs à soumettre des exemples exceptionnels d’élections d’ici le 7 mai. Add your favourite below, or tweet with the hashtag #electionspeak. There are prizes for the winning politician and whoever nominates them.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphes}} {{highlightedText}}

{{#cta}} {{text}}{{/cta}}

Rappelez-moi en mai

Nous vous contacterons pour vous rappeler de contribuer. Recherchez un message dans votre boîte de réception en mai 2021. Si vous avez des questions sur la contribution, veuillez nous contacter.

• Partager sur Facebook
• Partager sur Titter