Jesse Kirkland est candidat J.D., 2021 à la NYU School of Law.

Beaucoup de ceux qui s’intéressent aux questions de droit d’auteur
ont entendu la phrase :  » Mickey Mouse n’entrera jamais dans le domaine public. »Souvent,
ces mots sont accompagnés d’une grimace consciente — une blague morbide que l’on fait lorsque
on tente de se confronter à un fait désagréable du monde, ne laissant aucun remède
que des mécanismes d’adaptation. Alors que notre chagrin collectif a pu bénéficier du doux baume du nihilisme comique, la perspective d’une œuvre créative n’entrant jamais dans le domaine public n’est pas une question de rire. En fait, les droits d’auteur indéfinis sapent
la Constitution.

Le fondement du droit d’auteur américain et,
par extension, notre concept de « domaine public” gratuit pour tous, est enraciné dans la
Constitution, qui consacre le but des protections du droit d’auteur aux
États-Unis comme visant à « promouvoir le Progrès de la Science et des Arts utiles”,
et que le « Droit exclusif” conféré par le droit d’auteur doit être pour une durée limitée.” La Constitution stipule ainsi que, une fois ces droits arrivés à expiration, l’œuvre doit devenir accessible au grand public. La perpétuation des droits d’exclusion par l’octroi d’extensions de droits d’auteur est contraire à cet objectif.

Bien que le régime du droit d’auteur procure directement des
avantages aux auteurs, il fournit de telles incitations comme un simple moyen d’atteindre son objectif final:
promouvoir la création et le progrès au profit de la société dans son ensemble. La protection éternelle du droit d’auteur de Mickey serait de mettre le chariot proverbial avant le cheval et de convertir ce qui devait être une incitation à la créativité en un barrage routier pour le même.

La crainte d’une protection perpétuelle n’est pas infondée. Au fil du temps, la durée de la protection par le droit d’auteur a évolué pour permettre des durées de plus en plus longues. La loi originale sur le droit d’auteur de 1790 prévoyait un maximum de vingt ans de protection du droit d’auteur. En 1909, il y a eu des révisions majeures des conditions de protection du droit d’auteur, portant la durée maximale de protection à cinquante-six ans. Puis, en 1976, les droits d’auteur pour les œuvres d’auteurs individuels ont été étendus à la totalité de leur durée de vie, plus cinquante
années supplémentaires, et en même temps, les œuvres provenant de sociétés ont été
réservées à une durée de vie de soixante-quinze ans. Pendant ce temps,
la prolongation la plus récente de la durée du droit d’auteur, qui a ajouté une vingtaine d’années supplémentaires à la disposition de 1976, découle de la Loi de 1998 sur la prolongation de la durée du droit d’auteur de Sonny Bono (CTEA), qui s’est concrétisée grâce aux efforts de lobbying conjoints des héritiers de compositeurs de musique célèbres ainsi que des grandes sociétés de médias, y compris
la Walt Disney Corporation.

L’effet du CTEA sur le domaine public était
sévère. En janvier 1998, toutes les œuvres publiées en 1922 ou avant sont entrées dans le domaine public, alors que l’année suivante, il n’y avait pas de nouvelle expiration de droits d’auteur auparavant opposables. En raison de l’application rétroactive du CTEA
aux œuvres qui avaient déjà été créées mais n’étaient pas encore entrées dans le domaine public
, chaque œuvre qui aurait autrement vu sa protection par le droit d’auteur expirer
au plus tard en 1999 a reçu une extension de deux décennies. Dissidence dans l’affaire Eldred
c. Ashcroft, le juge de la Cour suprême Stephen Breyer a prévu des conséquences préjudiciables
:

L’effet économique de cette extension de 20 ans – la plus longue extension générale depuis la fondation de la
Nation — est de rendre la durée du droit d’auteur non limitée, mais pratiquement perpétuelle. Son principal effet juridique est d’accorder la durée prolongée non pas aux auteurs, mais à leurs héritiers, successions ou sociétés successorales. Et plus important encore, son effet pratique n’est pas de promouvoir, mais d’inhiber, le progrès de la « Science » — mot par lequel les Rédacteurs entendaient l’apprentissage ou la connaissance.
. . .

Heureusement, il semble que l’ère de l’extension perpétuelle du droit d’auteur touche à sa fin. En janvier de cette année, vingt ans après le
passage du CTEA, de nouvelles œuvres (ou devrais-je dire « anciennes”) sont enfin entrées dans le domaine public. Et alors que Disney et d’autres parties intéressées avaient fait pression pour la CTEA en 1998, le climat politique actuel est tel que des efforts similaires ont peu de chances de porter leurs fruits. Plus précisément, les obstacles contemporains comprennent (1) un lobby bien organisé contre d’autres expansions, qui n’existait pas en 1998, et
(2) l’absence d’argument convaincant en faveur de l’expansion du droit d’auteur qui résisterait à l’examen.

Alors que les arguments en faveur de l’extension en 1998 étaient
tout aussi superficiels qu’aujourd’hui, à l’époque, il n’y avait pas d’opposition organisée
à la CTEA, le pouvoir de lobbying des conglomérats médiatiques était suffisant pour gagner la
journée. Aujourd’hui, les géants de la technologie de premier plan comme Google sont alignés sur les communautés de base, telles que les éditeurs de Wikipédia et les modérateurs de Reddit, présentant une résistance beaucoup plus redoutable qu’auparavant. Grâce à cette nouvelle dynamique de puissance, on peut s’attendre à voir le bateau à vapeur classique de Disney Willie, qui présente la première apparition publiée de Mickey Mouse, entrer dans le domaine public en janvier

Alors, qu’est-ce que cela signifie exactement? Serez-vous capable de distribuer vos propres copies de Fantasia, de vendre des marchandises Disney sans licence, etc.? Pas si vite. S’il est vrai que Mickey sera bientôt accessible à tous, il est crucial de comprendre quelle version de Mickey Mouse deviendra accessible au public et lesquelles seront toujours sous clé dans le « coffre-fort Disney ». »Ce n’est que l’interprétation de Mickey Mouse qui se trouve dans le film Steamboat Willie — et aussi Le Gallopin’ Gaucho, sorti la même année — qui sera libre de la protection du droit d’auteur. Bien que cela puisse sembler une technicité mineure, il est important de considérer que le design emblématique des personnages de Mickey Mouse avec lequel nous sommes tous familiers aujourd’hui — celui présenté dans les publicités pour les parcs à thème Disney, affiché sur des sacs à dos de marque Disney et à l’avant-garde de films classiques comme Fantasia — n’est pas la même version de Mickey présenté dans ses débuts en 1928. Dans les images d’accompagnement, l’image de gauche provient du bateau à vapeur Willie, et l’image de droite est la permutation plus contemporaine de Mickey qui est présentée, avec seulement des variations mineures, dans de nombreuses publications et documents marketing de Disney aujourd’hui.

Pour souligner quelques différences entre le bateau à vapeur Mickey et son homologue contemporain, considérez les caractéristiques uniques suivantes de l’original:
1) Mickey est en noir et blanc. Bien qu’il existe une affiche promotionnelle pour Steamboat Willie qui colorise le personnage, Mickey est monochrome dans la production originale.
2) Mickey ne porte pas les gants blancs qui sont toujours portés dans la version d’aujourd’hui. (Il faudra attendre The Opry House, sorti en 1929, pour que ceux-ci apparaissent pour la première fois. )
3) Les yeux de Mickey sont de simples points noirs. (La première apparition majeure de Mickey aux yeux blancs et aux pupilles noires et expressives serait dans Fantasia, sorti en 1940. )

Alors pourquoi ces différences sont-elles importantes? En bref, il y a certaines choses que le public sera autorisé à faire en ce qui concerne Mickey Mouse et d’autres qui resteront interdites. Bien que les détails complets des droits d’exclusion liés au droit d’auteur soient assez complexes, en termes simples, le titulaire du droit d’auteur d’une œuvre a le droit exclusif de (1) reproduire des copies, (2) créer des œuvres dérivées, (3) distribuer des copies, (4) exécuter publiquement l’œuvre, (5) afficher publiquement l’œuvre et (6), en ce qui concerne les enregistrements sonores, exécuter publiquement l’œuvre par transmission numérique. Une fois que Steamboat Willie est entré dans le domaine public, les droits exclusifs de Disney sur tous les éléments ci-dessus prennent fin.

Les implications pour les droits du public sont assez simples pour la plupart de ces utilisations. En janvier 2024, tout le monde peut copier, distribuer et présenter publiquement ou afficher Steamboat Willie en partie ou en totalité. Il y a très peu de choses que Disney peut faire pour empêcher cela (à moins qu’il n’y ait une violation d’une marque associée, qui, en tant que sujet juridique distinct, ne relève pas du champ d’application de la loi sur le droit d’auteur ainsi que de cet article de blog). En ce qui concerne les œuvres dérivées, cependant, la considération devient un peu plus délicate.

Une œuvre dérivée est légalement définie comme « une œuvre basée sur une ou plusieurs œuvres préexistantes, telles qu’une traduction, un arrangement musical, une dramatisation, une fiction, une version cinématographique, un enregistrement sonore, une reproduction artistique, un abrégé, une condensation ou toute autre forme sous laquelle une œuvre peut être refondue, transformée ou adaptée. »Par exemple, Rocky II est une œuvre dérivée du film Rocky. Il utilise les mêmes personnages principaux et s’appuie sur et se réfère à l’intrigue établie dans le Rocky original. Rocky et toutes ses suites sont toujours sous la protection du droit d’auteur et, par conséquent, le titulaire du droit d’auteur a des droits exclusifs sur la création d’œuvres dérivées basées sur le film Rocky, y compris les œuvres faisant référence à l’intrigue ou aux personnages de l’original.

L’exemple de Rocky deviendrait beaucoup plus compliqué si le premier film Rocky était dans le domaine public, alors que le reste des films étaient toujours sous la protection du droit d’auteur. Toute l’intrigue et les personnages du premier film ne seraient pas protégés, contrairement à toute intrigue ou personnage apparu pour la première fois dans l’une des suites. Par exemple, un membre du public pourrait écrire sa propre suite au Rocky original sans enfreindre un droit d’auteur, mais ne serait pas en mesure de faire référence ou de s’appuyer sur les intrigues ou les développements de personnages qui apparaissent pour la première fois dans Rocky II. En supposant que les lois actuelles sur le droit d’auteur restent inchangées en 2024, le public sera alors libre de créer de nouvelles histoires impliquant l’itération originale de Mickey Mouse et de modifier le design du personnage pour incorporer des éléments originaux. Ce que le public ne pourra cependant pas faire, c’est de créer une œuvre dérivée qui empiéterait sur l’interprétation contemporaine du design du personnage. Ce paradigme compliqué devient encore plus lourd quand on considère qu’il existe plus que deux versions de Mickey Mouse. La mascotte mousy de Disney a subi de nombreuses permutations au cours des décennies, donc ceux qui cherchent à capitaliser sur le premier pas de Mickey dans le domaine public doivent procéder avec prudence.

Const. US. art. I, § 8,
cl. 8 (soulignement ajouté).

Voir,
par exemple, Pierre N. Leval, Vers une norme d’utilisation Équitable, 103
Harv. L. Rév. 1105, 1107 (1990)
(« Le droit d’auteur n’est pas un droit inévitable, divin ou naturel qui confère aux auteurs la propriété absolue de leurs créations. Il est plutôt conçu pour
stimuler l’activité et le progrès dans les arts pour l’enrichissement intellectuel du
public.”).

Peter S. Menell et coll., La Propriété Intellectuelle à l’ère de la Nouvelle Technologie: 2018, Volume
II: Droits d’auteur, Marques et Protections de la propriété intellectuelle par l’État, à 494-95 (2018).

Id. à 613.

Eldred c. Ashcroft, 537 U.S. 186, 243 (2003) (Breyer, J., dissidente)
(citant E. Walterscheid, The Nature of
the Intellectual Property Clause: A Study in Historical Perspective 125-26
(2002)).

Voir Timothy B.
Lee, Mickey Mouse Sera Bientôt Du Domaine Public, Ars Technica (Janv. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.

Voir Menell et al., supra note 3, à

Lee, supra
note 6.

Voir Michele Debczak, Pourquoi
Mickey Mouse Pourrait bientôt être dans le Domaine Public, Mental Floss (Janv. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.