Le choix du partenaire par les femmes a sans aucun doute joué un rôle essentiel dans l’évolution d’une caractéristique centrale du corps de l’homme: le pénis humain. Peut ne pas nous sembler que cet élément vital de notre équipement est un « ornement », mais, comme les seins des femmes, le pénis humain est le résultat de l’évolution, qui implique plusieurs processus simultanés de sélection naturelle et sexuelle, et il convient de se demander quelles caractéristiques sont développées et par quels mécanismes.

Darwin lui-même a eu du mal à distinguer les effets de la sélection sexuelle et de la sélection naturelle sur les différentes parties du corps. Par exemple, il s’est demandé si les membres de préhension développés par les crustacés mâles, qu’ils utilisaient pour retenir les femelles pendant la copulation, avaient évolué à la suite d’une sélection sexuelle ou naturelle. Si la fonction de l’organe était nécessaire pour que la reproduction ait lieu, Darwin pensait qu’il évoluerait par sélection naturelle. Mais tout aspect de ce même organe dérivé de la compétition d’accouplement ou du choix du partenaire évoluerait par la sélection sexuelle. Le pénis humain est un exemple fascinant de l’action simultanée des deux mécanismes évolutifs.

Puisque les mammifères ont une fécondation interne, nous savons que le pénis est absolument nécessaire à la reproduction. Ainsi, l’existence et le maintien du pénis humain ne peuvent être attribués qu’à la sélection naturelle. Mais plusieurs aspects de la morphologie du pénis humain qui sont au-delà de ce qui est nécessaire pour réaliser des rapports sexuels et la fécondation découlent probablement de la sélection sexuelle.

Chez les primates, le pénis est l’organe le plus variable de tous. D’une espèce à l’autre, il existe des différences radicales dans leur longueur, leur largeur, leur épaisseur, leur forme, leur texture de surface et leur définition. Toutes ces variations vont au-delà de ce qui est nécessaire à la reproduction. Alors pourquoi ont-ils évolué en pénis d’espèces différentes qui varient tellement les uns des autres?

Le pénis humain est sensiblement plus grand que celui de tout autre singe. Le pénis en érection du gorille ne fait qu’environ trois centimètres

Ici, bien sûr, je vais me concentrer sur le pénis humain. Quelle que soit l’approche que nous adoptons, cela nécessite une explication approfondie. Il est sensiblement plus grand (en taille absolue et relative) que tout autre singe, même si les humains ont des corps de taille intermédiaire, situés entre les gorilles et les chimpanzés. Le pénis en érection du gorille ne mesure que trois centimètres de long. Le chimpanzé mesure environ sept centimètres d’érection et est très fin, doux et avec une pointe fine. Le pénis humain est plus long (il a en moyenne une quinzaine de centimètres d’érection) et est plus large que le pénis des autres singes. Le pénis humain est également caractérisé par un gland bulbeux et une crête sur la couronne, à l’extrémité. D’autres singes ont également développé des structures similaires, mais ne sont pas présents chez d’autres singes africains. Il convient également de noter que, contrairement à leur taille et à leur élaboration plus grandes, les humains ont des testicules plus petits, à la fois en taille relative et absolue, que ceux de nos parents chimpanzés les plus proches.

Dans « Le Troisième chimpanzé », Jared Diamond a illustré cette variation génitale dans une vignette comique mémorable de la façon dont les gorilles mâles, les chimpanzés et les humains « se regardent les uns les autres. »Le gorille est un énorme cercle avec de minuscules testicules et un pénis encore plus petit. Le chimpanzé a un corps beaucoup plus petit, avec d’énormes testicules et un petit pénis. L’humain se situe entre le gorille et le chimpanzé en termes de taille, mais il a de petits testicules et un énorme pénis. Cette mosaïque de caractéristiques génitales a évolué selon différentes sources de sélection sexuelle chez chaque espèce. Ainsi, les variations racontent une histoire sur la dynamique évolutive de la morphologie du pénis, une histoire qui se prête à de multiples interprétations, certaines plus plausibles que d’autres.

L’hypothèse selon laquelle la taille des testicules et la taille du pénis répondent à une évolution due à la compétition des spermatozoïdes entre mâles est connue. Selon cette hypothèse, lorsque les femelles ont plusieurs partenaires, les mâles sont induits par la sélection sexuelle à produire plus de spermatozoïdes afin de surpasser le sperme des autres mâles, ce qui entraînerait l’évolution de testicules plus gros. Les chimpanzés ont un système reproducteur caractérisé par un grand volume d’accouplements multiples et une compétition de spermatozoïdes élevée, et ont donc d’énormes testicules. Les gorilles, en revanche, ont un système reproducteur caractérisé par la domination physique des mâles sur un groupe de femelles en âge de procréer et, logiquement, la compétition du sperme ou le choix du partenaire de la femelle est beaucoup moins importante, d’où la réduction des testicules.

La plus grande taille du pénis humain a également été interprétée comme un résultat de l’évolution en raison de la compétition des spermatozoïdes. Plus vous êtes âgé, plus vous vous rapprocherez des ovaires lorsque le sperme sera libéré pendant les rapports sexuels et plus les chances de fécondation seront grandes. Ou alors la théorie dit. Dans la même veine, la morve proéminente et la forme de la couronne du pénis humain seraient des outils conçus pour déplacer le sperme d’autres mâles qui avaient précédemment éjaculé dans le vagin de la femelle. Le psychologue évolutionniste Gordon Gallup et ses collègues ont comparé cette hypothèse à des expériences dans lesquelles ils utilisaient des pénis artificiels de différentes manières dans un vagin artificiel (tous acquis dans un magasin de jouets sexuels) et une éjaculation artificielle composée d’eau et d’amidon de maïs. Sans surprise, le gode réaliste avec un gland proéminent et une couronne rugueuse a déplacé la purée de fécule de maïs plus à la périphérie du faux vagin que le modèle de pénis lisse et superficiel sans rugosité. L’hypothèse selon laquelle le pénis était un outil de déplacement du sperme a été considérée comme triomphalement confirmée.

Si des pénis avec un gland proéminent servent à éliminer les spermatozoïdes des mâles précédents, pourquoi les chimpanzés ne les ont-ils pas développés?

Malheureusement, l’hypothèse du déplacement du sperme comme cause de l’évolution de la taille et de la forme du pénis humain ne correspond tout simplement pas aux preuves fournies par l’arbre de vie. Le fait qu’il y ait eu une réduction évolutive de la taille des testicules humains depuis le moment où nous avons partagé l’ascendance avec les chimpanzés indique que la compétition des spermatozoïdes entre les mâles humains a également diminué. Ainsi, les théories qui expliquent l’évolution du pénis humain à cause des mécanismes de compétition et de déplacement des spermatozoïdes nous offrent des solutions à un problème évolutif en déclin depuis un certain temps. Si des pénis plus gros avec un gland proéminent à la pointe servent à éliminer le sperme des mâles précédents, pourquoi les chimpanzés ne les ont-ils pas développés? Extraire l’éjaculation d’un autre homme avec le pénis serait une fonction mécanique, non esthétique et classique. Un mécanisme physique aussi simple devrait être largement utilisé par toutes les espèces de primates en compétition avec leurs spermatozoïdes. Comme le bec du pinson, de nombreux primates auraient dû développer le même outil pour cet objectif, dans la convergence évolutive. Alors, pourquoi les chimpanzés ont-ils des pénis relativement petits, minces et mous, de la taille d’un petit doigt humain, malgré leur compétition de sperme vigoureuse? En fait, les théories qui s’appuient sur la compétition des spermatozoïdes pour justifier l’évolution des organes génitaux humains sont totalement incompatibles avec les preuves présentées par nos parents primates.

Parce que, voyons: où sont les hypothèses sur les « pénis honnêtes » quand nous en avons besoin? Aussi surprenant que cela puisse paraître, les psychologues évolutionnistes n’ont pas embrassé avec enthousiasme l’idée que la taille du pénis est un indicateur honnête de la qualité masculine. Bien que presque toutes les caractéristiques perceptibles du corps humain (indice de taille de la hanche, taille et symétrie des seins, symétrie faciale, « féminité », etc.) aient été analysées ad nauseam comme un indicateur potentiel de la qualité génétique et de la valeur du partenaire de la femme, le pénis humain éminemment mesurable a reçu peu d’attention. C’est peut-être que les psychologues évolutionnistes ne veulent pas soumettre leur propre anatomie à l’examen minutieux qu’ils appliquent au corps d’une femme. Ou peut-être manquent-ils de courage dans leurs convictions.

Peut-être que les psychologues évolutionnistes ne sont pas disposés à soumettre leur propre anatomie à l’examen minutieux qu’ils appliquent au corps d’une femme

Bien sûr, il est assez difficile d’imaginer que la taille du pénis humain est un indicateur de qualité. Après tout, il ne pèse en moyenne que 120 grammes de chair lorsqu’il est flasque, de sorte que le pénis humain moyen, même s’il était deux fois plus grand, ne serait pas un investissement coûteux, ni le « handicap » de Zahavi, car il ne représenterait encore qu’une infime fraction de la masse corporelle d’un homme. Si le pénis était fait de matériaux biologiquement coûteux, limités ou rares, l’augmentation de la taille représenterait peut-être un signal de qualité génétique supérieure. Mais le pénis n’est fait que de tissu conjonctif, de vaisseaux sanguins, de peau et de nerfs. (Beaucoup de nerfs). Les pénis plus gros ne coûtent pas plus cher à « manœuvrer », par exemple, il n’y a aucune preuve que la dysfonction érectile est plus répandue chez les hommes avec des pénis plus gros.

malgré le manque d’intérêt notable pour le pénis par les psychologues évolutionnistes, il existe un aspect du pénis humain qui a attiré au moins un indicateur théorique honnête, comme nous le verrons, et qui a à voir avec une autre innovation biodiversité du pénis humain. Les mâles humains sont très différents des autres primates, car ils n’ont pas de baculum, également appelé bâton, os pénien ou os du Priape. Le bâton est l’os du pénis du mammifère.

Le bâton a été appelé « le plus variable de tous les os ». Le prix de la taille revient au morse (Odobenus rosmarus), qui a un os de Priape semblable à une matraque de police mais en ivoire. Pour ne prendre qu’un exemple des nombreuses variations de taille et de forme, de nombreux écureuils ont un bâton en forme de spatule à la pointe avec des pointes richement articulées, comme une louche pour des pâtes d’un autre monde.

Les spécialistes des mammifères ont mis au point une technique de mémorisation pour se souvenir des mammifères qui ont évolué un bâton, en utilisant l’acronyme PRICC, qui désigne les primates, les rongeurs, les insectivores, les carnivores et les chiroptères (c’est-à-dire les chauves-souris). Bien que je suppose que peu de lecteurs seront surpris de découvrir que les humains n’ont pas d’os dans leur pénis, certains peuvent être choqués d’apprendre que l’homme n’est qu’une des deux espèces de primates (avec le singe araignée) qui est évolutivement à part, sans bâton. L’existence du bâton chez d’autres primates signifie que l’érection est garantie grâce à la présence d’un os ossifié à l’intérieur du pénis. Cependant, il y a beaucoup de mammifères mâles, à part nous, qui n’ont pas de personnel, des belettes aux chevaux, des éléphants aux baleines, et ils atteignent tous l’érection sans problèmes et sans avoir besoin d’un personnel. Nous savons donc qu’il doit avoir d’autres fonctions que la simple ingérence, même si nous ne savons pas ce qu’elles sont. En fait, nous savons qu’en plus de produire des érections, le personnel sert à retirer le pénis entre les érections. Nous ne savons toujours pas ce qu’il peut faire d’autre.

L’homme n’est qu’une des deux espèces de primates (avec le singe-araignée) qui n’a pas d’os dans le pénis

Mais, dans le contexte de notre débat actuel, je m’intéresse moins à la question de savoir pourquoi certains mammifères ont un bâton qu’à savoir pourquoi les hommes n’en ont pas. Ce n’est apparemment pas un nouveau casse-tête intellectuel. Des tentatives ont été faites pour expliquer le mystère, et les explications remontent au texte fondateur de la culture judéo-chrétienne: l’histoire de la création d’ Eve dans le livre de la Genèse.

En 2001, deux chercheurs respectés, le biologiste du développement Scott Gilbert de Swarthmore et le bibliste Siony Zevit de l’UCLA, ont collaboré à l’étude du sujet dans un article scientifique intitulé « Congénital staff deficiency in humans: the generating bone of Genesis 2, 21-23 », publié dans l’American Journal of Medical Genetics. Quelque 2 500 ans après la composition de la célèbre histoire de la création de la Genèse, Gilbert et Zevit ont proposé que l’histoire dise que Dieu avait créé Eve non pas à partir de la côte d’Adam, mais de son bâton. Ils ont soutenu que n’importe quel ancien Israélite aurait reconnu la fausseté de « l’histoire des côtes », et se sont appuyés sur l’observation évidente que les hommes et les femmes ont le même nombre de côtes. (Bien sûr, je me souviens d’avoir compté mes côtes et d’avoir envisagé le même dilemme un jour de catéchisme, quand j’étais petite).

Gilbert et Zevit ont discrédité l’histoire d’Adam en déclarant qu’elle n’avait aucun pouvoir narratif, car les côtes « n’ont aucune capacité générative intrinsèque ». Apparemment, la plus grande histoire jamais racontée avait besoin d’un argument plus fort que la version King James. Gilbert et Zevit ont offert des preuves linguistiques assez impressionnantes pour étayer leur hypothèse radicale:

Dieu avait créé Eve non pas à partir de la côte d’Adam, mais à partir de son bâton ou de son os du pénis

« Le nom hébreu traduit par « côte », tzela (tzade, lamed, ayin), peut, en effet, signifier un os de la côte. Mais aussi la nervure d’une colline (2 Samuel 16:13), les chambres latérales (qui embrassent le temple comme des nervures, comme cela arrive en 1 Rois 6:5-6) ou les colonnes d’arbres, comme des cèdres ou des sapins, ou les plaques dans les bâtiments ou dans les portes (1 Rois 6:15-16). Le mot peut donc être utilisé pour désigner une poutre de support structural. »

Une « poutre de support structural » est une description très succincte du personnel. Gilbert et Zevit ont procédé à la révélation de la tournure scripturaire du mystère Evo-scripturaire: la preuve anatomique étonnamment claire que la Bible hébraïque elle-même offre.

 » Dans Genèse 2:21, un autre détail étiologique apparaît: « Dieu a fermé la chair ». Ce détail expliquerait le signe visible particulier du pénis et du scrotum chez les mâles humains: le rafe du pénis. Dans le pénis et le scrotum humain, les extrémités des plis urogénitaux sont jointes par le sinus urogénital (sillon urétral) pour former une articulation, qui est le raphé. Les origines de cette union dans les organes génitaux externes seraient ainsi « expliquées » par l’histoire de Dieu fermant la chair d’Adam. »

Dans ce « tour de force » interdisciplinaire, Gilbert et Zevit ont regardé avec un regard très nouveau une histoire très ancienne et en sont venus à une vision révolutionnaire du mythe de la création judéo-chrétienne. Pour une raison inexplicable, cet article n’a pas reçu la tempête d’attention qu’il mérite. À mon avis, tout le monde, du Vatican aux universitaires féministes, devrait vouloir connaître et débattre de cette théorie. Mais l’article n’a été cité que trois fois en quinze ans. Peut-être que personne dans notre culture fragmentée n’a le temps de réfléchir à ces questions. Cela ne devrait-il pas avoir d’importance pour plus de gens si le Dieu hébreu a créé Eve à partir de l’os du pénis d’Adam? Les esprits curieux (comme le mien) voudraient savoir.

Cela ne devrait-il pas avoir d’importance pour plus de gens si le Dieu hébreu a créé Eve à partir de l’os du pénis d’Adam?

Si la Genèse raconte l’histoire de la perte du bâton d’Adam comme un acte d’intervention divine, comment les biologistes de l’évolution l’expliquent-ils ? Bien qu’il n’y ait pas beaucoup de théories évolutives sur le pénis humain en général, ni sur l’absence de personnel en particulier, un biologiste courageux se distingue par son intérêt pour la question. Richard Dawkins a émis l’hypothèse que le pénis humain a évolué pour se passer d’un bâton afin que l’organe sexuel puisse, oui!, fonctionnent comme un indicateur honnête de la santé et de la qualité génétique de l’individu:

« La femme se comportera comme un bon médecin généraliste et choisira uniquement l’homme le plus sain comme partenaire pour essayer d’obtenir les gènes les meilleurs et les plus sains pour ses enfants. Il n’est pas improbable que, grâce à la sélection naturelle affinant ses outils de diagnostic, les femmes puissent obtenir toutes sortes d’indices sur la santé d’un homme, et la force de sa capacité à gérer le stress, par le ton et la posture de son pénis. Mais un os pourrait gêner ça! N’importe qui peut avoir un os de pénis: vous n’avez pas besoin d’être particulièrement sain ou difficile à peler. Ainsi, la pression sélective des femmes a forcé les hommes à perdre l’os du pénis parce que seuls les hommes vraiment sains et forts pouvaient avoir une érection soutenue. Ainsi, les femelles de l’espèce pourraient émettre un diagnostic non obstrué. Suivant la logique de mon hypothèse du pénis, les hommes partent avec un obstacle lorsqu’ils perdent leur pénis, et cet obstacle n’est pas accidentel. Le mécanisme hydraulique gagne en efficacité précisément parce que parfois l’érection échoue. »

Pour être juste, Dawkins admet que son hypothèse « ne doit pas être prise trop au sérieux » et qu’elle n’est apparue que comme un moyen amusant de communiquer le principe du handicap de Zahavi (enfin, celui de Smucker) et sa relation avec les bons gènes. Cependant, lorsque Dawkins admet que l’idée est « moins plausible qu’agréable », il fait en fait un commentaire très révélateur sur toute la discipline du choix adaptatif du partenaire. La « femme-médecin » de Dawkins révèle sa joie priapique dans l’hypothèse que les érections humaines sont des symboles évolués uniques de la supériorité génétique masculine. Dans son scénario théorique, l’expérience extatique de la tumescence masculine a été scientifiquement réincarnée en un indicateur évolué de la supériorité individuelle masculine. Le fantasme adolescent de la toute-puissance érectile est devenu la force explicative de l’évolution humaine. Ainsi, la « femme-médecin » de Dawkins est un chef-d’œuvre de la biologie évolutive phallocentrique.

Dawkins révèle son excitation priapique dans l’hypothèse que les érections humaines sont des symboles de supériorité génétique masculine

Cependant, comme Dawkins l’admet lui-même, ce scénario n’est pas « plausible ». La raison principale est peut-être que, pour l’homme moyen en âge de s’accoupler, avoir une érection (même « vraiment bonne ») n’est aucun signe d’une sorte de santé supérieure, pas plus que d’avoir un os de pénis pour nos parents de primates. Plus ou moins tout le monde, au moins à un certain âge, peut le faire. Vous n’avez pas besoin d’être « particulièrement en bonne santé et en bonne forme. »Les érections purement vasculaires et hydrostatiques ne sont pas un défi pour les mâles en âge de s’accoupler dans pratiquement aucun état de santé. La plupart des dysfonctions érectiles surviennent à un âge avancé, et dans les savanes africaines du Pléistocène de notre passé évolutif, la plupart des homos étaient morts à l’âge où il aurait été problématique d’avoir une érection. Non, malgré l’omniprésence des publicités pharmaceutiques pour acheter des produits qui garantissent une érection, ce qui suggérerait l’existence d’une epi demia de la dysfonction érectile, il n’y a en fait aucun problème de manque d’érections humaines dans le monde d’aujourd’hui. Réfléchissons un instant: à quel point une femme serait-elle sélective si, suivant la théorie de Dawkins, elle utilisait la compétence érectile d’un homme comme critère de choix de son partenaire? Seuls quelques grands-parents seraient éliminés (ironiquement, avec leurs « bons gènes » de longue durée). Ainsi, il semble plutôt improbable que la perte du personnel soit la réponse évolutive au besoin des femmes d’assurer la qualité génétique et la santé des hommes. Et, malgré les propres avertissements de Dawkins, certains psychologues évolutionnistes prennent au sérieux son hypothèse du handicap pénien pour expliquer la perte du personnel chez les humains.

Implicite dans l’hypothèse de Dawkins, cependant, il existe une possibilité beaucoup plus plausible: la proposition totalement esthétique que la perte évolutive du personnel chez l’être humain a eu lieu à travers le choix du partenaire de la femme. Une alternative à l’hypothèse du signal honnête et aux théories de la concurrence entre les hommes est que la perte osseuse, l’augmentation de la taille du pénis et les changements de forme du pénis ont coévolué en même temps en raison des préférences esthétiques des femmes pour les morphologies du pénis qu’elles trouvaient arbitrairement attrayantes. Mais pourquoi les femmes préféreraient-elles des pénis plus grands, plus larges et de forme différente? La réponse, bien sûr, est le plaisir sexuel dans toutes ses multiples dimensions.

Pourquoi les femmes préféreraient-elles des pénis plus grands, plus larges et de forme différente? La réponse, bien sûr, est le plaisir sexuel

Le pénis humain est un ornement sexuel complexe dont les caractéristiques distinctes ont évolué pour être vécues à travers deux modalités sensorielles différentes: la vue et le toucher. Le résultat esthétique est un ornement visuel qui agit doublement comme une pièce sculpturale interactive, personnelle et tactile. En d’autres termes, la beauté génitale se produit également.

La convergence de ces caractéristiques variées peut avoir quelque chose à voir avec le fait que, grâce à la perte du bâton et de sa fonction de rétraction pénienne, les humains, contrairement à presque toutes les autres espèces de primates, ont un pénis qui ne disparaît pas lorsqu’il n’est pas en érection. Au lieu de cela, il se bloque, et il le fait de manière très visible, car il a évolué pour être plus grand et plus long que tout autre primate. Cela suggère que la perte évolutive du personnel et l’augmentation progressive de la taille du pénis des humains peuvent être liées et peuvent être le résultat des préférences d’accouplement des femmes, qui aimaient un trait d’exposition suspendu. De plus, au cours des cinq derniers millions d’années de l’histoire, à mesure que l’homme évoluait vers l’état bipède, le fait que le pénis soit suspendu serait devenu une caractéristique d’affichage de plus en plus visible.

La fonction esthétique du pénis suspendu est encore plus étayée si l’on regarde le fait que le scrotum humain est plus suspendu que celui des autres singes. Les gorilles et les orangs-outans n’ont pas de scrotum externe proéminent. Les chimpanzés ont un scrotum pendulaire et de très gros testicules. Les humains, cependant, ont un scrotum beaucoup plus grand qui pend plus que les chimpanzés. Paradoxalement, l’augmentation de la taille du scrotum humain s’est produite en même temps que la réduction de la taille des testicules, qui sont plus petits en termes absolus et relatifs que ceux d’un chimpanzé. Le scrotum humain, exagérément grand, beaucoup plus qu’il n’est nécessaire pour accueillir les testicules, indique qu’une sélection s’est produite qui a encouragé la communication supplémentaire qu’il représente plutôt qu’une fonction physiologique concrète. Je veux dire, le sac scrotal a peut-être grossi parce que les femmes aimaient la façon dont il pendait.

Le scrotum humain, exagérément grand, beaucoup plus qu’il n’est nécessaire pour accueillir les testicules, indique une sélection

Ce n’est certainement pas le seul exemple de sélection sexuelle dans l’évolution du scrotum. La cooptation du scrotum pour l’affichage sexuel est connue chez plusieurs groupes de mammifères qui voient en couleurs. Il s’agit notamment du cercopithèque vert (Cercopithecus pygerythrus) et de la marmosa de Robinson (Marmosa robinsoni); les deux ont un scrotum bleu bubble-gum vif, qui attire rapidement l’attention.

Bien sûr, le pénis humain fait plus que pendre, et les autres caractéristiques dérivées, il a probablement également évolué pour exercer des fonctions esthétiques à la suite de la sélection sexuelle. L’affichage des organes génitaux suspendus donne des indications à la femelle sur la taille du pénis en érection. Alors pourquoi les femmes auraient-elles des préférences pour des pénis plus grands que nos parents singes? Quel avantage les pénis plus gros offrent-ils aux femmes? Maintenant que nous avons écarté l’idée que le pénis est un indicateur honnête de la qualité génétique, pensons à l’esthétique du pénis. Il est probable que le pénis long, large et solide avec un gland bulbeux a évolué à partir des préférences féminines pour les organes de copulation masculins qui produisent un plus grand plaisir. Le premier plaisir vient de l’observation du pénis qui pend à une certaine distance, et cela est dû à la perte du personnel. La taille de l’affichage génital servirait d’indicateur de l’expérience sensorielle et tactile potentielle d’avoir des relations sexuelles avec cet homme en particulier. Le plaisir anticipé est suivi du plaisir de vivre directement le contact avec le pénis lors des interactions sexuelles et des rapports sexuels.

Mais cela signifie-t-il que les préférences pour les gros pénis sont universelles chez toutes les femmes? Plus gros que les chimpanzés, oui, bien sûr. Mais pas nécessairement gros par rapport aux autres pénis humains. Les réponses des femmes à la question de savoir si « la taille compte » sont très variables. Et, ce qui est également très intéressant, la taille du pénis de l’homme est également très variable. Est-il possible que les deux variations soient liées ? En effet, si la taille du pénis est un trait esthétique arbitraire, cela, comme beaucoup d’autres aspects de la beauté humaine, pourrait être très variable et répondre à une multiplicité de goûts, et c’est ce qui se passe. Pour les goûts, les couleurs (ou les tailles).

Les préférences pour les gros pénis sont-elles universelles chez toutes les femmes? Plus gros que ceux des chimpanzés oui, bien sûr

Contrairement au pénis, qui est très visible, la taille et la forme du gland sont cachées par le prépuce pendant qu’il pend, et ne sont révélées que lors de l’érection et des rapports sexuels. Si, comme je le propose, la forme du gland a également évolué en choisissant la femme en raison des sensations de plaisir qu’elle procure, cela suggère une préférence d’accouplement pour une caractéristique qui ne peut être évaluée que lors de la copulation, car sinon elle reste cachée. Bien sûr, nous pensons généralement à la copulation comme quelque chose qui n’a lieu qu’après avoir choisi un partenaire, mais, au moment où le sexe a lieu, le lait s’est déjà renversé, pour ainsi dire.

Il peut sembler étrange qu’une préférence d’accouplement évolue pour une caractéristique qui n’est expérimentée qu’au moment de la copulation. Mais chez les humains, qui s’accouplent et le font à plusieurs reprises, quelle que soit la saison ou la fertilité de la femme, le choix du partenaire ne doit pas se terminer lorsque la copulation commence. Il peut même commencer en même temps. Le sexe offre aux individus une gamme large et riche de stimuli sensoriels qui peuvent être évalués et qui peuvent influencer les choix ultérieurs des partenaires, de sorte que les caractéristiques fondamentales de l’évolution esthétique restent valables.

Contrairement aux singes, les femelles de notre espèce ont développé une ovulation cachée et, par conséquent, les actes sexuels individuels ont une probabilité particulièrement faible de conduire à la fécondation. Par conséquent, il serait préférable de penser que les humains ont des préférences récurrentes. Comme ces préférences peuvent être en partie basées sur l’expérience sensorielle des rapports sexuels eux-mêmes, une théorie esthétique complète de l’évolution génitale masculine chez l’homme englobera à la fois les caractéristiques qui peuvent être testées avant les rapports sexuels, telles que le pénis et le scrotum suspendu, et celles expérimentées et évaluées pendant les rapports sexuels, y compris la taille et la forme du pénis en érection lui-même. La chose la plus intéressante est que ce mécanisme évolutif, qui assume le rôle joué par la volonté de la femme, est en contradiction directe avec le concept de la femme en tant qu’être sexuellement « timide ».

Le choix du partenaire par la femme a eu un effet profond sur l’apparition des « ornements » génitaux masculins chez l’homme, qui, au cours de millions d’années d’histoire évolutive, ont été reconfigurés pour être très différents de ceux de nos parents singes.

* Richard O. Prum est professeur d’Ornithologie et de biologie évolutive à l’Université de Yale. Son dernier livre est « L’évolution de la beauté » qu’Ático de los Libros a publié en Espagne le 4 septembre, un essai fascinant qui combine biologie, culture et art pour défendre la théorie la plus controversée et inconnue de Darwin selon laquelle, dans le sexe, les femmes choisissent, et que leurs décisions ont déterminé dans de nombreux cas notre évolution. De  » L’évolution de la beauté « , la presse internationale a dit que c’était « une réussite intellectuelle » (« Washington Post »),  » une lecture délicieuse, aussi séduisante que subversive  » ( » New York Times « ) et qui éveille  » les lecteurs de leurs dogmes acquis: la survie du plus apte n’est pas la loi de la nature. La beauté peut être, après tout, la clé  » (‘Wall Street Journal’).