Les améliorations de l’efficacité énergétique sont confrontées à certains défis en ce qui concerne à la fois l’adoption, en raison de l’écart d’efficacité énergétique, et l’efficacité, en raison de l’effet de rebond. Ces concepts sont expliqués dans la section suivante.

L’écart d’efficacité énergétique

Même si les consommateurs peuvent souvent économiser de l’argent en investissant dans des appareils écoénergétiques, les recherches suggèrent que les consommateurs n’ont pas tendance à le faire, ce qui laisse sur la table de nombreux investissements apparemment économiques. Ce phénomène est appelé « écart d’efficacité énergétique », car les investissements dans l’efficacité énergétique devraient théoriquement être plus élevés qu’aujourd’hui.

Outre l’écart du point de vue du consommateur, qui se concentre sur les coûts pour les individus, il existe également un écart d’efficacité du point de vue de la société, qui prend en compte à la fois les coûts privés et les coûts externes (tels que les coûts environnementaux de la production d’énergie). La société gagnerait généralement à investir dans des améliorations de l’efficacité énergétique lorsque la somme des coûts privés et environnementaux d’un investissement économe en énergie est inférieure à celle d’un investissement alternatif. Par exemple, dans certains cas, il pourrait être plus logique pour la société de réduire sa consommation d’énergie plutôt que d’investir dans une nouvelle usine à gaz qui aura des coûts économiques et environnementaux combinés plus élevés pour la société. Par conséquent, comme l’efficacité énergétique présente des avantages publics qui peuvent ne pas compter pour l’avantage personnel d’un consommateur, le niveau optimal d’adoption de l’efficacité énergétique est plus élevé pour la société dans son ensemble que pour les consommateurs privés, et donc le « fossé” sociétal est encore plus grand que le privé.

Explications possibles de l’écart

Il existe de nombreuses explications possibles de l’écart d’efficacité énergétique.

Défaillances du marché: Parfois, les consommateurs agissent de manière rationnelle (dans leur propre intérêt), mais les marchés ne tiennent pas compte d’autres facteurs qui empêchent d’atteindre un résultat efficace. Un exemple de défaillance du marché est le problème de l’agent principal, où, dans le contexte de l’efficacité énergétique, des incitations différentes entre les propriétaires d’équipements consommateurs d’énergie et ceux qui les utilisent se traduisent par des incitations perverses (incitations ayant des effets opposés à ce qui est prévu) pour les investissements dans l’efficacité énergétique. Par exemple, si un propriétaire achète les appareils électroménagers de la maison mais que son locataire paie la facture d’électricité, le propriétaire n’est pas incité à investir dans des appareils économes en énergie parfois coûteux, car il ne bénéficiera pas des économies d’énergie qui en résultent.

Le problème principal-agent peut être particulièrement fréquent lorsque le marché locatif fait un mauvais travail de signalisation des différences de coûts énergétiques pour les consommateurs. Théoriquement, un propriétaire devrait pouvoir augmenter le loyer s’il investit dans des appareils économes en énergie, car le locataire bénéficierait de factures d’électricité moins élevées. Cependant, les locataires potentiels peuvent ne pas réaliser l’avantage des économies d’énergie et choisir de louer ailleurs en raison du prix du loyer plus élevé, décourageant ainsi le propriétaire de faire l’investissement. Ce type de désalignement empêche le marché d’atteindre le résultat optimal.

Un manque d’information est également considéré comme une défaillance du marché si son absence empêche un consommateur de prendre une décision rationnelle. Par exemple, si un vendeur de voitures d’occasion présente de manière erronée des informations sur la consommation d’essence des véhicules à un client potentiel, le client peut acheter un véhicule différent de celui s’il avait des informations correctes. La théorie économique suppose que les consommateurs prendront des décisions rationnelles compte tenu des informations disponibles, de sorte que si les informations pertinentes ne sont pas disponibles, les consommateurs peuvent sous-investir dans l’efficacité énergétique.

Les contraintes de crédit sont un autre exemple de défaillances du marché qui peuvent expliquer l’écart d’efficacité énergétique. Si les consommateurs ne sont pas en mesure d’acheter des équipements plus coûteux qui entraîneraient des économies d’énergie à long terme, cela pourrait indiquer une défaillance du marché si les consommateurs ne peuvent pas obtenir de crédit pour des investissements qui comportent des économies associées élevées (voir Gillingham et Palmer, 2014).

Défaillances comportementales: Les défaillances comportementales se produisent lorsqu’un consommateur n’agit pas rationnellement. Un exemple de ce type de défaillance est l’aversion aux pertes, qui décrit une pondération excessive des pertes par rapport aux gains. Un consommateur pourrait être opposé à l’achat d’un appareil dont le coût initial est plus élevé, même si les avantages des économies d’énergie sur la durée de vie l’emportent sur les coûts, car il est opposé à la perte monétaire immédiate (par exemple, voir Greene et al, 2013).

Un autre type d’échec comportemental est l’inattention, qui fait référence au fait qu’un consommateur ignore ou comprend mal les informations pertinentes à la décision qu’il prend et, par conséquent, prend une décision irrationnelle. Par exemple, des informations sur la consommation d’énergie d’un produit peuvent être disponibles, mais le client peut choisir de ne pas les lire ou de les prendre en compte lors de la prise de décision d’achat.

Coûts cachés: Dans certains cas, l’écart d’efficacité énergétique peut être surestimé en raison de facteurs non pris en compte. Par exemple, un consommateur pourrait préférer une voiture à essence à une voiture électrique plus efficace pour des raisons non liées à l’énergie, telles que les performances du véhicule ou le manque d’infrastructure de recharge. Une fois ces facteurs pris en compte, le marché atteint effectivement le résultat efficace. Alors que les coûts cachés pourraient expliquer une partie de l’écart d’efficacité énergétique, des études suggèrent qu’il ne s’agit probablement que d’une partie de la réponse et offrent des explications supplémentaires comme étant des défaillances du marché ou des défaillances comportementales (voir Gerarden et al 2017 et Gillingham et Palmer 2014).

L’effet de rebond

Outre les obstacles à l’adoption de technologies écoénergétiques, il existe des défis pour réduire la consommation d’énergie globale même après une amélioration de l’efficacité énergétique. L’effet rebond fait référence au phénomène selon lequel l’amélioration de l’efficacité énergétique peut entraîner, dans une certaine mesure, une augmentation de la consommation d’énergie en raison de la baisse du coût du service énergétique. Les services énergétiques ont une courbe de demande en pente descendante, ce qui signifie que si le prix baisse, les consommateurs en achèteront davantage. Cet effet de rebond compense ainsi une partie des économies liées à l’amélioration de l’efficacité énergétique.

Un exemple hypothétique de l’effet de rebond est un ménage qui met à niveau sa machine à laver vers un modèle plus efficace. Parce que le nouveau modèle est plus efficace et donc moins cher à utiliser, le ménage peut finir par faire fonctionner la machine à laver plus souvent, ce qui compense donc une partie des économies d’énergie associées à la mise à niveau vers le modèle plus efficace.

L’effet de rebond peut varier considérablement selon le secteur et le type d’amélioration de l’efficacité, et diverses études ont trouvé des estimations différentes pour l’effet de rebond. Certaines études trouvent des effets de rebond très importants qui atténuent sans doute les avantages de l’amélioration de l’efficacité énergétique. Frodel et al (2012), par exemple, trouvent un effet de rebond de 57% dans les transports (ce qui signifie que 57% des économies d’énergie sont compensées par l’augmentation de la consommation d’énergie). D’autres études constatent des rebonds beaucoup plus faibles dans d’autres secteurs. Gillingham et al, 2013, par exemple, soutiennent que l’effet de rebond pour les appareils ménagers est d’environ 5 à 10%. Bien que de nombreuses études aient des résultats divers, la plupart s’accordent à dire que l’effet de rebond ne compense pas tous les gains de réduction de l’énergie résultant du passage aux technologies d’efficacité énergétique, et qu’il y a donc encore des avantages à améliorer l’efficacité énergétique.