Le constitutionnalisme a une variété de significations. Plus généralement, il s’agit  » d’un ensemble d’idées, d’attitudes et de modèles de comportement élaborant le principe selon lequel l’autorité du gouvernement dérive d’un ensemble de lois fondamentales et est limitée par un ensemble de lois fondamentales « 

Pour les véritables démocraties, les constitutions consistent en des arrangements globaux qui déterminent les structures politiques, juridiques et sociales par lesquelles la société doit être gouvernée. Les dispositions constitutionnelles sont donc considérées comme une loi primordiale ou fondamentale. Dans ces conditions, si le droit constitutionnel lui-même est inadéquat, la nature de la démocratie et de l’état de droit dans un pays en est affectée. La structure des nations modernes a été façonnée avec la division du gouvernement en organes exécutifs, législatifs et judiciaires, avec l’idée communément admise que ces organes et leurs pouvoirs doivent être séparés. Bien sûr, la séparation des pouvoirs ne signifie pas que ces organes fonctionnent seuls, ils travaillent plutôt de manière interdépendante, mais conservent leur autonomie. D’autres principes incluent l’idée d’un gouvernement limité et la suprématie du droit. Ensemble, ceux-ci peuvent être appelés le concept de constitutionnalisme. En d’autres termes, le constitutionnalisme est l’idée que le gouvernement devrait être limité dans ses pouvoirs et que son autorité dépend de l’observation de ces limites. Une constitution est le cadre juridique et moral qui définit ces pouvoirs et leurs limites. Ce cadre doit représenter la volonté du peuple et aurait donc dû être obtenu par consensus.
Signification du constitutionnalisme
Le constitutionnalisme a une variété de significations. Plus généralement, il s’agit d' »un ensemble d’idées, d’attitudes et de modèles de comportement élaborant le principe selon lequel l’autorité du gouvernement dérive et est limitée par un ensemble de lois fondamentales ». Une organisation politique est constitutionnelle dans la mesure où elle  » contient des mécanismes institutionnalisés de contrôle du pouvoir pour la protection des intérêts et des libertés des citoyens, y compris ceux qui peuvent être minoritaires « . Tel que décrit par le politologue et spécialiste de la constitution David Fellman: On peut dire que la pierre de touche du constitutionnalisme est le concept de gouvernement limité en vertu d’une loi supérieure.
Le constitutionnalisme  » signifie un gouvernement limité ou une limitation du gouvernement. C’est l’antithèse des pouvoirs arbitraires. Le constitutionnalisme reconnaît la nécessité d’un gouvernement doté de pouvoirs, mais insiste en même temps pour que ces pouvoirs soient limités. L’antithèse du constitutionnalisme est le despotisme. Un gouvernement qui dépasse ses limites perd son autorité et sa légitimité. Par conséquent, pour préserver les libertés fondamentales de l’individu et préserver sa dignité et sa personnalité, la Constitution devrait être imprégnée de « constitutionnalisme »; elle devrait comporter certaines restrictions intégrées aux pouvoirs qu’elle confère aux organes gouvernementaux.
Constitutionnalisme – Au Sens Minimal Et Au Sens Plus Riche
Au sens minimal du terme, une « constitution » consiste en un ensemble de règles ou de normes créant, structurant et définissant les limites du pouvoir ou de l’autorité gouvernementale. Prenons le cas extrême d’une monarchie absolue, Rex, qui combine un pouvoir illimité dans les trois domaines. S’il est largement reconnu que Rex a ces pouvoirs, ainsi que le pouvoir de les exercer à son gré, alors la constitution de cet État pourrait ne contenir qu’une seule règle, qui accorde un pouvoir illimité à Rex. Tout ce qu’il décrète est constitutionnellement valide. Cependant, lorsque les érudits parlent de constitutionnalisme, ils signifient normalement quelque chose qui exclut le cas de Rex. Ils signifient non seulement qu’il existe des règles créant des pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires, mais que ces règles imposent des limites à ces pouvoirs.
Le constitutionnalisme dans ce sens plus riche du terme est l’idée que le gouvernement peut / doit être limité dans ses pouvoirs et que son autorité dépend de son observation de ces limites. Dans ce sens plus riche du terme, la société de Rex n’a pas embrassé le constitutionnalisme car les règles définissant son autorité n’imposent aucune limite constitutionnelle.

Utilisation du constitutionnalisme

Le constitutionnalisme a des usages prescriptifs et descriptifs. Le professeur de droit Gerhard Casper a capturé cet aspect du terme. Utilisé de manière descriptive, il se réfère principalement à la lutte historique pour la reconnaissance constitutionnelle du droit du peuple au « consentement » et de certains autres droits, libertés et privilèges…. Utilisé de manière normative its son sens intègre les caractéristiques du gouvernement considérées comme les éléments essentiels de la Constitution Constitution. »
Utilisation descriptive
Un exemple de l’utilisation descriptive du constitutionnalisme est celle du professeur de droit Bernard Schwartz qui cherche à retracer les origines de la Déclaration des droits des États-Unis. Tout en présentant à peine une « ligne droite », le récit illustre la lutte historique pour reconnaître et enchâsser les droits et principes constitutionnels dans un ordre constitutionnel.
Usage prescriptif
Contrairement à la description de ce que sont les constitutions, une approche prescriptive aborde ce que devrait être une constitution. Comme l’a présenté le philosophe canadien Wil Waluchow, le constitutionnalisme incarne  » l’idée [.] que le gouvernement peut et doit être légalement limité dans ses pouvoirs, et que son autorité dépend du respect de ces limites.

Histoire du constitutionnalisme

En discutant de l’histoire et de la nature du constitutionnalisme, une comparaison est souvent établie entre Thomas Hobbes et John Locke qui auraient défendu, respectivement, la notion de souveraineté constitutionnellement illimitée (par exemple, Rex) par rapport à celle de souveraineté limitée par les termes d’un contrat social contenant des limitations substantielles (par exemple, Regina). Mais un tout aussi bon point focal est le théoricien du droit anglais John Austin qui, comme Hobbes, pensait que la notion même de souveraineté limitée était incohérente. Pour Austin, toute loi est le commandement d’une personne souveraine ou d’un corps de personnes, et donc la notion selon laquelle le souverain pourrait être limité par la loi nécessite un souverain qui est auto-contraignant, qui le commande lui-même. Mais personne ne peut se « commander », sauf au sens figuré, de sorte que la notion de souveraineté limitée est, pour Austin (et Hobbes), aussi incohérente que l’idée d’un cercle carré. Austin dit que la souveraineté peut incomber au peuple, ou à toute autre personne ou organisme dont l’autorité est illimitée. Organismes gouvernementaux – p. ex., le Parlement ou le pouvoir judiciaire – peuvent être limités par le droit constitutionnel, mais le souverain – c’est-à-dire « le peuple » – reste illimité. Mais si nous identifions les commandants avec « le peuple », alors nous avons le résultat paradoxal identifié par H.L.A. Hart: les commandants commandent les commandants.

Caractéristiques importantes du constitutionnalisme

Retranchement:
Selon la plupart des théoriciens, l’une des caractéristiques importantes du constitutionnalisme est que les normes imposant des limites au pouvoir gouvernemental doivent en quelque sorte être retranchées, soit par la loi, soit par le biais d’une convention constitutionnelle. Le retranchement facilite non seulement un certain degré de stabilité dans le temps, mais il est sans doute une exigence de la possibilité même d’un gouvernement limité par la Constitution. Si une institution fédérale avait le droit, à son gré, de modifier les termes mêmes de ses limitations constitutionnelles, nous pourrions commencer à nous demander s’il y aurait, en réalité, de telles limitations.
Écrit ness:
Certains chercheurs pensent que les règles constitutionnelles n’existent pas à moins qu’elles ne soient d’une manière ou d’une autre inscrites dans un document écrit. D’autres soutiennent que les constitutions peuvent être non écrites et citent, comme exemple évident de cette possibilité, la constitution du Royaume-Uni. Bien que le Royaume-Uni ne ressemble en rien à la Constitution américaine et à sa Déclaration des droits, il contient néanmoins un certain nombre d’instruments écrits qui constituent sans doute un élément central de sa constitution. La Magna Carta (1215 après JC) est peut-être le document le plus ancien de la constitution britannique, tandis que d’autres incluent La Pétition de droit (1628) et la Déclaration des droits (1689).

Éléments du constitutionnalisme

Les contraintes écrites dans la constitution, cependant, ne sont pas contraignantes en elles-mêmes. Les tyrans ne deviendront pas des dirigeants bienveillants simplement parce que la constitution leur le leur dit. Afin de se prémunir contre les violations de la lettre et de l’esprit de la Constitution, il faut un ensemble de dispositions institutionnelles. Louis Henkin définit le constitutionnalisme comme constituant les éléments suivants: (1) gouvernement selon la constitution; (2) séparation des pouvoirs; (3) souveraineté du peuple et gouvernement démocratique; (4) révision constitutionnelle; (5) un pouvoir judiciaire indépendant; (6) un gouvernement limité soumis à une déclaration des droits individuels; (7) le contrôle de la police; (8) le contrôle civil de l’armée; et (9) aucun pouvoir d’État, ou un pouvoir d’État très limité et strictement circonscrit, de suspendre le fonctionnement de certaines parties ou de la constitution dans son intégralité.
D’une manière générale, les neuf éléments constitutionnels de Henkin peuvent être divisés en deux groupes, l’un concerne la construction du pouvoir et l’hébergement du pouvoir; et l’autre traite de la protection des droits. Ces deux groupes d’arrangements institutionnels travaillent ensemble pour assurer la suprématie de la Constitution, l’existence d’un gouvernement limité mais fort et la protection des libertés fondamentales.

Constitutionnalisme et Démocratie

Les gouvernements autoritaires sont par nature inconstitutionnels. Ces gouvernements se considèrent comme au-dessus de la loi et ne voient donc aucune nécessité de séparation des pouvoirs ou de gouvernance représentative. Cependant, le constitutionnalisme repose principalement sur la notion de souveraineté du peuple, qui doit être exercée – de manière limitée – par un gouvernement représentatif. La seule forme de gouvernance consensuelle et représentative qui existe aujourd’hui est le gouvernement démocratique. De cette façon, il existe un lien très important et fondamental entre la démocratie et le constitutionnalisme. De même que de simples constitutions ne rendent pas les pays constitutionnels, les partis politiques et les élections ne rendent pas les gouvernements démocratiques. Les véritables démocraties reposent sur la souveraineté du peuple, pas sur les dirigeants. Les représentants élus doivent exercer leur autorité au nom du peuple, sur la base de la volonté du peuple. Sans une véritable démocratie, il ne peut y avoir de constitutionnalisme.

Constitutionnalisme et État de droit

L’État de droit fait référence à la suprématie du droit : la société est régie par le droit et cette loi s’applique également à toutes les personnes, y compris les représentants du gouvernement et de l’État. Conformément aux principes fondamentaux du constitutionnalisme, les dispositions institutionnelles communes utilisées pour maintenir l’État de droit comprennent la séparation des pouvoirs, le contrôle judiciaire, l’interdiction de la législation rétroactive et l’habeas corpus. Le constitutionnalisme authentique fournit donc une garantie minimale de la justice du contenu et de la forme du droit. D’autre part, le constitutionnalisme est protégé par l’état de droit. Ce n’est que lorsque la suprématie de l’État de droit est établie que la suprématie de la constitution peut exister. Le constitutionnalisme exige en outre des lois efficaces et leur application pour structurer son cadre.

Constitutionnalisme et Convention constitutionnelle

On pense généralement que l’idée de constitutionnalisme exige une limitation juridique du pouvoir et de l’autorité du gouvernement. Mais selon la plupart des constitutionnalistes, une constitution ne se limite pas au droit constitutionnel. Mais il existe une longue tradition de concevoir les constitutions comme contenant bien plus que du droit constitutionnel. Dicey est célèbre pour avoir proposé qu’en plus du droit constitutionnel, le système constitutionnel britannique contienne un certain nombre de « conventions constitutionnelles » qui limitent effectivement le gouvernement en l’absence de limitation légale. Il s’agit en fait de règles sociales découlant des pratiques de la communauté politique et qui imposent des limites importantes, mais non légales, aux pouvoirs publics.

Le constitutionnalisme Dans différents pays

États-Unis
Le constitutionnalisme américain a été défini comme un ensemble d’idées, d’attitudes et de modèles de comportement élaborant le principe selon lequel l’autorité du gouvernement provient du peuple et est limitée par un ensemble de lois fondamentales. Ces idées, attitudes et schémas de comportement, selon un analyste, découlent « d’un processus politique et historique dynamique plutôt que d’un corps de pensée statique établi au XVIIIe siècle ». Aux États-Unis histoire, le constitutionnalisme — dans son sens descriptif et prescriptif – s’est traditionnellement concentré sur la Constitution fédérale. En effet, une hypothèse courante de nombreux chercheurs a été que la compréhension du « constitutionnalisme américain » implique nécessairement la pensée qui a servi à la rédaction de la Constitution fédérale et à l’expérience américaine avec cette constitution depuis sa ratification en 1789. Il existe une riche tradition de constitutionnalisme d’État qui offre un aperçu plus large du constitutionnalisme aux États-Unis.
Royaume-Uni
Le Royaume-Uni est peut-être le meilleur exemple de constitutionnalisme dans un pays qui a une constitution non modifiée. Une variété de développements dans l’Angleterre du XVIIe siècle, y compris « la lutte prolongée pour le pouvoir entre le roi et le Parlement s’est accompagnée d’une efflorescence d’idées politiques dans lesquelles le concept de pouvoirs compensateurs était clairement défini », a conduit à une politique bien développée avec de multiples institutions gouvernementales et privées qui s’opposent au pouvoir de l’État.

Commonwealth polono–lituanien

Du milieu du XVIe à la fin du XVIIIe siècle, le Commonwealth polono-lituanien a utilisé le liberum veto, une forme de règle de vote à l’unanimité, dans ses délibérations parlementaires. Le « principe de liberum veto » a joué un rôle important dans l’émergence de la forme unique du constitutionnalisme polonais. »Cette contrainte sur les pouvoirs du monarque a été importante pour faire « l’ule de la loi, de la tolérance religieuse et du gouvernement constitutionnel limité… la norme en Pologne à une époque où le reste de l’Europe était dévasté par la haine religieuse et le despotisme. »

Le constitutionnalisme en Inde

L’Inde est un pays démocratique doté d’une Constitution écrite. L’État de droit est la base de la gouvernance du pays et toutes les structures administratives sont censées le suivre à la lettre et dans l’esprit. On s’attend à ce que le constitutionnalisme soit un corollaire naturel de la gouvernance en Inde. Mais l’expérience du processus de gouvernance en Inde au cours des six dernières décennies est mitigée. D’une part, nous avons mis en place d’excellentes structures administratives pour superviser même les moindres détails liés à la maximisation du bien-être, mais surtout, d’autre part, cela n’a entraîné qu’une bureaucratisation excessive et une éventuelle aliénation des dirigeants du gouverné. Depuis l’indépendance, les régions arriérées sont restées les mêmes, l’écart entre les riches et les pauvres s’est creusé, les personnes au bas de la pyramide sont restées à la périphérie du processus de développement, la bureaucratie a conservé des caractères coloniaux et le développement global est resté bien en deçà des attentes du peuple.

Jurisprudence où le principe du « constitutionnalisme » est légalement reconnu par la Cour suprême

Dans I.R. Coelho (Dead) Par LRs. par rapport à l’État du Tamil Nadu et des RUP. point de vue de la Cour suprême – Le principe du constitutionnalisme est maintenant un principe juridique qui exige un contrôle sur l’exercice du pouvoir gouvernemental pour s’assurer qu’il ne détruit pas les principes démocratiques sur lesquels il est fondé. Ces principes démocratiques incluent la protection des droits fondamentaux. Le principe du constitutionnalisme prône un modèle de contrôle et d’équilibre de la séparation des pouvoirs, il nécessite une diffusion des pouvoirs, nécessitant différents centres de décision indépendants. La protection des droits constitutionnels fondamentaux par la common law est la principale caractéristique du constitutionnalisme de common law.
Dans Rameshwar Prasad et Ors. C. Union de l’Inde (UOI) et Anr. « Le constitutionnalisme ou système constitutionnel de gouvernement a horreur de l’absolutisme – il est fondé sur l’État de droit dans lequel la satisfaction subjective est remplacée par l’objectivité fournie par les dispositions de la Constitution elle-même. »Le constitutionnalisme est une question de limites et d’aspirations.
Tel qu’observé par Chandrachud, CJ, dans Minerva Mills Ltd. – ”La Constitution est un patrimoine précieux et, par conséquent, vous ne pouvez pas détruire son identité « 
D’une part, notre pouvoir judiciaire suscite de telles réponses intellectuelles que « La foi dans le pouvoir judiciaire est d’une importance primordiale. La nôtre est une nation libre. Parmi ces personnes, le respect du droit et la croyance en son interprétation constitutionnelle par les tribunaux exigent un degré extraordinaire de tolérance et de coopération pour la valeur de la démocratie et la survie du constitutionnalisme ”, ont déclaré Indra Sawhney et Ors. c. Union de l’Inde (UOI) et Rup.
Critiques
Le constitutionnalisme a fait l’objet de critiques de la part de nombreux penseurs anarchistes. Par exemple, Murray Rothbard, qui a inventé le terme « anarcho-capitalisme », a attaqué le constitutionnalisme, arguant que les constitutions sont incapables de restreindre les gouvernements et ne protègent pas les droits des citoyens de leurs gouvernements. Le juriste Jeremy Waldron soutient que le constitutionnalisme est souvent antidémocratique: les constitutions ne sont pas seulement une question de recyclage et de limitation du pouvoir; il s’agit de l’autonomisation des gens ordinaires dans une démocratie et de leur permettre de contrôler les sources du droit et d’exploiter l’appareil gouvernemental à la hauteur de leurs aspirations. Bien sûr, il est toujours possible de présenter une alternative au constitutionnalisme comme une forme alternative de constitutionnalisme: les spécialistes parlent de « constitutionnalisme populaire » ou de « constitutionnalisme démocratique. »Mais je pense qu’il convient de présenter une version sévère de l’antipathie entre le constitutionnalisme et l’autonomie démocratique ou populaire, ne serait-ce que parce que cela nous aidera à mesurer plus clairement dans quelle mesure une théorie nouvelle et mature du droit constitutionnel tient dûment compte de la charge constitutionnelle de veiller à ce que le peuple ne soit pas privé de ses droits par le document même qui est censé lui donner son pouvoir.
Conclusion
Rothberg a écrit qu’il est vrai qu’aux États-Unis, au moins, nous avons une constitution qui impose des limites strictes à certains pouvoirs de gouvernement. Mais, comme nous l’avons découvert au siècle dernier, aucune constitution ne peut s’interpréter ou s’imposer ; elle doit être interprétée par les hommes. Et si le pouvoir ultime d’interpréter une Constitution est donné à la Cour suprême du gouvernement, alors la tendance inévitable est que la Cour continue de placer son imprimatur sur des pouvoirs toujours plus étendus pour son propre gouvernement. De plus, les « freins et contrepoids » et la « séparation des pouvoirs » très vantés dans le gouvernement américain sont en effet fragiles, car en dernière analyse, toutes ces divisions font partie du même gouvernement et sont gouvernées par le même ensemble de dirigeants. La criminalisation de la politique est un fléau pour la démocratie et, à moins que des mesures urgentes ne soient prises pour la contrer, elle pourrait en être à l’origine. La corruption politique et administrative est une triste réalité de l’administration indienne et ce cancer devrait être retiré du corps politique de la démocratie indienne d’urgence. Les aspirations des populations au niveau local augmentent de manière exponentielle et si elles se réalisent, les frustrations croissantes sont extrêmement dangereuses pour le fonctionnement du système démocratique.
_________________________
#Sandeep Agarwal, « Constitutionnalisme – Changement de paradigme », 7 sept.2009, www.legalservice.india.com .
#M.P. Jain, « Droit constitutionnel indien », 5e Éd., Wadhwa et Compagnie Nagpur, 2006, p. 5.
#Waluchow, wil, « Constitutionnalisme », 11 septembre 2012, plato.stanford.edu .
# »Constitutionnalisme », en.wikipedia.org .
#Jeremy Waldron, « Constitutionnalisme – Une vision sceptique », 1er mai 2012, papers.ssrn.com .
#Anesh Kumar,  » Quelles sont les caractéristiques importantes du constitutionnalisme? », 27 sept. 2011, www.preservearticles.com .
# « Constitutionnalisme fondé sur les droits”, vol.9, Numéro 02, icon.oxfordjournalas.org .
# »Constitutionnalisme », en.wikipedia.org .
#Alexander, Larry, « Constitutionalism », Cambridge University Press, 1998, p. 207.
# »Constitutionnalisme populaire », www.yalejournal.org .
#M.P. Jain, « Droit constitutionnel indien », 5e Éd., Wadhwa et Compagnie Nagpur, 2006, p. 3.
# »Constitutioanlisme global », Vol.1, Numéro 03. Novembre 2012, journals.cambridge.org .
#AIR 1999 SC 3197.
# (2006) 2 CSC 1.
#Minerva Mills Ltd. c. Union de l’Inde, AIR 1980 SC 1789.
#1992 Supp(3) CSC 212.
#Sandeep Agarwal, « Constitutionnalisme – Changement de paradigme », 7 sept.2009, www.legalservice.india.com .
#Jeremy Waldron, « Constitutionnalisme – Une vision sceptique », 1er mai 2012, papers.ssrn.com