Premier procès aux États-Unis

Dans deux procès distincts, Apple a accusé Samsung d’avoir violé trois brevets d’utilité (Brevets américains Nos 7 469 381, 7 844 915 et 7 864 163) et quatre brevets de conception (brevets américains Nos D504, 889, D593, 087, D618, 677 et D604, 305). Samsung a accusé Apple d’avoir enfreint les brevets américains nos 7 675 941, 7 447 516, 7 698 711, 7 577 460 et 7 456 893. Un brevet de conception de 2005 « au cœur du litige est le brevet de conception 504 889 », qui consiste en une revendication d’une phrase sur le dessin ornemental d’un appareil électronique, accompagnée de neuf figures représentant un mince cuboïde rectangulaire aux coins arrondis. Un procès devant jury aux États-Unis était prévu pour le 30 juillet 2012 et fixé par la cour jusqu’au 7 septembre 2012. Phil Schiller et Scott Forstall ont tous deux témoigné dans le procès Apple v. Samsung.

Verdict du premier procès

Le 24 août 2012, le jury a rendu un verdict largement favorable à Apple. Il a constaté que Samsung avait délibérément violé les brevets de conception et d’utilité d’Apple et avait également dilué les robes commerciales d’Apple liées à l’iPhone. Le jury a accordé à Apple 1,049 milliard de dollars de dommages et intérêts et à Samsung zéro dommage dans sa contre-poursuite. Le jury a conclu que Samsung avait violé les brevets d’Apple sur « l’effet de rebond » de l’iPhone (Brevet américain n ° 7 469 381), « La Navigation à l’écran » (Brevet américain N ° 7 844 915) et « Appuyez pour Zoomer » (Brevet américain n ° 7 844 915). 7 864 163), et des brevets de conception qui couvrent les fonctionnalités de l’iPhone telles que le « bouton d’accueil, les coins arrondis et les bords effilés » (US D593087) et les « Icônes à l’écran » (US D604305). Le brevet de conception 504 889 (décrivant le design ornemental de l’iPad) était l’un des rares brevets que le jury a conclu que Samsung n’avait pas enfreint. Ce montant est réduit fonctionnellement par la caution déposée par Apple pour l’injonction accordée pendant le procès (voir ci-dessous).

Le 23 octobre 2012, l’Office américain des brevets et des marques a provisoirement invalidé le brevet bounce back d’Apple (Brevet américain No. « 381) pouvant avoir une incidence sur la décision rendue dans le procès Apple c. Samsung. Les avocats d’Apple ont déposé une demande d’arrêt de toutes les ventes des produits Samsung cités en violation des brevets américains, une requête rejetée par la juge Lucy H. Koh le 17 décembre 2012, qui a également décidé que le jury avait mal calculé 400 millions de dollars AMÉRICAINS dans son évaluation initiale des dommages et ordonné un nouveau procès.

Injonction des ventes aux États-Unis lors du premier Essaidit

L’injonction demandée par Apple aux États-Unis pour bloquer les smartphones Samsung tels que l’Infuse 4G et la charge Droid a été refusée. Le juge Koh a jugé que les allégations de préjudice irréparable d’Apple avaient peu de mérite car, bien qu’Apple ait établi une probabilité de succès au procès sur le fond de sa réclamation selon laquelle Samsung avait violé l’un de ses brevets de tablettes, Apple n’avait pas démontré qu’il pouvait surmonter les défis de Samsung à la validité du brevet.

Apple a fait appel de la décision du juge Koh, et le 14 mai 2012, la cour d’appel a annulé et ordonné au juge Koh d’émettre l’injonction. L’injonction préliminaire a été accordée en juin 2012, empêchant Samsung de faire, d’utiliser, d’offrir de vendre, de vendre ou d’importer aux États-Unis. le Galaxy Nexus et toute autre technologie faisant usage du brevet contesté. Simultanément, Apple a reçu l’ordre de déposer une caution de 95,6 millions de dollars américains dans le cas où Samsung l’emporterait au procès.

À la suite du procès, au cours duquel il a été constaté que le Nexus n’enfreignait pas les brevets d’Apple, Samsung a déposé un recours pour retirer l’injonction préliminaire. Le 11 octobre 2012, la cour d’appel a accepté et annulé l’injonction.

Une nouvelle audience a eu lieu en mars 2014, au cours de laquelle Apple a cherché à empêcher Samsung de vendre certains de ses appareils actuels aux États-Unis. Lors de l’audience, le juge Koh s’est prononcé contre une injonction permanente.

Premier appel du procès

Il y a eu une interview donnée par le contremaître du jury, où, à la marque de 3 minutes dans la vidéo, le contremaître du jury Hogan a déclaré: « le logiciel du côté Apple ne pouvait pas être placé dans le processeur sur l’état de la technique et vice versa, ce qui signifie qu’ils ne sont pas interchangeables », et à la marque de 2:42-2:45 minutes, dans laquelle Hogan déclare: « chaque brevet avait une prémisse juridique différente. »Groklaw a rapporté que cette interview indique que le jury a peut-être accordé des dommages-intérêts incohérents et ignoré les instructions qui leur ont été données. Dans un article sur Gigaom, Jeff John Roberts a soutenu que l’affaire suggère que les jurys ne devraient pas du tout être autorisés à statuer sur des affaires de brevets. Scott McKeown, cependant, a suggéré que le commentaire de Hogan avait peut-être été mal formulé.

Certains ont affirmé qu’il y avait quelques bizarreries avec le brevet américain de Samsung discuté par Hogan lors de l’interview, en particulier que le brevet ‘460 n’a qu’une seule revendication. La plupart des brevets américains comportent entre 10 et 20 revendications distinctes, dont la plupart sont des revendications dépendantes. Ce brevet a été déposé en tant que division d’une demande antérieure, peut-être en prévision d’un litige, ce qui peut expliquer le nombre réduit de revendications. Les détails de ce brevet n’ont pas été discutés dans la revue Groklaw ou la revue McKeown car la plupart pensent que le contremaître a mal prononcé lorsqu’il a mentionné le numéro du brevet en question; une interview plus détaillée avec la BBC a clairement montré que le ou les brevets pertinents à la controverse sur l’état de la technique appartenaient à Apple et non à Samsung, ce qui signifie que sa mention du « brevet 460 » était une erreur.

Le vendredi 21 septembre 2012, Samsung a demandé un nouveau procès au juge de San Jose, arguant que le verdict n’était pas étayé par des preuves ou des témoignages, que le juge avait imposé des limites au temps de témoignage et que le nombre de témoins empêchait Samsung de bénéficier d’un procès équitable, et que le verdict du jury était déraisonnable. Apple a déposé des documents les 21 et 22 septembre 2012 demandant un montant supplémentaire d’intérêts et de dommages-intérêts totalisant 707 millions de dollars. Une audience a été prévue au Tribunal de district des États-Unis le 6 décembre 2012 pour discuter de ces questions et d’autres.

Le 2 octobre 2012, Samsung a fait appel de la décision devant la Cour d’appel des États-Unis pour le Circuit fédéral, demandant que la victoire d’Apple soit rejetée, affirmant que le contremaître du jury n’avait pas révélé qu’il avait été poursuivi par Seagate Technology Inc., son ancien employeur, et qui entretient une relation stratégique avec Samsung, bien qu’on lui ait demandé lors de la sélection du jury s’il avait été impliqué dans des poursuites judiciaires. Samsung a également affirmé que le contremaître n’avait pas révélé de faillite personnelle passée. Le contremaître a répondu qu’on lui avait demandé lors de la sélection du jury s’il avait été impliqué dans des poursuites au cours des 10 dernières années, de sorte que les événements revendiqués par Samsung se sont produits avant ce délai, bien que sa demande ne soit pas conforme à la question réelle qui lui a été posée par le juge. Apple a également fait appel de la décision d’annuler l’injonction sur les ventes de Samsung.

Avant l’audience du 4 décembre 2014 devant la Cour d’appel des États-Unis pour le Circuit fédéral, Samsung avait noté que l’USPTO avait rendu des conclusions préliminaires et / ou finales d’invalidité contre certains des brevets pertinents pour la première affaire, à savoir le brevet dit pinch-to-zoom 7 844 915. Samsung a plaidé pour, à tout le moins, un nouveau calcul des dommages et intérêts qu’ils doivent dans l’affaire. Le 18 mai 2015, le Circuit fédéral a confirmé certaines parties du verdict du jury, mais a annulé les dommages-intérêts accordés par le jury contre les produits Samsung jugés responsables de la dilution de l’habillage commercial.

Controverse du premier procès

La décision dans l’affaire historique des brevets a soulevé des controverses sur l’impact sur les consommateurs et l’industrie des smartphones. La décision du jury a été décrite comme étant « compatible avec Apple » par Wired et une raison possible de l’augmentation des coûts – en raison des frais de licence pour Apple — qui a ensuite affecté les utilisateurs de smartphones Android. Une question a également été soulevée sur la validité des jurys non professionnels dans le système des brevets américain, selon lequel les qualifications des membres du jury étaient jugées insuffisantes pour un dossier de brevet complexe; cependant, il a été révélé plus tard que le chef du jury Velvin Hogan était un ingénieur électricien et un titulaire de brevet lui-même. Les interviews de Hogan après le verdict avec de nombreux médias ont soulevé une grande controverse sur son rôle de contremaître du jury. Il a déclaré à Bloomberg TV que son expérience des brevets avait aidé à guider les décisions des jurés dans le procès. Un juré Manuel Ilagan a déclaré dans une interview avec CNET un jour après le verdict que « Hogan était contremaître du jury. Il avait de l’expérience. Il possédait lui-même des brevets so alors il nous a fait vivre son expérience. Après cela, c’était plus facile. »Comme les instructions du jury indiquaient que les jurés pouvaient prendre des décisions uniquement en fonction de la loi selon les instructions et « non en fonction de votre compréhension de la loi en fonction de vos propres cas », une controverse a donc été générée.

Hogan a également déclaré à l’agence de presse Reuters que le jury voulait s’assurer que le message qu’il envoyait n’était pas seulement une « gifle au poignet » et voulait s’assurer qu’il était suffisamment élevé pour être douloureux, mais pas déraisonnable. Sa remarque ne corrobore pas les instructions du jury selon lesquelles « le montant des dommages-intérêts devrait placer le titulaire du brevet dans une situation financière à peu près équivalente à celle dans laquelle il se serait trouvé si la violation n’avait pas eu lieu » et « il est destiné à indemniser le titulaire du brevet et non à punir un contrefacteur. »Samsung a fait appel de la décision, alléguant une inconduite du jury, et Samsung peut avoir droit à un nouveau procès si la cour d’appel conclut à une inconduite du juré.

D’autres questions ont été soulevées au sujet de la décision rapide du jury. Le jury a reçu plus de 700 questions, y compris des questions très techniques, pour rendre son verdict et a accordé à Apple plus de 1 milliard de dollars de dommages et intérêts après moins de trois jours de délibérations. Les critiques ont affirmé que les neuf jurés n’avaient pas suffisamment de temps pour lire les instructions du jury. Un juré a déclaré dans une interview avec CNET que le jury avait décidé après le premier jour de délibérations que Samsung se trompait.

Premier nouveau procès du montant des dommages-intérêts du premier procès aux États-Unisdit

Lors d’une nouvelle audience réservée aux dommages-intérêts le 13 novembre 2013, ordonnée par le juge Koh dans le cadre du premier procès aux États-Unis en décembre 2012, Samsung Electronics a déclaré dans une salle d’audience de San Jose, aux États-Unis, que le jury de la ville natale d’Apple avait estimé que Samsung avait copié certains éléments du design d’Apple. L’avocat de Samsung a clarifié l’objectif du nouveau procès pour dommages uniquement et a déclaré: « Il ne s’agit pas d’un cas où nous contestons que les téléphones 13 contiennent certains éléments de la propriété d’Apple », mais la société a contesté le montant de 379,8 millions de dollars américains qu’Apple a prétendu être dû à la suite de Samsung — Samsung a présenté un chiffre de 52 millions de dollars américains.

Le 21 novembre 2013, le jury a attribué un nouveau chiffre de 290 millions de dollars américains. Les dispositifs suivants étaient la préoccupation du nouveau procès: Captiver, Continuum, Charge de Droïde, 4G Épique, 4G d’exposition, Galaxy Prévalent, Galaxy Tab, Gemme, Se Livrer, Infuser 4G, Nexus S 4G, Reconstituer et Transformer.

Décision de la Cour suprême du Premier TrialEdit

Le 6 décembre 2016, la Cour suprême des États-Unis a décidé 8-0 d’annuler la décision du premier procès qui accordait près de 400 millions de dollars à Apple et a renvoyé l’affaire devant la Cour de circuit fédérale afin de définir la norme juridique appropriée pour définir « l’article de fabrication » car il ne s’agit pas du smartphone lui-même, mais pourrait n’être que le cas et l’écran auxquels se rapportent les brevets de conception.

Deuxième nouveau procès du montant des dommages-intérêts du premier procès aux États-Unisdit

Le dimanche 22 octobre 2017, la juge du tribunal de district Lucy Koh a ordonné un deuxième nouveau procès des dommages-intérêts sur la base des limitations imposées par la décision ci-dessus de la Cour suprême des États-Unis. Les parties ont reçu l’ordre de proposer un calendrier pour un nouveau procès d’ici le mercredi 25 octobre.

Le procès devant jury pour dommages-intérêts s’est terminé le 24 mai 2018, accordant à Apple 539 millions de dollars, dont 399 millions de dollars pour dommages-intérêts des produits Samsung vendus qui enfreignaient les brevets.

Deuxième États-UNIS trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung a répondu par une demande reconventionnelle, déclarant que deux brevets pour neuf téléphones et tablettes ont été violés par Apple sur ses gammes iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5e génération), iPod touch (4e génération) et MacBook Pro. Samsung pourrait gagner 6 millions de dollars américains si le jury se prononce en sa faveur, tandis qu’Apple réclamait 2 milliards de dollars américains en dommages et intérêts et pourrait engager des poursuites similaires contre d’autres fabricants de combinés Android, car les questions de brevets pertinentes vont au-delà de la technologie logicielle de Samsung.

Le deuxième procès était prévu pour mars 2014 et la sélection du jury a eu lieu le 31 mars 2014. Le juge Koh a qualifié le nouveau procès de « une action dans une constellation mondiale de litiges entre les deux sociétés. »

Le procès a commencé début avril et la décision a été rendue le 2 mai 2014 et Samsung a été chargé de payer 119,6 millions de dollars américains à Apple pour violation de brevets de smartphones, un montant compensatoire qualifié de « grande perte » par l’équipe « Technologie » du Guardian — le média a décrit la victoire comme « à la pyrrhus « . »Le jury a constaté que Samsung avait violé deux brevets Apple et Brian Love, professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de Santa Clara, a expliqué: « Ce montant est inférieur à 10% du montant demandé par Apple et ne dépasse probablement pas trop le montant dépensé par Apple pour plaider cette affaire. »La réponse officielle d’Apple a été une réaffirmation que « Samsung a volontairement volé » à la société basée à Cupertino, aux États-Unis; cependant, les avocats d’Apple ont affirmé qu’une erreur technique avait été commise par le jury et Koh a ordonné aux jurés de revenir le 5 mai 2014 pour résoudre un problème qui vaut potentiellement plusieurs centaines de milliers de dollars.

Le jury a également déclaré Apple responsable de la violation de l’un des brevets de Samsung et la société sud-coréenne, qui avait initialement demandé 6 millions de dollars de dommages et intérêts, s’est vu accorder 158 400 dollars. À la suite du verdict, le juge Koh sera chargé de décider si une interdiction de vente de produits Samsung sera mise en œuvre, une décision jugée hautement improbable par des experts juridiques, tels que Michael Carrier de la Rutgers Law School, après l’annonce du verdict.

Samsung a fait appel du verdict du jury devant un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le Circuit fédéral en 2015, et a gagné en février 2016, le panel annulant le verdict du jury. Le groupe spécial a fait valoir à l’unanimité qu’un brevet cité par Apple n’avait pas été violé par Samsung, tandis que deux autres, liés aux fonctionnalités de correction automatique et de  » glisser pour déverrouiller « , étaient invalides sur la base de l’état de la technique existant. Apple a demandé une audience en banc de l’ensemble du Circuit fédéral, qui a statué en faveur d’Apple par une décision 8-3, rétablissant la récompense de 120 millions de dollars, en octobre 2016. Alors que les trois juges initiaux ont maintenu leur opinion de l’audience précédente, les autres juges ont soutenu que le panel de trois membres avait rejeté l’ensemble des éléments de preuve du procès devant jury soutenant que les brevets d’Apple étaient valides et que Samsung les violait.

Samsung a fait appel devant la Cour suprême, mais la Cour a annoncé en novembre 2017 qu’elle n’entendrait pas l’appel, laissant la décision du Circuit fédéral en faveur d’Apple en place.

À la mi-2018, les procès sur le différend relatif aux brevets ont été résolus, ce qui a valu à Apple 539 millions de dollars.