Dans Chaplinsky c. New Hampshire, 1Note de bas de page
315 U.S. 568 (1942). la Cour a maintenu à l’unanimité une condamnation en vertu d’une loi interdisant tout mot offensant, moqueur ou gênant adressé à une personne dans un lieu public en vertu de l’interprétation de la loi par la cour d’État comme se limitant aux mots de combat — c’est-à-dire., aux mots qui ont une tendance directe à provoquer des actes de violence de la part de la personne à qui, individuellement, la remarque est adressée. Le statut a été maintenu comme étroitement dessiné et limité pour définir et punir un comportement spécifique relevant du pouvoir de l’État, l’utilisation dans un lieu public de mots susceptibles de provoquer une rupture de la paix.2Note de bas de page
315 États-Unis à 573. L’affaire est surtout connue pour le célèbre dicton du juge Murphy. il est bien entendu que le droit à la liberté d’expression n’est pas absolu en tout temps et en toutes circonstances. Il existe certaines classes de discours bien définies et étroitement limitées, dont la prévention et la punition n’ont jamais été considérées comme posant un problème constitutionnel. Il s’agit notamment des mots obscènes et obscènes, profanes, diffamatoires et insultants ou « combattants » – ceux qui, par leur expression même, infligent des blessures ou tendent à inciter à une rupture immédiate de la paix. Il a été bien observé que de telles déclarations ne sont pas une partie essentielle de toute exposition d’idées et ont une si légère valeur sociale en tant qu’étape vers la vérité que tout avantage qui peut en être tiré est clairement compensé par l’intérêt social pour l’ordre et la moralité.3Note de bas de page
315 États-Unis à la p. 571-72.

Chaplinsky reste valable pour le principe selon lequel les États sont libres d’interdire le simple usage, sans démonstration de circonstances justifiantes supplémentaires, des mots dits de combat, ces épithètes personnellement abusives qui, lorsqu’elles s’adressent au citoyen ordinaire, sont, de notoriété publique, intrinsèquement susceptibles de provoquer des réactions violentes.4Note de bas de page
Cohen c. Californie, 403 U.S. 15, 20 (1971). La condamnation de Cohen pour violation de la paix, occasionnée par son apparition en public avec un juron offensant inscrit sur sa veste, a été annulée, en partie parce que les mots n’étaient pas une insulte personnelle et qu’il n’y avait aucune preuve d’objection de l’auditoire. Mais, en réalité, la Cour a examiné de près les lois pour des motifs vagues et exagérés et a annulé les condamnations comme ne relevant pas de la doctrine. Chaplinsky reste donc formellement vivant mais de peu de vitalité.5Note de bas de page
Les affaires soutiennent que le gouvernement ne peut pas punir les mots profanes, vulgaires ou opprobressifs simplement parce qu’ils sont offensants, mais seulement s’ils combattent des mots qui ont une tendance directe à provoquer des actes de violence de la part de la personne à qui ils sont dirigés. Gooding c. Wilson, 405 U.S. 518 (1972); Hess c. Indiana, 414 U.S. 105 (1973); Lewis c. Ville de la Nouvelle-Orléans, 415 U.S. 130 (1974); Lucas c. Arkansas, 416 U.S. 919 (1974); Kelly c. Ohio, 416 U.S. 923 (1974); Karlan c. Ville de Cincinnati, 416 U.S. 924 (1974); Rosen c. Californie, 416 U.S. 924 (1974); voir aussi Eaton c. Ville de Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

Du côté de l’avers, la situation d’audience hostile, le Tribunal a une fois condamné pour conduite désordonnée celui qui a refusé les demandes de la police de cesser de parler après que son discours eut apparemment suscité des murmures et des menaces de troubles.6Note de bas de page
Feiner c. New York, 340 U.S. 315 (1951). Voir aussi Milk Wagon Drivers c. Meadowmoor Dairies, 312 U.S. 287 (1941), dans laquelle la Cour a jugé qu’un tribunal pouvait ordonner un piquetage pacifique parce que la violence qui se produisait en même temps contre les entreprises piquetées aurait pu créer une atmosphère dans laquelle même un piquetage pacifique, autrement protégé, pouvait être illégalement coercitif. Mais comparez NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U.S. 886 (1982). Mais ce cas a été considérablement limité par des cas qui protègent l’expression pacifique d’opinions qui suscite la colère des gens en raison du contenu de l’expression, ou peut-être de la manière dont elle est véhiculée, et que la violation des lois sur la paix et la conduite désordonnée ne peut pas être utilisée pour freiner une telle expression.

Les cas ne permettent pas de savoir dans quelle mesure la police doit protéger l’orateur contre les réactions hostiles de l’auditoire ou si seul un désordre réel ou un danger clair et présent de désordre autorisera les autorités à mettre fin au discours ou à toute autre conduite expressive.7Note de bas de page
Le principe est en fait antérieur à Feiner. Voir Cantwell c. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940); Terminiello c. Chicago, 337 U.S. 1 (1949). Pour les demandes ultérieures, voir Edwards c. Caroline du Sud, 372 U.S. 229 (1963); Cox c. Louisiane, 379 U.S. 536 (1965); Brown c. Louisiane, 383 U.S. 131 (1966); Gregory c. Ville de Chicago, 394 U.S. 111 (1969); Bachellar c. Maryland, 397 U.S. 564 (1970). La déclaration du juge Harlan sur le principe reflété par Feiner est significative. Nous n’avons pas non plus ici d’exemple d’exercice du pouvoir de police de l’État pour empêcher un orateur de provoquer intentionnellement une réaction hostile à un groupe donné. Cf. Feiner c. New York, 340 U.S. 315 (1951). Cohen c. Californie, 403 U.S. 15, 20 (1971). En l’absence d’incitation à une action illégale, le gouvernement ne peut non plus punir la simple expression ou proscrire les idées,8Note de bas de page
Cohen c. California, 403 U.S. 15 (1971); Bachellar c. Maryland, 397 U.S. 564 (1970); Street c. New York, 394 U.S. 576 (1969); Schacht c. États-Unis, 398 U.S. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. Wilson, 343 U.S. 495 (1952); Kingsley Pictures Corp. c. Regents, 360 U.S. 684 (1959); Stromberg c. Californie, 283 U.S. 359 (1931). quel que soit le calibre insignifiant ou ennuyeux de l’expression.9Note de bas de page
Coates c. City of Cincinnati, 402 U.S. 611 (1971); Cohen c. California, 403 U.S. 15 (1971); Gooding c. Wilson, 405 U.S. 518 (1972).

Menaces de violence contre les individus

La Cour suprême a cité trois raisons pour lesquelles les menaces de violence ne sont pas visées par le Premier amendement : protéger les individus de la peur de la violence, des perturbations que la peur engendre et de la possibilité que la violence menacée se produise.10Note de bas de page
R.A.V. c. Ville de Saint-Paul, 505 U.S. 377, 388 (1992). Dans Watts c. États-Unis, cependant, la Cour a statué que seules les menaces réelles ne sont pas visées par le Premier amendement.11Note de bas de page
394 U.S. 705, 708 (1969) (par curiosité). L’accusé de Watts, lors d’un rassemblement public au cours duquel il exprimait son opposition au projet militaire, a déclaré que, Si jamais on me fait porter un fusil, le premier homme que je veux avoir dans ma mire est L.B.J.12Note de bas de page
394 U.S. à 706. Il a été reconnu coupable d’avoir violé une loi fédérale qui interdisait toute menace d’enlever la vie ou d’infliger des lésions corporelles au président des États-Unis. La Cour suprême a annulé. Interpréter la loi en gardant clairement à l’esprit les commandements du Premier amendement,13Note de bas de page
394 U.S. à la p. 707. il a conclu que le défendeur n’avait pas fait une véritable « menace », mais s’était livré à une simple hyperbole politique.14Note de bas de page
394 États-Unis à 708. Dans Virginia c. Black, 538 U.S. 343, 359 (2003), la Cour, citant Watts, a confirmé une loi qui interdisait les brûlures croisées faites dans l’intention d’intimider. Un brûlage de croix fait comme une déclaration d’idéologie, un symbole de solidarité de groupe, ou dans des films tels que Mississippi Burning, cependant, serait un discours protégé. ID. aux 365-366.

Dans NAACP v. Claiborne Hardware Co., les marchands blancs du comté de Claiborne, Mississippi, ont poursuivi la NAACP pour récupérer les pertes causées par un boycott de leurs entreprises par des citoyens noirs et pour enjoindre une future activité de boycott.15Note de bas de page
458 U.S. 886 (1982). Claiborne est également discuté ci-dessous sous Piquetage public et Parade. Au cours du boycott, le secrétaire de terrain de la NAACP, Charles Evers, avait déclaré à un public de Noirs que tout « oncle toms » qui briserait le boycott « aurait le cou cassé » par son propre peuple.16Note de bas de page
458 États-Unis, p. 900, n. 29. Voir id. à 902 pour une remarque similaire d’Evers. La Cour a reconnu que ce langage aurait pu être compris comme invitant à une forme illégale de discipline ou, du moins, comme ayant l’intention de créer une peur de la violence. . . .17Note de bas de page
458 États-Unis à 927. Pourtant, aucune violence n’avait directement découlé des discours d’Evers, et le Tribunal a constaté que la rhétorique chargée d’émotion d’Evers. . . n’a pas dépassé les limites de la parole protégée énoncées dans le Brandebourg. . . . Un avocat doit être libre de stimuler son auditoire par des appels spontanés et émotionnels à l’unité et à l’action dans une cause commune. Lorsque de tels appels n’incitent pas à une action sans foi ni loi, ils doivent être considérés comme des discours protégés.18Note de bas de page
458 États-Unis à 928. Bien qu’elle ait jugé que, sous le Brandebourg, le discours d’Evers ne constituait pas une incitation non protégée à l’action sans loi,19Note de bas de page
Brandenburg c. Ohio, 395 U.S. 444 (1969). Le Brandebourg est discuté ci-dessus sous Y a-t-il un test actuel? la Cour a également cité Watts, ce qui implique que le discours d’Evers ne constituait pas non plus une véritable menace.20note de bas de page
Claiborne, 458 U.S. à 928 n. 71.

Diffamation de groupe, Discours de haine

Dans l’affaire Beauharnais c. Illinois, 21note de bas de page
343 États-Unis 250 (1952). s’appuyant sur dicta dans des affaires antérieures, 22Note de bas de page
Chaplinsky c. New Hampshire, 315 U.S. 568, 571-72 (1942); Near c. Minnesota ex rel. Olson, 283 U.S. 697, 707-08 (1931). la Cour a confirmé une loi sur la diffamation d’un groupe d’État qui rendait illégal la diffamation d’une race ou d’une classe de personnes. L’accusé avait été condamné en vertu de cette loi après avoir distribué un tract, dont une partie sous la forme d’une pétition au gouvernement de sa ville, prenant une position de suprématie blanche et appelant à des actions pour empêcher les Afro-Américains de quitter les quartiers blancs. Le juge Frankfurter, au nom de la Cour, a soutenu le statut selon le raisonnement suivant. La diffamation d’un individu, a-t-il établi, était un crime de common law et était désormais criminalisée par la loi dans tous les États de l’Union. Ces lois ne soulèvent aucune difficulté constitutionnelle car la diffamation fait partie de cette catégorie de discours qui n’est pas protégée par le Premier amendement. Si un énoncé visant un individu peut faire l’objet de sanctions pénales, aucune raison valable ne semble refuser à un État le pouvoir de punir les mêmes énoncés lorsqu’ils visent un groupe défini, à moins que nous puissions dire qu’il s’agit d’une restriction délibérée et sans but, sans rapport avec la paix et le bien-être de l’État.23Note de bas de page
Beauharnais c. Illinois, 343 U.S. 250, 254-58 (1952). Le juge a ensuite examiné l’histoire des conflits raciaux dans l’Illinois pour conclure que le législateur aurait pu raisonnablement craindre des maux substantiels dus à des déclarations raciales débridées. La Constitution n’exigeait pas non plus que l’État accepte une défense de la vérité, car historiquement, un défendeur devait montrer non seulement la vérité, mais aussi la publication avec de bons motifs et à des fins justifiables.24Note de bas de page
343 États-Unis à 265-66. Les propos diffamatoires n’étant pas dans le domaine de la parole protégée par la Constitution, c’est inutile. . . examiner les questions qui se cachent derrière l’expression  » danger clair et présent. »25Note de bas de page
343 États-Unis à la p. 266.

Beauharnais a peu de vitalité continue comme précédent. Sa tenue, fondée en partie sur l’exclusion catégorique des déclarations diffamatoires de la protection du Premier amendement, a été considérablement minée par les développements ultérieurs, notamment la soumission par la Cour du droit de la diffamation à la contestation du Premier amendement et son approbation retentissante d’un débat décomplexé, robuste et largement ouvert sur des questions publiques dans le New York Times Co. v. Sullivan.26Note de bas de page
376 U.S. 254 (1964). Voir aussi Collin c. Smith, 447 F. Supp. 676 (S.D. Ill.) (les ordonnances interdisant la distribution de documents contenant des insultes raciales sont inconstitutionnelles), aff’d, 578 F.2d 1197 (7e Cir.), stay denied, 436 U.S. 953 (1978), cert. refusé, 439 U.S. 916 (1978) (les juges Blackmun et Rehnquist sont dissidents au motif que la Cour devrait examiner une affaire qui est en tension avec Beauharnais). Mais voir New York c. Ferber, 458 U.S. 747, 763 (1982) (citant obliquement Beauharnais avec approbation). Dans R.A.V.v. Ville de St. Paul, le Tribunal, dans une opinion du juge Scalia, a expliqué et qualifié les exclusions catégoriques pour diffamation, obscénité et paroles de combat. Ces catégories de discours ne sont pas entièrement invisibles à la Constitution, même si elles peuvent, conformément au Premier amendement, être réglementées en raison de leur contenu constitutionnellement proscrit.27note de bas de page
505 U.S. 377, 383 (1992). Toutefois, la discrimination liée au contenu qui n’est pas liée à ce contenu expressément interdit va à l’encontre du premier amendement.28note de bas de page
505 États-Unis à 384. Par conséquent, l’ordonnance sur la criminalité motivée par les préjugés de la ville, interprétée comme interdisant l’utilisation de mots de combat connus pour offenser sur la base de la race, de la couleur, des croyances, de la religion ou du sexe, mais pas sur d’autres bases possibles telles que l’affiliation politique, l’appartenance syndicale ou l’homosexualité, a été invalidée pour sa discrimination de contenu. Le Premier amendement ne permet pas d’imposer des interdictions spéciales aux orateurs qui expriment des opinions sur des sujets désavantagés.29note de bas de page
Id. 505 États-Unis à 391. D’autre part, le Premier amendement permet de renforcer une peine pénale fondée sur le motif du défendeur dans le choix d’une victime d’une race particulière. Wisconsin c. Mitchell, 508 U.S. 476 (1993). La loi reconnaît depuis longtemps le motif comme un élément admissible dans la détermination de la peine, a noté le Tribunal. ID. à 485. Il a distingué R.A.V. comme impliquant une limitation de la parole plutôt que de la conduite, et parce que l’État pourrait conclure de manière permissible que les crimes inspirés par des préjugés infligent un préjudice sociétal plus important que les crimes non inspirés par des préjugés (par exemple, ils sont plus susceptibles de provoquer des crimes de représailles). ID. aux numéros 487-88. Voir généralement Laurence H. Tribe, The Mystery of Motive, Private and Public: Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice, 1993 Sup. Tomodensitométrie. Rév.1.

Dans l’affaire Virginia c. Black, la Cour a estimé que son avis dans l’affaire R.A.C. ne rendait pas inconstitutionnelle l’interdiction pour un État de brûler une croix dans l’intention d’intimider une personne ou un groupe de personnes.30Note de bas de page
538 U.S. 343 (2003). Plusieurs ont cependant estimé qu’une loi ne pouvait présumer, du fait qu’un défendeur avait brûlé une croix, qu’il avait l’intention d’intimider. L’État doit prouver qu’il l’a fait, car une croix brûlante n’est pas toujours destinée à intimider, mais peut constituer une expression d’opinion protégée par la Constitution. ID. aux numéros 365-66. Une telle interdiction n’est pas discriminatoire sur la base des croyances du défendeur: en fait, il n’est pas vrai que les brûleurs croisés dirigent leur conduite intimidante uniquement vers les minorités raciales ou religieuses. . . . Le Premier amendement permet à la Virginie d’interdire les brûlures de croix faites dans l’intention d’intimider, car brûler une croix est une forme d’intimidation particulièrement virulente. Au lieu d’interdire tous les messages intimidants, la Virginie peut choisir de réglementer ce sous-ensemble de messages intimidants. . . .31note de bas de page
538 États-Unis à la p. 362-63.

La législation visant à prévenir les infractions commises par des individus et des groupes de personnes a également été déclarée inconstitutionnelle. Par exemple, dans Matal c. Tam, la Cour suprême a examiné une loi fédérale interdisant l’enregistrement de marques pouvant dénigrer. . . ou apportez. . . dans le mépris ou le mépris de toute personne, vivante ou morte.32note de bas de page
582 États-Unis ___, No 15-1293, feuillet op. (2017). Dans l’affaire Tam, l’Office des brevets et des marques a rejeté une demande de marque déposée pour LES SLANTS d’un groupe de dance-rock américano-asiatique parce qu’il trouvait que la marque pouvait être dénigrante pour les Américains d’origine asiatique.33note de bas de page
Id. à 1. La Cour a estimé que la disposition de dénigrement viole la Clause de liberté d’expression car elle porte atteinte à un principe fondamental du Premier amendement: la parole ne peut être interdite au motif qu’elle exprime des idées offensantes.34note de bas de page
Id. à 1-2. Deux ans plus tard, la Cour a invalidé une autre restriction légale en matière de marques, celle interdisant l’enregistrement de marques immorales ou scandaleuses, pour des motifs similaires.35note de bas de page
Iancu c. Brunetti, 588 U.S.___, No 18-302, feuillet op. à 2 (2019) (citant 15 U.S.C. § 1052(a)). Voir aussi infra Amend. 1, Expression Non obscène Mais Sexuellement Explicite et Indécente.